Waar de Europeanen niet in slaagden is het Iraakse volk vandaag wel gelukt: het aannemen van een grondwet middels een referendum (Al-Jazeera). Deze grondwet maakt de weg vrij voor verkiezingen in december waarvan nog niet zeker is of de voormalige president Saddam Hussein ze zal meemaken ? Een kniesoor die zeurt over de vaagheden omtrent het tellen van de stemmen in de soennitische provincie Nineveh: ‘Uitslag referendum Irak mathematisch en demografisch onmogelijk’ (IPS), Irak is namelijk weer een stapje dichterbij vrede en stabiliteit !
Reacties (26)
Naar Europese maatstaven is Irak ongeveer net zover als Europa: een aantal regio’s stemde in meerderheid tegen (zelfs in meer overweldigende meerderheid dan in Nederland).
Het verschil zit hem erin dat in Irak daar gewoon de schouders bij worden opgehaald, zolang de meerderheid van de hele bevolking maar voor is. In Europa kan dat niet, aangezien elke regio nog steeds een souvereine staat is, dus die kunnen altijd nog stellen dat Europa de pot op kan met zijn grondwet.
Het is natuurlijk ook totaal onzinnig om deze vergelijking te trekken (gezien de oneindig grote verschillen tussen de twee situaties), dus feitelijk slaat de openingszin eigenlijk nergens op.
Of we nu gelukkig moeten zijn met deze grondwet is een ander verhaal, dus daar zal ik niet over uitwijden.
De stemfraude lijkt me iig. wel overduidelijk (en uiterst conveniant voor de amerikanen, die nu kunnen stellen dat “het werk” gedaan is en dus het wespennest ontvluchten), maar ook inherent aan het midden-oosten. Verkiezingen zijn daar pas in orde als er gefraudeerd wordt met de uitslag. Irak past al weer bijna thuis in de regio. Nu nog de democratie om zeep helpen en we zijn weer terug bij af.
In elk geval is het een grondwet die godsdienst een grote rol toebedeelt (godsdienst gelijkwaardig aan de seculiere instellingen oid.).
Hoewel democratie in principe niets zegt over de invloed van godsdienst, maar alleen iets over de invloed van de bevolking – en zelfs daar bestaat nog een zeer heterogene interpretatie van – zou een moderne democratie toch een invloed van de Amerikaanse en Franse staatsinrichters en filosofen mogen hebben.
En dus verwacht ik een fundamentele scheiding van kerk en staat. Die mis ik toch een beetje.
Of heb ik toch wat gemist?
Wat is democratie eigenijk?
@HansR: “Wat is democratie eigenijk?” De wil van de meerderheid, met respect voor de rechten van de minderheid? Of is dat te naief?
Dat respect voor de rechten van de minderheid wordt bij dit referendum iig niet toegepast.
Over minder- en meerderheden gesproken. Het cliché in de media dat het Nederlandse referendum over de Europese grondwet met “overweldigende meerderheid” werd gewonnen door het NEE-kamp klopt niet. Er stemden 61,25% tegen de Europese grondwet, maar een forse 38,75 % (bijna de helft!) was wel voor die grondwet. Met overweldigende meerheid iets winnen vind ik 80-20, 90-10, 99-1. Maar niet 60-40, dat is praktisch gelijkspel plus één onterecht toegekende penalty.
@Phonkee
Naief? Misschien.
Wat jij wilt (ziet?) is in elk geval niet de dagelijkse praktijk. De grootste democratie ter wereld (de VS in geval dat nodig is te verklaren) voldoet volgens mij niet aan je definitie.
Meestal is democratie alleen geimplementeerd als het recht om een vertegenwoordiging op basis van een stemverdeling af te vaardigen in een burgerforum. In de VS worden verder veel publieke bestuurders direct gekozen maar in NL bijvoorbeeld houdt het dan – na de verkiezingen dus – echt op. De eerste kamer wordt indirect gekozen en de bestuurders benoemd. Overigens maakt Bush er met zijn vriendjes benoemingen op dit moment ook een potje van.
De wil van de meerderheid? Na verkiezing heb je niets meer te zeggen en indirecte verkiezigen maken van een bestuurslaag een ondoorzichtige brij van vriendjes. Waar ligt dan de democratische invloed?
Wat is democratie? Functioneren als stemvee?
38.75 is bij lange na niet bijna de helft Carlos! Dat is een zielige fractie die niet ter zake doet en genegeerd dient te worden. In Irak vinden ze dat toch iig. wel.
Als we trouwens gaan afdwalen naar het nederlandse referendum, vergeten we ook nog eens de honderduizenden mensen die voor hebben gestemd uit angst voor de doembeelden die Balkenende, Donner & co ons voorhielden bij een tegenstem. Deze uitspraken hebben hele volksstammen CDA-ers naar de ja-knop gejaagd.
@Carlos
dat kun je wel vinden maar ik vind 60-40 een overweldigende meerderheid. De getallen die jij noemt doen me aan Napoleon, Stalin en Mao.
denken
@7 ..en laten we vooral het doemdenken van het komische duo Marijnissen en Wilders niet vergeten. Bent u uw baan al kwijt aan een Pool of staat er een Turks kromzwaard in uw rug ? Duur heh? die euro.. voelt u zich nog wel Nederlands genoeg?
Dus het verschil tussen een overweldigende meerderheid of gelijkspel hangt op zo’n 10% …?
Misschien is democratie wel het vermogen een volksmassa te kunnen mobiliseren en vervolgens door niemand een strobreed in de weg te worden gelegd om iets met die massa te gaan doen (zolang die massa niet het handelen van een andere massa verhinderd). Wat dat dan ook mag zijn.
Als er dan maar genoeg (>2) massa’s zijn heb je een democratie.
De veronderstelling dat een massa zo klein mag zijn als 1 persoon lijkt in Nederland wel eens aan de orde. 16 miljoen massa-tjes.
ik heb nog een hoop biomassa in de aanbieding voor de liefhebber.
@DP: Stop maar in de kachel :)
Carlos: De aanhang van Wilders en Marijnissen gezamelijk is nog altijd niet de helft van de aanhang van het CDA.
Overigens is 61.5%-38.5% toch echt wel 23% verschil en niet 10%! Je probeert het steeds kleiner voor te stellen dan het in werkelijkheid is!
Het belangrijkste doel van verkiezingen is niet om een winnaar aan te wijzen (dat in een leuk bijeffect). Maar om aan de verliezers duidelijk te maken dat ze echt een minderheid zijn. Op die manier worden ze ontmoedigd om in opstand te komen (ze weten immers dat ze een minderheid zijn)
Als de bevolking door denkt dat de verkiezingen niet eerlijk zijn geweest, is dat voor de verliezende partij een rede om in opstand te komen.
p.s. Toen de oorlog in Irak officeel was afgelopen, waren er berichten dat de Belgen grondwet specialisten naar Irak wilden sturen. Belgen hebben ervaring in het laten sameleven zonder bloedvergieten van verschillende bevolkingsgroepen in een land. Weet iemand of die Belgen nog invloed op de Iraakse grondwed gehad hebben?
grondwet dus.
De Belgen hebben tegenwoordig steeds meer moeite om in eigen land te zorgen dat er zonder bloedvergieten wordt samengeleefd. Ik denk niet dat ze veel tijd hebben voor Irak momenteel. De oplossing ligt bij Belgie overigens in steeds verder gaande federalisatie/autonomie van de gewesten. Het gaat strax gewoon eindigen met 2 onafhankelijke staten die oorlog gaan krijgen om (de grenzen van) Brussel.
Vrede, stabiliteit en de sharia…
Article 2:
First: Islam is the official religion of the State and it is a fundamental source of legislation
Dag vrouwenrechten.
Bismarck, 4 op 10 Nederlanders hebben voor de grondwet gestemd en dat waren heus niet allemaal CDA-ers. Misschien waren het wel alle hogeropgeleiden, NRC-lezers, mensen met een breder gezichtsveld dan hun eigen navel, kritische geesten, populistisch ongevoeligen, dromers, idealisten?
Misschien wel………
We weten in ieder geval wel wie er in het nee-kamp mee voetbalde…
Eerste zege tegenstanders is binnen!
Maar goed, vergeven en vergeten, voorwaarts!
(maar vergeet die 40% niet)
ja ja 2 SP doelpunten….. Sportiviteit staat bij de SP hoog in het vaandel….. Als je bij de SP gaat en liever wielrent dan kan je gratis wielrenkleding of hoe het heet krijgen……..
Zelf voetbal ik noch wielren ik. Ik ben gestopt met roken en dat vind ik voorlopig sportief genoeg.
Democratie? Voor wat het waard is.
Bedenk dat Bush deze staatsvorm voor Irak op een ongehoord agressieve manier heeft doorgevoerd om zo beter controle te kunnen houden op zijn belangen in de regio. Democratie in een stukje wereld waar heel andere waarden heersen, omgeven door landen waar repressie de norm is en geregisseerd door rednecks die er toch al niet zo lekker liggen….
Geen schijn van kans.
In de ironische strip Doonesbury werd een voorverkiezing gehouden. De zittende president moest van de media een 60-40 meerderheid halen. Maar als hij campagne zou voeren en zijn beste beentje voorzette zou dat niet genoeg zijn. Minder dan 70% meerderheid zou dan een failure zijn. Zit wat in.
En kijk nu eens… de hele politiek: CDA, VVD, PvdA, GL, ANWB, GreenPeace, vakbonden, werkgevers enz voor en een paar marginalen tegen. Dan verwacht je minstens een verhouding van 70-30 voor de grondwet. Wel, de bereikte 38-62% is dan niets anders dan een ongekend massieve aardverschuiving.
@Carlos: Volgens mij hebben nog geen 3 op de 10 (stemgerechtigde) nederlanders voor de grondwet gestemd. Daar zaten meer CDA-ers bij dan aanhangers van andere partijen opgeteld en zeker niet alle idealisten (of andere groep lui die je noemt).
Wel zaten er alle kaderlui van alle organen bij (oftewel de haagse bureaucratie) + iedereen die naar hen luistert.
Je kunt het mooi proberen te praten hoe je wil, maar de grondwet is in nederland overduidelijk AFGEWEZEN!
test