Het schijnt zo te zijn dat hier in Noord-west Europa de meeste koolmonoxidedoden te wijten zijn aan de doe-zelf-kacheltjes. Deze mensen kunnen de energierekeningen veelal niet betalen en steken zelfs een barbecue in de woonkamer aan om zich warm te houden.
Dit in de wetenschap dat de gemiddelde energierekening tegenwoordig voor 2/3 bestaat uit heffingen voor het milieu en energiebelastingen.
Lijkt me een verschrikkelijke last voor iedere “groene ridder”!
Nou Harm, triest om wederom bevestigd te zien dat “groene ridders” geen gewetensbezwaren hebben.
Maarre, een tip, denk nog eens even na over vrij besteedbaar inkomen, belastingen, belastingen, belastingen en laagste inkomensgroepen.
Het lijkt mij dat oorzaak en gevolg uit het artikel van Dimitri Tokmetzis nagenoeg dezelfde aanleiding hebben als het artikel uit het AD, namelijk armoede.
De armoede, de onmogelijkheid om energie te kopen is in het laatste geval veroorzaakt door hoge prijzen, voor het overgrote deel veroorzaakt door milieuheffingen en belastingen. Dan moet je toch niet gek staan te kijken dat je daar op aangesproken wordt. Een kwhtje zonder energieheffing is nu goedkoper dan 20 jaar geleden. Gas zit zonder energieheffing op dezelfde prijs als 20 jaar geleden!
Ik vindt het een geldige punt van Harry. In de UK geven ze aan ouderen in de winter een stookkostensubsidie. Is op zich wel wat om inkomensgetoetste stookkostensubsidie in te voeren.
Ik hoop dat je met me eens bent dat er toch wat hypocriets is aan mensen die eerst pleiten voor lagere uitkeringen om dan de belasting op energie de schuld te geven van dit soort ongevallen.
Absoluut. Daarom pleit ik altijd voor de afschaffing van de loonslavernij.
#3
L.Brusselman
Een nieuwe orde zorgt ervoor dat de armen kreperen,hebben we daar in de toekomst tenminste geen last meer van.Nu alleen zorgen dat de media nog wat meer onder controle worden gebracht,dan merken we er alleen wat van als het in de directe omgeving gebeurt.
Een beetje slim conservatieve regering zorgt ervoor dat de lage inkomens worden verhoogd. Dat is een stimulans voor de economie omdat elke inkomensgroep meer wil verdienen dan de groep door wie zij dreigt te worden ingehaald.
Dus niks korten. Stimuleer de economie en verhoog de uitkeringen. Dan ontstaat er krapte op de arbeidsmarkt en kunnen jonge, goed opgeleide migranten worden gehaald die voor ons de toekomst verdienen terwijl wij ons arbeidsverlies afschrijven.
Er gaan genoeg mensen dood om hier in Nederland ruimte voor te creeren.
Je komt ze in elk geval niet vaak tegen. Wat zeg ik? Ik kan er geen een bedenken.
#5
alt. johan
Ik krijg hier “The Last Samurai”-achtige beelden bij. Te trots om hulp te vragen terwijl je die wel nodig hebt (en recht op hebt).
#6
Harry
@7 Bismarck
Ieder huishouden wordt geconfronteerd met de energieheffingen. De lage inkomens relatief gezien heel veel zwaarder dan de hoge.
Met die energieheffingen worden subsidies aan exploitanten van o.a. windmolenparken verschaft. Kortom, de lage inkomens betalen verhoudingsgewijs een hele hoge prijs in dit geval de ultieme prijs) voor een idealistisch “groen” wereldbeeld.
@25 Sjiek
Als ze de uitkeringen nu maar zo hoog maken dat ik lekker achterover kan gaan liggen en die welopgeleide jonge immigranten mijn taken kunnen overnemen, dan kan ik me daar heel goed in vinden.
Dan kun je beter geen partij stemmen die de “groene” idealen in het vaandel heeft staan, want die zijn warme pleitbezorgers van een heffing op energieverbruik. Of hebben arme mensen geen verwarming en verlichting nodig?
@20 Harm
in al jouw onbenulligheid besef je waarschijnlijk helemaal niet dat verwarming op het noordelijk halfrond in de wintertijd zo’n beetje een basis levensbehoefte is. Het is daarom ronduit crimineel dat er politieke partijen zijn die zich er op voorstaan dat deze primaire levensbehoefte zwaar belast dient te worden.
Ik heb je al 2x een inhoudelijk antwoord gegeven en als jij niet kunt lezen of te dom bent om dat te snappen, dan is dat niet mijn probleem, zeurpiet.
#8
Harry
@23
Het lijkt er anders wel op dat je het wel als een probleem ervaart. Je gaat er trouwens geheel aan voorbij dat er belasting (energieheffing) wordt geheven op een basis levensbehoefte, namelijk warmte. Als oplossing draag jij een herverdeling van de inkomens aan, zodat de lage inkomens nog meer energieheffing kunnen betalen?
@Harry: hoge inkomens betalen net zo goed. Door de energieheffing is er incentive om de verwarming een graadje lager draaien, in minder vertrekken te stoken of om een extra trui aan te trekken.
Hoewel een uitkering+energieheffing wel een vestzak-broekzak verhaal is ben ik er niet tegen. Door de energieheffing kan er dus ook geld ‘verdiend’ worden door een extra trui aan te doen.
Het is gewoon een goed idee om zuinig te zijn met onze aardgasvoorraad. Hoe zuiniger, hoe minder invloed van Poetin.
Er staat (@16): Wil je daar iets aan doen, dan moet je stemmen op de partijen die zorgen voor een betere inkomensverdeling.
Je schijnt inderdaad nogal grote problemen hebben met het lezen van eenvoudige Nederlandse teksten. Maar er begint iets door te dringen, dus er is hoop.
#9
Harry
@25
Lees jij dan voor het goede begrip even mijn reactie onder 17.
@24
De vraag is of die trui daadwerkelijk een efficiencyvoordeel verstrekt. In het onderhavige geval dat ik opsomde duidelijk niet. De dame in kwestie zal nooit meer energie gebruiken en betaalde de hoogste prijs:
Anderzijds kan je vanuit lucide oogpunt veronderstellen dat zij haar leven heeft gegeven voor een van onze nazaten. De energie die zij niet meer gebruikt, kunnen anderen gaan gebruiken.
Maar wacht, als anderen die energie gebruiken, dan kunnen weer anderen die energie niet meer gebruiken!
Weg met ons alt.johan! Maar als jij nu wat eerder gaat, dan kan ik wat later gaan!
Had ik al gelezen; het is duidelijk dat jij oude dametjes liever gebruikt om medelijden op te wekken in je strijd tegen een betere energiepolitiek, dan ze een hogere uitkering te geven.
Die inkomens- of energiepolitiek bestaat er vooral uit om aanhangers van het “groene geloof” belastingvrije Prii, Insights, en Ampera’s te verschaffen.
Lijkt een beetje op inkomenspolitiek die 75 jaar geleden in bepaalde contreien “gang und gäbe” was
Reacties (29)
goh, alweer?
Het schijnt zo te zijn dat hier in Noord-west Europa de meeste koolmonoxidedoden te wijten zijn aan de doe-zelf-kacheltjes. Deze mensen kunnen de energierekeningen veelal niet betalen en steken zelfs een barbecue in de woonkamer aan om zich warm te houden.
http://www.ad.nl/ad/nl/1038/Rotterdam/article/detail/3189400/2012/02/19/Vrouw-steekt-barbecue-aan-in-huis-en-overlijdt.dhtml
Dit in de wetenschap dat de gemiddelde energierekening tegenwoordig voor 2/3 bestaat uit heffingen voor het milieu en energiebelastingen.
Lijkt me een verschrikkelijke last voor iedere “groene ridder”!
Nee hoor, groene ridders hebben best wel door dat jij off-topic reageert om het rechtse bezuinigingsbeleid te rechtvaardigen.
Het enige waar jij je zorgen over maakt is je eigen beurs
en gewetensnood is voor jou een onbekend begrip.
Scrooge.
Nou Harm, triest om wederom bevestigd te zien dat “groene ridders” geen gewetensbezwaren hebben.
Maarre, een tip, denk nog eens even na over vrij besteedbaar inkomen, belastingen, belastingen, belastingen en laagste inkomensgroepen.
Het lijkt mij dat oorzaak en gevolg uit het artikel van Dimitri Tokmetzis nagenoeg dezelfde aanleiding hebben als het artikel uit het AD, namelijk armoede.
De armoede, de onmogelijkheid om energie te kopen is in het laatste geval veroorzaakt door hoge prijzen, voor het overgrote deel veroorzaakt door milieuheffingen en belastingen. Dan moet je toch niet gek staan te kijken dat je daar op aangesproken wordt. Een kwhtje zonder energieheffing is nu goedkoper dan 20 jaar geleden. Gas zit zonder energieheffing op dezelfde prijs als 20 jaar geleden!
Harm, wakker worden!! Stop met wartaal uitslaan!
Armoede (in Nederland) is het gevolg van een slechte inkomensverdeling.
Ik vindt het een geldige punt van Harry. In de UK geven ze aan ouderen in de winter een stookkostensubsidie. Is op zich wel wat om inkomensgetoetste stookkostensubsidie in te voeren.
Dat is toch wel na een isolatie-subsidie? Anders stook je voor het verwarmen van de buitenlucht..
Ik hoop dat je met me eens bent dat er toch wat hypocriets is aan mensen die eerst pleiten voor lagere uitkeringen om dan de belasting op energie de schuld te geven van dit soort ongevallen.
Absoluut. Daarom pleit ik altijd voor de afschaffing van de loonslavernij.
Een nieuwe orde zorgt ervoor dat de armen kreperen,hebben we daar in de toekomst tenminste geen last meer van.Nu alleen zorgen dat de media nog wat meer onder controle worden gebracht,dan merken we er alleen wat van als het in de directe omgeving gebeurt.
Precies. Alles komt vanzelf goed.
Een beetje slim conservatieve regering zorgt ervoor dat de lage inkomens worden verhoogd. Dat is een stimulans voor de economie omdat elke inkomensgroep meer wil verdienen dan de groep door wie zij dreigt te worden ingehaald.
Dus niks korten. Stimuleer de economie en verhoog de uitkeringen. Dan ontstaat er krapte op de arbeidsmarkt en kunnen jonge, goed opgeleide migranten worden gehaald die voor ons de toekomst verdienen terwijl wij ons arbeidsverlies afschrijven.
Er gaan genoeg mensen dood om hier in Nederland ruimte voor te creeren.
Slim conservatieve regering? Dat is toch contradictio in terminis ?
Je komt ze in elk geval niet vaak tegen. Wat zeg ik? Ik kan er geen een bedenken.
Ik krijg hier “The Last Samurai”-achtige beelden bij. Te trots om hulp te vragen terwijl je die wel nodig hebt (en recht op hebt).
@7 Bismarck
Ieder huishouden wordt geconfronteerd met de energieheffingen. De lage inkomens relatief gezien heel veel zwaarder dan de hoge.
Met die energieheffingen worden subsidies aan exploitanten van o.a. windmolenparken verschaft. Kortom, de lage inkomens betalen verhoudingsgewijs een hele hoge prijs in dit geval de ultieme prijs) voor een idealistisch “groen” wereldbeeld.
@25 Sjiek
Als ze de uitkeringen nu maar zo hoog maken dat ik lekker achterover kan gaan liggen en die welopgeleide jonge immigranten mijn taken kunnen overnemen, dan kan ik me daar heel goed in vinden.
De lage inkomens werken altijd om de luxe van de hogere inkomens mogelijk te maken, dat is de essentie van het kapitalisme.
Wil je daar iets aan doen, dan moet je stemmen op de partijen die zorgen voor een betere inkomensverdeling.
Dan kun je beter geen partij stemmen die de “groene” idealen in het vaandel heeft staan, want die zijn warme pleitbezorgers van een heffing op energieverbruik. Of hebben arme mensen geen verwarming en verlichting nodig?
Een goed verstaander heeft maar een half woord nodig,
maar jij hebt niet eens genoeg aan twee.
Ik heb geen zin om steeds opnieuw hetzelfde gezeur tegen te spreken.
Dan moet je dat ook niet doen, zeker als je geen inhoudelijk weerwoord hebt.
antwoordde de trol.
@20 Harm
in al jouw onbenulligheid besef je waarschijnlijk helemaal niet dat verwarming op het noordelijk halfrond in de wintertijd zo’n beetje een basis levensbehoefte is. Het is daarom ronduit crimineel dat er politieke partijen zijn die zich er op voorstaan dat deze primaire levensbehoefte zwaar belast dient te worden.
Noem mij maar “trol” en gelukkig geen Harm.
Ik heb je al 2x een inhoudelijk antwoord gegeven en als jij niet kunt lezen of te dom bent om dat te snappen, dan is dat niet mijn probleem, zeurpiet.
@23
Het lijkt er anders wel op dat je het wel als een probleem ervaart. Je gaat er trouwens geheel aan voorbij dat er belasting (energieheffing) wordt geheven op een basis levensbehoefte, namelijk warmte. Als oplossing draag jij een herverdeling van de inkomens aan, zodat de lage inkomens nog meer energieheffing kunnen betalen?
@Harry: hoge inkomens betalen net zo goed. Door de energieheffing is er incentive om de verwarming een graadje lager draaien, in minder vertrekken te stoken of om een extra trui aan te trekken.
Hoewel een uitkering+energieheffing wel een vestzak-broekzak verhaal is ben ik er niet tegen. Door de energieheffing kan er dus ook geld ‘verdiend’ worden door een extra trui aan te doen.
Het is gewoon een goed idee om zuinig te zijn met onze aardgasvoorraad. Hoe zuiniger, hoe minder invloed van Poetin.
Er staat (@16): Wil je daar iets aan doen, dan moet je stemmen op de partijen die zorgen voor een betere inkomensverdeling.
Je schijnt inderdaad nogal grote problemen hebben met het lezen van eenvoudige Nederlandse teksten. Maar er begint iets door te dringen, dus er is hoop.
@25
Lees jij dan voor het goede begrip even mijn reactie onder 17.
@24
De vraag is of die trui daadwerkelijk een efficiencyvoordeel verstrekt. In het onderhavige geval dat ik opsomde duidelijk niet. De dame in kwestie zal nooit meer energie gebruiken en betaalde de hoogste prijs:
http://www.ad.nl/ad/nl/1038/Rotterdam/article/detail/3189400/2012/02/19/Vrouw-steekt-barbecue-aan-in-huis-en-overlijdt.dhtml
Anderzijds kan je vanuit lucide oogpunt veronderstellen dat zij haar leven heeft gegeven voor een van onze nazaten. De energie die zij niet meer gebruikt, kunnen anderen gaan gebruiken.
Maar wacht, als anderen die energie gebruiken, dan kunnen weer anderen die energie niet meer gebruiken!
Weg met ons alt.johan! Maar als jij nu wat eerder gaat, dan kan ik wat later gaan!
Had ik al gelezen; het is duidelijk dat jij oude dametjes liever gebruikt om medelijden op te wekken in je strijd tegen een betere energiepolitiek, dan ze een hogere uitkering te geven.
Die inkomens- of energiepolitiek bestaat er vooral uit om aanhangers van het “groene geloof” belastingvrije Prii, Insights, en Ampera’s te verschaffen.
Lijkt een beetje op inkomenspolitiek die 75 jaar geleden in bepaalde contreien “gang und gäbe” was