Margot Wallström: de enige Eurocommissaresse met een weblog heeft afgelopen week bij de lidstaten benadrukt dat ze door moeten gaan met Plan D: “Democracy, Dialogue and Debate”. Dit plan is door haar bedacht naar aanleiding van het grondwet-debacle waarin gewaarschuwd werd dat de Europese Unie geen plan B had mocht de grondwet worden afgewezen. Volgens haar is het essentieël voor de toekomst van Europa dat de lidstaten nationale debatten voeren omdat anders de EU iets blijft van een kleine politieke elite. De Nederlandse overheid heeft onlangs gefaald in de uitvoering van Plan D. Plan D proposed 13 specific initiatives to organise and stimulate these national debates. Commissioners will visit the member states and engage in discussions with national parliaments; European “goodwill ambassadors” will raise the profiles of the debate; citizens will be more involved in consultations on major new policies. (EurActiv) Meer dan 100 reacties op een postje op haar weblog is geen uitzondering en de politica gaat ook nog eens persoonlijk in op de diverse reacties. Dus ondanks dat de Nederlandse overheid verzaakt, is plan D al realiteit op het weblog van Margot Wallström. To “Birgit“: I would very much regret if the Dutch politicians do not engage in a debate about the future of Europe. In contrast to the people who think the EU is trying to implement the Constitution by the ‘backdoor‘ (not true), other people seem to think that the Commission has stopped work altogether. Also not true. Our work programme of course continues under the existing Treaties. (Margot Wallström – My Blog)
Reacties (10)
Helaas ondersteunt de nederlandse politiek dit plan niet, zij geven de voorkeur aan plan B.
Plan B staat overigens voor “Bekken dicht” : Geen publiek debat over Europa, want hoe de nederlandse samenleving echt over Europa denkt lijkt men in Den Haag niet belangrijk te vinden. Een poging om onderlinge misverstanden, die er duidelijk zijn, gezien de reden waarom de discussie niet doorgaat, uit te spreken is weer met succes getorpedeerd.
Vuilnisman, kan dit stelletje zakken ook mee?
Wat betekent EU-integratie feitelijk ? Niemand kon in juli bij de discussie over de EU-grondwet echt man en paard benoemen. De grondwet had een paar geniepige valkuilen had en droeg een paar maskers tegelijk. De echte bedoelingen van EU-vorming en vooral de consequenties ervan vind ik ook niet terug in de weblog van Idealkommissarin Wallström.
Ligt het aan mij of is het feit dat op dit topic weinig gereageerd wordt eigenijk een teken aan de wand dat het niet zo lekker zit met Democracy, Dialogue and Debate.
Of is het juist Democracy, Dialogue and Demagogie. Dat zou wel meer in Europa passen. In elk geval binnen de moderne manier van Europees besturen.
Ik geef Wallström het voordeel van de twijfel. Ze is of geweldig goed of vreselijk naief. Een brede maatschappelijke discussie komt niet zomaar van de grond. Dat hadden we al gezien bij de kernenergie discussie van Biesheuvel (voor de oudjes onder ons) en dat zien we nu weer. Een Europees weblog doet daar niets aan af.
Als Biesheuvel destijds een weblog had gehad….
(waar is Steeph als je hem nodig hebt ?)
Als Biesheuvel een weblog had gehad was kernenergie na de 50e reactie een nazistische activiteit geworden zoals de wet van hoe heet ie ook al weer zegt.
Een brede maatschappelijke discussie maak je niet met een weblog. Een weblog is een techniek voor een discussie. Een middel om te ventileren. Een brede maatschappelijke discussie is of is niet (jaja: To Be or Not To Be, niets is toeval).
Biesheuvel, jij ouwe fascist !!!
Maar ik ben het wel met je eens hoor, weblogs kunnen bijdragen in een maatschappelijke discussie, maar die wordt toch vooral gevoerd door de wat grotere invloedrijke denkers die elkaar te lijf gaan met opiniestukken in kranten (ouwe media). Opzich komen die grotere actoren wel steeds vaker een kijkje nemen op weblogs om te peilen hoe de vlag er bij het gepeupel bij hangt. In die zin vervullen ze wel een rol.
Biesheuvel, jij ouwe fascist !!!
Precies! :D
Helaas moet ik er vandoor en kan dus niet meemaken hoe DP met zijn links reactionaire revolutionaire intriganten technieken deze discussie (zoals elke discussie) om zeep helpt en zo deze brede maatschappelijke discussie met het badwater weg gaat gooien. alea iacta est.
(in herinnering van de mooie grondwet logs alhier)
Zo’n brede maatschappelijke discussie… lijkt me leuk om ook een keer aan mee te doen. Helaas ben ik niet één van de de wat grotere invloedrijke denkers en wordt mij nooit wat gevraagd.
*gaat maar weer stil in een hoekje zitten*
Er moet een filter/methode komen dat iedereen naar intellectueel vermogen op democratische wijze kan bijdragen aan een discussie.
Mij hoef je echt niet iets te vragen over het nieuwe zorgstelsel, daar heb ik gewoon de ballen verstand van. Dus misschien is het maar beter dat ik niet participeer in die discussie. Maar er zijn wel een paar andere onderwerpen waar ik wel enigzins aan kan bijdragen. En toch wil ik dat mijn belangen in de discussies waar ik de ballen verstand van heb niet worden geschaad.
Hoe voorkom je nou dat een in theorie brede maatschappelijke discussie niet verzandt in hersenloos gebrul en je toch iedereen evenveel kans geeft eraan bij te dragen? Een utopie?
Dat blog van Wallström volg ik al een tijdje. Maar ik vroeg me af hoeveel mense ze nou zou bereiken.
Vorige week heb ik het gevraagd en het schijnt dat ze gemiddeld zo’n 2000 unieke bezoekers per dag heeft. Volgens mij best een efficiente manier van communicatie voor de politiek (en niet zo dood als de traditionele media).