Gastauteur Boudewijn Pothoven schrijft brieven.
Geachte mevrouw Thieme,
U zult een zware week gehad hebben. Het wetsvoorstel dat rituele slacht van dieren in Nederland zou moeten verbieden, dat u eerder dit jaar met veel moeite door de Tweede Kamer wist te loodsen, werd namelijk alsnog afgeschoten door de Eerste Kamer. Hoofdargument tegen het voorstel: godsdienstvrijheid. U weet wel, dat artikel in de grondwet dat zegt dat je alleen dieren mag mishandelen en kinderen mag misbruiken als je het in een kerk, synagoge of moskee doet. Ik werd er zo chagrijnig van dat ik me genoodzaakt voel nogmaals uw kant te kiezen!
Een gemeenschappelijke vijand creëert opmerkelijke bondgenootschappen. Dat blijkt maar weer. Dat geldt overigens niet alleen voor u en mij, maar zeker ook voor de tegenstanders van uw wetsvoorstel. Met u en uw rare partijtje als gemeenschappelijke vijand zijn Moslims, Joden en Christenen plots de beste vrienden. Als u dat in de Gazastrook had gedaan, had u een Nobelprijs gekregen. Maarja, we zijn in Nederland, en hier betekent de ongekende saamhorigheid onder de gelovigen dat uw wetsvoorstel alsnog getorpedeerd is.
Dat is tenminste uw uitleg voor het “neen” van de oude wijze mannen in de Senaat. U vermoedt, in mijn ogen zeer terecht, dat de Islamitische en vooral de Joodse lobby’s de afgelopen maanden overuren hebben gedraaid om de PvdA ‘bibberende knietjes’ te bezorgen. De lobby richting de Christelijke partijen zal iets minder intensief geweest zijn, simpelweg omdat zij uit welbegrepen eigenbelang toch al tegen het voorstel zouden stemmen. Zij willen die waanzinnige godsdienstvrijheid uiteraard koste wat kost beschermen.
Het is en blijft me volstrekt onduidelijk op basis waarvan godsdiensten extra vrijheden verdienen. Het enige aanwijsbare gevolg van die vrijheden is in mijn ogen misbruik. Dat kan zijn onverdoofd dieren slachten, maar zoals Deetman c.s. deze week nog maar weer eens onthulden, ook kindermisbruik. In naam van een van de godsdiensten die door dat artikel zo lekker vrij zijn, zijn aantoonbaar zo’n 20.000 kinderen van hun onschuld beroofd. En dat was alleen nog maar binnen het Nederlandse katholicisme en alleen nog maar in de door Deetman onderzochte periode. Go figure.
Daarmee is niet gezegd dat alle katholieken kindermisbruikers zijn, maar het zou best eens aanleiding kunnen zijn om de uitzonderingspositie van religies te heroverwegen toch? Als Hells Angels – alleen omwille van de naam al een heerlijke vergelijking – drugs dealen worden ze uit hun clubhuis gezet en als criminele organisatie vervolgd, maar als zeker 800 geestelijk leiders zich vergrijpen aan vele duizenden kleine kinderen, en dat in de doofpot stoppen, hoeven ze alleen sorry te zeggen? Prima dat je binnen de katholieke kerk zo gemakkelijk weer van je zonden af bent, maar zo werkt het toch zeker niet in de grotemensenwereld?
Ik vermoed dat u het met me eens zult zijn als ik voorstel de godsdienstvrijheid af te schaffen. Misschien hebben we verschillende motieven, maar dat is niet erg. Zonder godsdienstvrijheid in de grondwet staat niets uw verbod op ritueel slachten in de weg. Ik zal op mijn beurt zeer tevreden zijn als religies hun uitzonderingspositie kwijtraken. Uiteraard mag iedereen gewoon blijven geloven wat hij wil. Iedere gelovige wordt immers nog steeds, net als iedere niet-gelovige, beschermd door de vrijheid van meningsuiting. Maar de verlaat-de-gevangenis-zonder-te-betalen-kaart die religies tot nu toe altijd hebben kunnen spelen, is dan verleden tijd. Als dat u lukt heeft u mijn stem. Voor altijd. En dat zegt wat.
Groeten,
Boudewijn.
Reacties (45)
Ik heb artikel 6 van de Nederlandse Grondwet nog maar eens opgesnord, en daar staat toch echt in lid 1:
“Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.”
Daar staat dus helemaal niet dat godsdienst je een uitzonderingspositie verleent waardoor je je niet aan de wet hoeft te houden, maar integendeel: dat iedereen vrij is om uitdrukking te geven aan zijn godsdienst of levensovertuiging, zolang men zich maar aan de wet houdt.
Klopt, maar in de praktijk blijkt dat dus net even anders te werken. Hoe bestaat het anders dat onverdoofd slachten geen probleem is als het in naam van een religie gebeurt?
Omdat er nog geen wet is tegen onverdoofd slachten…
Die wet tegen onverdoofde slacht is er allang, maar de wet maakt op dit moment nog een uitzondering voor rituele slacht.
Nu was de joodse slacht niet zo’n probleem, want dat gaat in Nederland maar om een paar duizend beesten per jaar. Maar als je daar de islamitische slacht nog bij optelt, dan gaat het al gauw om honderdduizenden beesten per jaar, die zonder verdoving de keel worden afgesneden.
Aha.
Omdat het “maar”om een paar duizend dieren gaat was het geen probleem, vreemde redenatie.
Hoezo is dat vreemd? Politiek is een kwestie van belangen tegen elkaar afwegen.
Er is het belang van gelovigen, voor wie het heel belangrijk is om de voorschriften van hun godsdienst te volgen; en er is het belang van de slachtdieren, om zonder al te veel pijn dit bestaan uit geloodst te worden.
Die belangen weeg je tegen elkaar af, en hoe meer dieren het betreft, hoe zwaarder dat belang gaat wegen, lijkt me.
Ah het is een politieke afweging ,en ik was zo dom te denken dat het je eigen mening was.
@9: Omdat logischerwijze de twee belangen evenredig aan elkaar zijn. Er zijn “maar” een paar duizend dieren in Nederland de pineut van kosjer slachten, omdat er maar een paar dozijn orthodoxe joden in Nederland wonen. Als we in Israël hadden gezeten waren er veel meer dieren waarvan de keel doorgesneden werd, maar ook veel meer joden die zich beledigd voelden als dat verboden werd.
Onze godsdienst is die van het geld, de economie. En dan trekken de dieren ook aan het kortste eind.
Ik ben oprecht nieuwsgierig Boudewijn, of jij en alle anderen hier die zich zo opwinden over onverdoofd slachten producten kopen afkomstig uit de bioindustrie, of voor duurdere diervriendelijke alternatieven gaan.
Ik maak me niet bijzonder druk om de rituele slacht omwille van het dierenleed. Dat zeg ik ook niet. Ik maak me druk om de bevoorrechte positie die godsdiensten (ongeacht welke) genieten. Die bevoorrechte positie uit zich bijvoorbeeld in de rituele slacht, dus daarom maak ik me daar druk om. Je zult mij verder niet betrappen op eco/vega-meningen :)
Fair enough.
“Ik vermoed dat u het met me eens zult zijn als ik voorstel de godsdienstvrijheid af te schaffen.”
Thieme is een Zevendedagsadventist, dus ik zou dit niet te snel veronderstellen.
Ik zag dat nu juist als het polemische punt van dit stukje. Leuk dat Thieme de wet wil aanpassen voor zover dat strookt met haar eigen geloofsovertuigingen, maar is ze ook bereid zo ver te gaan om de speciale rechten van haar eigen godsdienst op te geven?
@004
En die wet is er niet of komt er niet vanwege religie.
Pothoven ziet het dus juist. Schermen met de Wet is feitelijk niet voldoende om religie onder de duim te houden. Integendeel zelfs. En in zij die dat ‘schermen’ nu doen, kunnen wij slechts verkapte religieuze handlangers zien.
Raadsel is hoezeer in een toch gesaeculariseerd Westen het woord religie respect is blijven genieten. Noem bizar wangedrag ‘religie’ subs. godsdienst en je kunt ermee wegkomen. Een cultureel offensief is noodzakelijk om dat zwakzinnige bijgeloof weg te nemen. De meeste religies (godsdiensten) zijn buitengewoon ordinair; ze dienen alle nauwkeurig te worden onderzocht en het gros deels of totaal bestreden. Wettelijk, Cultureel.
Hoe is het mogelijk,ik ben het eens met HPax.
Een cultureel offensief tegen de religie? Doet me denken aan de culturele revolutie in China.
Oke niet helemaal ,maar toch.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Culturele_Revolutie
Het is de taal die jij uitslaat dat tot genocide leid.
De meeste religies (godsdiensten) […] het gros deels of totaal bestreden. Wettelijk, Cultureel.
Niet allemaal dus en die uitzondering betreft het christendom. Wie HPax een beetje volgt hier weet dat alles slecht is behalve het christendom. En dat staat voor hem gelijk aan cultuur en wet.
Alles mag, als het maar christelijk is.
Kindjes neuken ook goed @HPax? Wat roep jij als kerken aangeklaagd gaan worden? Als het Vaticaan aangeklaagd gaat worden? Cultuur?
Juist geobserveerd.
Ik vond het al vreemd. Als er een reaguurder is die voorstander is van culturele invloed van het christendom op het publieke domein, dan is het HPax wel.
In het andere draadje over de uitspraak van de britse premier Cameron, dat Groot-Brittannië zich moet herijken op de christelijke cultuur, riep HPax nog dat Cameron groot gelijk heeft en dat ze in het Verenigd Koninkrijk moeten kiezen tussen Mohammed en Christus.
Hypocriet mannetje dus, die HPax, die zijn christelijke agenda hierboven leep verpakt onder een dun laagje seculier klinkende, katholieke taqiyya.
Ik vind wel dat voor wetenschappelijk onderzoek onverdoofd slachten mogelijk moet blijven. En onverdoofd jagen ook.
En het onverdoofd slachten van jagers?
Volgens mij is Thieme een soort van ouderwetse communiste. Zo eentje uit de tijd van Stalin. De vroegere heerser over de Sovjet-Unie heeft eveneens hard zijn best gedaan om religie afgeschaft te krijgen. Zijn voornemen mislukte echter. Wellicht heeft Marianne Thieme meer vernuft. De aanbidster van de heilige dieren geeft het in ieder geval nog niet op.
Zie #2.
Het lezen van andere comments wil nog wel eens helpen blunders te voorkomen.
Met u en uw rare partijtje als gemeenschappelijke vijand zijn Moslims, Joden en Christenen plots de beste vrienden.
En vv: het voorstel werd immers door de PVV ondersteund.
All animals are equal, but some animals are more equal than others.
Er komt de laatste dagen veel erg veel hypocrisie bovendrijven, overal. Vergelijkbare problemen met wat hier besproken wordt is te vinden bij roze groepen overzee (niet Pink Ribbon, deze keer): gekleurde bijbel teruggetrokken. Als dit allemaal nou maar het ergste zou zijn …
Waarom haal je het misbruik in de katholieke kerk erbij?
Dat was in een tijd waarin links druk bezig was om pedofilie geaccepteerder te maken, en dat lukte want het was ook geaccepteerder.
Het kindermisbruik in de katholieke kerk was ook helemaal niet groter dan het misbruik buiten de kerk, wat we nu hebben is een typisch geval van massahysterie.
De vergelijking met de hells angels slaat kant nog wal, een drugsbende is iets heel anders dan een pedofiel die plekken op zoekt waar kinderen aanwezig zijn.
En als we dan toch bezig zijn dan wil ik de PvdA als criminele organisatie vervolgd zien, wegens de corruptie van fatima elatik en nog veel meer van dat soort gevallen.
“Het kindermisbruik in de katholieke kerk was ook helemaal niet groter dan het misbruik buiten de kerk…”
Je klinkt zo stellig dat je daar ongetwijfeld de cijfertjes bij hebt om die stelling te staven.
Toch?
Cijfertjes overleggen met bronnen en anders mag je bovenstaande bewering weer inslikken als ongefundeerde prietpraat.
Dit was de conclusie van de commissie deetman.
Dan is het des te makkelijker voor je om bij jouw bewering een citaatje met onderbouwing door de commissie Deetman te leveren.
De commissie Deetman ging echter over misbruik binnen de rooms-katholieke kerk. Dat hebben ze onderzocht. Niet het misbruik buiten de kerk (waar precies buiten de kerk? Op openbare scholen? Weeshuizen? Tuchthuizen?)
Cijfers graag, en anders je bewering inslikken.
Kom jij is met cijfers over hoeveel procent van de medewerkers in katholieke instellingen kinderen heeft misbruikt.
Ik vraag me ook af hoeveel hiervan verzonnen is, net als met de massahysterie over satanisch misbruik.
Hier de cijfers.
“De kans om misbruikt te worden binnen een instelling was met 9,7 procent voor minderjarigen twee keer zo groot als het landelijk gemiddeld. Volgens de commissie maakte het niet uit of het om een katholieke of andere instelling ging.”
http://www.nu.nl/binnenland/2695139/celibaat-verhoogt-risico-seksueel-misbruik.html
Er was dus niet meer misbruik in de katholieke kerk dus daar buiten, er is hier dus sprake van massahysterie.
“Waarom haal je het misbruik in de katholieke kerk erbij?
Dat was in een tijd waarin links druk bezig was om pedofilie geaccepteerder te maken…”
Natuurlijk, in de jaren dertig, veertig, vijftig en zestig was Links bezig om pedofilie geaccepteerder te maken.
Al die pedofiele priesters en paters, die zochten geen uitklaatklep voor hun verwrongen seksualiteit, dat de kerk ze had gehersenspoeld dat vrouwenlichamen zondig en taboe waren, welnee: ze waren gewoon in de war door de boekjes van Brongersma en Daniel Cohn-bendit en andere radicaal-linkse clubjes.
Ken je geschiedenis, links probeerde pedofilie maatschappelijk geaccepteerder te maken.
Dit werd gezien als bevrijding van de onderdrukking van de bourgoise cultuur, of iets in die trant.
Hier een goed stuk over hoe het er in duitsland aan toe ging.
http://www.spiegel.de/international/zeitgeist/0,1518,702679,00.html
En hier hebben de pedo’s zelf ook bronnen.
http://www.pnvd.nl/verantwoord.html#citaat26
Natuurlijk, in de jaren dertig, veertig, vijftig en zestig was Links bezig om pedofilie geaccepteerder te maken.
Niet dus. Want dat speelde pas vanaf midden jaren zeventig en begin jaren tachtig. Maar kinderen werden al wel seksueel misbruikt in katholieke internaten in de jaren dertig (en waarschijnlijk al veel eerder ook).
En niet alleen kinderen trouwens. De Magdalene Sisters (2002) al gezien?
Kun je Links dus verantwoordelijk stellen voor het misbruik in de katholieke Kerk? Denk eens na…
Vanaf de jaren 60 was pedofilie door progressief links veel geaccepteerder gemaakt in de jaren 80 veranderde dit.
De acceptatie van homoseksualiteit is het enige uit die tijd wat echt gebleven is.
Dat kinderen werden misbruikt in internaten verbaast me niks, pedofielen zoeken namelijk kinderen die het meest kwetsbaar zijn. De katholieke kerk hier de schuld van geven komt enkel voort uit katholiekenhaat.
Je haalt zaken door elkaar. Voor zover links in hun emancipatiegolf mogelijk is doorgeschoten, heeft dat nog niks te maken met misbruik faciliteren en plegers onschendbaar maken. Dat is de aanklacht wat hier tegen de Rooms-Katholieke kerk wordt gemaakt.
Ik zie dat boze blanke man nummer 4587 zijn intrede heeft gedaan.
Ik vind het maar een slappe motie:
Ik ben vegetariër en vind dat er een totaal slachtverbod moet komen ;-)
Vlees eten is net als ritueel slachten nergens voor over.
Voor een achterlijke vleesetende cultuur hoeven dus geen uitzondering te worden gemaakt!
Wat iedereen lijkt te vergeten is dat het voorstel niet alleen is afgeschoten omdat een aantal senatoren de godsdienstvrijheid in het geding zag, maar omdat het wetsvoorstel slecht in elkaar zat. Zo was er een amendement van de kamer waar de betreffende minister, en mevrouw Thiemen niet achter stonden. Ja wat moet je dan..
@40: Ik weet niet hoe jij hebt leren rekenen, maar bij mij is twee keer zo groot toch echt meer.