Tot nu toe ben ik altijd vrij positief geweest over El Universal, Mexico’s grootste kwaliteitskrant. In tegenstelling tot concurrenten als La Jornada en Milenio weet het dagblad redelijk neutraal en in het midden van het politieke spectrum te blijven. Vandaag is dat beeld voorgoed veranderd, door dit artikel, een profiel van Gustavo Madero, de nieuwe voorzitter van regeringspartij PAN. Onder het artikel (van de internetsite) trof ik het volgende aan:
Con información de Wikipedia = Met informatie van Wikipedia. Met andere woorden: de grootste en belangrijkste kwaliteitskrant van Mexico gebruikt Wikipedia, waarvan zelfs de minst competente eerstejaars student journalistiek nog weet dat je het NOOIT als bron voor een artikel mag gebruiken, als bron om een profiel van een van de belangrijkste politici van het land te schrijven?? En zet het er nog onder ook??? Man, man, man…
[jan-albert]
Reacties (4)
Oneens. Ik denk dat heel veel journalisten wikipedia gebruiken als startpunt, maar dat gewoon niet vermelden. Het gaat pas fout als je wikipedia-informatie zonder het te verifiëren gebruikt.
Wikipedia kan wat mij betreft gewoon een bron zijn, mits je ermee omgaat zoals je met alle bronnen omgaat: één bron is geen bron.
Toch een lastige, immers is aangetoond dat Wikipedia net zo nauwkeurig of zelfs beter is dan de Enceclopedia Brittanica, volgens een studie door Nature magazine.. Origineel is alleen te zien bij betaling, dus een indirecte link: http://www.wired.com/culture/lifestyle/news/2005/12/69844
Als dat dus zo is, waarom zou het dan niet kunnen dienen als basis? Het kan inderdaad nooit de enige bron zijn, maar dat is volgens mij altijd zo in de journalistiek. Cross checking the facts..
Oepsie.. moet: Encyclopedia Britannica zijn..
@2: Dat ging vooral over “harde” wetenschap. Een wikipedia-artikel over de relativiteitstheorie geloof ik ook wat eerder dan een artikel over klimaatsverandering.