PVV: Voortbestaan PVV dreigt in gevaar te komen
De strafzaak tegen Geert Wilders betekent een groot gevaar voor de toekomst van de PVV. De enorme juridische kosten zijn niet op te brengen. De Partij voor de Vrijheid weigert als enige partij inde Tweede Kamer subsidie en is geheel afhankelijk van donaties van burgers. Gelukkig stromen uit binnen- en buitenland aanbiedingen van hulp toe. Als u ook wilt bijdragen aan het voortbestaan van de PVV kunt een bedrag overmaken. Op www.geertwilders.nl vindt u nadere gegevens.
Reacties (16)
Right… De PVV kan niet één rechtszaakje aan?
They’re milking it for all it has got. Wie is toch die onzichtbare, maar briljante spindoctor bij de PVV?
Wilders zou toch moeten weten dat zijn handelswijze niet alleen politieke, maar ook juridische slagkracht vereist.
Naief dat hij er – blijkbaar – nog niet eens over nagedacht heeft. Of misschien verklaart het waarom hij steeds als de gebeten hond reageert als iemand ook maar dreigt met een (proef)proces.
Vervolging van W. draait wsl. toch hoogstens uit op wat maanden voorwaardelijk en kleine geldboete, daar valt een partij niet van om.
@4 het gaat waarschijnlijk om de kosten van een advocaat.
“De Partij voor de Vrijheid weigert als enige partij inde Tweede Kamer subsidie”??? Pardon? Waarom wordt deze PVV propaganda zo klakkeloos overgenomen?
Hier kunnen we allereerst lezen: “Een partij met meer dan duizend leden krijgt subsidie. De PVV heeft geen aanvraag ingediend, meldt het ministerie van Binnenlandse Zaken. Had de PVV voldoende leden, dan ontving de partij dit jaar 637.533 euro. Dat bedrag is exclusief de subsidie voor een wetenschappelijke bureau en een jongerenorganisatie”. Hier is geen aanvraag ingediend en als dat wel was gebeurd, heeft de PVV daar geen recht op, omdat ze niet aan de voorwaarden voldoen. Van weigering van deze subsidie is dus geen sprake.
Vervolgens lezen we op daar: “De fractie van Wilders krijgt wel geld van de Tweede Kamer. Dit jaar is dat 1.152.000 euro, bestemd voor medewerkers en andere kosten. Het bedrag gaat naar de Stichting Ondersteuning Tweede Kamerfractie Partij voor de Vrijheid”. Die subsidie had de PVV kunnen weigeren, maar dat hebben ze niet gedaan.
@6 het wordt niet overgenomen, maar door de PVV zelf gepost…
@7: ik snap dat dit door de PVV zelf op hun rss feed is gezet en op die manier hier terecht komt. Maar daarmee wordt deze leugen dus ook wel degelijk klakkeloos overgenomen.
In elk geval is voor iedere lezer nu duidelijk, dat deze leugen van de PVV zelf af komt.
PS: en nu maar wachten tot ik een ons weeg totdat GS laat zien niet alleen linksche mensen keihard aan te pakken en deze leugen met een scherp, satirisch, ongefundeerd en tendentieus artikel voor hun trouwe volgelingen te kijk stelt…
@6 · pedro: Door het gekozen partijmodel weigeren ze impliciet subsidie, niet expliciet.
De uitspraak van de PVV klopt dus wel, je moet het alleen wel willen zien. ;)
@10: Onzin. De subsidie van 1.152.000 euro van de Tweede Kamer wordt helemaal niet geweigerd. Je moet ziende blind zijn om dat over het hoofd te zien.
“Door het gekozen partijmodel weigeren ze impliciet subsidie”. Ja, zo ken ik er nog wel een paar. Ik weiger op die manier ook ieder jaar de bonus van 1 miljoen euro, die mijn bedrijf mij niet aanbiedt.
@10 Ah, zo weiger ik persoonlijk ook elk jaar opnieuw de Nobelprijs voor Literatuur in ontvangst te nemen.
Ja maar pedro, volgens mij kan de PVV z’n partijmodel aanpassen, een kleine ledenactie opstarten en in de toekomst wel in aanmerking komen voor de subsidie.
Ik denk dat jouw 10⁶ euro bonus veel minder bereikbaar is.
@13: dat kan inderdaad, en daarna wordt die subsidie aan hen aangeboden, net als aan alle andere partijen, en kunnen ze die weigeren. Dan is het door hen verspreidde bericht geen leugen meer. Nu nog wel.
@14: Het voordeel van een impliciete weigering boven een expliciete weigering is dat je voor een impliciete weigering je partij niet hoeft om te gooien.
Expliciete weigering is wel stoerder.
Het is Wilders die voor de rechtbank moet verschijnen, niet de PVV. Wilders verdient meer dan een ton, dat kan die man echt wel lijen. Bovendien – als er al geen advocaten zijn die zo’n paradpaardje gratis wil – kan hij ook een pro deo-advocaat nemen.
Zou hij zo stom zijn om geen rechtsbijstandsverzekering te hebben afgesloten?