Ook meerderheid VVD’ers is voor verkleining inkomensverschillen.
0
Reacties (27)
#1
vandyke
Prima plan, maar dan wel meteen wat doen aan de HRA want anders krijgen die hoogste inkomens 60% van de rente die ze betalen terug.
#2
jonas
Nivellering is zooooooooo eighties!
#3
Bismarck
@1: En dan is het eigenlijk dus niet veel meer dan symboolpolitiek. Dat zullen die VVD-stemmers/topinkomens, die van hun belasting-aftrekposten een accountant kunnen betalen ook al lang hebben laten becijferen, misschien dat ze er daarom niet en masse tegen zijn?
#4
jonas
@1. Op die manier: verhoging belastingpercentage, maar in geen geval een gedeeltelijke afschaffing HRA.
#5
vandyke
@2 Nivelering is seventy’s tooooooooooo.
@3 Inderdaad. Stel je verdient 50.000 meer dan de balknorm en je betaalt 50.000 hyp.rente. dan krijg je in de huidige situatie 26.000 euro subsidie van de overheid en in de nieuwe 30.000. Je gaat er dus 4.000 euro op vooruit!
#6
Kropotkin
@1: Wat is er zo goed aan een toptarief van 60%, behalve een gevoel van (on)eerlijkheid?
#7
wout
@5
Ik heb geen verstand van belastingzaken, maar dat klopt toch niet helemaal.
#8
Bismarck
@7: Lijkt mij ook wel onwaarschijnlijk dat je zelfs met Balk + 50k een hypotheek van een miljoen krijgt (ik doe ff voor het gemak 5% rente).
@7 Vergelijk het met iemand die geen eigen huis heeft. Die betaalt nu over die 50 duizend euro meer 26 duizend belasting en die gaat dan 30 duizend betalen.
Diegene koopt dan een huis uit het voorbeeld en mag de rente aftrekken. Hij ontvangt dan 30 duizend euro subsidie terwijl dat nu 26 duizend is. Hij houdt dus vier duizend meer over.
Ander voorbeeld: iemand krijgt 100.000 meer dan de balk. Zonder eigen huis ga je 8 duizend euro meer betalen en met eigen huis (en 50 duizend rente) 4 duizend.
@8 Van 210.000 euro per jaar betaal je minder dan een ton aan rente en aflossing per jaar, maar hetzelfde gaat op als je 25 duizend meer verdiend en 25 duizend rente betaalt. Je krijgt dan 15 duizend subsidie ipv 13 duizend.
Dit geldt alleen als iemand zichzelf grotendeels uit de hoogste schijf weet af te trekken.
Anders wordt je hogere aftrekvoordeel weer gecompenseerd met je tariefsnadeel.
Laat wel weer zien dat op dit moment een herziening van aftrekposten veel belangrijker is dan herziening tarieven. Vanuit een economisch efficientie standpunt zijn lagere tarieven zonder aftrekposten gunstiger dan hoge tarieven met.
#12
vandyke
Daar zit wat in @Chris al vind ik je zin ‘…iemand zichzelf grotendeels uit de hoogste schijf weet af te trekken’ wat ongelukkig.
Aftrekposten zijn echter op zichzelf niet zo erg want het is een efficiente manier om gericht subsidie van de overheid aan de burger te geven. Het gaat om de plek waar je het laat aftrekken.
Hypotheekrente (maar ook andere aftrekposten als giften) wordt nu afgetrokken voordat je de te betalen belasting berekent. Dat geeft een extra voordeel aan hogere inkomens. Een beter systeem zou zijn om eerst de belasting te berekenen en dan een korting op de te betalen belasting te geven. Dat gebeurt nu al met de heffingskorting:
Stel je bent alleenstaande. Of je nu 20, 45 of 90 duizend verdient, van de te betalen belasting (dus helemaal onderaan de streep) wordt 3.517 euro (in 2008) afgetrokken.
Voorbeeld hypotheekrente: Je betaalt 10.000 HR en verdient 45.000 Je krijgt nu 4200 van die HR terug van de overheid. Als je 90 duizend gaat verdienen dan krijg je 5200 subsidie. Raar toch.
Maak (in ieder geval) van die HR een post van die je van de te betalen belasting mag aftrekken met een vast tarief van bijvoorbeeld 45%. Zowel bij 45 als bij 90 duizend krijg je dan 4.500 subsidie.
Ja, prima, maar de vraag is of het ook niet zonder subsidie kan.
Het heeft een prijsopdrijvend effect op de woningmarkt (immers, als je meer kunt besteden ga je meer uitgeven) en om de subsidie te betalen zijn belastingen hoger. Om de HR erbij te pakken; mensen zonder koophuis met een hoog inkomen betalen meer dan 50% belasting om de huizenbezitters te subsidieren. Een hoog toptarief heeft weer economische nadelen (belastingvlucht, mensen die minder gaan werken etc).
De gecombineerde subsidiering van huur en koopmarkt is becijferd op 28 miljard euro. 14 miljard HR, 14 miljard expliciete en impliciete subsidiering van de huurmarkt.
Ter vergelijk, de overheid haalt ongeveer 45 miljard aan inkomstenbelasting op.
Zie ook dit eerdere stuk.
@vandyke, ik mag misschien geen fiscalist zijn, maar dat een hoger toptarief een groter voordeel oplevert voor veelverdieners, vind ik toch raar.
Stel dat je inkomen zo is opgebouwd dat exact 100.000 euro in het hoogste tarief valt. In de situatie van 52% belasting krijg je de situatie dat je (met hypotheekrente van 50.000) belasting betaalt over 100.000-50.000=50.000. Aan belasting betaal je 26.000, je houdt 24.000 over +50.000=74.000).
In de situatie met 60%, betaal je 30.000 belasting en hou je dus 20.000 over (+50.000=70.000).
Waar zit hem nou die winst in? Dat hypotheekrenteaftrek hoge inkomens relatief bevoordeelt, wil niet zeggen dat een hogere belasting dat ook doet.
Er deugt inderdaad heel weinig van de hele subsidie van de woningmarkt.
Van de 28 miljard subsidie komt maar 2 miljard, de huursubsidie, inderdaad bij de laagste inkomens. Van de rest lijkt het erop dat het maar in de lucht wordt gegooid met de hoop dat het goed terecht komt. Over het algemeen is het zo dat hoe meer je verdient hoe meer geld je krijgt van de overheid. Dat moet veranderen.
Ik denk niet dat je zonder subsidie kan anders worden woningen voor de lagere inkomens onbetaalbaar. Ook bij een lagere (of zelfs geen) belasting.
Je moet als overheid naar een systeem waarbij je de doorstroming op de woningmarkt sterk stimuleert. Dus je zorgt dat je lagere inkomens in gesubsidieerde huizen stopt en je wilt ook dat ze vertrekken naar een duurder huis zodra ze meer gaan verdienen.
Zowel huur- als koopwoning.
Daar zijn wel goede instrumenten voor te verzinnen.
#16
wout
@10
Ja, ik snap hoe dat werkt, maar zoals chris al aangeeft gaat ook een rijke stinkerd er netto op achteruit, het rijk er netto op vooruit.
Wat jij zegt is vergelijkbaar met een product voor ?100 en 20% korting voordeliger noemen dan hetzelfde product voor ?80 met 10% korting.
#17
vandyke
@Roy ik ben ook geen fiscalist en op zich klopt je redenatie, maar het is zoals je er maar tegenaan kijkt.
Voorbeeld:
A en B verdienen 100.000 boven de balknorm.
Situatie nu:
A heeft geen eigen huis (of geen HR meer) en betaalt nu over die 100.000 extra 52.000 en houdt A 48.000 over.
B heeft een eigen huis en betaalt 50.000 rente.
De som wordt dan dat B, zoals jij al uitrekende, 26.000 belasting moet betalen. Het verschil tussen A en B is 22.000 dat A meer aan belasting moet betalen.
Nu A en B bij het toptarief van 60%.
A betaalt nu 60.000 en houdt dus 40.000 over.
B betaalt nu 30.000. Het verschil tussen A en B is nu 30.000 en dus 8.000 meer belasting voor A.
Ik kijk dus naar A en B met hetzelfde inkomen, maar met als enig verschil dat de een wel en de ander niet een eigen huis heeft. B is dus duidelijk beter af met het nieuwe tarief dan A.
Ik snap dat het een beetje verwarrend was, maar ik focusde me op de subsidie die je van de overheid krijgt in de vorm van HRA en het verschil tussen A en B.
@17: ja, dat klinkt toch anders dan je eerste reactie: Prima plan, maar dan wel meteen wat doen aan de HRA want anders krijgen die hoogste inkomens 60% van de rente die ze betalen terug.
Als de belasting omhoog gaat, hoef je natuurlijk helemaal niet iets aan de HRA te doen, want er wordt netto meer aan de schatkist afgedragen door huizenbezitters.
en je nummer vijf: Je gaat er dus 4.000 euro op vooruit!
Wat dus niet waar is, want netto ga je er 4000 op achteruit.
Dat je de HRA een monster van een regeling vindt, is je goede recht, maar het afschaffen van de HRA én het verhogen van het toptarief, gebaseerd op het feit dat “die hoge inkomens er anders op vooruit gaan”, is vreemd.
Ik ben zelf, net als Chris, meer voor aanpassing van de HRA en andere aftrekposten dan voor een aanpassing van belastingtarieven.
#19
vandyke
@Roy Als de belasting omhoog gaat, hoef je natuurlijk helemaal niet iets aan de HRA te doen, want er wordt netto meer aan de schatkist afgedragen door huizenbezitters.
Mijn voorbeeld @5 ging over 50.000 boven de balknorm en 50.000 HR. Diegene betaalt geen rooie cent meer aan belasting, maar iemand zonder eigen huis betaalt 4.000 meer.
De subsidie van de overheid voor die huizenbezitter is dan 4.000 euro hoger dan nu.
De huizenbezitter betaalt altijd minder (of zelfs niets) door het 60% tarief dan de niet huizenbezitter (of de huizenbezitter zonder HR). Die betaalt altijd (meer).
@19: Los van de kleine kans dat iemand met zo’n inkomen een hypotheekrente van 50k heeft, heb je natuurlijk gelijk dat iemand zonder huis meer betaalt. Nouja.
Maar meer belasting betekent meer betalen, moeilijker dan dat is het niet. Toptarief hoeft van mij niet omhoog, HRA afschaffen op termijn lijkt me interessant.
#21
pedro
Ik betaal graag het toptarief. Net zo graag als ik het bijbehorende topinkomen ontvang.
#22
vandyke
@21 Hear Pedro
#23
Bismarck
@20: Voordeel van de HRA afschaffen is dat door de lagere huizenprijzen de huren ook naar beneden kunnen (ook voor verhuurders kosten huizen dan minder), waardoor er ook minder subsidie in huren gestopt hoeft te worden. Het enige probleem zit hem in de torenhoge schulden die mensen door de HRA zijn aangegaan (ik noem dat pervers overheidsbeleid) en waar bij een dalende huizenprijs onvoldoende pand tegenover staat. Zo lang de schulden afbetaald worden niet zo problematisch (afgezien van het feit dat de eigenaren wel hun geld kwijt zijn, dat ze bij verkoop van het huis weer dachten te vangen), maar als de werkloosheid stijgt komt de NHG misschien onder druk.
Als je belastingtarieven verlaagt tegelijk met het beperken van de HRA, hou je tegelijk de prijsdaling binnen de perken.
Ook een optie is de overdrachtsbelasting afschaffen; dat leidt automatisch tot een prijsstijging van 6%.
Daarnaast gewoon de tijd nemen; als je nu bijvoorbeeld de HRA beperkt tot maximaal 500.000 euro en je wacht 25 jaar is het probleem door inflatie al de helft kleiner geworden.
#25
vandyke
@24 Het is wel een zeer kunstmatig in stand houden van de HRA. Belastingverlaging klinkt leuk maar het voordeel voor de burger is wel geleend geld omdat de overheid meer schulden maakt of die minder kan aflossen. Je moet het uiteindelijk toch terugbetalen als gemeenschap.
Je blijft bovendien met het idiote systeem zitten van de aftrek: hoe meer je verdient hoe hoger de aftrek.
Overdrachtsbelasting afschaffen betekent ook 4 miljard minder voor de overheid en verhoogd op die manier de subsidie/steun van 14,5 naar 18,5 miljard terwijl nu juist die subsidie mede de oorzaak is dat de prijzen te hoog zijn gestegen.
Er zit veel lucht in de huizenprijzen en het zou al heel mooi zijn als ze nu eens een aantal jaren op hetzelfde niveau blijven.
Je moet naar een ander systeem:
De huidige HRA stoppen voor nieuwe gevallen en langzaam afbouwen voor de oude (20-25 jaar en maximeren). Belastingaftrek wijzigen in korting. Gelijkertijd ook de overdrachtsbelasting langzaam verlagen samen met het huurwaardeforfait. Langzaamaan ook de vrijstelling van vermogensbelasting opheffen.
In plaats daarvan krijgt een starter 20.000 subsidie bij het kopen van een bestaand en 30.000 voor een nieuw huis. Ook kan je denken aan de helft van de overdrachtsbelasting voor de starter.
Het grote voordeel is dat je de beginner met een veel lagere hypotheek opzadelt dan nu het geval is. Geen HRA meer natuurlijk.
Uiteraard kan je allerlei varianten en bedragen verzinnen.
Ook de huurmarkt aanpakken natuurlijk.
#26
Kropotkin
@25: In plaats daarvan krijgt een starter 20.000 subsidie bij het kopen van een bestaand en 30.000 voor een nieuw huis
Ik begrijp uit je reacties dat je een volgeling bent van een jaloezie-ideologie – een belastingverhoging een voordeel noemen omdat een ander er nog meer op achteruit gaat getuigt daarvan – maar dit voorstel is wel een juweeltje.
Een goudmijnt voor grote families, woongroepen, communes etc. Een geheel nieuwe dienstensector kan ontstaan en eindelijk een echt sociale maatschappij. Peace.
#27
pedro
@26: heerlijk onnavolgbaar cryptisch weer.
Je lijkt in deze reactie trouwens tegen het afschaffen van subsidies te pleiten, of in elk geval tegen het afschaffen van de hypotheekrentesubsidie, door het een belastingverhoging te noemen.
Reacties (27)
Prima plan, maar dan wel meteen wat doen aan de HRA want anders krijgen die hoogste inkomens 60% van de rente die ze betalen terug.
Nivellering is zooooooooo eighties!
@1: En dan is het eigenlijk dus niet veel meer dan symboolpolitiek. Dat zullen die VVD-stemmers/topinkomens, die van hun belasting-aftrekposten een accountant kunnen betalen ook al lang hebben laten becijferen, misschien dat ze er daarom niet en masse tegen zijn?
@1. Op die manier: verhoging belastingpercentage, maar in geen geval een gedeeltelijke afschaffing HRA.
@2 Nivelering is seventy’s tooooooooooo.
@3 Inderdaad. Stel je verdient 50.000 meer dan de balknorm en je betaalt 50.000 hyp.rente. dan krijg je in de huidige situatie 26.000 euro subsidie van de overheid en in de nieuwe 30.000. Je gaat er dus 4.000 euro op vooruit!
@1: Wat is er zo goed aan een toptarief van 60%, behalve een gevoel van (on)eerlijkheid?
@5
Ik heb geen verstand van belastingzaken, maar dat klopt toch niet helemaal.
@7: Lijkt mij ook wel onwaarschijnlijk dat je zelfs met Balk + 50k een hypotheek van een miljoen krijgt (ik doe ff voor het gemak 5% rente).
@5: hoe krijg je dat in godsnaam voor elkaar?
@7 Vergelijk het met iemand die geen eigen huis heeft. Die betaalt nu over die 50 duizend euro meer 26 duizend belasting en die gaat dan 30 duizend betalen.
Diegene koopt dan een huis uit het voorbeeld en mag de rente aftrekken. Hij ontvangt dan 30 duizend euro subsidie terwijl dat nu 26 duizend is. Hij houdt dus vier duizend meer over.
Ander voorbeeld: iemand krijgt 100.000 meer dan de balk. Zonder eigen huis ga je 8 duizend euro meer betalen en met eigen huis (en 50 duizend rente) 4 duizend.
@8 Van 210.000 euro per jaar betaal je minder dan een ton aan rente en aflossing per jaar, maar hetzelfde gaat op als je 25 duizend meer verdiend en 25 duizend rente betaalt. Je krijgt dan 15 duizend subsidie ipv 13 duizend.
@vandyke
Dit geldt alleen als iemand zichzelf grotendeels uit de hoogste schijf weet af te trekken.
Anders wordt je hogere aftrekvoordeel weer gecompenseerd met je tariefsnadeel.
Laat wel weer zien dat op dit moment een herziening van aftrekposten veel belangrijker is dan herziening tarieven. Vanuit een economisch efficientie standpunt zijn lagere tarieven zonder aftrekposten gunstiger dan hoge tarieven met.
Daar zit wat in @Chris al vind ik je zin ‘…iemand zichzelf grotendeels uit de hoogste schijf weet af te trekken’ wat ongelukkig.
Aftrekposten zijn echter op zichzelf niet zo erg want het is een efficiente manier om gericht subsidie van de overheid aan de burger te geven. Het gaat om de plek waar je het laat aftrekken.
Hypotheekrente (maar ook andere aftrekposten als giften) wordt nu afgetrokken voordat je de te betalen belasting berekent. Dat geeft een extra voordeel aan hogere inkomens. Een beter systeem zou zijn om eerst de belasting te berekenen en dan een korting op de te betalen belasting te geven. Dat gebeurt nu al met de heffingskorting:
Stel je bent alleenstaande. Of je nu 20, 45 of 90 duizend verdient, van de te betalen belasting (dus helemaal onderaan de streep) wordt 3.517 euro (in 2008) afgetrokken.
Voorbeeld hypotheekrente: Je betaalt 10.000 HR en verdient 45.000 Je krijgt nu 4200 van die HR terug van de overheid. Als je 90 duizend gaat verdienen dan krijg je 5200 subsidie. Raar toch.
Maak (in ieder geval) van die HR een post van die je van de te betalen belasting mag aftrekken met een vast tarief van bijvoorbeeld 45%. Zowel bij 45 als bij 90 duizend krijg je dan 4.500 subsidie.
Ja, prima, maar de vraag is of het ook niet zonder subsidie kan.
Het heeft een prijsopdrijvend effect op de woningmarkt (immers, als je meer kunt besteden ga je meer uitgeven) en om de subsidie te betalen zijn belastingen hoger. Om de HR erbij te pakken; mensen zonder koophuis met een hoog inkomen betalen meer dan 50% belasting om de huizenbezitters te subsidieren. Een hoog toptarief heeft weer economische nadelen (belastingvlucht, mensen die minder gaan werken etc).
De gecombineerde subsidiering van huur en koopmarkt is becijferd op 28 miljard euro. 14 miljard HR, 14 miljard expliciete en impliciete subsidiering van de huurmarkt.
Ter vergelijk, de overheid haalt ongeveer 45 miljard aan inkomstenbelasting op.
Zie ook dit eerdere stuk.
@vandyke, ik mag misschien geen fiscalist zijn, maar dat een hoger toptarief een groter voordeel oplevert voor veelverdieners, vind ik toch raar.
Stel dat je inkomen zo is opgebouwd dat exact 100.000 euro in het hoogste tarief valt. In de situatie van 52% belasting krijg je de situatie dat je (met hypotheekrente van 50.000) belasting betaalt over 100.000-50.000=50.000. Aan belasting betaal je 26.000, je houdt 24.000 over +50.000=74.000).
In de situatie met 60%, betaal je 30.000 belasting en hou je dus 20.000 over (+50.000=70.000).
Waar zit hem nou die winst in? Dat hypotheekrenteaftrek hoge inkomens relatief bevoordeelt, wil niet zeggen dat een hogere belasting dat ook doet.
Aardig artikel @Chris van mei vorig jaar. Ik had ook een paar weken geleden een document opgeduikeld van verschillende makers (.pdf), zie bv de grafieken op blz 55 en 59.
Er deugt inderdaad heel weinig van de hele subsidie van de woningmarkt.
Van de 28 miljard subsidie komt maar 2 miljard, de huursubsidie, inderdaad bij de laagste inkomens. Van de rest lijkt het erop dat het maar in de lucht wordt gegooid met de hoop dat het goed terecht komt. Over het algemeen is het zo dat hoe meer je verdient hoe meer geld je krijgt van de overheid. Dat moet veranderen.
Ik denk niet dat je zonder subsidie kan anders worden woningen voor de lagere inkomens onbetaalbaar. Ook bij een lagere (of zelfs geen) belasting.
Je moet als overheid naar een systeem waarbij je de doorstroming op de woningmarkt sterk stimuleert. Dus je zorgt dat je lagere inkomens in gesubsidieerde huizen stopt en je wilt ook dat ze vertrekken naar een duurder huis zodra ze meer gaan verdienen.
Zowel huur- als koopwoning.
Daar zijn wel goede instrumenten voor te verzinnen.
@10
Ja, ik snap hoe dat werkt, maar zoals chris al aangeeft gaat ook een rijke stinkerd er netto op achteruit, het rijk er netto op vooruit.
Wat jij zegt is vergelijkbaar met een product voor ?100 en 20% korting voordeliger noemen dan hetzelfde product voor ?80 met 10% korting.
@Roy ik ben ook geen fiscalist en op zich klopt je redenatie, maar het is zoals je er maar tegenaan kijkt.
Voorbeeld:
A en B verdienen 100.000 boven de balknorm.
Situatie nu:
A heeft geen eigen huis (of geen HR meer) en betaalt nu over die 100.000 extra 52.000 en houdt A 48.000 over.
B heeft een eigen huis en betaalt 50.000 rente.
De som wordt dan dat B, zoals jij al uitrekende, 26.000 belasting moet betalen. Het verschil tussen A en B is 22.000 dat A meer aan belasting moet betalen.
Nu A en B bij het toptarief van 60%.
A betaalt nu 60.000 en houdt dus 40.000 over.
B betaalt nu 30.000. Het verschil tussen A en B is nu 30.000 en dus 8.000 meer belasting voor A.
Ik kijk dus naar A en B met hetzelfde inkomen, maar met als enig verschil dat de een wel en de ander niet een eigen huis heeft. B is dus duidelijk beter af met het nieuwe tarief dan A.
Ik snap dat het een beetje verwarrend was, maar ik focusde me op de subsidie die je van de overheid krijgt in de vorm van HRA en het verschil tussen A en B.
@17: ja, dat klinkt toch anders dan je eerste reactie:
Prima plan, maar dan wel meteen wat doen aan de HRA want anders krijgen die hoogste inkomens 60% van de rente die ze betalen terug.
Als de belasting omhoog gaat, hoef je natuurlijk helemaal niet iets aan de HRA te doen, want er wordt netto meer aan de schatkist afgedragen door huizenbezitters.
en je nummer vijf:
Je gaat er dus 4.000 euro op vooruit!
Wat dus niet waar is, want netto ga je er 4000 op achteruit.
Dat je de HRA een monster van een regeling vindt, is je goede recht, maar het afschaffen van de HRA én het verhogen van het toptarief, gebaseerd op het feit dat “die hoge inkomens er anders op vooruit gaan”, is vreemd.
Ik ben zelf, net als Chris, meer voor aanpassing van de HRA en andere aftrekposten dan voor een aanpassing van belastingtarieven.
@Roy
Als de belasting omhoog gaat, hoef je natuurlijk helemaal niet iets aan de HRA te doen, want er wordt netto meer aan de schatkist afgedragen door huizenbezitters.
Mijn voorbeeld @5 ging over 50.000 boven de balknorm en 50.000 HR. Diegene betaalt geen rooie cent meer aan belasting, maar iemand zonder eigen huis betaalt 4.000 meer.
De subsidie van de overheid voor die huizenbezitter is dan 4.000 euro hoger dan nu.
De huizenbezitter betaalt altijd minder (of zelfs niets) door het 60% tarief dan de niet huizenbezitter (of de huizenbezitter zonder HR). Die betaalt altijd (meer).
@19: Los van de kleine kans dat iemand met zo’n inkomen een hypotheekrente van 50k heeft, heb je natuurlijk gelijk dat iemand zonder huis meer betaalt. Nouja.
Maar meer belasting betekent meer betalen, moeilijker dan dat is het niet. Toptarief hoeft van mij niet omhoog, HRA afschaffen op termijn lijkt me interessant.
Ik betaal graag het toptarief. Net zo graag als ik het bijbehorende topinkomen ontvang.
@21 Hear Pedro
@20: Voordeel van de HRA afschaffen is dat door de lagere huizenprijzen de huren ook naar beneden kunnen (ook voor verhuurders kosten huizen dan minder), waardoor er ook minder subsidie in huren gestopt hoeft te worden. Het enige probleem zit hem in de torenhoge schulden die mensen door de HRA zijn aangegaan (ik noem dat pervers overheidsbeleid) en waar bij een dalende huizenprijs onvoldoende pand tegenover staat. Zo lang de schulden afbetaald worden niet zo problematisch (afgezien van het feit dat de eigenaren wel hun geld kwijt zijn, dat ze bij verkoop van het huis weer dachten te vangen), maar als de werkloosheid stijgt komt de NHG misschien onder druk.
@23
Als je belastingtarieven verlaagt tegelijk met het beperken van de HRA, hou je tegelijk de prijsdaling binnen de perken.
Ook een optie is de overdrachtsbelasting afschaffen; dat leidt automatisch tot een prijsstijging van 6%.
Daarnaast gewoon de tijd nemen; als je nu bijvoorbeeld de HRA beperkt tot maximaal 500.000 euro en je wacht 25 jaar is het probleem door inflatie al de helft kleiner geworden.
@24 Het is wel een zeer kunstmatig in stand houden van de HRA. Belastingverlaging klinkt leuk maar het voordeel voor de burger is wel geleend geld omdat de overheid meer schulden maakt of die minder kan aflossen. Je moet het uiteindelijk toch terugbetalen als gemeenschap.
Je blijft bovendien met het idiote systeem zitten van de aftrek: hoe meer je verdient hoe hoger de aftrek.
Overdrachtsbelasting afschaffen betekent ook 4 miljard minder voor de overheid en verhoogd op die manier de subsidie/steun van 14,5 naar 18,5 miljard terwijl nu juist die subsidie mede de oorzaak is dat de prijzen te hoog zijn gestegen.
Er zit veel lucht in de huizenprijzen en het zou al heel mooi zijn als ze nu eens een aantal jaren op hetzelfde niveau blijven.
Je moet naar een ander systeem:
De huidige HRA stoppen voor nieuwe gevallen en langzaam afbouwen voor de oude (20-25 jaar en maximeren). Belastingaftrek wijzigen in korting. Gelijkertijd ook de overdrachtsbelasting langzaam verlagen samen met het huurwaardeforfait. Langzaamaan ook de vrijstelling van vermogensbelasting opheffen.
In plaats daarvan krijgt een starter 20.000 subsidie bij het kopen van een bestaand en 30.000 voor een nieuw huis. Ook kan je denken aan de helft van de overdrachtsbelasting voor de starter.
Het grote voordeel is dat je de beginner met een veel lagere hypotheek opzadelt dan nu het geval is. Geen HRA meer natuurlijk.
Uiteraard kan je allerlei varianten en bedragen verzinnen.
Ook de huurmarkt aanpakken natuurlijk.
@25: In plaats daarvan krijgt een starter 20.000 subsidie bij het kopen van een bestaand en 30.000 voor een nieuw huis
Ik begrijp uit je reacties dat je een volgeling bent van een jaloezie-ideologie – een belastingverhoging een voordeel noemen omdat een ander er nog meer op achteruit gaat getuigt daarvan – maar dit voorstel is wel een juweeltje.
Een goudmijnt voor grote families, woongroepen, communes etc. Een geheel nieuwe dienstensector kan ontstaan en eindelijk een echt sociale maatschappij. Peace.
@26: heerlijk onnavolgbaar cryptisch weer.
Je lijkt in deze reactie trouwens tegen het afschaffen van subsidies te pleiten, of in elk geval tegen het afschaffen van de hypotheekrentesubsidie, door het een belastingverhoging te noemen.