Dat insinueert dat er een is, en dat die budget heeft.
#2
Peter
Ja, voor een tijdschrift als De Groene een enorme miskleun om trendy internet media tot journalistiek te verheffen.
Straks wordt er nog beweerd dat lui die dankzij hun “bakkie” wel ter plaatse zijn, wel journalisten zijn.
Hier worden appels met engels drop vergeleken.
”De voornaamste oorzaak van het collectieve falen van de Nederlandse bloggers is dan ook dat ze geen medewerkers ter plaatse hadden. Die kunnen ze eenvoudig niet betalen.”
Bwahahahahah onder welke steen heeft de schrijver dezes geleefd?
De blogosfeer doet over het algemeen niet aan het vergaren van feiten. Het maakt opinie n.a.v. berichtgeving van de journalistiek.
Wel interessant:
”Journalisten zijn net zo ontvankelijk voor eerste indrukken, vooroordelen en vergissingen als elke willekeurige blogger. Bij een grote krant of tv-zender worden uitschieters normaliter voorkomen door collegiaal overleg, advies van ervaren adjuncts, een zorgvuldige eindredactie en desnoods het veto van de hoofdredacteur. Er is met andere woorden een professioneel vangnet. Indien dat vangnet wordt opgeheven vanuit het verlangen om de vierentwintiguurscyclus van het kabelnieuws en de blogosfeer bij te houden, wordt de autoriteit van een krant of tv-redactie uitgehold.”
@3 Wel grappig: de twee punten die hij aanhaalt (iemand ter plaatse (die verstand van de materie heeft) en een zorgvuldige afweging maken) zijn nu juist twee zaken waar de huidige (Nederlandse) journalistiek volgens mij flink tekort schiet.
Als het gaat om reportages ter plekke heeft de Groene een punt. Vanwege de tijd kunnen bloggers daar niks mee. Maar veel journalistiek werk bestaat uit het doorploegen van papier. Dat kunnen bloggers ook (als ze er de tijd voor nemen – want laten we eerlijk zijn, de blogosfeer is voor een groot deel een kolonie papegaaien).
@5 ”Als het gaat om reportages ter plekke heeft de Groene een punt. Vanwege de tijd kunnen bloggers daar niks mee.”
Mwa. Thomas Erdbrink bv is dan wel journalist, maar als je zijn blog leest, krijg je naar mijn idee een beter idee over Iran dan wanneer je de krant leest – soms zelfs de krant waarvoor hij werkt.
#9
cerridwen
Treurig artikel. Ten eerste is er geen sprake van een ‘wedstrijd’ tussen ‘gevestigde’ media en ‘burgerjournalistiek’. Het heeft in principe allebei bestaansrecht, voor zover er interesse is in het product. Het is dus ook volstrekt niet relevant wie er ‘eerder’ was met het nieuws. Goed dat de journalisten die er met hun neus bovenop stonden hun werk deden. Daar profiteren we allemaal van.
Ten tweede kunnen amateurs niet op tegen professionals. Dat werkt twee kanten op: amateurblogs hebben geen tijd/geld/toegang om de straat op te gaan en interviews te hebben. Maar een professor Midden-Oosten zal altijd betere kennis en analyses van een politiek probleem leveren dan een nieuwsjournalist bij een persbureau.
Ten derde is de kwaliteit van de ‘kwaliteitsmedia’ soms om te huilen. Het marteldebat in de VS wordt voor een groot deel aangestuwd door nieuwe media, omdat gevestigde journalisten te laf zijn om het woord martelen in de mond te nemen als het gaat om stress-posities, mensen slaap onthouden, tegen muren slaan en in een kist stoppen.
@8 Dan heb je het over gespecialiseerde bloggers. Dat lijkt me niet waar de Groene het over heeft. Iedere expert op een bepaald terrein is een journalist te snel af, als hij een blog begint.
Overigens teert Thomas Erdbrink voor zijn stukken (blog of krant) weer voor een belangrijk deel op het werk van Iraanse journalisten.
@10 Ja, maar hij is wel (permanent) te plaatsen. Dat is iets anders dan even ingevlogen worden in Uruzgan of één journalist hebben die heel Latijns Amerika doet. Al krijg ik het idee dat Marjan van Rooyen niet vanuit een gated community en een SUV haar werk doet.
En als je bv de politieke redacties van de verschillende media neemt: die zitten juist weer zooo diep in de materie (de politici), dat ze beetje beschouwing op afstand juist wel fijn is.
#12
BartB
‘Vroeg of laat moet het besef terugkeren dat voor kwaliteit ouderwets betaald moet worden’
Ha! En daar zit hem nou net het hele probleem in één zin. Betalen kost namelijk geld, en dat hebben mensen altijd te weinig. Ja, de Volkskrant is (nog net) beter dan de Metro, of dan Spitsnieuws.nl. Maar dat interesseert niemand ene reet, want die laatste twee zijn gratis. Voor 95% van de mensen is nieuws geen levensbehoefte waarvan de kwaliteit essentieel is. Ze zouden wel gek zijn om te betalen voor hun journalistiek.
De meeste mensen zijn totaal niet geïnteresseerd in achtergronden, en zijn prima tevreden met een paginaatje of wat met het laatste nieuws.
In het buitenland is het vaak ook anders, want daar zijn het de grote kranten die de grote nieuwssites hebben. Als die met z’n allen tegelijk besluiten het gratis nieuws eruit te gooien, dan zullen ze daar in het begin vast succes mee hebben.
In Nederland is dat kansloos, aangezien we hier NU.nl hebben.
#14
Paul
@Joost Ben jij voor het bevredigen van je nieuwsgierigheid echt tevreden met wat nu.nl presenteert? Het baart me zorgen dat de meninkjes die ieder op het web plempt van hetzelfde kaliber geacht worden als informatie die je leest in een boek, krant of tijdschrift waar iemand voor betaalt en iemand anders voor betaald wordt.
@1 Het woord blogjournalistiek komt niet uit het artikel, maar leek me een goed woord voor de kop van dit linkje.
Ik schreef al eens een artikel over dit onderwerp. Mijn stelling is dat de blogosfeer het zo vaak geroemde “publieke debat” faciliteert. We krijgen zoveel informatie op ons af dat een discussie best handig is om die informatie op waarde te kunnen schatten.
De hangende langspeelplaat “de journalistiek gaat kapot door internet en gratis krantjes” verandert niks aan de situatie. Ik zie liever constructieve voorstellen om een kritische pers te kunnen behouden.
“Blogs zoals GeenCommentaar zijn meer te vergelijken met het tv-programma Het Lagerhuis, waarbij de geïnformeerde leek debatteert over een gegeven stelling. Als burger vorm je je mening namelijk niet alleen door passief de output van de traditionele media te consumeren, maar ook door daar met anderen over te praten: het vaak aangehaalde publieke debat. Weblogs zijn bij uitstek een middel om dat publieke debat breed te voeren en om je mening bij te stellen onder invloed van de onderbouwde betogen van mensen die het niet met je eens zijn. Blogs faciliteren een goede discussie omdat je je bronnen kunt linken. De lezer van de opiniepagina van een krant daarentegen kan geen eigen mening vormen over de bronnen die een journalist heeft gebruikt aangezien hij daarover in het algemeen in het ongewisse wordt gelaten. En in tegenstelling tot een krant praat een weblogger terug, zodat deze ter verantwoording kan worden geroepen of om meer uitleg van zijn stellingname kan worden gevraagd. Iets waar journalist Joris Luijendijk al langer voor pleit, een oproep die de traditionele media niet lijken te horen.”
@14: Waar suggereer ik dat? Natuurlijk niet. Nu.nl is gewoon een nieuws-selector, die niet op de achtergrond focust. Dat is niet specifiek slecht of goed.
Maar daar gaat het ook niet over. Veel mensen interesseert het geen hol waarom er een aanslag is gepleegd, maar ze willen alleen weten waar, wanneer en hoeveel dooien.
#18
Robert
Je kan het ook zeer positief voor de bloggers zien. De Groene kraakt blogjournalistiek kan hetzelfde gezien worden als Ajax laakt de jeugdopleiding van Spakenburg. Waarom iets afkraken als iets niets voorstelt.
Bij Bloggers zit vaak specifieke kennis en inzicht, die de traditionele (die toch in deze tijd politiek en maatschappelijk correct moeten zijn) journalisten ontberen.
Als men Blogsites gaat afkraken, betekent het dat men langzamerhand deze websites als ongewenste concurrenten gaat zien.
Reacties (19)
Ehm… WELKE blogjournalistiek?
Dat insinueert dat er een is, en dat die budget heeft.
Ja, voor een tijdschrift als De Groene een enorme miskleun om trendy internet media tot journalistiek te verheffen.
Straks wordt er nog beweerd dat lui die dankzij hun “bakkie” wel ter plaatse zijn, wel journalisten zijn.
Hier worden appels met engels drop vergeleken.
”De voornaamste oorzaak van het collectieve falen van de Nederlandse bloggers is dan ook dat ze geen medewerkers ter plaatse hadden. Die kunnen ze eenvoudig niet betalen.”
Bwahahahahah onder welke steen heeft de schrijver dezes geleefd?
De blogosfeer doet over het algemeen niet aan het vergaren van feiten. Het maakt opinie n.a.v. berichtgeving van de journalistiek.
Wel interessant:
”Journalisten zijn net zo ontvankelijk voor eerste indrukken, vooroordelen en vergissingen als elke willekeurige blogger. Bij een grote krant of tv-zender worden uitschieters normaliter voorkomen door collegiaal overleg, advies van ervaren adjuncts, een zorgvuldige eindredactie en desnoods het veto van de hoofdredacteur. Er is met andere woorden een professioneel vangnet. Indien dat vangnet wordt opgeheven vanuit het verlangen om de vierentwintiguurscyclus van het kabelnieuws en de blogosfeer bij te houden, wordt de autoriteit van een krant of tv-redactie uitgehold.”
Ah ja, en dat vangnet is er ook bij de Telegraaf?
@3 Wel grappig: de twee punten die hij aanhaalt (iemand ter plaatse (die verstand van de materie heeft) en een zorgvuldige afweging maken) zijn nu juist twee zaken waar de huidige (Nederlandse) journalistiek volgens mij flink tekort schiet.
De uitzondering daargelaten natuurlijk.
Als het gaat om reportages ter plekke heeft de Groene een punt. Vanwege de tijd kunnen bloggers daar niks mee. Maar veel journalistiek werk bestaat uit het doorploegen van papier. Dat kunnen bloggers ook (als ze er de tijd voor nemen – want laten we eerlijk zijn, de blogosfeer is voor een groot deel een kolonie papegaaien).
Lorre!
@5 ”Als het gaat om reportages ter plekke heeft de Groene een punt. Vanwege de tijd kunnen bloggers daar niks mee.”
Mwa. Thomas Erdbrink bv is dan wel journalist, maar als je zijn blog leest, krijg je naar mijn idee een beter idee over Iran dan wanneer je de krant leest – soms zelfs de krant waarvoor hij werkt.
Treurig artikel. Ten eerste is er geen sprake van een ‘wedstrijd’ tussen ‘gevestigde’ media en ‘burgerjournalistiek’. Het heeft in principe allebei bestaansrecht, voor zover er interesse is in het product. Het is dus ook volstrekt niet relevant wie er ‘eerder’ was met het nieuws. Goed dat de journalisten die er met hun neus bovenop stonden hun werk deden. Daar profiteren we allemaal van.
Ten tweede kunnen amateurs niet op tegen professionals. Dat werkt twee kanten op: amateurblogs hebben geen tijd/geld/toegang om de straat op te gaan en interviews te hebben. Maar een professor Midden-Oosten zal altijd betere kennis en analyses van een politiek probleem leveren dan een nieuwsjournalist bij een persbureau.
Ten derde is de kwaliteit van de ‘kwaliteitsmedia’ soms om te huilen. Het marteldebat in de VS wordt voor een groot deel aangestuwd door nieuwe media, omdat gevestigde journalisten te laf zijn om het woord martelen in de mond te nemen als het gaat om stress-posities, mensen slaap onthouden, tegen muren slaan en in een kist stoppen.
@8 Dan heb je het over gespecialiseerde bloggers. Dat lijkt me niet waar de Groene het over heeft. Iedere expert op een bepaald terrein is een journalist te snel af, als hij een blog begint.
Overigens teert Thomas Erdbrink voor zijn stukken (blog of krant) weer voor een belangrijk deel op het werk van Iraanse journalisten.
@10 Ja, maar hij is wel (permanent) te plaatsen. Dat is iets anders dan even ingevlogen worden in Uruzgan of één journalist hebben die heel Latijns Amerika doet. Al krijg ik het idee dat Marjan van Rooyen niet vanuit een gated community en een SUV haar werk doet.
En als je bv de politieke redacties van de verschillende media neemt: die zitten juist weer zooo diep in de materie (de politici), dat ze beetje beschouwing op afstand juist wel fijn is.
‘Vroeg of laat moet het besef terugkeren dat voor kwaliteit ouderwets betaald moet worden’
Ha! En daar zit hem nou net het hele probleem in één zin. Betalen kost namelijk geld, en dat hebben mensen altijd te weinig. Ja, de Volkskrant is (nog net) beter dan de Metro, of dan Spitsnieuws.nl. Maar dat interesseert niemand ene reet, want die laatste twee zijn gratis. Voor 95% van de mensen is nieuws geen levensbehoefte waarvan de kwaliteit essentieel is. Ze zouden wel gek zijn om te betalen voor hun journalistiek.
De meeste mensen zijn totaal niet geïnteresseerd in achtergronden, en zijn prima tevreden met een paginaatje of wat met het laatste nieuws.
In het buitenland is het vaak ook anders, want daar zijn het de grote kranten die de grote nieuwssites hebben. Als die met z’n allen tegelijk besluiten het gratis nieuws eruit te gooien, dan zullen ze daar in het begin vast succes mee hebben.
In Nederland is dat kansloos, aangezien we hier NU.nl hebben.
@Joost Ben jij voor het bevredigen van je nieuwsgierigheid echt tevreden met wat nu.nl presenteert? Het baart me zorgen dat de meninkjes die ieder op het web plempt van hetzelfde kaliber geacht worden als informatie die je leest in een boek, krant of tijdschrift waar iemand voor betaalt en iemand anders voor betaald wordt.
@1 Het woord blogjournalistiek komt niet uit het artikel, maar leek me een goed woord voor de kop van dit linkje.
Ik schreef al eens een artikel over dit onderwerp. Mijn stelling is dat de blogosfeer het zo vaak geroemde “publieke debat” faciliteert. We krijgen zoveel informatie op ons af dat een discussie best handig is om die informatie op waarde te kunnen schatten.
De hangende langspeelplaat “de journalistiek gaat kapot door internet en gratis krantjes” verandert niks aan de situatie. Ik zie liever constructieve voorstellen om een kritische pers te kunnen behouden.
“Blogs zoals GeenCommentaar zijn meer te vergelijken met het tv-programma Het Lagerhuis, waarbij de geïnformeerde leek debatteert over een gegeven stelling. Als burger vorm je je mening namelijk niet alleen door passief de output van de traditionele media te consumeren, maar ook door daar met anderen over te praten: het vaak aangehaalde publieke debat. Weblogs zijn bij uitstek een middel om dat publieke debat breed te voeren en om je mening bij te stellen onder invloed van de onderbouwde betogen van mensen die het niet met je eens zijn. Blogs faciliteren een goede discussie omdat je je bronnen kunt linken. De lezer van de opiniepagina van een krant daarentegen kan geen eigen mening vormen over de bronnen die een journalist heeft gebruikt aangezien hij daarover in het algemeen in het ongewisse wordt gelaten. En in tegenstelling tot een krant praat een weblogger terug, zodat deze ter verantwoording kan worden geroepen of om meer uitleg van zijn stellingname kan worden gevraagd. Iets waar journalist Joris Luijendijk al langer voor pleit, een oproep die de traditionele media niet lijken te horen.”
@14: Waar suggereer ik dat? Natuurlijk niet. Nu.nl is gewoon een nieuws-selector, die niet op de achtergrond focust. Dat is niet specifiek slecht of goed.
Maar daar gaat het ook niet over. Veel mensen interesseert het geen hol waarom er een aanslag is gepleegd, maar ze willen alleen weten waar, wanneer en hoeveel dooien.
Je kan het ook zeer positief voor de bloggers zien. De Groene kraakt blogjournalistiek kan hetzelfde gezien worden als Ajax laakt de jeugdopleiding van Spakenburg. Waarom iets afkraken als iets niets voorstelt.
Bij Bloggers zit vaak specifieke kennis en inzicht, die de traditionele (die toch in deze tijd politiek en maatschappelijk correct moeten zijn) journalisten ontberen.
Als men Blogsites gaat afkraken, betekent het dat men langzamerhand deze websites als ongewenste concurrenten gaat zien.
Mooi plaatje hierover.