1. Een rookverbod heeft geen (of anders positief) effect op de omzet van een horeca-onderneming. – Klink.
2. Wordt roken door een horeca-onderneming desondanks gedoogd, dan is er sprake van concurrentievervalsing, en wordt het beschouwd als een economisch delict. – Klink.
De Catch-22 van Ab Klink
Foto:
Reacties (3)
Niet mee eens: je zou ook kunnen zeggen dat mensen naar de kroeg blijven gaan, maar als er een rokers-kroeg is, dan zullen meer mensen daar heen gaan.
Klink redenatie is: als iedereen zich aan een rookvrije horeca houdt, dan gaat er ook niemand failliet. Op deze redenering kun je je aanmerking hebben (zie ook dat punt van het ontbreken van een nulmeting in de pdf), maar een Catch22 is het niet.
Het meest rare aan het hele verbod vind ik de reden dat iedere werknemer recht heeft op een rookvrije werkplek, maar uiteindelijk ben ik er wel blij mee; vooral mbt restaurants.
Volgens de link zou je moeten ingaan op het verschil tussen kleine en grote cafes. Als je dat niet doet, geef je aan dat dat niet ter zake doet. Dan geldt eigenlijk dat er sprake is van concurrentievervalsing als een zaak in staat is om een rookruimte te creeeren. Dan zou je dat eigenlijk moeten verbieden :-S
@2: Nee, want er zijn geen eisen aan de grote van de rookruimte, dus kleine cafés kunnen er ook altijd één maken. Bij een klein café waar ik pas was, was er één in een oude bezemkast. Werkte prima.