1. 2

    @1 zeker wel. Tis een complot vd CIA tegen de donker afrika (heb ik van horen zeggen).

    Wel fijn dat je geen verantwoordelijkheid hoeft te nemen. Hoe groot is de kans dat ik iemand met de auto doodrij in t verkeer als ik 20secondenlang mijn ogen dicht doe? ALhoewel dan ben je geloof ik altijd verantwoordelijk…. en ondanks dat de kansberekening misschien wel dezelfde uitkomst heeft… Misschien heet t daarom wel rechtspraak (benadrukken dat t RECHT is terwijl iedereen aanvoelt dat t krom is).

  2. 3

    Iedereen draagt verantwoordelijkheid voor zijn eigen gezondheid. Al hebben HIV-patienten beslist een extra verantwoordelijkheid. Maar niemand kan met goede moede beweren dat niet bekend is dat seks zonder condoom risico’s met zijn meebrengt.
    Dan nu de kansberekening. Ik durf te wedden dat niemand die hier kent.
    De kans dat je besmet wordt wanneer je anaal genomen wordt door een met HIV besmet persoon terwijl je zelf een wond hebt in je anus (sorry voor de plastische maar wel heldere uitleg) is… 1 op 21.
    De kans dat je besmet wordt wanneer je zelf iemand anaal neemt die HIV besmet is, is nog eens zeven maal minder.
    Natuurlijk zijn dit soort cijfers niet algemeen bekend -het zou de campagnes erg schaden- en vanzelfsprekend is het verwerpelijk dat die partner dat verzwegen heeft, maar zware mishandeling suggereert het doelbewust toebrengen van letsel bij de ander. Zo bekeken vind ik de uitspraak te billijken. Hij heeft niet met een hamer staan inbeuken op zijn partner.
    Maar: hij had het moeten zeggen. Dat zeker.

  3. 4

    Ik ben weldegelijk op de hoogte van de cijfers. Ze staan netjes in de boeken die bij mij thuis op de plank staan.

    Maar binnen elke relatie bouwt zich een vetrouwensband op, en op een gegeven moment gaan de condooms de deur uit.

    Ik neem aan dat dat in veel homsexuele relaties ook gebeurd.

    Tijdens zo’n duurzame relatie van misschien wel een paar jaar zijn bovenstaande kansen opeens niet meer zo denkbeeldig. Door het niet te vertellen heeft deze persoon heel bewust het risico genomen een potentieel dodelijke ziekte over te dragen.

    Zware mishandeling? Ja dus. Het is hetzelfde als iemand dwingen geblindoekt in je auto te gaan zitten en dan een dodemansrit met die persoon te gaan maken.

    Ik vraag me af of de rechter in dat geval tot dezelfde uitspraak zou komen.

  4. 5

    Wij zijn niet bekend met de preciese argumentatie van het vonnis. Ook weten we niets over de duur van de relatie, en de intensiteit van het seksuele verkeer. Jij veronderstelt nu jarenlange heftige seks.

  5. 6

    Jij veronderstelde dat er een los-vast relatie was en slechts een paar keer sex. Ook een waardeoordeel.

    Maar goed, uit de uitspraak van de Hoge Raad:
    “Hij heeft met hem veelvuldig onbeschermde seksuele contacten gehad, die op enig moment tot een HIV-besmetting van die partner hebben geleid.”

    en

    “Het hof maakte voor zijn oordeel gebruik van statistische gegevens omtrent de kans op verwezenlijking van het besmettingsgevaar. Die gegevens duiden op een in de medische wereld groot geachte kans.
    De Hoge Raad acht die gegevens echter van onvoldoende gewicht om op grond daarvan de aanmerkelijke kans aanwezig te achten die voor voorwaardelijk opzet is vereist.”

  6. 7

    Feitelijk doet het er niet toe of het een vaste relatie was of niet, en wat de intensiteit was of niet. Als je het risico hebt iemand levenslang op te zadelen met een zeer zware ziekte, daar weet van hebt, het verzwijgt, is vrijspraak wat mij betreft NIET het juiste vonnis. We hebben het hier niet over een griepje ofzo!

    Alleen als het met toestemming was van de partner kunnen we overwegen laag of niet te straffen.