Het moge duidelijk zijn dat de privacy de laatste jaren onder druk staat. Zie ook de [url=http://www.geencommentaar.nl/index.php/2007/11/05/iedereen_potentieel_verdacht_1]gastlog[/url] van vanmorgen. De tendens valt in twee delen uiteen. Ten eerste is er een (zogenaamd) veiligheidsprobleem en ten tweede is er een grotere roep om sociaal onwenselijk gedrag (uitkeringsfraude, kinderen slecht opvoeden, ongezonde voeding etc.) aan te pakken.
[b]Compensatie voor eigen incompetentie[/b] Om met het eerste te beginnen. Gisteren waren er in de media twee quotes te lezen. Eentje van een CDA kamerlid dat de nieuwe antiterrorisme wetgeving bejubelde (Met dank aan Steeph van Sargasso, die op zijn beurt dankbaar gebruik maakte van [url=http://www.geencommentaar.nl/parlando/]Parlando[/url]):
“Onze nationale veiligheid, zo hebben wij na New York, Madrid en Londen geleerd, vergt uitbreiding van de bevoegdheden. Wij moeten onze inlichtingen- en veiligheidsdiensten in staat stellen hun taken goed uit te voeren. En ja, dat gaat ten koste van onze privacy.”
Maar blijkbaar gaat het nog niet ver genoeg, want [url= http://www.volkskrant.nl/binnenland/article476036.ece/Koppel_data_van_criminelen]een commissaris van de Nationale Recherche[/url] kwam met het volgende:
“De Nederlandse politie kan veel meer misdaden oplossen als veel digitale informatiebestanden aan elkaar worden gekoppeld. Alle in Nederland bekende criminelen worden dan automatisch gevolgd en hun criminele gedrag wordt ?transparant?. [?] Boersma erkent dat de privacy van burgers in het gedrang kan komen. Volgens hem heeft de meerderheid van de bevolking echter geen bezwaar tegen het koppelen van bestanden als de veiligheid erdoor toeneemt.”
Waarom is er niemand (in de eerste plaats de journalist) die vraagt: [i]van welke concrete dreiging is er sprake?[/i], en nog belangrijker: [i]waarom kunnen de AIVD en de recherche het niet met de huidige wetgeving af?[/i]. Dat moslims die zichzelf willen opblazen of dieractivisten een reality check nodig hebben, daar kan ik het met de voorstanders van de wetgeving mee eens zijn. Maar door te schermen met “Madrid”, “London” en “naain-ielleffen”, kom je er wat mij betreft niet mee weg. Over die laatste gesproken: de Amerikaanse veiligheidsdiensten waren gewaarschuwd, maar de organisaties reageerden niet. De uitgebreidere bevoegdheden voor veiligheidsdiensten die die aanslagen hebben uitgelokt, kan ik dus maar als een ding interpreteren: compensatie voor de eigen incompetentie, of met andere woorden: een vlucht voorwaarts. De recherche-man geeft het zelf nota bene toe:
“Omdat volgens hem veel leidinggevenden nog uit het tijdperk van de typemachine stammen, maakt de politie veel te weinig gebruik van beschikbare ict-technologie.”
Waarom gaan wij daarin mee? De AIVD kan toch prima de fundamentalistische kringen in de gaten houden? Daar hebben ze toch geen extra bevoegdheden voor nodig? En wat de recherche betreft: hoe wil je mensensmokkelaars, pillendraaiers en de vastgoed-maffia pakken door bestanden te koppelen? Er wordt een voorbeeld genoemd van iemand die een BMW koopt terwijl hij een uitkering heeft. Maar betekent dat dat iedere student met [i]stufi[/i] en een rijke papa de recherche aan de deur krijgt? In het algemeen: er wordt geen enkele rechtvaardiging, zowel in aanleiding als beoogd effect, gegeven voor de maatregelen, maar het droppen van het woord “veiligheid” lijkt voldoende te zijn.
[b]Wie zorgen er eigenlijk voor veiligheid?[/b] Nog iets wat onder de mat geschoven wordt, is wie precies die maatregelen tot uitvoering gaat brengen. “De politie” of “de AIVD” gaat er bij mij niet in. De Schiedammer parkmoord en wellicht ook de zaken van Lucia de B. en de Deventer moordzaak laten volgens mij zien dat opsporingsambtenaren mensen van vlees en bloed zijn die over het algemeen ook nog een verhoogde aantrekkingskracht tot regels en protocollen hebben. Dat lijkt me geen goede combinatie met “blind staren” en een publiek dat om een veroordeling schreeuwt. Dus volgens mij hebben de bovenstaande zaken dan ook bewezen dat er alleen maar méér verantwoording van recherche en AIVD gevraagd mag – wat zeg ik – moet worden. Want om terug te komen op de quote over bestandskoppeling bij de recherche: dhr. Boersma doet voorkomen alsof de maatregelen alleen criminelen treffen: “Alle in Nederland bekende criminelen worden dan automatisch gevolgd en hun criminele gedrag wordt ?transparant?.” Maar wie bepaalt wie een crimineel is? Ik dacht dat we daar rechtbanken voor hadden. [b]Commercialisering van het risico mijden[/b] Tot slot is er nog een negatief bijeffect van de genoemde twee tendensen: bedrijven zien hun kans schoon om met de toegenomen ruimte voor data-mining klantgegevens op te gaan slaan en te gaan gebruiken voor marketing doeleinde. Een voorbeeld is de NS die onder het mom van veiligheidsbeleid de toekomstige OV-chipkaart data gaat loggen, maar ze net zo goed [url= http://www.ns.nl/servlet/Satellite?searchkey=OV+chipkaart&pagename=www.ns.nl%2Fgeneric%2FFAQWrapper]ergens anders[/url] voor kan gebruiken. Ik wil namelijk niet dat de NS weet hoe vaak ik reis en vervolgens mij, omdat ik een kortingskaart heb, allerlei shit kan toesturen. In eigen professionele kringen wordt dit vaak bejubeld omdat de consument steeds moeilijker in hokjes te plaatsen schijnt te zijn en op die manier een om maat gesneden marketingstrategie op u losgelaten kan worden. Maar niet alleen dat: gisteren is er ook een grens overschreden naar het beïnvloeden van uw levensstijl. [url=http://www.ah.nl/albertheijn/article.jsp?trg=nieuws.agis]Zorgverzekeraar Agis[/url] geeft uw 25euro korting op gezonde voeding. Wat u eet, weten ze omdat AH de gekochte producten aan hen doorgeeft. OK, ik mag hopen dat ze niet ook de gekochte producten doorgeven die als ongezond beschouwd kunnen worden, maar voor mij wordt hier een grens mee overschreden. Een tegenwerping van de voorstanders zal wel zijn: “de mensen kiezen er toch zelf voor en ze geven toch alleen maar de [i]gezonde[/i] producten door?”. Jawel. Maar daar gaat het niet om. Het gaat erom dat er informatiestromen op gang gebracht worden tussen twee domeinen (te weten de supermarkt en zorgverzekeraar) die er niet horen te zijn. Vergelijk het met de scheiding tussen kerk en staat.Een andere kan zijn: “maar het helpt mensen toch om gezonde keuzes te maken?” Ten eerste durf ik dat te betwijfelen, want de klant kan naast zijn kortingsproducten nog steeds zijn karretje volladen met [i]on[/i]gezonde producten. De volgende, en werkzame stap zou zijn dat Agis uw korting intrekt als u ongezonde producten koopt. Is dat ook nog acceptabel? Daarnaast zijn er veel betere methodes die geen inbreuk maken op je wilsvrijheid, al is het maar door morele dwang. Een vettax en een verbod op snoepreclame voor kinderen zou ik toejuichen. Ook betuttelend, maar er is wel aangetoond dat de prijselasticiteit van niet-basisvoedsel vrij groot is. Kortom: als het duurder wordt, wordt er ook echt minder gesnoept. Wie wel wil snoepen, gaat zijn gang maar, maar betaalt ook iets meer ? zonder dat hij of zij daar later op aangekeken wordt. Wat ook bekend is, is dat gedragingen bij kleine kinderen worden beïnvloed door reclames en je er als volwassene moeilijk meer vanaf komt. Reclame biedt dus, in tegenstelling tot wat reclamemakers beweren, niet meer vrij keuze voor kleine kinderen; het beperkt hun vrije keuze juist.
Maar het is te makkelijk om dit op de zorgverzekeraars, kamerleden en recherche af te schuiven. Want zoals de jury van de Big Brother Award al concludeerde: het ligt vooral aan U (en mij). Maar misschien was het [url=http://harpers.org/archive/2007/11/hbc-90001590] geen toeval[/url] ([url=https://sargasso.nl/archief/2007/11/05/remember-remember-the-fifth-of-november]via[/url]) dat 5 november in het teken stond van “veiligheid”.
Reacties (31)
De imaginaire oorlog tegen het terrorisme heeft, naar ik vrees, twee doelstellingen:
– oorlogen en genocides legitimeren, Afghanistan, Irak, mogelijk binnenkort Iran
– het totalitair maken van het hele westen.
Mijn hoop is gevestigd op Putin, die handig gebruik maakt van de misdaden tegen de menselijkheid van USrael, en niet wil buigen daarvoor.
Het zal vrijwel niemand zijn opgevallen, maar de steun die Bush net aan Turkije heeft toegezegd in de Turkse strijd tegen de Koerden is het failliet van Plan New American Century van American Enterprise Institute.
Het doen uiteenvallen van Irak in drie delen lijkt nu van de baan te zijn.
Dat betekent natuurlijk niet dat USrael niet nog een nucleaire wereldoorlog zal veroorzaken door Iran aan te vallen.
Ik maak van de gelegenheid misbruik door degenen die mij van ‘opvattingen’ en soortgelijke zaken beschuldigen er op opmerkzaam te maken dat VPRO Tegenlicht zowel de joodse macht in de VS, AIPAC, duidelijk maakte als glashelder maakte dat het Bush verhaal over 11 september niet kan kloppen.
Een deskundige in opblazen zei heel stellig dat het 47 verdiepingen gebouw dat NIET werd geraakt overduideljk conventioneel, dat wil zeggen de onderste verdiepingen eerst, werd opgeblazen.
Mag ik dan een linkje naar die uitzending klaas? Daarbij moet ik wel opmerken dat 1 opmerking van één deskundige voor mij nog niet overtuigend genoeg is om alle hierboven geplaatste stellingen als waarheid te kunnen zien.
Nu weer on-topic aub, het stuk verdient dat :)
Ik ben benieuwd hoe je je hoop wil vestigen op de president van een authoritair land, die zich van dezelfde praktijken bedient als waar jij de VS van beschuldigt (terreuraanslagen plegen en die in de schoenen van “terroristen” schuiven). Putin heeft nog veel ergere misstanden in Tsjetjenie op zijn geweten dan Bush in Irak of Afghanistan. Daarnaast is hij al een paar stappen verder in de vorming van een totalitaire staat.
Dat neemt overigens niet weg dat we in Nederland niet mee hoeven te doen met de trend van de grote jongens.
Mag ik je erop wijzen, Klaas, dat niets wat je hier zegt nieuw is. Daarnaast frustreer je meerdere discussies door ze direct te kapen voor je eigen doeleinden. Ik verzoek je dit te doen op sites als argusoog, niet hier. Daar vind je vast ook meer gelijkgestemden. Hier komt het zo trollerig over.
Passend hierbij is de televisie speech uit V for Vendetta op 5 november:
http://www.youtube.com/watch?v=8TLD3Z6sJWA
Kippenvelstukje, thanx voor de reminder Steeph.
Alle nerds verzamelt u en solliciteer via de ’gehackte’ website van de AIVD en wordt digitaal spion.
Goed nieuws: ze zijn daar nog lang niet toe om met genoeg vakkundig personeel alle burgers digitaal te volgen.
Slecht nieuws: ze hebben zo weinig en zo ondeskundig personeel dat er wel groffe fouten moeten ontstaan.
Het blijft treurig……
is het nooit opgevallen dat in tijden waarin regeringen de begroting moeten vaststellen, veiligheidsdiensten steevast over grote dreigingen spreken. en en passant om extra geld vragen.
Elke idioot kon zien in de uitzending dat de onderste verdieping het eerst instortte.
En dat gebeurde bij een gebouw dat NIET was geraakt.
VPRO Tegenlicht over 11 september.
Het stikt overigens van de sites die uitleggen dat de Bushbende zelf 11 september uitvoerde.
Waar op reageer is een stuk over Big Brother en privacy.
Wat ’trollerig’ is weet ik niet, en ik zal eens kijken wat argusoog is.
Verder lijkt me dat het totaliseren van de wereld, de Sovjet Federatie en Iran uitgezonderd, het belangrijkste is in deze wereld op dit moment.
Maar er is hoop, Balkenende ging bij Putin op bezoek, de dollar zakt verder weg.
Wat betreft Tsjetsjenië, Putin heeft geen keus.
Als hij zou toelaten dat één deel van de Sovjet Federatie zich afscheidt is het hek van de dam.
Wat betreft de vergelijking wat Putin doet en wat de Bushbende doet, sinds Bush sr Saddam toestemming gaf Koewit te annexeren zijn een twee en een half miljoen Irakezen omgekomen, vier miljoen zijn gevlucht.
De Bushmannen tezamen lieten een kleine 3000 ton uranium verschieten, zodat grote delen van Irak voor miljarden jaren onbewoonbaar zijn; zie de eis van de Nederlandse sodatenvakbond iedereen die in Kosovo, Irak of Afghanistan is geweest op kanker te laten onderzoeken.
Het stikt in Vietnam nog van de geboorteafwijkingen door Agent Orange.
Het verdwijnen dan Big Brother Sam zal grote bevolgen hebben, maar ik zie er met belangstelling naar uit.
Als ik zoek op argusoog vind ik alleen maar iets over opvoedingsmoeilijkheden.
Was het misschien grappig bedoeld ?
Als dat zo is, dan is het in Nederland wel heel treurig gesteld met de kennis van wat er gaande is in de wereld.
En dat terwijl buitenlanders denken dat alle Nederlanders het engels beheersen.
Ik zal hier even wat linkjes neerzetten over het onderwerp totalisering van de zogenaamde internationale gemeenschap.
Daarna zal ik wel worden verbannen, vrijheid van meningsuiting gaat in het vrije westen niet verder dan meehuilen met de wanen van de dag.
Ik weet niet welke zoekmachine je gebruikt, maar dat zal vast niet google zijn.
En mochten we je bannen, wat mij onwaarschijnlijk lijkt, dan heeft dat weinig te maken de vrijheid van meningsuiting.
Wacht even af tot er een gepast topic langs komt, dan wil ik het daar graag nog een keer met je over hebben.
Het was ilse.
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1192380752849&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
http://polls.newsmax.com/iran/?PROMO_CODE=3C38-1
http://reason.com/news/show/122457.html
http://www.tennesse an.com/apps/ pbcs.dll/ article?AID= /20071102/ NEWS04/711020417 /-1/RSS05
buitengewoon beangstigend, camera?s met gezichtsherkenning software
Klaas: Dezelfde willekeurige termen gebruiken in elke discussie wekt het idee van oogkleppen op.
In een paper die ik nu aan het schrijven ben, gaat het deels over framing en heb ik een voorbeeld gebruikt dat denk ik precies hierbij aansluit (de ‘War on Terror’). Het CDA, en andere partijen, maken gretig gebruik van woordgebruik dat vanuit de VS hier ook in gebruik is geraakt. Dit is een alinea van dit paper:
—
De term ?War on Terror?, is door de Lakoff?s republikeinse tegenhanger Frank Luntz bedacht. Bij het woordgebruik wordt gezorgd dat niemand tegen de aanval in Irak kan zijn, want wie is er immers tegen het aanvallen van terrorisme? Daarnaast is ?terror? geassocieerd met de terroristische aanslag op 11 september 2001 (9/11) waardoor het een directe reactie leek op de gebeurtenissen die dag. Er werd vanaf 9/11 al gezegd dat de VS onder aanval lagen, net als tijdens Pearl Harbor in de 2e wereldoorlog, waardoor de een militaire tegenactie gerechtvaardigd was en oorlog al een feit.
Het door de democraten bedachte ?War in Iraq? leidt de aandacht af van 9/11 en insinueert een bezettingsmacht in plaats van een gegronde tegenactie maar kwam pas nadat de republikeinen het debat al geframed hadden met ?War on terror?. Door te spreken over ?terror? kan bij elke terroristische aanslag ter wereld besloten worden om dat lokaal te vergelden, in lijn met de ?War on terror?. Was het ?War in Iraq? geweest, dan was het veel moeilijker geweest om buiten Irak op te treden.
—
@15 mooie analyse! Dat Bush steeds “war on terror” gebruikt, dat was me wel duidelijk, maar dat zijn politieke tegenstanders consequent “war in Iraq” zeggen, was me nog niet opgevallen.
Maar een ding: ergens is de vergelijking tussen 9/11 en Pearl Harbor wel te rechtvaardigen, alleen is de link tussen 9/11 en Iraq er simpelweg niet.
16: Dank :)
De vergelijking tussen Pearl Harbor en 9/11 houdt op bij het feit dat er allebei veel doden op eigen terrein zijn gevallen. Bij Pearl Harbor was het een land, bij 9/11 een terroristische organisatie. Door de vergelijking met Pearl Harbor wordt de sfeer gecreëerd waarin oorlog al een feit is en dat er net zo teruggeslagen kan worden als bij Pearl Harbor.
Framing is erg subtiel en werk ik ook nog verder uit in m’n paper, maar ik denk dat dit niet de juiste plek is om daar heel diep op in te gaan. Kortweg komt het er op neer dat door bepaald woordgebruik er niet buiten de mogelijkheden van die woorden gedacht en gehandeld kan worden. Zo is ‘war on terror/in iraq’ in beide gevallen al een oorlog en zal er in termen van oorlog gedacht worden over verdere handelingen (winnen, aanvallen, etc.). Als het vanaf het begin ‘FBI/CIA failure of 9/11’ (ik bedenk maar iets hoor) had geheten was er geen sprake geweest van aanvallen maar van organisatorische veranderingen bij de CIA/FBI.
@Klaas: http://argusoog.punt.nl/
@Peter: Gelukkig heeft iemand de typfoutvariant van aivd.nl geclaimd:
http://www.aidv.nl
:-)
@ Melle: Je bent duidelijk een fan van Naom Chomsky en Joris luyvendijk begrijp ik?
Ik ben benieuwd waar je je paper gaat publiceren. Is het openbaar te lezen?
Mr. Green: De alinea die ik bij 15 liet zien doet het lijken alsof de paper over politiek gaat, maar het gaat over ‘procedurele retoriek en framing in computer games’, voor het vak ‘State of the Art: Game studies’ van de master ‘Nieuwe media en digitale cultuur’. Ik heb nog niet nagedacht om het publiek te maken, maar wil het best delen.
Van de auteurs die je noemt heb ik eerlijk gezegd niets gelezen (alleen gehoord) maar zal er eens naar kijken. Ik vind het in ieder geval wel interessant :-)
ROFLOL@Steeph!
WHAHAHAHAHA@Steeph!
Is dat dan uiteindelijk de nieuwe naam van je beweging geworden?
Alle eer gaat naar ene Rick.
Nee, we twijfelen nog tussen -namen weggehaald door redactie ivm domeinkapers- en andere opties.
Zoek eigenlijk een voor Nederland equivalente dat voor 5 november (typisch Brits)
Ik heb het kort op Sarg gelezen maar het ging geloof ik om het privacy-vraagstuk? Wat was het verband met 5 nov? Buitenrechtelijk ingrijpen van de overheid?
@Steef ‘k wil er wel een wiki/mailinglist op gooien hoor, no problemo.
Goeie zaak iig! Blijf die splinters van wetswijzigingen e.d. sowieso maar verzamelen, het beeld wordt zo puzzelstukje voor puzzelstukje gevormd.
@Think Tank: Misbruik van overheidsmacht inderdaad. Dit soort instrumenten kunnen gebruikt worden om alle burgers binnen “gewenste” normen te laten functioneren. Alle afwijkingen worden gesignaleerd en aangegrepen om in te grijpen. Denk ook aan het Elektronisch Kind Dossier.
Maar mijn voorkeur gaat ook naar een meer eigen (Nederlandsche) naam voor deze beweging.
Hm. Maurits die Van Oldenbarneveld een kopje kleiner maakt? Opstand van Julius Civilis?
Moeilijk om iets te bedenken dat echt past.
@Steeph(#27): Tja, dan misschien “Het kleinste kamertje”. Daar wordt doorgaans mee bedoelt: de enige plek in huis waar nog enige privacy geldt.
En aangezien we van de 2e Kamer niet veel te verwachten hebben, dan maar het kleinste kamertje.
Gloerich
Het Plan New American Century van American Enterprise Institute (waar onze Hirsi nu betaald wordt voor anti Islam verhalen) van 1993 vroeg expliciet om een ‘new Pearl Habor’ om het VS volk in oorlogstemming te brengen, om die landen in de wereld aan te vallen die de VS nog weerstaan.
Het plan is gewoon op internet te vinden, je hebt alleen Adobe reader nodig om het te openen, het programma is gratis.
De overeenkomst tussen 11 september en he echte Pearl Harbor van 7 dec 1941 is dat beide veroorzaakt werden door de VS regering met het doel oorlog te krijgen.
Delano Roosevelt had het gemakkelijk, nadat Wilhelmina meedeed met de olieboycot van Japan, hij hoefde alleen maar te wachten tot het gebeurde.
Op 7 dec 1941 had Japan nog voor drie maanden olie.
Voor Bush jr was het moeilijker, hij moest opdracht geven een terroristische aanval in scene te zetten en uit te voeren.
De VS heeft een lange traditie van 11 septembers, de eerste was in 1905 in de haven van Havana.
Een ketelexplosie op een VS oorlogsschip was het excuus voor de oorlog tegen Spanje.
Zowel de Philippijnen als Cuba werden toen veroverd, beide landen zuchten nog onder het VS juk.
Het volgende Pearl Harbor was het 1917 Zimmermann telegram, het excuus voor Wilson de VS militair in de strijd te brengen die Duitsland aan het winnen was.
Het leidde tot 1919 Versailles, waar de basis werd gelegd voor het aan de macht komen van ene Adolf Hitler die van plan was het onrecht van Versailles terug te draaien.
Wie nu naar engelse tv kijkt ziet iedereen met een rood bloemetje op, dat is om te herdenken dat vanaf de wapenstilstand in 1918 er een 800.000 Duitsers omkwamen van honger doordat de Britten de blokkade voorzetten.
We komen dan bij de volgende Pearl Harbors, het verbeelde Ton Kin Gulf incident wat voor Johnson aanleiding was de Vietnam oorlog te escaleren, en het mislukte 1967 Liberty ongeluk.
Doordat aan Israelische kant een foutje was gemaakt moest McNamara de bommenwerpers die al op weg naar Egypte waren met atoombommen terug roepen.
Bush deed grote dingen, hij maakte de wereld duidelijk wat de VS is.
Sarkozy legde gister de VS volksvertegenwoordigers uit dat ze op Frankrijk kunnen rekenen in de strijd tegen het terrorisme en tegen Iran.
@30: Vergeet Puerto Rico en Guam niet!