Vorige week verscheen de eerste wetenschappelijke studie die gekeken heeft naar de historische impacts van klimaatverandering op de globale voedselproductie. De twee Amerikaanse auteurs, Lobell en Field, concluderen dat de huidige productie van tarwe, gerst en maïs 3% lager uitkomt vanwege de opwarming sinds 1981. De vermindering in productie van 40 miljoen ton aan granen zorgt voor een jaarlijks economisch verlies van 5 miljard dollar. “Based on these sensitivities and observed climate trends, we estimate that warming since 1981 has resulted in annual combined losses of these three crops representing roughly 40 Mt or $5 billion per year, as of 2002.” Het goede nieuws is dat het effect van de opwarming op de rijstproductie nagenoeg nul is tot nu toe.
5 miljard verlies door klimaatverandering
Foto:
Reacties (26)
@Rembrandt, is r naar je weet een peer revieuw als je iets plempt op een org? Ik weet het niet maar vermoed van niet.
hmm 5 miljard. Daar kun je ook leuke dingen mee doen.
Porno kopen bijvoorbeeld.
http://www.caslon.com.au/xcontentprofile.htm
Of 2,5 week in de zandbak spelen:
http://www.boston.com/news/world/middleeast/articles/2006/09/28/cost_of_iraq_war_nearly_2b_a_week/
Raffinaderijtje bouwen
http://www2.irna.ir/en/news/view/menu-237/0703088255202900.htm
Zoekmachine aanklagen
http://blog.tmcnet.com/blog/rich-tehrani/voip/rti-sues-google-for-5-billion.html
Om eerlijk te zijn is 5 miljard per jaar natuurlijk helemaal niets. Hopelijk draaien wij er in het westen voor de kosten op. Wel jammer natuurlijk dat er een bron van ethanol aan het opdrogen is…
Ik doel op deze regels:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode
Ja weet je Chinaman, ik maak me wel eens druk als ergens een stempel, zie boven, ‘wetenschappelijk onderzoek’ aan wordt gegeven. Dat schept verwachtingen en die, na snel lezen, zie ik in het artikel niet terug.
@Larie
Wat wetenschap is of niet… Laat ik me maar niet over uit. Ben meer van het praktische.
Praktisch is het hier ook alweer veel te laat. Dus ik wens u een goede nachtrust toe.
晚安
Vast voor morgen:
早晨好
Van het Kyoto-akkoord hebben we dus meer te vrezen, geldelijk gezien … ?
Meer dan de klimaatverandering an sich, bedoelde ik … aangezien het Kyoto-akkoord zelf ook een gevolg is van de klimaatverandering en/of de speculatie daarop.
“Het goede nieuws is dat het effect van de opwarming op de rijstproductie nagenoeg nul is tot nu toe.”
Ik krijg helaas de indruk dat veel global warming-adepten graag hadden gezien dat ook de rijstproductie was aangetast.
@Larie
Of het Peer Review is heeft weinig met het adres te maken. Dit artikel komt uit het nieuwe journal Environmental Research letters welke gereviewed wordt door een speciaal Editorial Board:
“To ensure maximal appeal to the journal’s broad readership the peer review of all articles is directed by the Editorial Board. Every submission to ERL is preliminarily assessed for suitability before being sent to independent referees for formal review.”
Het artikel voldoet dus aan de normale wetenschappelijke eisen.
Ik wacht met een soort van mening tot ik dit gelezen heb,
“A draft U.N. report obtained by Reuters on Thursday said warming is expected to turn the planet a bit greener by spurring plant growth, but crops and forests may wilt beyond mid-century if temperatures keep rising. That report, by the Intergovernmental Panel on Climate Change, will be released on April 6.”
@Larie
Het artikel beschouwt de effecten van opwarming zonder veel andere factoren. Zo zijn de effecten van CO2 op productie niet meegenomen. Wel schrijft men daarover dat:
“The effects of CO2 and climate trends have likely largely cancelled each other over the past two decades, with a small net effect on yields. This conclusion, while tempered by the substantial uncertainty in yield response to CO2, challenges model assessments that suggest global CO2 benefits will exceed temperature related losses upt to 2 degrees of warming.”
Wachten met een mening is oke, maar wacht niet te lang :). We wachten al 30 jaar, sinds het rapport aan de club van rome.
Het lijkt me, eens te meer, dat elke reden die er is om verdere negatieve klimaatveranderingen een halt toe te roepen moeten worden aangegrepen.
@ Sjors: heb je een nieuw model stofzuiger in de aanbieding?
@Sikbock,
Laat je maar weer eens een methaanhoudende wind?
@Sikbock,
Nou ik weet niet of het zozeer gaat om het CO2 gehalte te verminderen, eerder het blijvend toenemen van de emissie snelheid zal de effecten sterk vergroten. Zou de emissie snelheid constant blijven dan zal er een evenwicht ontstaan.
Ik vraag mij trouwens wel af hoeveel het precies uitmaakt aan temperatuurtoename als je de toename van de uitstoot zou verminderen.
uiteindelijk zal het wel stagneren als we peakoil bereiken, onee verdorie dat bestond niet, toch Sikbock?
allemaal verkooppraat voor eigen parochie.. inderdaad MP ;-)
bekend sociologisch gegeven
ja zat er voor het weekend (was even naar Londen) wat over te lezen. Ik begon te lezen bij de Groupthink, en als je dan verder duikt in die materie wordt het steeds interessanter en leuker (onder see also bijvoorbeeld). Het viel mij ook op in de Nederlandse zeer weinig over dit onderwerp te vinden was, Nederlanders hebben er geen last van maar Amerikanen wel ? Wilders helpt ons wel dat deel van onze natuur te ontwikkelen ;)
Leuk voorbeeldje is Ad nauseam, een (allang weerlegd) argument steeds maar herhalen totdat iedereen er toch in geloofd (vooral de eigen groep), hahha
Tja, wat een vreselijk nieuws… maar niet heus..
In de abstract staat al de volgende regel:
While these impacts are small relative to the technological yield gains over the same period, the results demonstrate already occurring negative impacts of climate trends on crop yields at the global scale.
Ik heb maar eens opgezocht hoeveel dit dan is in het artikel.
Wat blijkt? Voor tarwe blijkt het postieve effect van hogere opbrengsten 10 keer zo hoog te zijn als het negatieve klimaateffect, voor mais 110 keer zo hoog en alleen voor gerst maar 3 keer. M.a.w. zelfs voor gerst neemt de opbrengst 3x sneller toe dan het klimaat het afremt.
Of anders gezegd, die 5 miljard “verlies” in het artikel is het verschil tussen een potentiele winst van 50 en een echte winst van 45 miljard…..
En we kunnen weer rustig slapen.
Hoho niet zo snel Chris.
Bestudeer eerst deze MNP simulatie maar eens en let goed op de vegetatiezones in de VS, EU en Rusland:
Klik dan:
enige uitleg over het plaatje in dit postje
En Afrika?
Sahara wordt kleiner, potentieel te bebouwen land neemt toe
Euh, Carlos… het beweegt een beetje snel, maarreh het lijkt mij dat die lichtiggroene gebieden waar nu als ik het goed heb landbouw plaatsvindt, mondiaal gezien groeien… en ik zie minder woestijn komen; dat lijkt me ook goed nieuws.
Ik zie wel verschuiving optreden, dus je begeleidende post over veranderende voedselvoorziening snap ik. Alleen, het lijkt mij op mondiale schaal geen probleem dat voedsel dat nu uit de VS komt dan uit Canada komt…
Misschien moet je het iets verder toelichten.
Daarnaast blijft dan de vraag ook nog open of dat er een probleem is als kennelijk de opbrengst per hectare harder stijgt dan dat klimaatverandering kan verminderen. Lijkt mij pas een probleem als het aantal verbouwbare hectares harder afneemt dan opbrengst per hectare toeneemt, gecorrigeerd voor bevolkingsgroei. Die vergelijking kon ik op basis van het geciteerde rapport echter niet maken.
Wat het netto effect is op de voedselvoorziening daar ben ik nog meebezig. dat zou best wel eens positief kunnen zijn als heel siberie ontdooit…?
Maar de essentie is, wat jij ook al aangeeft ‘het beweegt een beetje snel’. Dit gifje gaat snel maar, in werkelijkheid zijn dergelijke verschuiving binnen 100 jaar desastreus voor de ecosystemen. Skandinavie mag dan bijvoorbeeld een klimaat krijgen wat beter is voor landbouw. het is niet zo dat er dan al een landschap is zoals we dat kennen van Midden Europa: gemengde bossen + landbouw. Omdat eht zo snel zal gaan zullen we in 2100 in Skandinavie bijvoorbeeld dennebossen zien die sterk in verval zijn, ziektes krijgen meer kansen en de nieuwe soorten hebben nog geen gezond ecisysteem kunnen vormen. Hetzelfe geldt voor Nederland, we zien daar een Zuidfrans klimaat maar het ecosysteem zal nog volop in transitie zijn. veel invasieve soorten die plagen veroorzaken.
@24: Dus toch tsunami’s van wespen?
@24 dat zou best wel eens positief kunnen zijn als heel siberie ontdooit…?
Niet een goed idee. Siberie is vooral moeras en veen. Als dat ondooit komt er een gigantische hoeveelheid CO2 en CH4 vrij, Helemaal als het in cultuur wordt gebracht.
Recent onderzoek heeft aangetoond dat het gunstige effect van een langer warmer groeiseizoen op CO2 binding door landvegetatie teniet wordt gedaan door verhoging van schimmelactiviteit die organischestof ontbindt. Voor iedereen die denkt dat het probleem vanzelf oplost, weer helaas…