Quote du Jour | Trump’s post-convention antics

SargQdJ09

It doesn’t quite look like Clinton will reach the 9-point lead, but it could be pretty close, especially if Trump continues to reinforce Clinton’s convention themes by behaving erratically. (Usually, a convention bounce plateaus just a few days after the convention, so if Clinton’s lead is continuing to grow into next week, that will suggest Trump’s post-convention antics are worsening his problems.)

Clinton and her Democrats may simply have the more broadly appealing message, whereas Trump doubled down at his convention on appealing to his predominantly white, working-class base, a smaller share of the electorate than you might think.

Nate Silver, die in de VS geldt als peilingengoeroe nadat hij in 2008 de uitkomst van de presidentsverkiezingen 49 van de 50 Amerikaanse staten juist wist te voorspellen, voorspelt vooralsnog een comfortabele winst van Hillary Clinton tegenover Trump in de race om het Witte Huis.

Nou ja, met veel mitsen en maren omkleed weliswaar, maar het komt er op neer dat als Trump door blijft gaan zich te gedragen als gekke henkie, Clinton in November met gemak gaat winnen.

Zelf spelen met peilingen

In Silvers 2016 Election Forecast kun je zelf een beetje spelen met de resultaten van diverse peiling- en voorspellingsmodellen. Wat zou er gebeuren als er vandaag verkiezingen werden gehouden (daags na de Republikeinse conventie was de kans groot dat Trump dan zou winnen, dat is nu volstrekt omgekeerd); wat zeggen de peilingen sec, en wat zeggen de peilingen plus historische trends plus wanneer we het economische tij meenemen in de voorspelling.

En daar rolt dan een kanspercentage uit dat de ene of de andere kandidaat zal winnen. Zelf geef ik de voorkeur aan de Polls plus-forecast, die lijkt me het meeste data meenemen, en is ook het minst spectaculair.

natesilver4aug2016

  1. 1

    Trump is zo erratic dat de vraag natuurlijk actueel is of hij sowieso in peilingen te vangen valt ondanks het prachtige werk van Nate Silver. Hier speelt misschien nog een effect waar peilingen nogal eens tegenaan lopen, namelijk dat mensen in het afgeschermde stemhokje opeens een extremist stemmen terwijl ze als ze gevraagd worden “natuurlijk” nooit op een extremist zullen stemmen.

    Wat ik momenteel het meest verbluffend vind trouwens is dat ondanks alles tussen 40-45% van de kiezers op dit moment op Trump zou stemmen. Bijna de helft die op zo een volstrekte egomaniak stemt, ik vind het echt eng.

    Met alle aandacht op de Trump retoriek zouden we bijna vergeten dat er twee verkiezingen gaande zijn, waarvan de tweede minstens zo belangrijk is als de presidentsverkiezingen. Als Clinton wint maar wederom een vijandige senaat of huis van afgevaardigden tegenover zich krijgt zoals nu dan is Amerika net zo ver als nu (ergo nergens).

  2. 2

    Voorlopig stapelt Trump blunder op blunder. De narcist in hem krijgt het steeds moeilijker als de peilingen tegen zitten en republikeinen openlijk zeggen op Clinton te gaan stemmen.

    Een narcist in nood maakt rare sprongen. We gaan nog rare dingen mee maken.

  3. 3

    Niet te vergeten: de VS hebben geen directe democratie, er zijn volop sjoemelmethodes. Billary is langer bezig met de voorbereidingen en kent de mogelijkheden van dit oneerlijke systeem (volg het geld) beter. En Trump, tja, kijkcijfers.

  4. 4

    Opmerkelijk verschil: ruim een week gelden was Nate Silver een stuk voorzichtiger en zag hij een verschil van een paar procent.
    Vraag is of we blij moeten zijn met het perspectief?
    Als de chaos in beide partijen tot een verandering in het systeem leiden, misschien. Dat zal wel een aantal jaren nemen.

  5. 9

    @4: Het is alleen bij de Republikeinen chaos, de Democraten zijn prima georganiseerd. Zij kunnen wel een fatsoenlijke conventie organiseren, bijvoorbeeld.

    Je laat je om de tuin leiden door een klein groepje luidruchtige activisten die de nederlaag van Sanders niet wilden accepteren. Waarvan het de vraag is of ze überhaupt wel bij de partij horen.
    En ten tweede ga je de mist in met het suggereren van equivalentie tussen beide partijen. Die is er niet, en al heel lang niet. Natuurlijk loopt niet alles perfect bij de Democraten, maar de problemen daar zijn in een heel andere orde van grootte dan bij de Republikeinen.

    @7: Clinton heeft meer stemmen gekregen dan Sanders, en heeft dus terecht de nominatie gekregen. Get over it. Door mensen als jij maakt Trump nog een kans.

  6. 10

    Het mooie van zo’n tweepartijenstelsel is dat je je kan groeperen op basis van een paar belangrijke principiële keuzes en vervolgens intern alle ruimte hebt om te debatteren over hoe die in de praktijk te brengen. Je hoeft het niet altijd met elkaar eens te zijn. Soms maakt iedereen zijn eigen keuze, soms vind je een gezamenlijk compromis. Vaak is het een mix van die twee.

    Bij de Republikeinen loopt dat proces echter al jaren volledig uit de hand. De Tea Party lijkt me daarvan eerder een symptoom dan een oorzaak. Trump de Grand Finale. Het enige gezamenlijke principe dat er nog lijkt te zijn is Hillaryhaat. En zelfs dat lijkt niet iedereen in dezelfde mate aan te hangen.

    Ik kan me niet voorstellen dat de Democraten dit nog uit handen gaan geven. Maar de grillen van Het Volk zijn onvoorspelbaar tegenwoordig. Verrassing blijft mogelijk.

  7. 11

    “…. en republikeinen openlijk zeggen op Clinton te gaan stemmen.”
    Hier zie ik geen enkel probleem in, want dat maakt Trump lekker anti-establishment. De oude GOP met de Bushes en andere fossielen had het zeker nodig om flink opgeschud te worden.

    Lage peilingen vind ik lastiger, maar dat kan nog wel bijtrekken.

  8. 16

    @15: Het lijkt erop dat je je weinig verdiept hebt in de materie. Dat youtubefilmpje heeft het over interne partijverkiezingen, die heel andere regels en procedures kennen dan de presidentsverkiezingen. In #3 heb je het duidelijk over die laatste. Dus nogmaals, welke sjoemelmethodes (die “Billary” volgens jou is aan het voorbereiden) zijn er allemaal bij de presidentsverkiezingen?

  9. 17

    @16: Dat gaat van het banaal laten wegmieteren van postzakken vol papieren stemmen, knoeien met stemmachines tot stieken van kiesmannen. En dan zijn er de talrijke geruchten over onderzoekers (Whitewater schandaal) en voormalige zakenpartners die op verdachte wijze komen te overlijden. Nee, ik geloof niet zomaar alles wat ik lees, aluhoedjes zijn religieuze denkers en soms gaan mensen gewoon dood, maar als het zich zo ophoopt, is het wel laten we zeggen, interessant.
    [img]https://scontent-lhr3-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/13925311_1218697194815248_769254087167278579_n.jpg?oh=5bf2b90db0ce5873dd7d05f4b64672eb&oe=5824F705[/img]

  10. 18

    @17: Net als alle andere geruchten die je noemt zal ook van die DNC moord geruchten blijken dat het totale onzin was. Maar ja, dat zal types als jij er niet van weerhouden om ze te blijven verspreiden, natuurlijk …