Gerechtelijke dwaling? Gewoon uitvoeren van de wet door de rechter. Het perfecte argument dat we in Nederland nooit tot het invoeren van minimum straffen mogen overgaan. Schadelijker is dat dit soort wandaden van democratische staten olie op het vuur is van groeperingen die democratie verafschuwen, bijvoorbeeld in China.
#2
dr Banner
“In de lik”
’t is precies hetzelfde als met Clinton’s impeachment procedure: die had wel orale sex maar dat was geen sex – alleen pakte het wel gunstiger uit.
#3
Ruud Oost
Volgens mij niet helemaal ontdaan van racisme, typisch amerikaans.
#4
Roel
Samenvatting graag.
#5
Tsjech
…
dit is me net iets teveel stupiditeit om om 11 uur ’s ochtends met een kater tot me te nemen…
#6
lmgikke
Leip dit. Sex zou mogen (als men minder dan 3 jaar scheelt), maar orale sex niet.
Na deze zaak is de wet gewijzigd, maar hij niet voor deze gast. Hij blijft 10 jaar vast zitten. Wat een kromme wereld.
#7
heidekonijn
Dat is idd “hard justice”.
#8
Eric
Tja, in een land waar mensen ter dood veroordeeld worden en bij bewezen ondeugdelijkheid van het bewijs toch niet vrij komen omdat de procedures doorlopen zijn en de gouverneur z’n herverkiezing belangrijker vindt dan de hoognodige gratie kun je dit soort flauwekul verwachten. Chinaman heeft gelijk: een beter argument tégen minimumstraffen is er niet.
#9
mescaline
Bij ons worden veel wetten zo eens in de 25-50 jaar weer eens bekeken en gewijzigd. Je vraagt je af of ze dat daar ook doen. Engeland had in elk geval de allerslechtste naam op dat gebied, al zijn de raarste wetten er nu wel opgeruimd.
#10
Gerrit
Is het toeval dat dat joch z’n advocaat als voorletters B.J. (Bernstein) heeft?
Reacties (13)
Gerechtelijke dwaling? Gewoon uitvoeren van de wet door de rechter. Het perfecte argument dat we in Nederland nooit tot het invoeren van minimum straffen mogen overgaan. Schadelijker is dat dit soort wandaden van democratische staten olie op het vuur is van groeperingen die democratie verafschuwen, bijvoorbeeld in China.
“In de lik”
’t is precies hetzelfde als met Clinton’s impeachment procedure: die had wel orale sex maar dat was geen sex – alleen pakte het wel gunstiger uit.
Volgens mij niet helemaal ontdaan van racisme, typisch amerikaans.
Samenvatting graag.
…
dit is me net iets teveel stupiditeit om om 11 uur ’s ochtends met een kater tot me te nemen…
Leip dit. Sex zou mogen (als men minder dan 3 jaar scheelt), maar orale sex niet.
Na deze zaak is de wet gewijzigd, maar hij niet voor deze gast. Hij blijft 10 jaar vast zitten. Wat een kromme wereld.
Dat is idd “hard justice”.
Tja, in een land waar mensen ter dood veroordeeld worden en bij bewezen ondeugdelijkheid van het bewijs toch niet vrij komen omdat de procedures doorlopen zijn en de gouverneur z’n herverkiezing belangrijker vindt dan de hoognodige gratie kun je dit soort flauwekul verwachten. Chinaman heeft gelijk: een beter argument tégen minimumstraffen is er niet.
Bij ons worden veel wetten zo eens in de 25-50 jaar weer eens bekeken en gewijzigd. Je vraagt je af of ze dat daar ook doen. Engeland had in elk geval de allerslechtste naam op dat gebied, al zijn de raarste wetten er nu wel opgeruimd.
Is het toeval dat dat joch z’n advocaat als voorletters B.J. (Bernstein) heeft?
En nog eentje: http://blogs.pcworld.com/tipsandtweaks/archives/003613.html
djesus.. ik dacht nog even: dat is vast in Maleisië…
nee dus…
Dat is de natte droom van Rita! Regels zijn regels! Ordnung muss sein!