SpaceX laat er geen gras over groeien. Deze zomer wil het bedrijf van Elon Musk een opgevoerde Falcon-raket testen, begin 2018 een capsule om mensen naar het Internationaal Ruimtestation te brengen. Kort daarna wil SpaceX twee betalende passagiers in een baan om de maan brengen. Dat is verbijsterend snel.
Reacties (42)
Gevalletje nepnieuws.
Ze zijn nog niet eens begonnen met het bouwen van een filmset ten behoeve de reportages uit de ruimtecapsule.
@1: Volgens mij is u er al vaker opgewezen wat nepnieuws wil zeggen.
@2: het is toch alleen maar een aankondiging van een voornemen.
En ik acht het buitengewoon onrealistisch. SpaceX heeft geen enkele ervaring met bemande ruimtevaart.
Dit soort ruimtetoerisme is jaren geleden al met veel klaroengeschal aangekondigd.
Zoals met alles met Musk, eerst zien, dan geloven. Maar wel met een aantekening. Als ie zegt dat ie iets gaat doen dan gebeurt het meestal ook. Maar wel een stukkie later.
@3: Maar dan nog is het geen nepnieuws. En dat bedoelt #2. Je gebruikt het rechtse frame om alle nieuws waar men het mee oneens is “nepnieuws” te roepen. Een erg slimme zet, want daarmee maak je de term inhoudsloos en dus onbruikbaar.
@5: ik vind het wel nepnieuws, Joost. Er is nog niets concreets. Er is ook niets om het mee oneens te zijn. Ik vind het een ongeloofwaardig voornemen.
Wat bedoel je precies met het rechtse frame? Is het woordje rechts bedoeld om mij te diskwalificeren of zodat jij je tegen mij kunt afzetten?
Het is helemaal niet zo onrealistisch. Natuurlijk, ze moeten allebei nog gebouwd worden, maar als ze eenmaal de Falcon Heavy en de Dragon capsule operationeel hebben, dan is een maanreis eigenlijk maar een hele kleine extra stap. Wat de meeste mensen vergeten is de grootste uitdaging is om in een baan om de Aarde te komen. Dat kost verschrikkelijk veel energie, doordat je de Aardse zwaartekracht en de weerstand van de atmosfeer moet overwinnen. Maar als je eenmaal rond onze planeet draait, dan is de Maan eigenlijk om de hoek. Ze hoeven niet te landen, dus dan kunnen ze zelfs een zg. free return trajectory gebruiken; dat betekent, dat ze rondom de maan geen brandstof nodig hebben voor koerswijzigingen. Maar ik vermoed, dat Musk ze wel een paar rondjes zal laten draaien.
Eigenlijk is dit dezelfde soort missie als Apollo 8, en die is ook snel bij elkaar bedacht omdat de Maanlander niet op tijd af zou zijn. Eerst was het de bedoeling dat Apollo 8 de Maanlander in een baan om de Aarde zou testen, maar toen dat niet mogelijk bleek, is besloten om hem dan maar naar de maan te sturen.
@6: Het is geen nepnieuws. Zoals Joost al aangeeft, nepnieuws is een vrij goed gedefinieerd concept dat gebruikt wordt om een bepaalde soort propaganda te benoemen. Inderdaad zie je tegenwoordig allemaal mensen proberen om die definitie op te rekken, zodat het een inhoudsloos concept wordt.
In deze context is het wel heel raar dat je dit probeert, trouwens. Alles wat in dit bericht staat is gewoon feitelijk waar en makkelijk controleerbaar; ook al rek je de definitie van nepnieuws op tot de grootte van het universum, dan nog zie ik niet hoe dit bericht er onder zou kunnen vallen …
@8:
Volgens mij niet. Het begrip bestaat nog niet zo lang en wordt, zoals jij ook al zegt, te pas en te onpas gebruikt.
Het verhaal van de Koeweitse “verpleegster” over het stelen van de couveuses bleek jaren later nepnieuws. En de bunkers van Osmama-Bin-Laden in het Tora-Bora-gebergte bleken ook nepnieuws. Evenals de massavernietigingswapens van Saddam Hussein.
Wellicht kan kan dit bericht over twee jaar ook als nepnieuws worden gekwalificeerd.
@9: Het bestaat al heel lang:
http://www.dekennisvannu.nl/site/artikel/Het-grote-probleem-is-dat-iedereen-alles-nepnieuws-noemt/8882
Dit bericht kan geen nepnieuws zijn, want het is gewoon feitelijk helemaal correct. Over twee jaar is dat niet anders.
Ik heb het in m’n agenda gezet op 31 december 2018.
We gaan het zien.
En ik denk overigens dat Hans Verbeek best een beetje gelijk heeft met z’n nepnieuws. Dit is gewoon propaganda van Musk. Publiciteit heeft hij nodig om geld aan te trekken. Musk is niet zoveel anders dan Trump. Tesla maakt ook alleen nog maar verlies en de laadstations lopen ook nog niet echt. Doe maar eens een factcheck op de toekomst van Musk en op zijn rentabiliteit voordat je gaat roepen dat dit echt nieuws is.
40 miljoen euro per persoon en een enorm beslag op grondstoffen en niemand maakt zich druk om deze ‘orgie’?
http://nos.nl/artikel/2160540-als-toerist-naar-de-maan-kan-dat-al-in-2018-en-is-dat-wel-veilig.html
@11: Dit is gewoon nieuws, want het is feitelijk waar. SpaceX is dit van plan. Dit kan al geen nepnieuws zijn, want dat is gewoon waar. Of het lukt is een heel ander verhaal. Ik denk trouwens, dat het wel lukt; niet in 2018, maar een paar jaar later. Die Falcon Heavy en Dragon gaan er wel komen, en als hij die eenmaal heeft, dan is zo’n Maanvlucht helemaal niet zo’n uitdaging meer.
Bij Tesla kan ik me voorstellen dat het allemaal wat wankel is qua financien, maar SpaceX draait gewoon op grote contracten. Veel overheidswerk, maar ze doen ook het nodige voor de commerciele lanceermarkt. Tot nu toe zijn ze daarin uitermate succesvol, ik verwacht eigenlijk niet dat dat binnenkort anders zal zijn. Maar we zullen zien, inderdaad. Ze krijgen het wel druk dit jaar, en dat betekent dat er veel fout kan gaan.
@12: over sommige dingen zijn we het gewoon eens, Frank
@14: Ik vind dat er best wel wat gewezen amg worden op je inconsistente meningen over Energieverschendung. Van de ene kant douche je je thuis met koud water en trek je binnen een jas aan vooradat je er maar over peinst de verwarming aan te draaien en stel je dat iedereen dat zou moeten doen, maar van de andere kant haal je je schouders erover op als mensen pleziervluchjes rond de maan maken.
@12: Och, als je het toch over grondstoffen hebt … mijnbouw op de maan is een stuk milieuvriendelijker dan op Aarde.
Dat klinkt misschien idioot, maar het is wel waar. Als je alle zware industrie en mijnbouw naar de ruimte verplaatst, dan heb je een groot deel van de milieuproblemen redelijk duurzaam opgelost. Dat doe je niet zomaar, daarvoor moet je eerst technologie ontwikkelen, maar dat is nu juist precies wat er nu gebeurt. Uiteindelijk moeten we toch iets verzinnen hier op Aarde. Niet alleen fossiele brandstoffen, maar alle grondstoffen raken een keer op. En er is zelfs een heel goed argument te maken om die grondstoffen op Aarde uberhaupt niet te gaan delven, omdat dat meestal desastreus uitpakt voor de omgeving. Ondertussen groeit de bevolking maar door. Ik ben over het algemeen heel gevoelig voor milieu argumenten, maar voor ruimtevaart zou ik nu juist graag een uitzondering maken. We gaan het toch in de toekomst nodig hebben, laten we het dan maar meteen ontwikkelen.
En wat die miljonairs betreft … ik heb liever dat ze het geld aan ruimtevaart besteden dan aan Champagne op de Bahama’s.
@15: dat zie je verkeerd, Bismarck. Ik geloof er geen reet van dat er mensen pleziervluchtjes rond de maan zullen gaan maken. Het gaat gewoon niet gebeuren.
Geloof jij het wel?
@16: Nou, je hebt nog wel het een en ander toe te lichten.
Als de technologie om je energieloos en milieuvriendelijk naar de maan te verplaatsen er is, ja dan kan alles… Maar als je die waanzinnige technologie hebt, hoef je waarschijnlijk juist niet meer uit te wijken naar de maan of Mars.
Brandstoffen raken op, maar grondstoffen kun je grotendeels recyclen en moet ook gaan gebeuren.
De bevolkingsgroei neemt juist af en stabiliseert zich wss op 10-11 miljard.
40 miljoen aan champagne besteden levert misschien wel meer werk en minder CO2 op dan een tripje maan.
@17: Ik geloof van wel en ik heb daar alle reden toe. Commerciële astronauten/kosmonauten zijn er al. Dus zodra het mogelijk is, gaan er ook mensen geld betalen voor een rondje om de maan. Verder ben ik het met Lennart eens; Het zal vast niet binnen een jaar lukken, maar over niet al te lange tijd worden er massa’s energie verspild voor de happy few die dat ritje kunnen betalen.
@18: Je blijft altijd afval houden. Entropie; je kan veel recyclen, maar niet alles. Je zult dus nieuwe grondstoffen nodig blijven hebben. Nou ja, of massa-uitstervingen, en op zich begint de kans daarop toe te nemen, maar laten we optimistisch blijven. Voorlopig is er nog lang geen sprake van een recycle economie. Het duurt nog heel lang voordat we echt helemaal geen nieuwe grondstoffen meer nodig hebben, als dat punt al ooit komt.
Maar als je kijkt naar de ketens die het milieu het zwaarst belasten, dan is de zware metaalindustrie bijvoorbeeld een goede kandidaat. Ijzererts, cokes, en gas delven is behoorlijk destructief voor de omgeving, en kost ook nog eens sloten energie, die vaak met fossiele brandstoffen wordt opgewekt. En dan moet het ook nog eens bewerkt worden, wat opnieuwe enorme sloten energie kost. Als je dat allemaal in de ruimte doet, dan kan je het landschap heel laten, en hoef je niet zoveel energie te verbruiken. De truc is om weinig omhoog te schieten. Maar je kan de capsules om dingen naar beneden te krijgen ook in de ruimte maken; dat is toch ook grotendeels metaal. Energie genoeg; je kan er altijd een zonnepaneel bijzetten. De grondstoffen haal je van asteroiden of de Maan, het hangt er een beetje vanaf wat het handigst blijkt te zijn. Als je zo’n hele keten van de Aarde kan verwijderen, dan heb je een heleboel problemen opgelost.
Maar ja, dan moet je wel eerst bij de Maan of zo’n asteroide kunnen komen, en als er een paar miljonairs zijn die dat willen financieren dan heb ik daar geen bezwaar tegen. Overigens, de bulk van het geld in de bemande ruimtevaart is nog steeds gewoon Amerikaans overheidsgeld, dus zoveel stelt dat miljonairsverhaal nu ook weer niet voor. Dragon wordt ontwikkeld onder contract van NASA.
“Het duurt nog heel lang voordat …”
Dat geldt helaas voor zo’n beetje alle items.
En voordat die mogelijkheid ontwikkeld is zou het wel eens net te laat kunnen zijn.
Miljonairs of het bedrijfsleven gaan altijd pas instappen als het risico klein is, voor die tijd moet de overheid het doen. Zo zijn continenten ontdekt, kerncentrales ontwikkeld en ruimtevaart gestart.
Musk moet eerst eens zorgen dat hij geld ophaalt voor Tesla en Solar City. Anders is het dit jaar al einde oefening. Vorig jaar maakte hij nog 675 miljoen dollar verlies.
Ok, op de beurs is hij 45 miljard waard. Maar dat zegt helemaal niks, als hij bezig blijft met sneller cash te verbranden dan God kan tellen.
@22: Vindt je het vervelend, dat hij heeft laten zien dat electrische auto’s eigenlijk superieur zijn aan fossiele auto’s ?
@23: Dat is helemaal niet vervelend. Het maakt ook helemaal niks uit, superieur of inferieur. Het grote publiek haalt zijn neus op voor e-auto’s, met gratis laadstress en andere narigheden. De wereldmarkt voor e-auto’s blijft onder de 1% van het totaal. En in echte autolanden als Duitsland en de VS zelfs onder de 0,5%. Dus waar zitten we ons eigenlijk over op te winden ?
@24: Het publiek is er klaar voor. Tesla heeft bewezen dat je geen “range anxiety” nodig hebt. Het is voornamelijk de prijs die mensen afhoudt van het kopen van e-auto’s.
@25: “Het publiek is er klaar voor”.
Je bedoelt waarschijnlijk:
Ik JANC, zou graag willen dat het publiek er klaar voor was. Maar het grote publiek is dom; Ze besteden liever hun geld aan nieuwe keukens, vakantiereizen of kinderen.
Maar door mijn bovenmaatse groene onderbuik en dito confirmation bias, kan ik mijn vinger daar niet goed achter krijgen. Ik lees teveel VK/NRC/Trouw en lees nooit geen informatie die ook andere aspecten van al dat dure zogenaamde groene speelgoed laat zien.
.
@26: en wederom een persoonlijke aanval. Zie je, geen argumenten. Nul inhoudelijk. Enkel dat jouw mening. Je doet aan stropoppen met je “ik lees teveel”.
Blijf vooral tonen dat je niks kan.
@22: SpaceX ≠ Tesla.
Wat Tesla betreft. Er wordt veel geïnvesteerd in Model 3. Die kosten kunnen nog niet terugverdiend worden, omdat het model nog niet in productie is. Kost gaat voor de baat.
Alles wat Musk met Tesla doet bespaart CO2, alles wat hij met SpaceX doet produceert CO2 (weet je wat het kost om aan de zwaartekracht te ontsnappen? En dat gaat echt niet elektrisch).
Is er balans?
@29: Maar nog los van alle Maan- en Marsplannen, we hebben simpelweg satelieten nodig, en zeker als we klimaatbeleid serieus gaan nemen. Dus het klopt wel dat SpaceX veel CO2 produceert, maar een deel daarvan hebben we ook weer nodig om de CO2 uitstoot omlaag te helpen brengen. De balans is complexer dan je zou denken (dit is wat kort door de bocht, maar je snapt wel wat ik bedoel, volgens mij).
Dat geldt niet voor alle raketten, trouwens. De Falcons vliegen inderdaad op kerosine, maar bijvoorbeeld de Ariane 5 gebruikt grotendeels waterstof, met slechts waterdamp als afval.
@30: En hoe wordt die waterstof gemaakt?
@31: electrolyse
@32: Met kolenstroom?
@32: Nee.
@34: oprecht bedankt!
@32: Hoge-drukelektrolyse of hoge-temperatuurelektrolyse?
“Waterstofproductie is een proces dat over het algemeen koolwaterstoffen middels een chemische reactie omvormt tot waterstofgas. Hierbij komt het broeikasgas CO2 vrij.”
https://nl.wikipedia.org/wiki/Waterstofproductie
@36: Vraag het de ESA
@33: Als ik moest gokken, zou ik zeggen dat ze het doen op stroom van de nabijgelegen Petit-Saut Dam.
@38: Als ik de wikipedia-artikelen lees dan is elektrolyse veel te duur en is chemische productie uit olie of aardgas wss veel goedkoper.
@39: Ik had het mis. Ze maken de waterstof uit methanol.
Dank jullie allemaal, een mooier draadje dan ik had gedacht. Maar toch, alle wiki’s en zo gelezen hebbend, zeg ik toch: het is niet CO2-neutraal en het kost een hoop energie. Maar idd, misschien gewoon een vraagje bij NASA of ESA droppen of wellicht bij SpaceX zelf ;)
@40: Ja, en dan is weer de vraag hoe ze aan die methanol komen.
“Methanol is behalve door gisting ook eenvoudig te synthetiseren uit gangbare chemische grondstoffen, steenkool of uit biomassa.
Methanol wordt tevens gemaakt uit aardgas” (wiki methanol)