Overheid mag illegaal wel op straat zetten

De Raad van Europa oordeelde een maand geleden dat het zogenaamde klinkeren van asielzoekers niet mag: ook als ze uitgeprocedeerd zijn, heeft de staat een zorgplicht. Fred Teeven ging daar niet zomaar mee akkoord en legde de uitspraak voor aan de Raad van State. Die oordeelt nu in een nog niet gepubliceerd advies dat de uitspraken van de Raad van Europa weliswaar gezaghebbend, maar niet bindend zijn. Uitgeprocedeerde asielzoekers mogen dus op straat gezet worden en de illegalenboete ingevoerd.

Open waanlink

  1. 1

    Daar zal het laatste woord nog niet over gesproken zijn : de nationale gerechtshoven tegen het Europese hof.

    De ontbinding van Europa begint te stinken.

  2. 2

    De staat heeft aan haar zorgplicht voldaan. Dat de asielzoekers zijn uitgeprocedeerd betekent dat ze hebben kunnen procederen. De staat heeft toegezien op een goede rechtsgang, heeft de kosten gedragen en de opvang geregeld. Dat de asielzoekers de processen hebben verloren doet daar niets aan af. Zorgplicht is niet hetzelfde als een verblijfsrecht.

    Die illegalenboete blijft iets raars. Het was nooit bedoeld voor asielzoekers maar voor criminele vreemdelingen; een boete zou hun ‘verdienmodel’ verstoren waardoor het een vertrekprikkel kan zijn. Door uitgeprocedeerde asielzoekers via de illegaliteit tot criminelen te verklaren vallen zij daar nu opeens ook onder. Een dubieuze criminalisering. Bovendien is het niet effectief, asielzoekers kunnen de boete toch niet betalen en hun vertrekmogelijkheden veranderen er niet door.

  3. 3

    Wow, gaan we weer. Nu mag die -1 toch uitgelegd worden want hier is best een argument gegeven. Toch? Wie heeft eigenlijk iets te zeggen in de EU. Moet elke scheet naar het Europese gerechtshof en gaan de kleine koninkjes zoals Teeven gewoon tot het gaatje en gaan we over elke scheet procederen. Dan gaat het juridisch systeem dus tegen de EU werken. Het is oneigenlijk gereedschap om de EU spaak te laten lopen.

    Dan is het resultaat dus ontbinding.

    Redactie: deel verwijderd, offtopic.

  4. 5

    @2: Ach, dan worden ze, hongerig en vuil, op straat gekwakt en zwalken ze dakloos op straat rond.
    Zo vlak voor de Kerstdagen een opwekkende gedachte.
    Een echte, oer-hollandse Teeveniaanse Christmas Carol….
    Ik ben trots op dit land……:-(((

    Wij kunnen dan gewoon zelfgenoegzaam aan de Kerstdis zitten en ons een hartvervetting vreten, daarna knus uitbuiken voor de openhaard……..

  5. 6

    @2: “Zorgplicht is niet hetzelfde als een verblijfsrecht”

    Stroman: de klacht luidde dat de Staat zich nu niet aan het Europees Sociaal Handvest houdt, waarin sociale en geneeskundige bijstand (artikel 13.4) en het recht op huisvesting (artikel 31.2) is verzekerd.

    @0: De Raad van State oordeelde (…) dat de uitspraken van de Raad van Europa weliswaar gezaghebbend, maar niet bindend zijn.

    Blijkbaar hebben uitspraken van de Raad van Europa geen rechtskracht, terwijl uitspraken van de rechter die wel hebben. Maar de conclusie dat,

    uitgeprocedeerde asielzoekers dus op straat gezet mogen worden en de illegalenboete worden ingevoerd,

    lijkt me zeer voorbarig, want de kans is dus levensgroot aanwezig dat de rechter zal oordelen dat het inderdaad gaat om zaken die niet in overeenstemming zijn met de verdragsbepalingen waar Nederland zich aan heeft verbonden. Niet voor niets hoopt Vluchtelingenwerk Nederland

    “dat een uitgeprocedeerde asielzoeker snel naar de rechter gaat om ervoor te zorgen dat basale voorzieningen voor uitgeprocedeerde asielzoekers juridisch worden afgedwongen.”

    @5: Natuurlijk is de houding van Teeven volstrekt immoreel: het gaat om een soort juridische vorm van tijdrekken over de ruggen van de allerzwaksten heen.

    Maar immoreel is nog niet onrechtmatig.

  6. 9

    Ik heb naar aanleiding van #2 en #6 niet echt een duidelijk beeld van wat ‘zorgplicht’ nou inhoudt. Kan iemand mij helpen (met linkjes)? (Telegraaf bericht over kleding, eten en onderdak.)

    @2 Dat hadden we écht niet aan zien komen van die boete, dat die gebruikt zou worden voor iets anders dan waardoor die gelegitimeerd werd.

    Ik vind het vooral opvallend dat het kabinet zich nu *plotseling* wel iets aantrekt van het hoogste adviesorgaan in Nederland. Oh wacht, het past in hun straatje.

    Eerst maar even de publicatie afwachten, Teeven zou dan misschien al weten wat erin staat, maar ik heb niet veel aan een van-horen-zeggenconstructie via ‘ingewijden’ rond Teeven en, niet te vergeten, via het *meest betrouwbare nieuwsmedium* van Nederland.

    @7 plus/min van topic werkt wel, van reacties lijkt van niet.

  7. 10

    @9: “Dat hadden we écht niet aan zien komen”

    Precies, het is gewoon je reinste volksverlakkerij.

    Ik denk dat je het begrip “zorgplicht” op verschillende manieren kunt invullen. Maar in essentie gaat het om dezelfde plicht die een arts heeft: het feit dat iemand niet verzekerd is en geen geld heeft, mag geen excuus zijn om noodzakelijke medische zorg niet te verstrekken.

    Weigeren mag dus per definitie niet. En alhoewel de behandeling niet eerste klas hoeft te zijn, denk ik dat een arts toch niet zou wegkomen met een operatie zonder verdoving.

  8. 11

    OP STRAAT OP HET VLIEGTUIG TERUG NAAR ZN EIGEN LAND OOOOOOOH NEE DAT IS WAAR NEDERLAND IS EEN ACHERTLIJK LAND GEEFT ZN LAND TOCH WEG OOH JA DAT IS ZEI BUITENLANDERS JE MOET IS WETEN HOE ZE OVER NEDERLAND DENKEN JUIST NEDERLANDERS HET DOMSTE VOLK VAN DE WERELD JUIST JA HET DOMSTE WELK LAND GEEFT ZN LAND WEG JUIST JA NEDERLAND

  9. 13

    @6 Stroman: de klacht luidde dat de Staat zich nu niet aan het Europees Sociaal Handvest houdt, waarin sociale en geneeskundige bijstand (artikel 13.4) enz.

    Nietes, er staat:
    De bepalingen sub 1, 2 en 3 van dit artikel op onderdanen van andere Partijen die legaal binnen hun grondgebied verblijven, toe te passen op gelijke wijze als op hun eigen onderdanen

    Oftewel, er is geregeld dat een land legale vreemdelingen op dezelfde manier moet behandelen als eigen onderdanen. Maar daar vallen uitgeprocedeerde asielzoekers dus buiten. Niet dat ik het daar mee eens ben, maar het gaat er om dat je goed moet kijken op wie een regel precies betrekking heeft voordat je het citeert.

    Overigens, als je kijkt naar de Amsterdamse vluchtelingenkerkvluchtelingen dan is voedsel en medische zorg niet het probleem, maar wordt hen wel geleidelijk huisvesting ontzegt.

    #11 OOH JA DAT IS ZEI BUITENLANDERS
    O wow, hier komt er eentje klaar. Forumfetisjisme.

  10. 14

    @13 Dank.

    Wie heeft de trol binnengelaten?

    Tip aan #11: als je de ctrl knop en het wieltje van je muis ‘naar boven draait’, worden de letters groter! Als je dan nog problemen hebt, kun je ook nog de instellingen in je bestuurssysteem wijzigen. Het liefst hebben we natuurlijk dat trollen ver weg blijven van technologie, maar goed, het is niet anders.

  11. 17

    @11 Dit soort reacties zijn niet gewenst, de volgende keer zullen we (ongeacht of er op gereageerd wordt) dergelijke reacties verwijderen en evt. overgaan tot ban.

    Over de plus/minnen: we zijn aan het testen om plus/min in reacties alleen voor ingelogde bezoekers mogelijk te maken.
    Hebben we gister aangezet op dit reactiedraadje, maar het leek in eerste instantie niet te werken, dus ook niet gemeld. Naar we nu begrijpen dus wel?

  12. 18

    @17: Mmm… wordt dat (+/-) de nieuwe policy?
    Kan ik goed mee leven. Mooiste is nog als de +/- niet anoniem meer is. Dan kun je voor en afkeuren laten blijken zonder commentaar te tikken (te zien bv door een tabel te tonen als je op de score gaat staan).

    NB : ik ben nu ingelogd maar kan #17 geen +je geven.

  13. 19

    @17: Nee, het plussen en minnen-systeem werkt nog steeds niet, maar om je de waarheid te zeggen heb ik daar geen problemen mee….wanneer iemand iets op mijn reacties aan te merken heeft kan hij/zij dat gewoon even melden met een zinnig verhaal…….een beetje anoniem minnen/plussen heeft weinig zin.
    Verder nog echt van harte gefeliciteerd met het 12-jarig bestaan..
    Klasse….
    Dat doet geen enkele andere discussie-site met zelfrespect jullie na.

  14. 20

    @13: Raar, mijn reactie is gewoon verdwenen.

    Je hebt gelijk Kalief: ik had alleen de link bekeken die in het artikel werd gegeven en niet verder gekeken dan mijn neus lang is.

    Het logisch gevolg is, dat ik dan wel benieuwd ben hoe de Raad van Europa haar standpunt dan precies gemotiveerd heeft, maar het rare is dat ik daarvan de originele tekst niet kon vinden.

    Iemand?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren