Open brief aan minister Schippers van een kankerpatiënt

BRIEF - Daniël had kanker. En is nu boos. Hij wil (moet) overstappen op een andere zorgverzekeraar maar dat kan niet zomaar: zorgverzekeraars weigeren hem en noemen hem ‘een brandend huis’. En dus schreef hij een open brief aan minister Schippers.

Update 16-12 23:30 uur: Minister Schippers schrijft een reactie

Open waanlink

  1. 1

    Volgens mij KAN dat niet, beste Daniel….
    ELKE zorg- verzekeraar is verplicht je te accepteren als het om het basispakket gaat, zo niet , dan kun je idd protest aantekenen….

    Kankerbehandelingen vallen te allen tijde onder het basispakket.
    Dus waar heb je het over.

    Maar goed, wanneer een nieuwe verzekeraar je niet accepteert gaat het waarschijnlijk om je extra-verzorgd o.i.d.
    DAT pakketje kun je echter meenemen.

    By the way, ik ben ervaringsdeskundig …..

  2. 2

    @1: Anders lees je eerst even de waanlink? Hij schrijft duidelijk dat het gaat om een aanvullende verzekering voor fysiotherapie.

    Die reactie van ONVZ (in de updates onder de brief) is ook een fraai inkijkje in het beleid van verzekeraars:

    “Wij vinden het solidair naar onze verzekerden met een aanvullende verzekering die niets of weinig claimen solidair om mensen waarvan duidelijk is dat ze zorg gebruiken buiten de deur te houden. Immers zijn drijven de premie op van de al betalende zittende verzekerde.”

    Mensen die zorg gebruiken buiten de deur houden! Ja, op die manier is het inderdaad geen wonder dat de premies dalen.

  3. 3

    @1: Misschien toch eerst eens lezen voor je reageert. Het gaat inderdaad om selectie via de aanvullende verzekering. En ja, je kan basisverzekering en aanvullende verzekering – in theorie – bij verschillende verzekeraars afsluiten. Maar de verzekeraars hebben dat niet graag en maken dit moeilijk/duur. De keuzemogelijkheden van meneer worden dus beperkt.

  4. 4

    Of deze van Zilveren Kruis:

    “In een mail geven ze toe dat ze aan medische selectie doen. ‘Ik begrijp dat deze manier van werken niet bij iedereen populair is, maar zo zorgen wij ervoor dat de aanvullende verzekering voor iedereen aantrekkelijk en solidair blijft.’

  5. 6

    @2 Precies. Die zieken zouden eens wat meer solidair moeten zijn met die arme gezonde mensen die veel meer premie betalen dan dat ze zorg ontvangen.

    Bovenstaande klinkt nu misschien heel raar (en dat is het ook), maar als het over uitkeringen gaat vinden heel veel Nederlanders het de gewoonste zaak van de wereld.

    Het is uiteraard absurd om solidariteit te zien als iets wat twee kanten op moet werken. Solidariteit is eenrichtingsverkeer. Van sterk naar zwak. En het idee is dat de sterkeren daaraan meedoen omdat:
    – ze mogelijk zelf ook ooit tot de zwakke groep zullen behoren,
    – iets gunnen aan mensen die het minder hebben getroffen dan zijzelf,
    – de maatschappij als geheel (en ook zijzelf) er niet bij gebaat zijn als zwakkeren aan hun lot worden overgelaten. Te veel negatieve bijwerkingen.

    Voor solidariteit is wel draagvlak nodig, maar het werkt echt maar in één richting.

  6. 7

    @2: ?
    Wat zei ik nou??

    Elke verzekerde kan zijn “extra-verzekerd” meenemen naar de volgende verzekeraar…..in zoverre dat dat “extra verzekerd”dan bij de oude verzekering is ondergebracht….

    En eh, wanneer dat niet zou kunnen lijkt het mij persoonlijk raadzaam eens Z E L F te kijken naar de verzekering die je wenst af te sluiten…
    Nogmaals, op het gebied van kankerbehandelingen ben ik inmiddels ZEER ervaringsdeskundig.

    Tipje:
    Als je verzekering voldoet, gewoon erbij blijven.

  7. 9

    @7: Die jongen verbeeldt zich toch niet dat verzekeraars hem afwijzen? Jij lijkt te denken dat die hele brief een soort hoax is, maar hij schrijft gewoon over de situatie waarin hij zich op dit moment bevindt. Blijkbaar is er iets veranderd sinds jij voor de laatste keer bent overgestapt. Of misschien wil hij een nieuwe aanvullende verzekering afsluiten. (Hij schrijft dat hij op rugby zit en wel fysiotherapie wil krijgen als hij daarbij een blessure oploopt. Dat heeft dus niet met zijn kanker te maken, al gebruiken verzekeraars dat wel als argument).

    Aan je laatste tip heeft hij ook al niets, want zijn huidige verzekering voldoet niet meer. Citaat: “Mijn huidige verzekeraar vergoedt namelijk niet meer alle ziekenhuizen en artsen volledig.” Een prima argument om over te stappen, lijkt mij.

    Verder helemaal eens met wat @5 zegt. Het principe van een verzekering is nu juist dat iedereen meebetaald zodat de ziektekosten zoveel mogelijk gespreid worden.

  8. 10

    kreeg ik van de dokter te horen dat ik een Hodgkinlymfoom had. Een jaar later is het lymfoom weg en ben ik weer een gezonde jongen.

    Genezen van kanker? Wauw.
    Dat is de hoofdprijs. Je bent vast de gelukkigste persoon in Nederland. Geniet van elke dag, ze zijn je gegund.

  9. 11

    @9: Mijn bezwaar is dat die jongen doet alsof fysiotherapie voor sportblessures op een lijn staat met een kankerbehandeling. Dat is het niet. Al was het maar omdat fysiotherapie -zeker voor zijn leeftijd, waarin je lichaam nog snel herstelt – best nog betaalbaar is. En geen duizenden euro’s per behandeling kost.

    Iedereen die een auto rijdt weet dat schade duur is. En dat het een trade-off is tussen laten uitbetalen of zelf reparereren. En dat je d’r zelden beter van wordt.

    Waarom zou dat hier anders zijn? We hebben iemand die willens en wetens het risico kiest dat-ie een stevige blessure oploopt. Dan kan-ie zelf ook een paar honderd euro opzij zetten voor schades. Met een auto werkt het net zo.

  10. 12

    Dit is een onderschat probleem van het huidige zorgstelsel. heb je een chronische ziekte of een ernstige ziekte, dan ben je fucked.

    Voor de basisverzekering (ziekenhuiszorg incl kankerbehandeling) geldt een acceptatieplicht. Voor de aanvullende verzekering geldt die niet. Zoals @Hansje zegt, je kan wel een aanvullende verzekering bij A hebben en voor de basisverzekering naar B gaan.

    Nu de maars:
    – Bovenstaande route wordt financieel onaantrekkelijk gemaakt.
    – Indien je geen aanvullende verzekering hebt en je krijgt een chronische of ernstige ziekte, geldt voor de aanvullende verzekering selectie aan de poort. Je komt (vrijwel) nergens meer binnen. Jammer wanneer je in de tussentijd reuma hebt gekregen; fysio zal je de rest van je leven zelf moeten betalen.
    – De dekking van de basisverzekering is de laatste jaren afgenomen. Wat eerst verzekerd was is dat nu soms niet meer. Dat deel dat wegvalt aanvullend verzekeren lukt deze groep niet.
    – De aanvullende verzekeringen veranderen jaarlijks fors qua dekking. Bij een wijziging die tot gevolg heeft dat de gewenste behandeling niet meer gedekt wordt, is overstappen niet mogelijk.

    Maar ach, er zijn slechts 5.3 miljoen mensen in Nederland met een chronische ziekte, dus waar malen we om…. de voordelen van keuzevrijheid en marktwerking gelden alleen voor de rest van Nederland. Tenzij je ooit ernstig ziek bent geweest (niet chronisch), dan kan je het ook vergeten.

    Deze jongen wil:
    – een basisverzekering elders. Dit is huisarts, kankerbehandeling, ziekenhuiszorg, etc.
    – een aanvullende verzekering. Dit is (bijvoorbeeld) tandarts, fysio, nieuwe bril, alternatieve zaken, etc.
    In de brief gaat Daniel er schijnbaar impliciet vanuit dat die twee dingen bij dezelfde verzekeraar moeten. En dat is niet het geval.

    @Allen: Jullie geven @hansje minnetjes en hakken op haar in, maar ze heeft gewoon gelijk!! Ze beschrijft precies de weg die die jongen kan bewandelen en wat ze zegt is correct. Of het aantrekkelijk is is een tweede.

    @gronk: Het gaat niet komend jaar, maar om de komende jaren. Deze jongen is de komende jaren nergens welkom voor aanvullende zaken, waaronder fysiotherapie.

    @9:

    Citaat: “Mijn huidige verzekeraar vergoedt namelijk niet meer alle ziekenhuizen en artsen volledig.” Een prima argument om over te stappen, lijkt mij.

    Dat klopt. Maar dit is basisverzekeringszorg en hij kan overgaan waar hij heen wil.

    @6 / @7:

    Voor solidariteit is wel draagvlak nodig, maar het werkt echt maar in één richting.

    Verder helemaal eens met wat @5 zegt. Het principe van een verzekering is nu juist dat iedereen meebetaald zodat de ziektekosten zoveel mogelijk gespreid worden.

    Solidariteit geldt voor de basisverzekering. Voor de aanvullende geldt: zuivere commercie. Niks solidariteit; dat is afgeschaft et de marktwerking. Gaat pas pijn doen zodra het basispakket echt helemaal gereduceerd is tot ziekenhuiszorg.

    Je zekerste verzekering: wanneer je gezond bent aanvullend verzekeren, het duurste pakket. Dan weet je tenminste zeker dat je ‘binnen’ bent zodra je ooit iets lulligs, zoals een auto-ongeluk of reuma overkomt.

  11. 13

    @11: Dat doet ie niet. Hij stelt dat de verzekeraar zijn verleden als kankerpatient gebruikt om hem niet te accepteren voor de aanvullende verzekering.

    De redenatie dat hij het risico zoekt en daarom minder recht zou hebben op gezondheidszorg is een andere discussie en ik hoop deerlijk dat we die kant niet opgaan met de zorgverzekering. Wie gaat namelijk bepalen welk risico toelaatbaar is. De zorgverzekeraar??

  12. 14

    @13

    ik hoop deerlijk dat we die kant niet opgaan met de zorgverzekering. Wie gaat namelijk bepalen welk risico toelaatbaar is. De zorgverzekeraar??

    In deze discussie zijn we al ruimschoots beland. Voor een “gezonde verdeling” van populatie jagen zorgverzekeraars nu reeds op specifieke groepen: creatieven, hoogopgeleiden, jongeren, etc. En ‘korting’ bij gezond leven.
    En los van de zorgverzekeraar, je ziet het in de maatschappij (of smaller: in de discussies op sargasso) ook terug: intolerantie ten opzichte van mensen die keuzen maken die mogelijk niet tot de beste levenskeuzen behoren.

  13. 15

    @14: Differentieren naar verschillende risico-profielen gebeurt helaas al. Dat er vanuit de zorgverzekeraar of wetgever bepaald wordt of jij wel mag paragliden, bergbeklimmen, duiken, volleyballen, rugbyen etc als je zorg wil ontvangen als je daarmee een ongeluk hebt gekregen gelukkig nog niet.

  14. 16

    @15 Dat gaat niet lang meer duren. De aanvullende verzekering gaat stap voor stap de kant op van de arbeidsongeschiktheidsverzekering en de reisverzekering: uitsluitingen mensen, maar straks ook uitsluitingen van ‘gevolgschade’.
    Bij een AOV kan je je verzekeren wanneer je ooit kanker hebt gehad, maar uitgesloten wordt alles dat in de toekomst tevoorschijn kan komen dat eventueel (direct of indirect) te maken heeft met die kanker. Maak je geen illusies.

  15. 17

    @12-15: harstikke leuk met je ‘o schande voor de zorgverzekeraar’. Jullie schijnen Spam’s reactie in #8 blijkbaar niet te hebben gelezen: dat al die zorg wel moet worden betaald. En als iedere klapjosti voor ieder pijntje een batterij artsen aan z’n bed wil hebben, ‘want mensen zorg onthouden is immoreel, denk maar aan de kankerpatientjes’, dan geeft iedere nederlander in no-time de helft van z’n inkomen uit aan zorg.

    Prima hoor. Niet klagen dat de zorgpremies zo hoog worden. Want da’s dan jullie keuze, niet de mijne.

  16. 18

    @17

    dat al die zorg wel moet worden betaald.

    Over de betaalbaarheid van de zorg ga ik graag een andere keer een boom opzetten. Dat is inderdaad een issue en hier heb ik ook al vaker over gepost.
    Maar dit ging over het ‘buiten de boot vallen’ van Daniel (en andere vergelijkbare gevallen); iets dat nu grote verontwaardiging oproept, terwijl deze ontwikkeling als sinds de invoering van marktwerking loopt en steeds verder gaat.

  17. 21

    #9 Een zorgverzekering dient niet om de kosten te spreiden, dan zou het geen verzekering maar een collectieve spaarvorm zijn. Een verzekering dient om het risico te spreiden, dat is iets heel anders. Voorbeeld: kosten die je met 100% zekerheid gaat maken – zoals een begrafenis – vormen geen verzekerbaar risico, een voortijdig sterfgeval wel. Een begrafenisverzekering an sich is een (meestal veel te dure) spaarvorm, geen verzekering.

  18. 22

    @21

    Een verzekering dient om het risico te spreiden, dat is iets heel anders.

    Dus een brandverzekering houdt in dat verzekerden nooit hun hele huis kwijt kunnen raken door brand. maar dat bij elke verzekerde af en toe wel één plankje van de parketvloer in de fik gaat? Dat zou immers spreiding van het risico zijn.

    Het onderscheid dat je maakt is klinkklare nonsens: het gaat om de spreiding van het risico op grote kosten en daarmee per definitie ook om spreiding van die kosten zelf.

  19. 23

    @22 Je brandvergelijking slaat nergens op. En het gaat wel degelijk om spreiding van risico en niet van kosten. Die kosten worden gedekt door de premies. Maar Daniel krijgt niet als alternatief aangeboden meer premie te betalen, hij krijgt gewoon geen verzekering.

  20. 24

    @21:

    #9 Een zorgverzekering dient niet om de kosten te spreiden, dan zou het geen verzekering maar een collectieve spaarvorm zijn.

    Correct, en daarom deugt het huidige systeem ook niet. Zorgkosten zijn inderdaad maatschappelijk gezien niet zozeer een risico maar veeleer een gegeven. Waarop gewoon begroot moet worden, niet “verzekerd”. Verzekeraars maken het alleen maar duurder. Maar zo heeft vriend Hoogervorst het destijds bedacht en daar hebben we het thans mee te doen.

    Die klootviool zouden ze alsnog moeten opknopen. In figuurlijke zin bedoel ik, natuurlijk.

  21. 25

    @23,

    Blijkbaar slaat mijn brandvergelijking zodanig nergens op, dat je het niet nodig vindt die bewering toe te lichten.

    Het is heel simpel: wat op micro-niveau het afdekken van (financiële) risico’s is, is op macro-niveau het spreiden van kosten. De kosten van degene die pech heeft worden betaald uit de premies van anderen.

    Toevoeging: Laat ik het nog wat duidelijker zeggen. Verzekeringen dekken in wezen altijd hetzelfde risico: het risico op (hoge) kosten. Spreiden van risico is dus per definitie spreiden van kosten.

  22. 26

    Wij zijn verleden jaar overgestapt, de basisverzekering zit nu bij een andere maatschappij, maar de aanvullende verzekering konden we niet meenemen,(vanwege de ziekte – inderdaad , kanker – van mijn echtgenoot) die loopt nog gewoon bij de oude club.
    Heb ik nou zoiets geks verteld?
    Waarom doet iedereen daar nu zo opgewonden over?

  23. 27

    @26 omdat men je niet begreep. Mogelijk door hoe je het opschreef, mogelijk door gebrek aan kennis. Of omdat leek alsof je de brief van daniel niet serieus nam, terwijl hij een haarscheur in het systeem aankaart.

  24. 28

    @Noortje (en Hansje ter Horst), de meeste aanvullende verzekeringen hebben als een van de eerste voorwaarden: “alleen geldig in combinatie met een basisverzekering bij dezelfde zorgverzekeraar.”
    Daarnaast bevestigen jullie allebei dat de omweg duurder en lastiger kan zijn – da’s dan toch een probleem? Of zie ik dat verkeerd?

    En Hansje: uit 1 blijkt wel degelijk dat je de tekst nauwelijks hebt gelezen. Zelf reageer je vaak heel heftig op het minste of geringste, maar deze minnetjes en de opmerkingen waren terecht. Je hebt niet gelezen en zegt iets dat niet klopt.

    @27, een haarscheur… persoonlijk vind ik het meer een gapend gat. Ik heb me daar overigens al vanaf het begin ook over opgewonden… alleen veel anderen zagen het probleem niet zo. Nu meer en meer mensen door de gaten vallen, zijn er hopelijk ook langzamerhand iets meer mensen die daar wel een probleem in zien.

  25. 29

    @inca
    bij vrijwel elke verzekeraar is aanvullend los van basis te krijgen. Het wordt veelal ontmoedigd door het duurder te maken.

    Haarscheurtje… Het is een gapend gat. Dacht dat wel duidelijk was na #12 hoe ik erover dacht. Maar had even ” moeten gebruiken :-)

    Ik ben helaas niet optimistisch over de toekomst van zorgverzekeringen en zieken. Zie #18.

  26. 31

    Misschien even een naïeve vraag (want iedereen hierboven neemt het blijkbaar als gegeven): Hoe weten al die verzekeraars eigenlijk dat die jongen een lymfoom gehad heeft?

    Ikzelf kan me er bijvoorbeeld in principe in vinden dat je meer betaalt voor de verzekering van fysiotherapie, omdat je rugbyt (voetbalt, …). Maar, vanuit privacyoogpunt ben ik geen voorstander van het delen/geven van die informatie aan verzekeraars (en daarom kan zo’n “risicotoeslag” naar mijn mening in de praktijk dus ook niet). Wat mij betreft geldt dat nog meer voor ziektes die je in het verleden gehad hebt (mag een aspirant verzekeraar die informatie überhaupt zomaar ergens vandaan plukken?) .

  27. 32

    @31: Dat lijkt me nogal simpel, op het moment dat een specialist een rekening indient bij een verzekering geeft hij aan waarvoor de patient is behandeld en welke behandeling hij/zij heeft ontvangen.
    Al is het alleen maar om de tarieven onder controle te houden…

    Dacht jij echt dat een verzekering zomaar een knots van een rekening betaalt omdat hij arts of specialist op zijn mooie blauwe ogen vertrouwt??

    Wat betreft de extra verzorgd -polis van deze jongen….rugby spelen is een hobby van hem, en een risicovolle hobby met dien verstande dat er nogal wat blessures kunnen optreden…, net zoals bijvoorbeel skieen, voetballen en parachutespringen een persoonlijke keuze zijn van sporters…
    Heeft dus helemaal niets te maken met zijn lymfklierkanker…..

    Als hij slim is probeert hij eventuele schade die hij denkt op te lopen bij het rugby-en te verzekeren bij zijn rugby-vereniging….

    Sporten met extreem hoge kans op ernstige blessures horen – naar MIJN mening – niet thuis in de ziektekostenverzekering…

    komt U maar….

  28. 33

    @29: Daar heb je gelijk in.
    Vanaf het moment dat de zorgverzekeraars de dienst konden uitmaken hebben ze dat gedaan en de Minister van Zorg en Welzijn had het nakijken.

    Je had er op kunnen wachten.
    Met dank aan het CDA en de VVD.

  29. 35

    @34: woef!

    Kankerbehandelingen vallen te allen tijde onder het basispakket.
    Dus waar heb je het over.

    Dit dus. Het is heel duidelijk waar het over gaat, en niet over kankerbehandelingen.

    En dit mist ook het punt:

    Maar goed, wanneer een nieuwe verzekeraar je niet accepteert gaat het waarschijnlijk om je extra-verzorgd o.i.d.
    DAT pakketje kun je echter meenemen.

    Het punt is niet dat Daniel (evt tegen meerprijs en met veel meer rompslomp van verzekeringen op twee plekken) alsnog zijn oude verzekering kan houden, maar dat mensen die ziek zijn geweest worden beperkt in hun keuze.

  30. 36

    @32: Dat zou verklaren waarom zijn eigen verzekeraar het weet (overigens lijkt het mij heel gezond als artsen afdwingen dat verzekeraars ze inderdaad op hun blonde ogen vertrouwen, iets met medisch beroepsgeheim en zo), maar daar had ik het niet over. Hoe weten al die andere verzekeraars het, dat was mijn vraag.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren