LONGREAD: profiel aanslagplegers Boston Marathon

ACHTERGROND - Een lang, maar interessant achtergrondstuk in de Boston Globe over de broers Tamerlan en Dzjochar Tsarnajev. Journalisten reconstrueerden de radicalisering van de aanslagplegers op de Boston Marathon van 2013.

De voornaamste conclusies:

  • Tamerlan en Dzjochar Tsarnajev waren afkomstig uit een disfunctionele famile; beide ouders kampten met psychische problemen.
  • Tamerlan ‘hoorde stemmen’ en was mogelijk schizofreen.
  • Zowel beide ouders als de broers werden geconfronteerd met maatschappelijke mislukking en, uiteindelijk, vervreemding van hun Amerikaanse omgeving.
  • Beide broers gebruikten veel drugs, met name marihuana.
  • Als reactie op deze diverse problemen, stimuleerde de moeder met name haar oudste zoon, Tamerlan, zijn islamitische geloof te herontdekken. Dit was het begin van een langzame radicalisering.
  • De jongere broer, Dzjochar, speelde wellicht een grotere rol dan de oorspronkelijke nieuwsberichten deden geloven.

Open waanlink

  1. 1

    Wat is hier het nut van. Het doet me denken aan de uitgebreide beschrijvingen van de inquisitie van ketters en hun processen. De parallellen zijn groot. Een soort Montaillou.

    Doe gewoon het proces : schuldig of onschuldig.

    Zelfs als die achtergronden relevant zijn, dan horen ze in de rechtszaal en niet zo uitgebreid op het internet of in de krant. Dit is manipoulatie van de publieke opinie. Maar ja, whats new?

  2. 2

    Stel je nu eens voor dat die hele aanslag nep was.
    Er waren explosieven-snuffelhonden bij de finish.
    Via luidsprekers werd aangekondigd dat er een oefening zou zijn.
    En het lijkt alsof veel van de gewonden lotus-slachtoffers zijn met nepwonden en nepbloed. video van 65 min over de aanslag
    Misschien vind je de video complete onzin, dat kan.
    Ik ben misschien te achterdochtig en laat me niet door smoke & mirrors overtuigen.

    Ik denk dat Dzjochar Tsarnaev, net zoals Sacco & Vanzetti en Julius & Ethel Rosenberg gewoon in een showproces schuldig bevonden wordt.

  3. 3

    @2:
    De man waarvan de benen door de explosie waren weggeslagen werd in een rolstoel weggereden.
    Verplegers schieten daarbij al in de lach. vanwege het bloedverlies wat dan zou ontstaan.
    Maar geen zorg, de man werd herkend als Vietnam veteraan, daar was hij z’n benen al kwijtgeraakt.
    Het filmpje dat dat aantoonde stond op Youtube.
    Het toont het sociale gezicht van de VS dat dit land oorlogsinvaliden laat meedoen in Hollywood producties.

  4. 4

    @3: Hee henkvdam, even een vraagje: antropogene klimaatverandering, is dat ook een hoax soms?

    (ik ga daar verder niet off-topic over verder, wil alleen maar even weten hoe henk’s denkpatronen eruit zien)

  5. 5

    @4:
    Ik zocht even antropogeen op.

    Wie iets van de geschiedenis van deze aarde weet weet dat het klimaat altijd veranderde, ook toen er verhoudingsgewijs nog nauwelijks mensen waren.
    Dat de mens klimaatverandering veroorzaakt moet m.i. dus nog worden aangetoond, te meer daar CO2 een zeer zwak broeikasgas is.

    Wat betreft Boston, het is mooi dat velen zo kritiekloos zijn, voor de machthebbers.
    Heb je het Youtube filmpje al gezien ?

    Mijn denken is dus kritisch.

    Nog even, ook ik nam tot voor een aantal jaren niet automatisch aan dat wat machthebbers beweren onzin is, dat ontstond pas een paar jaar na 11 sept, toen ik de feiten niet langer kon ontkennen.

  6. 7

    @4: En ik ben zo nieuwsgierig naar die denkpatronenen van jou, vooral naar aanleiding van 9/11.

    Daarvan zijn grote delen keurig op video vastgelegd en toch blijven mensen de meest krampachtige en idiote verklaringen van de Amerikaanse overheid geloven,

    omdat het gewoon niet waar KAN zijn.

    Denk je nou echt dat ik er een denkpatroon op na houdt, waardoor ik toen het gebeurde als eerste dacht: Dat was Bush? Het heeft integendeel best lang geduurd voordat ik eens wat beter ging kijken en twijfels begon te krijgen.

    Het is wel zo dat je achteraf de dingen in een ander licht gaat zien: het past inderdaad wel in een patroon (van misdaden begaan door de -US- staat) en de drempel om beweringen van de overheid eens nader te analyseren op hun geloofwaardigheid is daardoor aanmerkelijk verlaagd.

  7. 8

    Zonde van al die alu-hoedjes hierboven.
    Ik vond het een buitengewoon goed geschreven inkijkje in een wereld waar ik geen enkel benul van had. Het is al facinerend zonder de aanslag.
    Maar ik hou dan ook van bijvoorbeeld George Packer “the unwinding”

  8. 9

    @7: volgens mij richt je dat aan de verkeerde.
    @henkvdam: dank voor je antwoord. Het was iets anders dan wat ik vermoedde, maar toch aan de ‘juiste’ zijde van mijn aanname.

  9. 11

    @10:
    Ach, er zijn ook nog mensen die volhouden dat Hitler de Reichstag brand aanstak.
    Ondanks Liberty, Ton Kin Gulf, Havana 1898 explosie, Pearl Harbour, moord op Kennedy, Lockerby, Lusitania, Zimmermann telegram, blijven sommigen geloof hechten aan VS verhaaltjes.

  10. 12

    @7:
    Het ging mij net zo, van kanniewaarzijn tot ‘het moet waar zijn’, en dan ‘wat is er nog meer in de VS geschiedenis waar niets van klopt’.
    Dan begin je in 1830 met de Monroe verklaring, die nog steeds in ‘glowing terms’ wordt onderwezen op VS scholen.
    Dat die verklaring in Europa werd gezien als kolonialisme, dat wordt niet onderwezen.
    De Civil War hypocrisie begin ik, geloof ik, ook te snappen, het industriële noorden had goedkope arbeidskrachten nodig, slaven waren te duur.
    Voor een beetje slaaf betaalde je zo 1000 $, en dan moest je nog zorgen voor kost, kleding en onderdak, tot de dood.
    Vrijgemaakte slaven werkten voor .25% dollar per werkdag.

  11. 13

    @12: de eerste 3 dagen na de Boston-marathon geloofde ik het officiële verhaal gewoon, totdat ik de pantserwagens door de buitenwijken van Boston zag rijden op zoek naar de ‘patsies’.

    @8: De schrijvers van het interessante achtergrondstuk in de Boston Globe bereiken dat wij jonge marihuana rokende moslims, die vaak de moskee bezoeken, gaan wantrouwen. Het is een verdachtmaking, nog net geen haatzaaien.
    De schrijver van ‘1984’ (mijn lievelingsboek) wilde dat wij de overheid gaan wantrouwen.

  12. 14

    @10: Bedoel je nou die keer dat je een Tupolev en een Boeing niet uit elkaar kon houden?

    De foto die Benach laat zien, suggererend dat het gaat om een foto van de crash site in Shanksville
    http://depletedcranium.com/vlad.jpg

    Is in werkelijkheid de foto van een vliegtuigongeluk in Irkoetsk
    http://planecrashinfo.com/w20010704.htm

    Benach verwisselt dus een Boeing 757
    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/63/B757FAMILYv1.0.png

    met een Tupolev Tu-154:
    http://www.airliners.net/aircraft-data/stats.main?id=376

    En dan nog durven beweren dat je iets onderuit hebt gehaald?
    Koop eerst maar eens een betere bril.

  13. 15

    Het elementaire Boston Globe tableau van de ´Boston marathon aanslag´ maakt een hoogst ethnocentrische indruk. Het gaat – ten onrechte – uit van modern-Westerse familie verhoudingen: ouders, kinderen, die in dit geval veel minder opgaan.

    In de Checheens-Islamitische cultuur spelen wat opvoeding betreft niet de ouders de grootste rol, maar de oom, i.e. moeders-broer of vaders-broer. En inderdaad, kort na het begaan van hun aanval liet de (heer)oom – ook al in de USA! – van Tamerlan en Dzjochar van zich horen. Dat was zijn rol. Geen toeval dus, maar structureel.
    Tussen haakjes, zit die hele familie in de USA? Hoe komen ze daar? Wat spoken ze er uit? Nou ja, dat laatste weten we nu wel zo´n beetje.

    Een tweede (aanvullend) personage die aanvullend of zelfs doorslaggevend het gedrag van T. en D. kan verklaren, is die van de (sic verborgen) Imam. Die moet er zijn.

    Vergeet verder nu maar dat ´stemmen´ horen, ouders met psychische problemen (wie heeft die niet?), een verontschuldigend ´drugsgebruik** enz., dat is allemaal leken-psychiatrie en / of spindocterij om een zware ideologische misdaad aan het zicht te onttrekken. Of neutraler geeft de Boston Globe uit het land onder Obama gevolg aan een zwaar cultureel imperatief: een waarheid te monsterachtig om te verdragen mag niet worden onthuld. Vandaar dan ook dat steriele schema.

    * Dit kan een belangrijk verschil uitmaken
    ** Die drugs kunnen er wel schuldig bij horen. De Oude Shi´iet van de Berg wist ook via hash zijn dienaars (= ´hashis-hiyyin´) tot de gruwelijkste geloofsmisdaden aan te zetten.
    Van die ´Oude´ is bin-Laden een geslaagde reïncarnatie. Er waren meer, er komen – weest niet bang; of wel – nog meer.

  14. 16

    @15: “Die drugs kunnen er wel schuldig bij horen. De Oude Shi´iet van de Berg wist ook via hash zijn dienaars (= ´hashis-hiyyin´) tot de gruwelijkste geloofsmisdaden aan te zetten.”

    Dat lijkt me nu typisch “leken-psychiatrie en/of spindocterij”; Nederland zou dan tenminste 450.000 “dienaars” bereid “tot de gruwelijkste geloofsmisdaden” kennen.

    Dat lijkt me wat aan de hoge kant.

  15. 17

    Juist ja, daar gaan we weer met Andy Cap. Een vergissing van mij is genoeg voor hem om de loftrompet te blazen. Goed, hier nog een paar werkelijke foto’s van het vliegtuigd dat in Shanksville gecrashed is.
    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ea/UA93_fuselage_debris.jpg/800px-UA93_fuselage_debris.jpg
    http://en.wikipedia.org/wiki/File:UA93_livery_debris.jpg

    En als jij wil gaan beweren dat dit niet van vlucht 93 is, prima, achterhaal jij even de traceercodes van die onderdelen en zorg jij ervoor dat je met bewijs komt dat deze onderdelen niet matchen met het vliegtuig van UA93.

  16. 18

    @17: “En als jij wil gaan beweren dat dit niet van vlucht 93 is, prima, achterhaal jij even de traceercodes van die onderdelen en zorg jij ervoor dat je met bewijs komt dat deze onderdelen niet matchen met het vliegtuig van UA93.”

    Daar gaan we weer met Benach: de bewijslast ligt bij degene die de bewering doet, maar dat wil maar niet tot hem doordringen.

    Overigens zou het best kunnen dat daar “een vliegtuig” in de lucht ontploft is (om wat voor reden dan ook), maar geen enkel vliegtuig dat in zijn geheel de grond raakt wordt daardoor “verzwolgen” en laat zo weinig brokstukken achter als daar.

    Zoals de burgemeester van Shanksville Ernie Stull vol ongeloof en verbazing becommentarieerde:

    “There was no airplane”.

    http://www.youtube.com/watch?v=VRbywCrOr_4

  17. 21

    @19: Manmanman *meters alufolie om zijn hoofd wikkelt*

    @20: Mag ik overigens nog even wat waarschuwinkjes uitdelen aan de mensen die oude discussies aan het oprakelen zijn?

    Bij deze. On topic aub.

    Wat is nu precies ongewenst? Verwijzen naar eerdere discussies zoals Benach doet? De mogelijkheid opperen dat de overheid betrokken is bij false flag operaties? Daarbij 9/11 noemen?

    En van mijn kant: het is ongewenst dat iemand van de redactie eerst zelf zijn mening te kennen geeft en vervolgens (op zijn minst de indruk wekt dat hij) mensen met een andere mening de mond wil snoeren.

    De mogelijkheid dat het in Boston om den false flag operatie ging is -hoe onwaarschijnlijk ook- niet off-topic (zie de video genoemd in @2).

  18. 23

    @2, @3, @6, @7 – Wat hier weer eens schitterend aangetoond wordt is dat aluhoedjes eenvoudigweg niet kritisch nadenken over de reusachtige gaten in hun eigen samenzweringstheorieën.

    Immers: als de Amerikaanse overheid zo vals en gemeen is om duizenden burgers op te blazen op 9/11; waarom zou ze dan een enorm gecompliceerde actie opzetten met tientallen figuranten die voor het oog van de camera’s gecoördineerd een toneelstukje op moeten zetten, in plaats van gewoon echt een paar bommen af te laten gaan?

    Is het niet veel simpeler om – om wat voor onduidelijke reden dan ook – een paar bommen te laten ontploffen? En is de kans op ontdekking dat het allemaal om een hoax gaat niet veel kleiner?

    In de VS zoekt iedereen tegenwoordig zijn fifteen minutes of fame. En elk van die figuranten kan later gaan praten, en aan een TV-netwerk vertellen hoe het werkelijk zat. Of een youtube-filmpje maken. Of een webpagina.

    Waarom zo moeilijk doen? Als je gelooft dat de overheid van de VS er geen been in ziet de levens van de eigen burgers op te blazen om het budget van defensie of een of andere veiligheidsdienst op te rekken, vanwaar dan de dingen nodeloos gecompliceerd maken door er tientallen figuranten bij te betrekken die voor gewonden en reddingswerkers moeten spelen?

    En die 3 doden en 264 gewonden, die in 27 ziekenhuizen werden verpleegd, waren die ook allemaal nep? Zat het ziekenhuispersoneel wellicht in het complot? Enzovoorts, enzovoorts.

    Wie drie tellen kritisch nadenkt over die youtube-videootjes over ‘fake Boston bombings’ en de claims die daarbij gemaakt worden, kan dit allemaal zelf bedenken. Maar kennelijk valt dat buiten het denkvermogen van onze samenzweringsjagers.

    En dit zijn dan vaste Sargasso-stamgasten. Geen wonder dat het discussie-niveau de laatste tijd zo hoog is…

  19. 24

    @23: Kijk eens aan, Prediker mag wel off-topic gaan,
    dus waarom ik niet?

    Laat ik nou in 1 opzicht helemaal met Prediker eens zijn. Uit de reportage van de BBC die hier op Sargasso werd opgevoerd, blijkt bijvoorbeeld duidelijk dat ook de Britten er geen been in zagen om ongewapende burgers te vermoorden met wapens die gewoonlijk door de IRA werden gebruikt:
    http://sargasso.nl/kliktv/groot-brittannies-geheime-terreureenheid/

    En ik denk niet dat ze in de VS minder scrupules kennen. In de recente geschiedenis bleken dit soort grappen integendeel tot het vaste arsenaal van Amerikaanse politiek te behoren. Het lijkt me ook niet dat iemand er aan twijfelt dat het in Boston om echte bommen ging. Of dat betekent dat alles “echt” was is natuurlijk de vraag, maar het lijkt me inderdaad een vrij vaag verhaal en de beelden geven niet echt uitsluitsel.

    Het blijkt echter ook uit de BBC reportage dat het heel lang kan duren voordat dat soort praktijken aan het daglicht komen, omdat degenen die werkelijk weten hoe de vork in de steel zit kilo’s boter op hun hoofd hebben en,

    veel mensen vermoedden het wel, maar niemand kon het bewijzen

    En zelfs na dat soort bekentenissen hullen de vertegenwoor-digers van de staat zich in stilzwijgen of blijven zelfs dan de werkelijke gang van zaken nog steeds ontkennen.

    De redactie heeft me overigens laten weten dat in het geval mensen “ad hominem” reageren, dit niet betekent dat ik mag terugschelden, maar dit moet melden. Zo gezegd, zo gedaan. Ik zal Prediker dus niet voor rotte vis uitmaken omdat hij mij een “aluhoedje” noemt en wacht gewoon netjes tot hij een reprimande krijgt van de redactie.

  20. 25

    @24:
    Het valt me steeds meer op dat degenen die Israel verdedigen ook het bestaan van El Quaida en zo proberen overeind te houden.
    Op 11 sept arresteerde de New Yorkse politie de zogenaamde dansende Israeli’s, die vanaf een viaduct de Twin Towers stonden te filmen.
    Israel heeft inmiddels toegegeven dat 11 sept hen goed uitkwam.
    De vraag waarom de VS overheid Hollywood opdracht gaf Boston op touw te zetten moet aan de VS overheid worden gesteld.
    Misschien kwam dat voort uit de toenemende scepcis over terrorisme.
    Of de beelden van de Vietnam veteraan die in Vietnam z’n benen al was kwijtgeraakt werden te belangrijk geacht om het aan het toeval over te laten.

  21. 26

    Henk gaat weer vol op het (drank)orgel om Israel er met de haren bij te slepen. Graag namen en rugnummers van die dansende Israeli’s op 9/11 of op zijn minst een video ervan.
    Staat ook in schril contrast met hoe Ariel Sharon er destijds op reageerde: “Prime Minister Ariel Sharon declared a national day of mourning for today in solidarity with the United States and urged the world to fight terrorism. ”
    http://www.nytimes.com/2001/09/12/us/reaction-from-around-the-world.html

    @25, @24: Maar blijf lekker jezelf wijsmaken dat Al Queda een westerse uitvinding is. Blijf ook jezelf wijsmaken dat regeringen hun eigen burgers opofferen voor het grotere goed. Gek toch dat zelfs Edward Snowden niet met dergelijke bewijzen is gekomen maar jullie al deze conclusie getrokken hebben, zonder maar een greintje bewijs ervoor te hebben. en dan zou Prediker je geen aluhoedje mogen noemen, right.

  22. 27

    Historie laat zien dat er altijd vraagtekens gezet kunnen worden bij (delen van) officiële statements van de (USA) overheid. Zodra iemand echter de volledige verklaring van de overheid in twijfel trekt, en hiermee afwijkt van het standpunt van de meerderheid, is er blijkbaar een rechtvaardiging om iemand voor gek of aluhoedje te verklaren.

    Als je het over niveau hebt @prediker, weerleg dan de argumenten of negeer de post. Dat vind ik van niveau getuigen, en dergelijke etiketjes plakken niet.

  23. 28

    @23: zou je het vervelend vinden als de Boston-bombing een hoax is? Het zou prachtig zijn als het allemaal nep was.

    De 3 doden zijn verzonnen, de gewonden zijn lotus-slachtoffers en zitten alweer thuis hun donatie-pagina op Facebook bij te werken. Zelfs voor de eerste hulp afdelingen was de oefening een groot succes.

    Als de aanslag nep blijkt, zijn er alleen maar winnaars, behalve de broers Tsarnaev.
    En de mensen die een rotsvast vertrouwen hebben dat overheidsdienaren (en wetenschappers) nooit liegen.

  24. 29

    @26:
    Op de dag van 11 sept, toen ik nog geloofde in een terroristische aanval, zei ik tegen mijn vrouw ‘alleen Israel heeft hier iets aan’, dat was omdat ik toen niet begreep wat Islamitische ‘terroristen’ meenden dat er voor Moslims voor voordelen uit de aanval zouden voortkomen.
    Ik voorzag toen niet dat de VS 11 sept zou gebruiken als smoes voor oorlogen, evenmin als smoes voor de Patriot Act.
    Ik wist toen ook niet dat PNAC 1993 van AEI had gevraagd om ‘a new Pearl Harbour’.
    Evenmin dat Israelische studies hadden betoogd dat fragmentatie van het Midden Oosten voor Israel de beste situatie zou opleveren.
    Een verklaring van Sharon betekent natuurlijk niets.
    De dansende Israeli’s, ik heb daar niets van opgeslagen, maar herinner het me goed.
    Tot slot als troost, het lijkt mij onmogelijk dat Mossad 1 sept op touw heeft gezet, dat Cheney op 11 sept toevallig bij NORAD een oefening leidde zegt genoeg over zijn betrokkenheid.
    Hij volgde het voorbeeld van Kissinger, ook die zorgde er persoonlijk voor dat B-52 bemanningen de verkeerde coordinaten kregen, zodat ze dachten Vietnam te bombarderen terwijl het Cambodja was.
    De VS senaat had verboden Cambodja te bombarderen.
    Ik ben niet zo’n goochelaar, maar hierbij:
    http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/fiveisraelis.html

  25. 30

    Right, totaal geen bewijs van Henk dus. Helaas Henk, maar je hebt je nu geexposeerd als aluhoedje of je moet Henk maar op zijn mooie blauwe ogen geloven dat-ie de waarheid spreekt.

    Klinkt vooral logisch hoor, dat gedoe van je. Vooral de reusachtige hoeveelheid (duizenden, tienduizenden) mensen die benodigd zijn om deze daad te bewerkstelligen en dat daarvan niemand maar dan ook niemand uit de school klapt. Niets ervan is ook te vinden op papier en zelfs Edward Snowden kan er niets van oprakelen.
    Ook vergeet je dat Osama bin Laden al in 1998 een oorlogsverklaring aan de VS heeft geuit. Dus dat de VS na een aanslag op eigen grondgebied terug slaat aan de man die ze de oorlog heeft verklaard, is voor mij geen verrassing.

    Maar ik heb helemaal geen zin om voor de zoveelste keer aluhoedjes te gaan debunken.

  26. 31

    @26
    Al Qaida is natuurlijk niet helemaal een westerse uitvinding, maar het beeld ervan als wereldwijde, gecoördineerde terreurorganisatie is dat grotendeels wel. De “War on Terror” had nu eenmaal een concrete vijand nodig.

    Dit is trouwens gewoon algemeen geaccepteerde kennis en staat pontificaal op wikipedia, voordat ik ook in de aluhoedjes-hoek gezet wordt.

  27. 32

    Ik zal de laatste zijn die beweert dat Al Queda een groot hecht netwerk is, maar onder de naam van Al Queda zijn er wel op verschillende continenten verschillende extremisten actief. Of AQ een handelsmerk is of een netwerk, is niet relevant volgens mij. wat relevant is is dat de ideologie van AQ een bepaalde groep moslims inspireert tot het plegen van aanslagen. Of dat in een soort piramidestructuur terug te voeren was tot Osama bin Laden of tegenwoordig tot Al Zawahiri, is voor mij totaal irrelevant.