Waarom alu hoedjes?
Ze noemen een raket. Dus nu begrijpen we waarom de VS ze liever niet in Syrie uitdeelt.
#2
Max Goedblick
Kerosine is een vluchtige vloeistof dat in gasvorm zeer brandbaar is. Maar om te branden heeft kerosine heel veel zuurstof nodig. In de brandstoftank van een vliegtuig zit wel kerosinedamp maar geen zuurstof, waardoor het onmogelijk is dat de kerosine in brand vliegt, laat staan explodeert. Als zich op TWA vlucht 800 een explosie heeft voorgedaan dan kan dat, wegens gebrek aan zuurstof, onmogelijk door een vonk in de brandstoftank zijn veroorzaakt. Als dat wel wordt beweerd, dan heb je geen aluhoedje maar een beetje verstand van natuurkunde nodig om te snappen dat er wordt gejokt om de werkelijke toedracht van de crash te verzwijgen.
@2: Nietes. Als de brandstoftank van een vliegtuig halfvol zit met kerosine is de andere helft gevuld met lucht. De natuurkunde leert ons dat anders de tank vacuum zou trekken en dan komt er geen kerosine meer uit. En in lucht zit zuurstof.
@3: Onzin. Als de tank halfvol zit met kerosine (of benzine in het geval van een auto), dan is de andere helft gevuld met kerosinedamp (of benzinedamp). Er vind recirculatieplaats van de motor naar de tank, zodat die niet vacuum trekt. Dat is ook de reden dat er een vonkende, in benzine(damp) gedompelde electrische pomp in de benzinetank van een auto kan zitten zonder dat die een brand veroorzaakt.
#5
Max Goedblick
@3 Kerosine is heel vluchtig, dus geeft makkelijk veel damp af die de lege ruimte in de tank vult. Zelfs al zou daar een beetje buitenlucht bijkomen, blijft in die afgesloten ruimte het zuurstofgehalte te laag om een echte snelle verbranding mogelijk te maken, daarvoor moet de damp eerst uit de tank kunnen ontsnappen. Daar komt bij dat het een vlucht van New York naar Parijs was die 11 minuten na vertrek crashte, dus moet de tank nog behoorlijk vol vloeibare kerosine hebben gezeten waardoor een exploderende tank is uitgesloten.
Toch knap van die Amerikanen dat ze een ontploft en in zee gestort vliegtuig nog zó goed kunnen reconstrueren.
Nu we toch onze aluhoedjes op hebben:
Ik heb me altijd afgevraagd waarom ze de vliegtuigen die op 11 september 2001 in Shanksville en in het Pentagon zijn gecrasht nooit hebben gereconstrueerd. Dat is namelijk wel de standaardprocedure bij een vliegtuigcrash. Bovendien zijn beide vliegtuigen op land neergestort en niet ontploft (volgens de officiële lezing dan).
#8
parallax
@6 Maar ’t vliegtuig was net van de grond af, dus geen lege tank. Ongeldig.
/jury
#9
objectief
@4:
Vonkende benzinepomp.
Hoe verzin je het.
#10
objectief
@7:
Er vloog geen passagiersvliegtuig in het Pentagon.
Het gat was veel te klein, ramen aan weerszijden van het gat, die door de vleugels stuk hadden moeten gaan, waren nog heel.
De beelden zijn nooit vrijgegeven.
Verondersteld wordt dat een op afstand bestuurd straalvliegtuig,met daaronder een raket,in het Pentagon is gevlogen.
Er stortte geen passagiersvliegtuig neer in Shanksville.
Niets wat aan Lockerby doet denken is daar gevonden.
In Lockerby konden alle lijken zelfs geidentificeerd worden.
De ‘verklaring’ van de lokale coroner was dat het toestel ‘geatomiseerd’ was.
Hoe dit wonder had plaatsgevonden werd niet uitgelegd.
Een plaatselijke Vietnam veteraan, die raketten had horen afschieten daar, verklaarde dat hij een raket had horen afschieten.
Mijn veronderstelling is dat het oorspronkelijke 11 sept plan volledig is mislukt, het lukte niet de vier passagiersvliegtuigen naar de doelen te krijgen.
Waar die zijn gebleven is gissen.
Het eerste vliegtuig in de torens had een bult onder de romp, het tweede had geen ramen.
@8,@5: Een 747 kan ongeveer 13.500 km vliegen op volle tanks. De afstand New York -Parijs is 6.000 km, dus als je het ding halfvol gooit haal je het ook. Ik heb het opgezocht, het betreffende toestel had wel getankt in New York, maar alleen in de vleugeltanks en niet in de centrale tank. Daar zat nog een bodempje in, met een heleboel lucht daarboven, en onder de centrale tank zitten airconditioning units die een hele tijd hadden staan loeien en een hoop warmte genereerden voor de vlucht vertrok. Nu nog een vonkje en…
Maar goed, als iemand echt in een conspiracy wil geloven kan daar geen logica tegenop.
#12
De eerste Rob
@10
Een plaatselijke Vietnam veteraan, die raketten had horen afschieten daar, verklaarde dat hij een raket had horen afschieten.
In België heb je zo’n programma op de radio. Het heet ‘raad het geluid’. Is nog best lastig hoor. Laatst was er een geluidje en het klonk als een rits. En geloof mij maar, ik heb wat ritsen geritst in mijn leven. Er zitten dagen tussen dat ik gauw tien keer een rits rits en iedere keer dat karakteristieke geluid hoor. Ik wil niet opscheppen maar ik zou mezelf als een A-klasse expert beschouwen op het geluid van ritsen.
Het is nog steeds moeilijk te verteren dat het radio-geluidje toch iets anders was.
Ik geloof niet in een conpiracy, maar als het brandstofsysteem van een auto of vliegtuig goed werkt dan zit er op geen stukken na voldoende zuurstof in de tank om te kunnen exploderen.
Brandstofdamprecirculatie is al meer dan 20 jaar verplicht in auto’s. De carterontluchting wordt in oudere auto’s via een koolstoffilter aangesloten op de brandstoftank om de onderdruk op te heffen. Bij moderne is dit de functie van de EGR klep, Hoe het bij vliegtuigen werkt weet ik niet, maar dat zal nog wel een stukje geavanceerder zijn, aangezien de gevolgen van vapor lock in een vliegtuig dusdanig zijn dat ik me niet kan voorstellen dat daar geen aandacht aan besteedt wordt. Als dit de oorzaak van die crash was, dan heeft er simpeleweg iets niet niet goed gewerkt. Komt welk vaker voor. Raket lijkt me niet de oorzaak in elk geval.
#15
De eerste Rob
@13 Geen flauw idee maar een raket zou best kunnen.
#16
Max Goedblick
@8 @11: Jullie hebben gelijk, de betreffende tank was op 160 liter na leeg. Maar als wij de officiële lezing moeten geloven dan is elk vliegtuig een vliegende bom met ingebouwde elektronische ontsteking. Maar als dat zo is hebben wij een probleem: 1- Waarom exploderen er dan niet vaker vliegtuigen op deze manier. 2- Waarom hebben de vliegtuigbouwers na aanleiding van dit TWA800 incident niets ondernomen om de techniek in en rond deze explosieve tanks veiliger te maken. 3- Wat doen wij met de 96 door de FBI genoteerde en nooit ontzenuwde getuigenverklaringen van mensen (o.a. piloten) die een raket hebben zien opstijgen en het vliegtuig zagen raken alvorens deze in stukken viel en in brand vloog?
Als wij de menselijke logica erbij halen Diener, dan blijkt dat aan de officiële verklaring, ook door deskundigen, nog steeds massaal wordt getwijfeld omdat deze een ernstig gebrek aan logica blijkt te bevatten, waardoor geen enkel nuchter en logisch denken mens in de volledigheid en correctheid van dit rapport kan blijven geloven.
#17
De eerste Rob
Wat doen wij met de 96 door de FBI genoteerde en nooit ontzenuwde getuigenverklaringen van mensen (o.a. piloten) die een raket hebben zien opstijgen en het vliegtuig zagen raken alvorens deze in stukken viel en in brand vloog?
Hebben 96 getuigen (o.a piloten) een raket zien opstijgen en het vliegtuig zien raken?
@14: Een leerzaam artikel, maar er staat nergens in dat er geen lucht in de brandstoftank zit.
Damprecirculatie is bedoeld om brandstofdampen in de tank te houden, en niet lucht erbuiten.
Of het nu via de carterontluchting of de EGR klep (en dus de turbo) of via het gaatje bovenin de benzinedop komt, uiteindelijk is het gewoon zuurstofhoudende buitenlucht die in de tank stroomt.
Bij een vliegtuig is dat ook zo. Het veiligheidsconcept om te zorgen dat brandstoftanks van vliegtuigen niet ontploffen is simpelweg ervoor zorgen dat er geen vonken in kunnen ontstaan.
1 van de aanbevelingen van de NTSB na de TWA ramp was dan ook om er daarnaast voor te zorgen dat de ruimte boven de brandstof wordt gevuld met een onbrandbaar gas, bijvoorbeeld stikstof.
Hier een ander voorbeeld van een vliegtuig met ontploffende brandstoftank: http://en.wikipedia.org/wiki/Philippine_Airlines_Flight_143
#19
Max Goedblick
@17: In werkelijkheid hebben honderden mensen dit gezien, maar het aantal erkende getuigenverklaringen hangt af van de criteria die men hanteert om de betrouwbaarheid van deze verklaringen vast te stellen:
“The FBI interviewed 154 “credible” witnesses — including scientists, schoolteachers, Army personnel and business executives — who described seeing a missile heading through the sky just before TWA 800 exploded.
“Some of these people are extremely, extremely credible,” a top federal official said.
FBI technicians mapped the various paths — points in the sky where the witnesses said they saw the rising “flare-like” object — and determined that the “triangulated” convergence point was virtually where the jumbo jet initially exploded.
The New York Times, on July 19th, 1996, reported,
” [ Witnesses reported ] a “streak of light” hitting the plane just before it blew up.””
Niet alleen ooggetuigen maar ook deskundigen die de brokstukken hebben onderzocht bevestigen de rakethypothese:
“…a source…said on condition of anonymity… “There’s metal bent in, metal bent out. Metal you can’t tell. I see a hole going in and a hole going out…” http://whatreallyhappened.com/RANCHO/CRASH/TWA/twa.php
Daarom willen deskundigen die destijds bij het onderzoek betrokken waren nu ook dat de zaak opnieuw wordt bekeken en de waarheid naar buiten komt:
“A handful of aviation experts, including a number of investigators who were part of the original probe of TWA Flight 800, have come forward in a new documentary to say evidence points to a missile as the cause of the crash off the coast of Long Island 17 years ago.”
Om de skeptici tegemoet te komen: het rapport maakt wel aannemelijk dat de centrale brandstoftank zich in een explosieve toestand bevond, maar het zwakke punt is dat niet overtuigend is aangetoond waar de vonk vandaan kwam.
#21
De eerste Rob
@19 Twee van die quotes komt van een hobbysite. Daar kan ik echt helemaal niets mee.
Disclaimer: dit is trouwens de eerste keer dat ik van deze ramp hoor en ik heb ook helemaal geen mening over de oorzaak daarvan.
#22
Max Goedblick
@20: En het overtuigt ook niet waarom een aantal stoelen bij de plek waar het vliegtuig in tweeën brak volgens de officiële lezing was behandeld met een lijmsoort waarvan de samenstelling overeenkomt met dat van raketbrandstof, terwijl de rest van de stoelen in dat vliegtuig niet met deze bij vliegtuigbouwers onbekende lijm was behandeld.
@21: Probleem met dit soort zaken is altijd dat als de officiële verklaring in strijd is met de waarheid, de waarheid ook nooit op officiële sites staat vermeld.
#25
Ernest
@19: Maar hoe dan ook, het conspiracy-aspect is dus alleen, dat men liever niet heeft dat een raketbeschieting als oorzaak wordt gezien. Die beschieting zelf kan een enorme fout zijn geweest, hoeft geen opzet te zijn. Een soort doorrijden na een dodelijk ongeluk, maar dan in het heel erge groot. Een doofpot, onder-de-pet-houden. Misschien is de boosdoener intern wel gestraft.
#26
De eerste Rob
@24 Uiteraard. Dat is inherent aan een cover-up en dat voedt natuurlijk ook speculaties tot in het oneindige (ook als er niets aan de hand is).
@18 Ik heb nooit beweerd dat er helemaal geen lucht in zit. EGR is uitlaatgas, daar zit vrijwel geen zuurstof in. Ook carterontluchting heeft maar heel weinig zuurstof. In @3 impliceer je dat de niet met kerosine gevulde helft van de tank 100% lucht is, dat is onder normale omstandigheden simpelweg niet het geval.
Als alles naar behoren werkt in het brandstofsysteem van een auto of vliegtuig dan zit er op geen stukken na voldoende zuurstof in die tank om in de brand te vliegen. Dat er bij het tanken van dit vliegtuig wat aangeklungeld is, of dat er gewoon wat stuk was, lijkt me best waarschijnlijk. Verkeerde tank geopend, gerealiseerd dat alleen de vleugeltanks gevuld moeten worden. Lekker relaxed weer dichtgemaakt. Tank nu inderdaad vol met lucht… boem.
@29: Een EGR klep die uitlaatgassen naar de brandstoftank leidt? bronnen graag.
“Als alles naar behoren werkt in het brandstofsysteem van een auto of vliegtuig dan zit er op geen stukken na voldoende zuurstof in die tank om in de brand te vliegen.”
Zeker als de tank bijna leeg is zit er wel degelijk genoeg zuurstof in. Je hebt een speciaal systeem nodig om de zuurtofconcentratie te verlagen, en dat zit tot nu toe alleen in gevechtsvliegtuigen. Waarom? omdat het tot nu toe te duur werd gevonden en er blijkbaar nog niet genoeg vliegtuigen ontploft zijn.
Men heeft onlangs wel een nieuw lichtgewicht systeem uitgevonden waarmee je de zuurtofconcentratie kunt reduceren tot 12% (in gewone lucht zit 21%) wat voldoende is om explosies te voorkomen. Lees maar: http://en.wikipedia.org/wiki/Inerting_system
#31
De echte Rob
@27 Je denkt toch niet serieus dat ik aluhoedjes-websites ga doorspitten?
Toch zit ik steeds weer vol bewondering te kijken hoe die reconstructies plaatsvinden: uit miljoenen brokjes wordt weer iets samengeplakt dat op een echt vliegtuig lijkt.
Behalve bij dat ding dat het Pentagon binnenvloog natuurlijk, want dat was volledig verdampt, inclusief de twee motoren. En die moeten toch wel wat warmte kunnen hebben, zou je zo denken.
En dat ding bij Shanksville. Maar die was dan ook niet in de lucht ontploft, maar in zijn geheel, in een gaatje van 6 meter doorsnee in de grond, opgelost.
Ja, de wetenschap staat voor niets:
ze kunnen alles verklaren tegenwoordig.
#34
De echte Rob
@33
Behalve bij dat ding dat het Pentagon binnenvloog natuurlijk, want dat was volledig verdampt, inclusief de twee motoren.
Weet je dat zeker?
#35
Max Goedblick
@31: Pas maar op dat je geen ongelovige Thomas wordt die niet meer alles voor zoete koek slikt wat overheden ons voorschotelen, want voor je het weet krijg je het etiket “aluhoedje” opgeplakt als je te skeptisch blijft nadenken over de praatjes waarmee machthebbers ons in slaap proberen te sussen.
#36
De eerste Rob
@35 Elk aluhoedje zal zichzelf een skeptisch denker vinden.
#37
objectief
@33:
Zelfs sneller in elkaar storten dan de zwaartekracht kan verklaren.
#38
De eerste Rob
@37 Volgens mij doel je op de torens van het WTC die zogenaamd net zo snel in elkaar zouden storten als wanneer er geen weerstand was geweest.
Prove it.
#39
objectief
@38:
De VS hoogleraar bouwkunde die aantoonde dat degenen die de explosieven hadden geplaatst amateurs waren, niet alleen op zwaartekracht gebied, werd met pensioen gestuurd.
Het probleem met onder ogen zien van al deze feiten is natuurlijk dat het je kijk op de wereld zo’n beetje 180 graden draait.
De verhalen dat 11 sept doorgestoken kaart was waren er al op de dag zelf, van VS luchtverkeersleiders.
Maar ook ik geloofde dat toen niet, het duurde een paar jaar voor ik de feiten niet langer kon ontkennen.
Daarna kwam ik er achter dat ook Pearl Harbour doorgestoken kaart was.
Dit alles te zien maakt het wel gemakkelijker van alles te begrijpen, helaas kun je er weinig tegen doen, je kunt heel veel mensen heel lang iets wijs maken.
Slachtoffers niet, vandaar dat veel Moslims andere ideeën hebben.
#40
De eerste Rob
@39 Dat is dus geen bewijs.
#41
objectief
@40:
Degenen die het Bush verhaal geloven wijzen uiteraard elk bewijs af.
Verder, ik heb de berekeningen van de betreffende hoogleraar niet, maar als ik ze hier neer zou zetten zou je ze of niet begrijpen of afwijzen.
Je accepteert uiteraard ook het 900 pag rapport, met computermodel, wat aantoont, na drie jaar studie, dat de brokstukken van de torens het 47 verdiepingen gebouw zo getroffen kunnen hebben, dat het leek alsof het conventioneel van onderen was opgeblazen.
Diegenen die anders tegen 11 sept aankijken zien hierin hoe een regering alles doet om z’n misdaden te verhullen.
Zelfs vloeibaar ijzer doet het geloof van de 11 sept gelovigen niet wankelen.
Dat ondanks dat straalmotoren onderweg zelden smelten.
#42
De eerste Rob
Verder, ik heb de berekeningen van de betreffende hoogleraar niet, maar als ik ze hier neer zou zetten zou je ze of niet begrijpen of afwijzen.
Ik heb geen idee of ik het zou begrijpen of afwijzen, maar zolang je niets kan aantonen is het een beetje een zinloze oefening.
Je accepteert uiteraard ook het 900 pag rapport, met computermodel, wat aantoont, na drie jaar studie, dat de brokstukken van de torens het 47 verdiepingen gebouw zo getroffen kunnen hebben, dat het leek alsof het conventioneel van onderen was opgeblazen.
Waar heb je het over?
Zelfs vloeibaar ijzer doet het geloof van de 11 sept gelovigen niet wankelen.
Er is helemaal geen bewijs dat er vloeibaar staal is gevonden.
@44:
Vervelend nu toch dat ik me de tv reportage vanuit New York over grote hoeveelheden vloeibaar staal zo goed herinner, juist omdat ik het niet kon begrijpen hoe dat kon.
Ik wist al wel dat de petroleumstellen waarop in mijn jeugd nog werd gekookt nooit waren gesmolten, ook een petroleumvergasser, primus, vroeger veel gebruikt op campings, had ik nog nooit zien smelten.
Dat spul zat in de kelders, en werd ontdekt een drie weken na 11 sept.
De beelden verdwenen uiteraard snel, ik begreep er toen niets van, had nog nooit van thermiet gehoord.
Ik hoop niet dat je van mij verwacht dat ik de berekeningen van een hoogleraar bouwkunde die aantonen dat de torens sneller instortten dan de zwaartekracht kan verklaren hier reproduceer.
Het 900 pag rapport werd opgesteld in opdracht van de VS regering, om het van onderen opblazen van het 47 verdiepingen gebouw onderuit te halen.
Zie de VPRO Tegenlicht reportage over 11 sept, waar een sloper, gewend gebouwen op te blazen, de beelden van het instorten van het 47 verdiepingen gebouw zag, en verbijsterd verklaarde dat dat overduidelijk gewoon van onderaf werd opgeblazen.
Dat de VS regering disinformatie boekjes laat schrijven is niets bijzonders.
Lees het Warren Report over de moord op Kennedy, en Whitewash, het laatste boek laat van Warren geen spaan heel.
Je kunt ook de drie rapporten over Pearl Harbour lezen, van 1946, ze kwamen uit dezelfde senaats onderzoekscommissie, ze werden het niet eens.
De Republikeinen verklaarden dat het doorgestoken kaart was geweest, de Democraten zagen dat uiteraard anders.
Eén lid had nog weer een afwijkende mening.
#49
De echte Rob
@48
Ik hoop niet dat je van mij verwacht dat ik de berekeningen van een hoogleraar bouwkunde die aantonen dat de torens sneller instortten dan de zwaartekracht kan verklaren hier reproduceer.
Het is gewoon h=1/2gt^2 (iedereen met een fractie technische kennis in zijn donder weet dat) en de gebouwen stortten volgens je mede-aluhoedjes ongeveer met een ‘vrije valsnelheid’ in elkaar terwijl je weerstand moet verwachten van de verdiepingen waardoor het langer moet duren. Als je de snelheid van de ineenstorting timet en de hoogte van het gebouw weet dan kan je met bovenstaande formule bepalen of het de ‘vrije valsnelheid’ benadert. Er zijn ook allerlei youtube filmpjes die de ineenstorting van het WTC timen, maar dat is natuurlijk niet te vertrouwen omdat het niet duidelijk is of de snelheid van de ineenstorting van het gebouw op het filmpje overeenkomt met de daadwerkelijke snelheid waarmee het WTC tegen de vlakte ging.
Dat is de theorie en het verbaast me dat je hier een stellige mening over hebt maar die mening niet eens kan reproduceren in enkele zinnen. Het sterkt me in het idee dat je totaal niet weet hoe je serieuze vaststellingen van gelul moet onderscheiden.
Ik verwacht dat als je tegen de officiële vaststelling van de overheid of tegen onafhankelijke vaststellingen van teams van deskundigen zoals die van popular mechanics ingaat, dat je je dan baseert op iets anders dan youtube filmpjes en hobbysites. Ik verwacht dat je je serieus heb geïnformeerd. Over die hoogleraar bouwkunde: als je niets aandraagt bestaat hij ook niet. Je hebt nog niet eens zijn naam genoemd.
Alles wat jij tot dusver noemt is bovendien al uitvoerig besproken en gecounterd door bijvoorbeeld popular mechanics. Ondertussen is er nog geen enkel aluhoedje die zijn claims laat onderzoeken door een onafhankelijk gespecialiseerd bureau en met een geverifieerde mening op de proppen komt.
Het internet heeft vele grappige effecten: the rise of the aluhoedjes is er een van.
#50
objectief
Ik zie dat je niets te zeggen hebt.
Ik som nog even kort op wat er niet klopt aan het Bush verhaal over 11 sept:
– een petroleumvuur doet ijzer niet smelten
– NORAD kan uiteraard ook vliegtuigen met uitgeschakelde transponder waarnemen
– je kunt niet bellen met mobiele telefoons uit passagiersvliegtuigen
– de torens stortten sneller in dan de zwaartekracht kan verklaren
– het eerste toren vliegtuig had een bult onder de romp
– het tweede had geen ramen
– er stortte geen passagiersvliegtuig neer in Pennsylvania
– er vloog geen passagiersvliegtuig in het Pentagon.
Zie de VPRO Tegenlicht reportage over 11 sept, waar een sloper, gewend gebouwen op te blazen, de beelden van het instorten van het 47 verdiepingen gebouw zag, en verbijsterd verklaarde dat dat overduidelijk gewoon van onderaf werd opgeblazen.
Dat was Zembla van 10 september 2006, de geïnterviewde sloper heet Danny Jowenko, en wat je er gemakshalve ‘vergeet’ bij te vermelden is dat hij resoluut van de hand wijst dat de Twin Towers door ‘controlled demolition’ tot ontploffing waren gebracht. Alléén van Gebouw 7 was hij van oordeel dat dit wel degelijk ‘controlled demolition’ is geweest.
De Twin Towers zijn volgens Jowenko echter beslist niet via ‘controlled demolition’ opgeblazen. Daar heeft hij drie argumenten voor:
1. Je blaast bij controlled demolition een gebouw nooit van bovenaf naar beneden op; altijd van onderaf. Door het gebouw van onderaf op te blazen krijg je de de valsnelheid van het totale gewicht mee. “Des te minder hoef je te springen.”
2. “Dat kunnen geen explosieven zijn, want er heeft daar een enorme brand gewoed. Wanneer daar explosieven aanwezig zouden zijn geweest, zouden die allang zijn verbrand. Sterker nog: vooraleerst ze verbrand zouden zijn, zou de ontsteker al afgegaan zijn, want die gaat bij 320 graden, dus dan had het al eerder gedetoneerd geweest.”
3. Derde argument: het zou een jaar werk hebben gekost om een gebouw van honderd verdiepingen van springladingen te voorzien.
Als je nu de autoriteit van Jowenko wil inroepen als bewijs dat Gebouw 7 via ‘controlled demolition’ onderuit is gehaald, dan zul je ook van diezelfde meneer Jowenko moeten aannemen dat de Twin Towers niet middels ‘controlled demolition’ onderuit is gehaald.
@49: “Het is gewoon h=1/2gt^2 (iedereen met een fractie technische kennis in zijn donder weet dat)”
Ha, we hebben te maken met een echte expert, die niet de autoriteit van anderen hoeft in te roepen om zijn mening te staven,
knalhard stelt dat er helemaal geen bewijs is dat er vloeibaar staal is gevonden en verslagen van ooggetuigen dus ook afdoet met de vernietigende kreet:
“Je hebt een raar gevoel voor bewijsvoering”.
Kortom, een perfecte onbevooroordeelde man van de wereld EN zolderkamergeleerde, die alle vragen op zijn eentje tevredenstellend heeft beantwoord.
Hadden we maar meer van dat soort genieen.
#53
lapis
knalhard stelt dat er helemaal geen bewijs is dat er vloeibaar staal is gevonden
Vertel me eens, Andy, hoe zie jij het verschil tussen vloeibaar staal en vloeibaar aluminium?
@53: Geen idee, nooit gezien. Ik heb slechts een link gegeven naar de berichten van ooggetuigen en officiele woordvoerders, waaronder de toenmalige burgemeester van New York.
Toegegeven, die laatste lulde -onder de indruk van het gebeuren- ook maar wat uit zijn nek. Maar het filmpje roept toch genoeg vragen op: Waren die balken dan van aluminium en blijft aluminium dan zo lang zo heet onder dat soort omstandigheden?
Zeg het maar, ik laat het woord graag over aan experts.
#55
lapis
@54: Ik ga hier de stelling poneren dat die ooggetuigen net zo min een idee hadden als jij, en dat ze slechts vloeibaar metaal gezien hadden en dachten dat het om staal ging omdat dat het meest in het gebouw voorkomende metaal was. Ik noem dat geen ‘bewijs’ voor vloeibaar staal.
#56
De echte Rob
@52
Ha, we hebben te maken met een echte expert, die niet de autoriteit van anderen hoeft in te roepen om zijn mening te staven,
1/2 gt^2 is een natuurkundige wet. Het is een wet waar ook aluhoedjes gebruik van maken. Tenzij je het gebouw van boven een zetje geeft (iemand toevallig Iron Man zien rondvliegen?) geeft die wet de grenzen aan van de valsnelheid van het gebouw. Aluhoedjes beweren dat het gebouw zo goed als in vrije val omlaag ging. Het moet dan toch een koud kunstje zijn om onafhankelijk te laten vaststellen dat de daadwerkelijke snelheid die formule benadert?
Dat is gewoon een elementaire rekensom. Ik zie aluhoedjes die ook graag uitvoeren, maar dan aan de hand van Youtube filmpjes waarin ze een teller mee laten lopen met het instorten van het gebouw. Het idee is goed maar de uitvoering is niet echt betrouwbaar.
knalhard stelt dat er helemaal geen bewijs is dat er vloeibaar staal is gevonden en verslagen van ooggetuigen dus ook afdoet met de vernietigende kreet:
Er is ook geen bewijs. Ooggetuigenverslagen van vliegende schotels vormen geen bewijs dat die dingen bestaan. En zelfs als mensen vloeibaar metaal hebben gezien dan kunnen ze nog niet staven dat dit vloeibaar staal is. Toon mij één onafhankelijk rapport uitgevoerd door een onderzoeksinstantie dat aantoont dat er vloeibaar staal was, en ik bind in.
Kortom, een perfecte onbevooroordeelde man van de wereld EN zolderkamergeleerde, die alle vragen op zijn eentje tevredenstellend heeft beantwoord.
Gewoon je mening blijven baseren op Youtube Andy :)
#57
objectief
@51:
” Derde argument: het zou een jaar werk hebben gekost om een gebouw van honderd verdiepingen van springladingen te voorzien. ”
Geen idee of dat zo is.
Maar er was alle tijd, de bewaking van de Twin Towers was in handen van een bedrijf eigendom van een broer van Bush.
Overigens lijkt me de schatting van een jaar gebaseerd op bedrading, terwijl elke zich respecterende terrorist bermbommen met een mobiele telefoon laat ploffen.
Dergelijke dingen in de Twin Towers plaatsen door medewerkers die toegang hadden tot de ruimten met kranen, verwarming, airoc etc., kan toch in een paar dagen gebeuren ?
Wat het 47 verdiepingen gebouw betreft, het feit dat een door de VS regering ingehuurde club drie jaar, 900 pag, en een computermodel, nodig had om uit te leggen dat het mogelijk was dat het niet van onderen was opgeblazen, je kunt daar verschillende conclusies uit trekken.
Een nog niet genoemd punt is dat instortende gewapend beton gebouwen niet verpulveren, je kon dat voldoende zien in de Israelische aanvallen op Gaza.
Thermiet is om gewapend beton te verpulveren, het goedje bevat aluminium en magnesium poeder, dat levert de temperaturen op waarbij ijzer smelt.
Beton verliest dan elke sterke, kan alleen tegen druk.
Ik zie verder tot mijn genoegen dat de overige Bush onzin over 11 sept ook niet wordt weerlegd.
#58
objectief
@51:
Je blaast bij controlled demolition een gebouw nooit van bovenaf naar beneden op; altijd van onderaf. Door het gebouw van onderaf op te blazen krijg je de de valsnelheid van het totale gewicht mee. “Des te minder hoef je te springen.”
Echt humor.
De man begreep niet dat een terroristische aanslag in scene was gezet.
Van onderaf opblazen kon dus niet.
“Toon mij één onafhankelijk rapport uitgevoerd door een onderzoeksinstantie dat aantoont dat er vloeibaar staal was, en ik bind in.”
Er bestaat bijvoorbeeld een onafhankelijk rapport dat aantoont dat er nano-thermiet in zijn oorspronkelijke staat (dwz: nano-thermiet dat nog niet aan een verbrandingsreactie heeft deelgenomen) is aangetroffen.
Dat zal jou niet overtuigd hebben, omdat jij ervan uitgaat dat iedereen die iets beweert dat niet in jou straatje past te kwader trouw is. En er zijn ongetwijfeld talloze “debunking sites” die proberen dat soort constateringen te ontzenuwen en de mensen die ze doen in diskrediet te brengen.
Hier speelt zich hetzelfde af in een notedop: de vraag of aluminium dan zo lang zo heet blijft onder dat soort omstandigheden wordt genegeerd.
De vraag waarom er geen reconstructies bestaan van het “vliegtuig” dat het Pentagon is binnengevlogen, of het vliegtuig dat bij Shanksville is “neergestort”, zoals die wel bestaan van TWA800 en Lockerbie, (@7) wordt door jou genegeerd.
“Het is gewoon h=1/2gt^2 (iedereen met een fractie technische kennis in zijn donder weet dat)”
Als dat zo is, dan hoef je dat er ook niet bij te vermelden. Maar jij schudt je veren even op om ons/mij aan het verstand te brengen dat jij een intelligente gestudeerde jongen bent, die zijn wijsheid baseert op “teams van deskundigen zoals die van popular mechanics” ( http://www.popularmechanics.com/ ) en ik een dom aluhoedje die zijn wijsheid van YouTube heeft.
Weet je dat wel zeker?
#60
De echte Rob
@59
Er bestaat bijvoorbeeld een onafhankelijk rapport dat aantoont dat er nano-thermiet in zijn oorspronkelijke staat (dwz: nano-thermiet dat nog niet aan een verbrandingsreactie heeft deelgenomen) is aangetroffen.
Dat zal jou niet overtuigd hebben, omdat jij ervan uitgaat dat iedereen die iets beweert dat niet in jou straatje past te kwader trouw is. En er zijn ongetwijfeld talloze “debunking sites” die proberen dat soort constateringen te ontzenuwen en de mensen die ze doen in diskrediet te brengen.
1) Welk rapport?
2 Welk serieus onderzoeksbureau heeft dat uitgevoerd?
3) Welke conclusies werden verbonden aan de vondst van nano-thermiet?
4) Hoe zit het nou met het bewijs van het gesmolten staal?
Hier speelt zich hetzelfde af in een notedop: de vraag of aluminium dan zo lang zo heet blijft onder dat soort omstandigheden wordt genegeerd.
Ik heb dat niet uitgezocht. Misschien kan je zelf proberen om het op te lossen. Misschien omdat er nog vuren aan het branden waren of zoiets?
De vraag waarom er geen reconstructies bestaan van het “vliegtuig” dat het Pentagon is binnengevlogen, of het vliegtuig dat bij Shanksville is “neergestort”, zoals die wel bestaan van TWA800 en Lockerbie, (@7) wordt door jou genegeerd.
Pardon? Negeer ik een vraag die niet aan mij gesteld is? Ga effe lekker fietsen.
Als dat zo is, dan hoef je dat er ook niet bij te vermelden. Maar jij schudt je veren even op om ons/mij aan het verstand te brengen dat jij een intelligente gestudeerde jongen bent, die zijn wijsheid baseert op “teams van deskundigen zoals die van popular mechanics” ( http://www.popularmechanics.com/ ) en ik een dom aluhoedje die zijn wijsheid van YouTube heeft.
Weet je dat wel zeker?
Je mist totaal waarom ik die formule aandroeg. Objectief haalt een hoogleraar erbij die heel erg ingewikkeld zou hebben uitgerekend (want hoogleraren doen blijkbaar ingewikkelde berekeningen) waarom het gebouw nota bene sneller instortte dan de zwaartekracht kan uitleggen.
Nu is dat al een sterker verhaal dan ik zelf terugvind op websites van aluhoedjes. Ik zie beweerd worden dat de gebouwen zo snel instorten dat het een weerstandsloze vrije val benadert. De volgende complotdenker is alvast een stukje realistischer:
In a vacuum, a block of wood (or lead) would take 9.2 seconds to fall from the tower’s roof. In the air a block of wood, say ten inches on a side, might take 50 percent longer than in a vacuum. Fifteen seconds, a good estimate for the total time of collapse of the North Tower, is about the time it would take our block to fall from the roof. The rubble from the Tower probably had similar average density to our block of wood, since the floor slabs consisted of corrugated sheet metal and lightweight concrete, and the perimeter steel columns were hollow with walls only 1/4th inch thick at the Towers’ tops. Air resistance alone could account for the slowing of the falls to the point where each Tower took about 15 seconds to completely come down. http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/freefall.html
Nu vraag ik je: hoe denk je dat hij aan die 9,2 seconden komt? Juist, met h=1/2 gt^2. Je kan met die formule dus perfect controleren of de daadwerkelijke tijd die de instorting van het WTC in beslag nam de vrije valsnelheid benadert. Daar heb je helemaal geen hoogleraar voor nodig. Het is fucking simpel. De onzekerheid zit ‘m in het correct meten van het moment dat de toren begon in te storten en het moment dat het dak de grond bereikt.
Conclusie: Objectief lult dus maar wat. Hij tovert een zogenaamde hoogleraar uit zijn hoed, hij doet heel gewichtig, maar het is juist erg eenvoudig. Dat maakt het voor mij overduidelijk dat hij enorm ontvankelijk is voor alles wat maar ruikt naar een complot. Geen wonder dat hij ook begint over Pearl Harbor. Het is zijn tweede aard om aan complotten te denken.
Wat jou betreft, Youtube Andy: ja, jij bent ook een dom aluhoedje. Geen twijfel over mogelijk.
By Tad Walch
Deseret News
Published: May 3, 2008
Sixteen months ago, Brigham Young University and Steven Jones parted ways, but he said this week he isn’t bitter about the academic divorce.
He certainly hasn’t curtailed his volatile research on the collapse of the three World Trade Center towers after the terrorist attacks of Sept. 11, 2001.
……
Jones was energized in November when he and others received a response from the national lab charged by Congress to determine why and how the towers collapsed. The letter contained the following phrase:
“We are unable to provide a full explanation of the total collapse.”
“That,” Jones said, “really was progress. It made me believe we could talk with them.”
It is striking. After producing a 10,000-page report, the National Institute of Standards and Technology can’t explain the collapse. And on its Web site, NIST clearly states that nowhere in its report did it say that steel in the Twin Towers melted due to fires. In fact, the fires reached only 1,000 degrees Celsius. Steel melts at 1,500 degrees Celsius.
…….
So what does Jones think happened?
Jones wants NIST to look at new evidence he found in Ground Zero dust samples since leaving BYU. The dust is full of iron-rich spheres and red-gray chips with the chemical signatures of high-tech cutter-charge explosives that he said could explain the collapsed towers. The spheres come from molten metal that Jones said could be caused by cutter charges.
“It’s like when you spray water into the air, you get droplets,” Jones said. “These spheres are evidence of extremely high temperatures beyond what the fires could have reached.”
He’s offered samples to NIST and invited NIST to visit one of his group’s labs. A NIST spokesman has said that would be a waste of taxpayer dollars, though Jones said the cost would be less than $5,000.
Jones is cautious with money himself. He and his wife are selling off their real-estate investments to make ends meet, but he said they are comfortable and about to move to Sanpete County
Utah County Bureau chief Tad Walch lives with his wife and five children in Provo, their home for the past 21 years. Please e-mail [email protected].
#64
objectief
Nog even, als overheden misdaden plegen komen die zelden duidelijk aan het licht.
Je moet b.v. heel wat literatuur doorploegen voor je er van overtuigd raakt dat Churchill wel degelijk in de tweede wereldoorlog de Poolse president Sikorski door een vliegtuig’ongeluk’ liet ombrengen.
While psychologists can’t know exactly what goes on inside our heads, they have, through surveys and laboratory studies, come up with a set of traits that correlate well with conspiracy belief. In 2010, Swami and a co-author summarized this research in The Psychologist, a scientific journal. They found, perhaps surprisingly, that believers are more likely to be cynical about the world in general and politics in particular. Conspiracy theories also seem to be more compelling to those with low self-worth, especially with regard to their sense of agency in the world at large. Conspiracy theories appear to be a way of reacting to uncertainty and powerlessness.
“If you know the truth and others don’t, that’s one way you can reassert feelings of having agency,” Swami says. It can be comforting to do your own research even if that research is flawed. It feels good to be the wise old goat in a flock of sheep.
Psychologists aren’t sure whether powerlessness causes conspiracy theories or vice versa. Either way, the current scientific thinking suggests these beliefs are nothing more than an extreme form of cynicism, a turning away from politics and traditional media — which only perpetuates the problem.
Het probleem bij samenzweringstheorieën is dat ze niet worden geaccepteerd zonder bewijs en dat dat bewijs ontbreekt, anders was het geen samenzwering. Pas als er voldoende tijd is verstreken en voldoende informatie naar buiten is gekomen dan wel vrij gegeven, wordt duidelijk of er wel of geen samenzwering was.
Sommigen komen er jaren later op terug en hadden gelijk. Ik heb zelf ook wel eens aangegeven dat ik een gebeurtenis verdacht vond en werd afgezeken. Om kort te gaan: als een samenzwering zich ontrolt is er niemand die dat publiekelijk erkent of bekend maakt en waar het vermoeden van samenzwering groot is wordt je weggehoond en gekleineerd.
Toch is er historisch een overtuigende aanwezigheid van complotten als deel van de samenleving, als deel van het politieke gebeuren. Ik vraag mij af waarom complottheorieën zo makkelijk worden weggehoond. Zowel ‘overheidscomplotten’ tegen burgers als ‘burgercomplotten’ tegen overheden.
Het zou beter zijn complottheorieën te analyseren op hun waarde, belangen, impact, invloed etc.. op de samenleving en sommige individuen in het bijzonder. Een kritische hoeveelheid ‘circumstantial evidence’ kan een kenmerk zijn. Bepaalde ‘doofpot handelingen’ ook. Er moeten criteria bestaan die bepalen of een theorie een hoog dan wel laag realiteitsgehalte heeft.
Het blind ontkennen van samenzweringen is dom.
Het blind roepen dat een gebeurtenis het resultaat is van een samenzwering ook.
Er zijn complotten, er bestaan complotten.
Erken dat en doe er wat mee.
Behandel complotten tegen een overheid niet anders dan complotten van een overheid tegen groepen of individuen.
Geheimen zijn de dood van de democratie.
#67
De echte Rob
@66
Toch is er historisch een overtuigende aanwezigheid van complotten als deel van de samenleving, als deel van het politieke gebeuren. Ik vraag mij af waarom complottheorieën zo makkelijk worden weggehoond. Zowel ‘overheidscomplotten’ tegen burgers als ‘burgercomplotten’ tegen overheden.
Je hebt gradaties in complottheorieën. Denken dat overheden in het geheim veel meer doen afluisteren dan wij weten is eerder common sense dan wat anders. Denken dat de VS zelf een aantal vliegtuigen in gebouwen ramt om die gebouwen vervolgens te laten ontploffen met explosieven en zo duizenden mensen van het eigen land de dood in te jagen, en bijkans de volledige legitimiteit van een overheid de grond in te boren, is iets van een volstrekt andere categorie.
Dat is waarom ik voor een systematische analyse pleit, een soort wetenschappelijke benadering van gegevens die een aanwijzing kunnen zijn voor wel/geen complot. Dat is iig beter dan het blinde weghonen dan wel volgen van een theorie.
#69
objectief
The letter contained the following phrase:
“We are unable to provide a full explanation of the total collapse.”
“That,” Jones said, “really was progress. It made me believe we could talk with them.”
It is striking. After producing a 10,000-page report, the National Institute of Standards and Technology can’t explain the collapse. And on its Web site, NIST clearly states that nowhere in its report did it say that steel in the Twin Towers melted due to fires. In fact, the fires reached only 1,000 degrees Celsius. Steel melts at 1,500 degrees Celsius
Kan er hier niemand engels lezen ?
Er staat dat het VS instituut dat van de VS overheid de opdracht kreeg over 11 sept een rapport te schrijven, na een rapport van 10.000 pagina’s, niet in staat is het instorten van de torens te verklaren.
Verder bevestigt NIST het gesmolten staal.
Ik vermeldde het e mail adres van de redacteur, wie wil nagaan of mijn citaten echt zijn kan het hem vragen.
Het artikel is inmiddels vijf jaar oud, het zal wel niet meer op een site staan.
#70
objectief
@65:
Het aanhalen van een VS krant, en dan nog ééntje uit New York, als argument, grenst toch aan het ongelooflijke.
#71
objectief
@67:
Met Pearl Harbour ging het niet anders.
De VS historicus Glaser schreef in 1965 dat zelfs pro Roosevelt historici dat toegaven, ‘maar hij (Roosevelt) kon niet anders’.
Het woord ‘bijkans’ kan overigens beter worden weggelaten.
Kent hier dan ook niemand het Liberty verhaal ?
BBCW maakte daar een mooie reportage over, waarin voormalig CIA directeur Helms het eigenlijk toegaf.
Maar daarbij kwamen maar een 150 Amerikanen om.
#72
De echte Rob
@68
Dat is waarom ik voor een systematische analyse pleit, een soort wetenschappelijke benadering van gegevens die een aanwijzing kunnen zijn voor wel/geen complot. Dat is iig beter dan het blinde weghonen dan wel volgen van een theorie.
Zoals bij het WTC is de ramp zelf systematisch onderzocht. Als er een serieuze vragen worden aangedragen dan moeten die onderzocht worden. Wat bereik je vervolgens precies met een categorisering van de complottheorieën? Het lijkt mij vooral interessant voor academici.
@70 Klassieke reactie voor een aluhoedje: het wantrouwen ten opzichte van gevestigde media.
#73
De echte Rob
@69
Verder bevestigt NIST het gesmolten staal.
Grappig. Aluhoedjes websites zeggen juist dat het NIST de aanwezigheid van ‘molten steel’ ontkent.
Wat liefhebbers van complottheorieën moeten uitleggen: hoe hou je een enorme samenzwering geheim ? Hoe kunnen honderden mensen 9-11 uitvoeren of ervan weten zonder dat niemand anders iets op het spoor komt ? Dat zo’n geheim bewaren, zoiets van zo’n omvang, onmogelijk is, is wat mij betreft hét bewijs dat 9-11 geen inside job was.
#75
De echte Rob
@74 Het is ook niet zomaar een geheim. Het gaat over de grootste moordaanslag ooit, waarmee willens en wetens de legitimiteit van de natiestaat volledig overhoop wordt gegooid en het risico wordt geaccepteerd dat het land in volledige anarchie zou kunnen belanden. Daarbij, indien het complot ontdekt wordt kunnen ze allemaal de doodstraf krijgen.
En daar wilden honderden mensen blijkbaar erg graag aan meewerken.
@74: Vorig jaar is een enorm dopingcomplot in de wielrennerij aan het licht gekomen. Talloze mensen moeten daarvan geweten hebben. Toch heeft het jaren geduurd voordat het aan het licht kwam.
De openingsceremonie van de Olympische Spelen in Londen kon ook maanden geheim worden gehouden, ondanks dat er vele duizenden mensen aan meewerkten.
De belangrijkste reden waarom het 9/11 complot nog niet is uitgekomen is denk ik dat de meeste mensen domweg weigeren om in te zien dat er überhaupt iets aan de hand is. Op die manier kan zelfs de grootste flauwekul een heel lang leven leiden.
Honderden mensen? 5 hooguit 10. Je moet omgekeerd pyramide- denken. Je hebt maar 1 zaaleigenaar of dirigent nodig om een orkest OF een sonate van Bach OF Beethoven te laten spelen. Want laat nou toevallig die dag 2 leden uit de hoornsectie vrijaf zijn gegeven. “Jamaar nu klinkt het stuk niet als een geheel.” Ach, wie merkt daar nou wat van de zaal zit toch overwegend vol met onwetende cultuursnobs…
1 persoon die zegt die simulatie/ terr.oefening op 9/11 te houden waardoor er kostbaar tijdsverlies ontstond. Een order NIET geven (Cheney die weigert “flight 77” neer te halen en als het een onbemand vliegtuig was: daar zit sowieso niemand in hè). NIETS doen met het dossier (Able Danger) een melding van een FBI- agent (Atta) idem dito…
Achter een desk in DC orders wel/ niet gegeven waar je achteraf je vinger niet op kan leggen. Zodat je na afloop eenvoudig kan schouderophalen: twas incompetentie onmacht…en wat was de eindconclusie ook alweer van de 9/11 commissie?
Toch is er historisch een overtuigende aanwezigheid van complotten als deel van de samenleving, als deel van het politieke gebeuren. Ik vraag mij af waarom complottheorieën zo makkelijk worden weggehoond.
Omdat ze in de regel vergezocht zijn, nodeloos ingewikkeld, praktisch nauwelijks uitvoerbaar, iedere vorm van hard bewijs ontbreekt en dat ieder normaal denkend mens die er vijf minuten over nadenkt steeds meer gaten in de complottheorie kan schieten.
#79
De echte Rob
@76 Je moet het maar kunnen: het geheimhouden van dopinggebruik of het organiseren van een ceremonie vergelijken met het in het geheim een operatie opzetten om duizenden van je medeburgers te vermoorden.
#80
De echte Rob
@77
Honderden mensen? 5 hooguit 10. Je moet omgekeerd pyramide- denken. Je hebt maar 1 zaaleigenaar of dirigent nodig om een orkest OF een sonate van Bach OF Beethoven te laten spelen.
Talloze mensen moeten daarvan geweten hebben. Toch heeft het jaren geduurd voordat het aan het licht kwam.
Lulkoek. Er waren behoorlijk wat mensen die uit de school klapten. Eind jaren negentig al. Dopingzondaars die in televisie-interviews vertelden hoe het wereldje in elkaar stak. Voormalig medewerkers van Lance Armstrong die een boekje open deden. Een gerenommeerd sportjournalist die een heel boek schreef over de bewijzen tegen Armstrong. Zie de VPRO-uitzending ‘Medialogica: Tour de Silence‘.
En dat zie je dus steeds: nu ook weer met de NSA, Bradley Manning. De medewerkers van het rapport van de neergestortte TWA-vlucht 800. Vroeger of later (meestal eerder vroeger dan later) doet iemand z’n mond open.
Er is altijd wel iemand die lekt. Maar met 9/11, het grootste en meest ingewikkelde complot in de geschiedenis, is er niemand van die duizenden samenzweerders die betrokken moeten zijn geweest, die naar buiten treedt of documenten/memo’s lekt.
Waar zijn de soldaten die een raket afgeschoten hebben op het Pentagon? Waar de honderden sloopmedewerkers die meegewerkt moeten hebben aan het aanbrengen van springladingen in de Twin Towers. Waar de medewerkers die het achteraf verdacht vinden dat er maandenlange bouwactiviteit gaande was? Waar de medewerkers van NORAD die werden opgedragen om de boel stil te leggen? Waar zijn de agenten die wrakstukken hebben geplant op het Pentagon? Waar de medewerkers die telefoontjes hebben vervalst (hoe?) vanuit vlucht 93. Waar de agenten die de wrakstukken hebben geplant.
En zo kunnen we nog wel even doorgaan… Moeten we werkelijk geloven dat van al die mensen niemand naar buiten treedt? Terwijl de regering Bush nog niet eens in staat was stil te houden wie Valerie Plame had verlinkt? Kom nou…
Dan heeft de dirigent zeker p.o. tegen het orkest gezegd dat ze plotseling ziek waren geworden i.p.v. vrijaf…
Er was sowieso wat miscommunicatie die dag, wat tijdens de eerstvolgende vergadering dan ook als eerste punt op de agenda stond
#83
De echte Rob
@82 Het orkest =
Waar zijn de soldaten die een raket afgeschoten hebben op het Pentagon? Waar de honderden sloopmedewerkers die meegewerkt moeten hebben aan het aanbrengen van springladingen in de Twin Towers. Waar de medewerkers die het achteraf verdacht vinden dat er maandenlange bouwactiviteit gaande was? Waar de medewerkers van NORAD die werden opgedragen om de boel stil te leggen? Waar zijn de agenten die wrakstukken hebben geplant op het Pentagon? Waar de medewerkers die telefoontjes hebben vervalst (hoe?) vanuit vlucht 93. Waar de agenten die de wrakstukken hebben geplant.
En dit is slechts wat Prediker zo eventjes bedenkt. Om het effectief te kunnen uitvoeren is eindeloos veel complexer dan wat Prediker hier schetst.
Over jouw analogie: als muzikant in een orkest heb je in de gaten wel stuk je speelt. Als je springladingen aanbrengt in het WTC dan heb je denk ik ook wel een vermoeden van het doel ervan. Punt is: er moeten heul veul mensen hieraan hebben meegewerkt en niet 5 of hooguit 10 personen.
Trouwens, is iemand al bekend met dodenvluchten net buiten New York? Dat zou natuurlijk verklaren waarom niemand iets zegt…
#84
objectief
@74:
Mijn schatting is niet meer dan twintig mensen.
Waar zouden die honderden voor nodig zijn geweest ?
Het plaatsen van explosieven b.v. kan zelfs door één iemand zijn gebeurd, eind juli werden de regels voor onderscheppen van gekaapte vliegtuigen veranderd, er was dus meer dan een maand de tijd, als men al niet eerder is begonnen met voorbereidingen.
Het faken van de telefoongesprekken, ook één.
Cheney zat bij NORAD op 11 sept, ’toevallig’ was daar op 11 sept een oefening, daar konden alle VS radarbeelden in de war worden gestuurd.
Hoeveel mensen bij NORAD wisten wat er gebeurde, twee of drie ?
Het op afstand ‘kapen’ van de passagiersvliegtuigen, drie man ?
Dat kan bij alle moderne passagiersvliegtuigen, daar zijn artikelen over verschenen.
De explosieven doen afgaan ?; dezelfde man als die ze geplaatst had ?
Dan het op afstand besturen van de vliegtuigen die wel in de torens vlogen, twee man ?; idem die in het Pentagon ?
Eén iemand die de raket boven Pennsylvania afschoot ?
Natuurlijk hebben achteraf degenen die de op afstand bestuurde vliegtuigen startklaar maakten onraad geroken, maar ze wisten niets echt, en vonden hun baantjes belangrijk.
De dag na 11 sept schijnen ook de nodige radar tapes weggegooid te zijn, plaatselijke radars moeten wel wat waargenomen hebben, maar ja, om hoeveel weggooiers ging het dan ?
Nog even over de fake telefoontjes, de VS beschikt sinds 1995 ongeveer over voice cloning software die gesprekken kan maken, je schijnt maar een paar minuten stemopname nodig te hebben.
Helaas zijn een deel van de conversaties ongeloofwaardig, zoons spreken moeders b.v. anders aan.
Wat het ontkennen van complotten betreft, er is één uitstekend gedocumenteerd complot, de Israëlisch Frans Britse aanval op Egypte.
In tegenstelling tot de bedoeling bleek het Franse exemplaar van de complot overeenkomst bewaard gebleven, Ben Gurion vertrouwde het indertijd niet, en stond er op dat alle afspraken op schrift kwamen.
Avi Shlaim, ‘The Iron Wall, Israel and the Arab world’, London, 2001.
Verder bij allerlei gebeurtenissen Ockam van toepassing, de eenvoudigste theorie die de feiten verklaart is de beste.
Dat die theorie in het geval 11 sept zeer schokkend is, het is niet anders.
#85
De echte Rob
Verder bij allerlei gebeurtenissen Ockam van toepassing, de eenvoudigste theorie die de feiten verklaart is de beste.
Dat die theorie in het geval 11 sept zeer schokkend is, het is niet anders.
Het plaatsen van explosieven b.v. kan zelfs door één iemand zijn gebeurd.
@84 – ‘Tuurlijk joh. Ga jij maar eens in je eentje in twee gebouwen van honderd verdiepingen (+ Gebouw 7 van zevenenveertig verdiepingen) gaten boren in alle ondersteunende kolommen, daar springladingen in aanbrengen, alle springladingen met elkaar verbinden, en dan ongemerkt op veilige afstand wachten totdat twee vliegtuigen vol kerosine in die gebouwen storten, om dan na een paar uur de explosieven tot ontploffing te brengen.
Het zijn onder meer dit soort redeneringen die maken dat ik aluhoedjes zoals jou niet serieus kan nemen. Je bent kennelijk niet in staat te overzien wat je hypotheses zoal met zich mee brengen aan praktische uitvoering. Je lult maar wat in de ruimte.
#87
lapis
@84: Er zaten, wat, tweehonderd mensen in dat vliegtuig dat tegen het Pentagon aan is geknald? Hetzelfde geldt voor de andere vluchten. Al die passagiers moeten familie en vrienden hebben nagelaten. Als die passagiers niet zouden hebben bestaan – wat jij beweert als je zegt dat er een raket tegen het Pentagon aan is geschoten – dan kom je er als journalist die die nabestaanden wilt interviewen snel achter dat dat niet zo is. Dus moeten al die achthonderd passagiers (grove schatting) van die vier vluchten door de Amerikaanse overheid vooraf geëxecuteerd zijn of moeten al die nabestaanden onderdeel zijn van het complot. Leg me even uit hoe je zoiets uitvoert met twintig mensen of minder.
Verder bij allerlei gebeurtenissen Ockam van toepassing, de eenvoudigste theorie die de feiten verklaart is de beste.
Gast, wat is er ingewikkeld aan negentien geradicaliseerde malloten die een paar vliegtuigen kapen en ermee tegen gebouwen aan vliegen?
Edit: wat dat laatste betreft zou ik me bij nader inzien bij #85 aan moeten sluiten.
#88
euro
@76:
Een aanslag met duizenden doden die de koers van de binnen- en buitenlandse politiek van de VS en andere landen heeft veranderd boeit toch wat meer mensen dan sjoemelende wielrenners of wat voor vuurwerk er afgestoken gaat worden bij de opening van de komende Spelen. Iets van de omvang van 9-11 is echt wel moeilijker stil te houden en is niet te vergelijken met jouw voorbeelden. Stel je eens voor dat nu naar buiten zou komen dat er inderdaad een binnenlandse samenzwering achter 9-11 was ? Denk jij dat het rumoer daarna in de verste verte vergelijkbaar zou zijn met het gedoe rond de wielersport ?
En je vergelijking met die openingsceremonie is verkeerd. Iedereen wist dat men de openingsceremonie aan het voorbereiden was. In het geval van een samenzwering achter 9-11 moet verhuld worden dat er überhaupt sprake was van voorbereidingen.
Daarnaast, zoals Rob al zei: een Amerikaan die samenzweert tegen de belangen van zijn land en duizenden mensen de dood injaagt neemt veel meer risico’s dan een wielrenner of een loslippige vrijwilliger bij de OS.
Een binnenlandse samenzwering achter 9-11 betekent dus dat er honderden Amerikanen besloten hebben om die risico’s te nemen, dat ze met z’n allen zo’n enorm geheim stil hebben weten te houden, ook tegenover dat deel van de overheid dat niet in het complot zat en dat niet onverschillig is tegenover een poging om de VS dodelijk te raken.
De hoge mate van competentie en de ontzettend grote macht die de samenzweerders zouden moeten hebben grenst aan het onwaarschijnlijke.
#89
De echte Rob
@87
Dus moeten al die achthonderd passagiers (grove schatting) van die vier vluchten door de Amerikaanse overheid vooraf geëxecuteerd zijn of moeten al die nabestaanden onderdeel zijn van het complot.
Gast, wat is er ingewikkeld aan negentien geradicaliseerde malloten die een paar vliegtuigen kapen en ermee tegen gebouwen aan vliegen?
Nou, 9-11 springt qua verfijning en gekunsteldheid er echt wel uit, vergeleken met wat de jihadisten gewoonlijk laten zien.
Het is heel erg moeilijk om passagiersvliegtuigen te overmeesteren zoals zij dat hebben gedaan (het neergestorte vliegtuig getuigt daarvan) en om die ook nog eens precies op hun doel te laten komen.
Maar nog steeds makkelijker dan met z’n honderden iets verschrikkelijk groots geheim houden en zorgen dat niemand van de overheid of het publiek iets te weten komt.
#91
lapis
@90:
vergeleken met wat de jihadisten gewoonlijk laten zien
Welke jihadisten? Zelfmoordaanslagplegers in Irak? Mohammed Atta was een in Caïro en Hamburg opgeleide ingenieur. Hem kun je beter met Breivik vergelijken dan met de gemiddelde halfgeletterde Irakees die zich in een auto opblaast in een sjiitische wijk van Bagdad.
#92
objectief
@86:
Je kennis van explosieven is wel zeer beperkt.
Zelfs in de tweede wereldoorlog beschikte men over rugzakken met een explosieve lading die de deur van een bunker inblies.
Elke zichzelf respecterende ’terrorist’ zet een bermbom in beweging met een mobiele telefoon.
Denk je nu echt dat de VS geen kastjes heeft waarin je explosieven kunt onderbrengen die met een radiosignaal ploffen ?
Er hoeft niets met elkaar verbonden te worden.
De veronderstelling is dat de radio apparatuur in het 47 verdiepingen gebouw zat, wat vervolgens ook is opgeblazen, om de sporen uit te wissen.
#93
objectief
@87:
Moderne vliegtuigen worden bestuurd door een computer, die heet director.
Wat piloten doen is niet meer dan die director programmeren.
Ook als zij menen met de hand te sturen doen ze niet meer dan die director opdrachten geven.
De director besluit of die opdrachten uitgevoerd kunnen worden, dat maakt het mogelijk de vliegtuigen licht te construeren.
In de meeste gevallen doet de director het goede, er zijn ongelukken geweest omdat de piloot niet door had dat hij niet zelf vloog.
Die director kan bij alle moderne vliegtuigen op afstand de besturing van het vliegtuig overnemen.
Mijn 11 sept theorie is dat op deze manier de vier vliegtuigen zijn ‘gekaapt’.
Wat ik niet begrijp is hoe het mogelijk was op deze manier wel de vier vliegtuigen te ‘kapen’, maar waarom het niet gelukt is ze in de vier doelen te laten vliegen, Twin Towers, Pentagon en Camp David.
Waar ik aan denk is dat de bemanningen, nadat zij merkten de vliegtuigen niet meer te besturen, zodanige maatregelen hebben genomen, doorknippen van kabels, weet ik wat, dat het oorspronkelijke plan niet meer uitgevoerd kon worden.
Daarna ging men op nood- of paniekmaatregelen over, dat verklaart dat de twee Twin Towers vliegtuigen geen passagiersvliegtuigen waren, en de Pentagon en Pennsylvania noodgrepen.
#94
objectief
@88:
Zie de 1956 samenzwering van drie landen tegen Egypte.
Of zie de geheime overeenkomsten tussen Groot Brittannië, Frankrijk en tsaristisch Rusland die Trotsky in 1917 in de Russische archieven ontdekte, en publiceerde.
Of zie de nog steeds ontkende aanval van Stalin op Duitsland van 1941.
#95
objectief
@89:
Waarom ?
Als nu die vliegtuigen gewoon in zee voor Groenland liggen ?
#96
objectief
@90:
Leg eens uit waarom er honderden zouden moeten zijn ?
En verklaar eens waarom de FBI de rare vlieglessen met vele telefoontjes negeerde ?
Ik mis het scenario dat er een buitenlandse inlichtingendienst bij betrokken zou kunnen zijn, zoals de ISI.
Maar dat zijn allemaal wilde speculaties. Naar mijn mening zijn een aantal ongerijmdheden niet of onvoldoende verklaard: de officiele lezing van het gebeuren klopt duidelijk niet.
Daar helpt geen Popular Mechanics bij, dat is me echt te simpel.
Wat de konsekwenties van die vaststelling zijn, daar moet iedereen maar zijn eigen mening maar over vomen. Maar het lijkt me dat er redenen genoeg zijn om een nieuw onderzoek te eisen.
#98
objectief
@97:
Nooit gehoord van de dansende Israëli’s ?
Zij filmden het vliegen van de vliegtuigen op 11 sept in de torens.
De New Yorkse politie arresteerde hen.
Waarom ? Als nu die vliegtuigen gewoon in zee voor Groenland liggen ?
@95 – Zeg dat wel! Want waarom zou je als vrijwel oppermachtige geheime overheid makkelijk doen, wat je ook moeilijk kunt doen en waarbij je bovendien de kans op ontdekking achteraf (radar, diepzeeonderzoek) kunt riskeren?
Waarom een vliegtuig waarvan je later gaat beweren dat het de grond in is geboord op een specifieke locatie ook daadwerkelijk de grond in boren op die locatie, als je het echte vliegtuig helemaal naar Groenland kan laten vliegen om het daar in zee te laten storten en dan de crash-site kunt fingeren op eerder genoemde locatie?
Wat zei je hierboven ook alweer over Occam’s Razor?
Hoe dan ook: dank je wel voor het inkijkje dat je in dit draadje geeft in de kronkelredeneringen van een aluhoedjesdenker.
#100
objectief
@99:
Ik schreef al wat ik niet goed begrijp aan m’n eigen theorie.
Lees het nog eens na, no 93.
Sommige mensen -vrij veel mensen- hebben naar de gebeurtenisen van 11 september zitten kijken en hebben op een bepaald moment hun twijfels gekregen.
Of dat nu kwam door building 7, of het feit dat 3 van die torens (die toch gebouwd waren met het oog op passieve veiligheid) op dezelfde manier rechtstandig naar beneden kwamen, of het ontbreken van duidelijke sporen van een vliegtuig bij het Pentagon en in Shanksville, of door de optelsom van dit alles,
en dat geeft dan vaak aanleiding tot de meest wilde speculaties en kronkelredeneringen.
Andere mensen kregen die twijfels niet en namen genoegen met de verklaringen die volgden, dat het heel logisch was dat building 7 instortte, dat 3 van die torens (die toch gebouwd waren met het oog op passieve veiligheid) op dezelfde manier rechtstandig naar beneden kwamen en duidelijke sporen van een vliegtuig bij het Pentagon en in Shanksville ontbraken.
En dat geeft dan vaak aanleiding tot de meest wilde speculaties en kronkelredeneringen bij het tegenspreken van de twijfelaars
en blinde volgzaamheid bij de wraakoefeningen die het gevolg van het misdrijf waren: een oorlog tegen Afghanistan en Irak of zelfs moslims in het algemeen.
En het accepteren van een totalitaire staat.
Ik behoor tot de twijfelaars, maar ik heb weinig zin in de wilde speculaties en kronkelredeneringen van beide kanten,
maar bovenal sta ik afwijzend tegenover die volgzaamheid, dat blinde geloof en de totalitaire staat.
En dat geeft dan vaak aanleiding tot de meest wilde speculaties en kronkelredeneringen bij het tegenspreken van de twijfelaars
Op welke ‘wilde’ speculaties doel je precies? Want veel wilder dan ‘Misschien liggen die vliegtuigen wel onder de zeespiegel voor de kust van Groenland’ wordt het m.i. niet.
@104: Het is dat je het zelf zegt:
ik heb de moed al opgegeven.
#106
Ernest
@81:
Maar met 9/11, het grootste en meest ingewikkelde complot in de geschiedenis, is er niemand van die duizenden samenzweerders die betrokken moeten zijn geweest, die naar buiten treedt of documenten/memo’s lekt.
Er zijn echter wél mensen geweest die naderhand hebben verteld hoe hun waarschuwingen voor een naderende aanslag in de wind zijn geslagen, en die op bepaalde informatie niet hoefden of mochten door rechercheren, en hoe gek dat eigenlijk was.
Daarom is de meest voor de hand liggende conclusie: er stond iets op til, hooggeplaatsten wisten ervan, zorgden dat informatie niet op de goede plek kwam, sommigen probeerden er zelfs financieel ook een slaatje uit te slaan, en zorgden op de dag zelf door het plannen van “oefeningen” en andere interessante meetings voor verwarring, waardoor de aanslag, gepleegd door al quaeda leden, zo goed als het kon zou lukken. Iedereen blij: AL Quaeda voor een gelukte aanslag, en zij voor hun eigen belangen.
@106: Ik herhaal: Ik mis het scenario dat er een buitenlandse inlichtingendienst bij betrokken zou kunnen zijn, zoals de ISI.
#108
objectief
@102:
Wat daar wild aan is ontgaat me.
Die vliegtuigen moeten ergens zijn gebleven.
Ze liggen niet op land, daar zouden ze zijn gevonden.
Ook wie gelooft dat er twee in de torens vlogen moet toch er eens over nadenken waar de andere twee zijn gebleven.
Hoe het Pennsylvania toestel verdampt zou kunnen zijn, ‘atomised’ volgens de coroner ter plaatse, het lijkt me veel wilder dan dat er een toestel in zee ligt.
Wie nog steeds meent dat er duizenden mensen bij het 11 sept complot moeten zijn betrokken, als het er zou zijn, die snapt er niet veel van.
Het complot om Cambodja te bombarderen tegen besluiten van de VS senaat in was ook beperkt tot enige mensen.
Net als op 11 sept Cheney bij NORAD was, leidde toen Kissinger persoonlijk het geven van verkeerde coördinaten aan de piloten, die dachten Vietnam te bombarderen.
300.000 doden, zo wordt beweerd, de VS regering is niet kleinzielig.
Dat hoge VS functionarissen alles bij elkaar liegen kun je nu hier weer zien, de NSA loog tegen de senaat over PRISM.
#109
objectief
@106:
al quaeda leden, zo goed als het kon zou lukken. Iedereen blij: AL Quaeda voor een gelukte aanslag, en zij voor hun eigen belangen.
Toch vervelend dat de officiële onderzoeks instantie NISK bij dit scenario het instorten van de torens niet kan verklaren, zoals NISK schrijft.
Hij bedoelde misschien het NIKS. Het Nederlands Instituut voor Komplotten en Samenzweringen.
#112
objectief
@110:
Gekopieerd van 63:
Jones was energized in November when he and others received a response from the national lab charged by Congress to determine why and how the towers collapsed. The letter contained the following phrase:
“We are unable to provide a full explanation of the total collapse.”
“That,” Jones said, “really was progress. It made me believe we could talk with them.”
It is striking. After producing a 10,000-page report, the National Institute of Standards and Technology can’t explain the collapse. And on its Web site, NIST clearly states that nowhere in its report did it say that steel in the Twin Towers melted due to fires. In fact, the fires reached only 1,000 degrees Celsius. Steel melts at 1,500 degrees Celsius.
Je komt niet verder dan wat smadelijke opmerkingen.
Elk argument ontbreekt.
#113
De eerste Rob
@110 Ik sta daar ook van te kijken. Het is niet gewoon een typefout, want hij spelt het twee keer verkeerd en als je je echt serieus hebt verdiept in een onderwerp dan weet je perfect uit je blote hoofd dat het instituut de afkorting NIST en niet NISK draagt.
Ik heb objectief in deze draad er al eerder op betrapt dat hij geen idee heeft van de inhoud van het werk dat door andere aluhoedjes wordt gedaan, zie #49, waarop hij doodleuk reageert met een lijstje van de zogenaamde problemen van het ‘Bush verhaal over 11 sept’.
In #69 weet hij ook nog de mening van het NIST op een onnavolgbare wijze te vertekenen.
Eerst komt hij met een quote van Jones:
And on its Web site, NIST clearly states that nowhere in its report did it say that steel in the Twin Towers melted due to fires.
Dat klopt. Op de website van NIST valt het volgende te lezen:
NIST investigators and experts from the American Society of Civil Engineers (ASCE) and the Structural Engineers Association of New York (SEONY)—who inspected the WTC steel at the WTC site and the salvage yards—found no evidence that would support the melting of steel in a jet-fuel ignited fire in the towers prior to collapse. The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing.
Under certain circumstances it is conceivable for some of the steel in the wreckage to have melted after the buildings collapsed. Any molten steel in the wreckage was more likely due to the high temperature resulting from long exposure to combustion within the pile than to short exposure to fires or explosions while the buildings were standing.
Observations of the microstructure of the steel. High temperature excursions, such as due to a fire, can alter the basic structure of the steel and its mechanical properties. Using metallographic analysis, NIST determined that there was no evidence that any of the samples had reached temperatures above 600 °C.
These results were for a very small fraction of the steel in the impact and fire zones. Nonetheless, these analyses indicated some zones within WTC1 where the computer simulations should not, and did not, predict highly elevated steel temperatures.
Er is ook een filmpje waarin John Gross, lead engineer bij NIST, zegt dat hij niet weet dat er gesmolten staal gevonden zou zijn. Hij zegt trouwens ook dat hij niet weet dat er ooggetuigen dat gezien zouden hebben (dat is overigens een beetje onhandig). http://www.youtube.com/watch?v=HVFwkAMd2-k
Terug naar Objectief. Eveneens bij reactie #69 vraagt hij (want Objectief heeft kwaliteiten):
Kan er hier niemand engels lezen ?
Om daarna (en dit is dus echt gebeurd) in dezelfde reactie het volgende te zeggen:
Verder bevestigt NIST het gesmolten staal.
Toen ik Objectief in #73 vroeg naar de discrepantie tussen zijn mening en die van zijn mede-aluhoedje Jones, kreeg ik geen reactie.
Het is wel duidelijk: Objectief kent zijn materie niet.
#114
Ernest
@112: Hores, objectief, misschien is de vraagstelling van Jones een beetje te specifiek, en dan krijg je ook zo’n antwoord: als je een full explanation wil, dan kan die niet gegeven worden. Je kunt onmogelijk nagaan waar precies allemaal kerosine terecht is gekomen,en hoe. Als een gebouw van een dergelijke omvang helemaal instort, dan kun je onmogelijk nog van iedere verdieping, laat staan van iedere deurpost of draadnagel achterhalen hoe het komt dat die stuk gaat en of die ergens terecht is gekomen. En waarom toch zo’n gedoe over gesmolten staal? Als staal eenmaal kan buigen – en dat doet het al bij een veel lagere temperatuur, is de structuur van een gebouw toch al in gevaar?
Heeft Objectief eigenlijk wel het NILFISK-rapport gelezen over de stofwolken?
Ik denk trouwens dat die torens geheel spontaan in elkaar zijn gezakt en dat door de aanzuigende werking van de implosie die vliegtuigen naar binnen zijn gezogen.
#116
objectief
Elke idioot zou toch kunnen weten dat straalmotoren onderweg niet smelten.
Petroleumstellen deden dat ook niet, net als onze camping primus, een petroleumvergasser.
Zelfs met gecomprimeerde lucht wordt het in een straalmotor niet heter dan 1100 graden celcius.
Er is dus geen verklaring voor vloeibaar ijzer of staal in het Bush verhaal.
Hoe volgens NIST ‘onder bepaalde omstandigheden’ er in het Bush verhaal toch gesmolten ijzer kan zijn, dat legt NIST niet uit.
Dat er gesmolten ijzer was, dat lijdt bij mij geen twijfel, ik zag de tv reportage, het was nog VLOEIBAAR DRIE WEKEN NA 11 SEPT.
IJzer smelt vanaf 1500 graden celcius.
Verder citeerde ik uit een artikel wat weer citeert uit een brief van NIST waarin staat ‘dat zij de volledige instorting niet kunnen verklaren’.
Het staat er gewoon, in het engels.
Het hele probleem wordt opgelost, inclusief het sneller ‘instorten’ dan volgens de zwaartekracht kan, door het opblazen met thermiet.
Het gebouw stortte niet in, de thermietladingen op verschillende verdiepingen gingen na elkaar af, van boven naar beneden.
Dat ging iets sneller dan de zwaartekracht kon verklaren, dat toonde Jones aan, dat kostte hem z’n baan.
Zo gaat dat.
Thermiet, ik leg het nog maar een keer uit, is een explosief speciaal tegen gewapend beton, het bevat aluminium en magnesium poeder, dat verbrandt met zo hoge temperatuur dat het betonijzer smelt, dan verpulvert het beton.
Verder gevolg is dat minuscule ijzerdruppeltjes worden gevormd, waarop NIST het Twin Tower stof niet wilde onderzoeken.
De overige genoemde 11 sept problemen van het Bush verhaal blijven, die hoeven niet herhaald te worden.
Dan nog even, in 63 citeer ik uit het artikel wat weer uit een NIST brief citeert waar staat dat NIST het gesmolten staal of ijzer niet kan verklaren.
Het is toch allemaal niet zo moeilijk ?
Wat moeilijk is is natuurlijk onder ogen zien dat een regering eigenhandig een 3000 burgers vermoordt om een smoes voor oorlogen te krijgen.
Het is natuurlijk ook moeilijk onder ogen te zien dat dat met Pearl Harbour niet veel anders ging.
VS historicus Glaser schreef al in 1965 dat zelfs pro Roosevelt historici impliciet toegaven dat Pearl Harbour met opzet was geprovoceerd, BBCW liet een jaar of vijf tot tien geleden twee ex VS marine geheime dienst mannen aan het woord die verklaarden dat zij de bewegingen van de Japanse vloot richting Pearl Harbour hadden gevolgd.
Wie zich in een ander geval wil verdiepen kan ik aanraden Edwin E. Moïse, Tonkin Gulf and the escalation of the Vietnam War, 1996, London.
Het VS marine oppercommando in Japan wist dat er geen torpedo aanvallen hadden kunnen zijn, omdat N Vietnam zoveel torpedo’s niet had.
Desondanks escaleerde Johnson de oorlog.
#117
gbh
Trollen, aluhoedjes en waanideeën moet je niet voeden.
@117: Het is te hopen dat de redactie zich dit ter harte wil nemen en dit soort artikelen in het vervolg niet meer plaatst.
Artikelen die de beweegredenen van de overheid, politici en het bedrijfsleven ter discussie stellen, alsof er sprake zou kunnen zijn van een dubbele bodem, dienen in het algemeen vermeden te worden, aangezien dit het vertrouwen in het maatschappelijk bestel ondermijnt.
Waarschuwing: dit kan tegenwoordig al snel als staatgevaarlijk worden gezien en behandeld.
#119
De echte Rob
Dat er gesmolten ijzer was, dat lijdt bij mij geen twijfel, ik zag de tv reportage, het was nog VLOEIBAAR DRIE WEKEN NA 11 SEPT.
Objectief is een expert in het herkennen van vloeibaar staal op film.
@119: Laten we zeggen dat het vloeibaar aluminium was (of een ander vloeibaar metaal), hoe wil je dat dan verklaren, wijsneus?
#121
objectief
@119:
Het was een reporter die er bij stond, die verklaarde dat het ijzer was.
Hij loog natuurlijk ook.
Dat het heel heet was kon je zien, dampen sloegen er af.
Hollywood dampen, net als het Boston bloed.
Het domste wat ik hier aantref is dat een verdachte, in dit geval de VS regering, onschuldig kan worden verklaard door VS instituten, die door de VS regering worden betaald.
In het onderzoek naar de eventuele moord op Arafat zijn drie laboratoria ingeschakeld, in landen die weinig of niets van doen hebben met Israel.
Een onderzoek naar 11 sept zou moeten worden uitgevoerd door een commissie bestaande uit b.v één Rus, één Chinees, één Australier, één Amerikaan, één Irakees, en één Zwitser.
Gelooft iemand dat de VS regering een dergelijk onderzoek zal toestaan ?
#122
De echte Rob
@120 Zie #60. Iets met vuur of zo.
@121
Het was een reporter die er bij stond, die verklaarde dat het ijzer was.
Hij loog natuurlijk ook.
‘Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.’
Laten we zeggen dat het vloeibaar aluminium was (of een ander vloeibaar metaal), hoe wil je dat dan verklaren, wijsneus?
@120 Aangezien ongeveer 80% van een gemiddeld commercieel vliegtuig uit aluminium bestaat en een gemiddelde Jumbojet ongeveer 75,000 kilogram aluminium bevat (Bron:AluMatter) , en er twee jumbojets vol kerosine de Twin Towers in vlogen, lijkt het antwoord op die vraag me nogal voor de hand liggen.
@112 Dat jij in @63 wat knip- en plakwerk dumpt over het NIST-rapport maar vervolgens in @109 niet blijkt te weten hoe dat instituut heet (ook al wordt het keer op keer opgevoerd door aluhoedjes), geeft alleen maar aan dat je met al je praatjes nooit de moeite hebt genomen je zelf in de materie te verdiepen.
@110: Gekopieerd van 63:
“It is striking. After producing a 10,000-page report, the National Institute of Standards and Technology can’t explain the collapse. And on its Web site, NIST clearly states that…”
Iemand die dit kopieert en vervolgens doodleuk tweemaal achter elkaar over ‘NISK’ begint, kletst uit z’n nek. Die knipt en plakt gewoon lekker wat in z’n samenzweringstheorie te pas komt, zonder goed te kijken – laat staan kritisch te kijken – naar wát hij nou eigenlijk knipt en plakt.
Dat lijkt me zeer relevant voor de beoordeling van je ‘argumenten’.
#125
De echte Rob
@116 Nog één dingetje (onder voorbehoud):
Dan nog even, in 63 citeer ik uit het artikel wat weer uit een NIST brief citeert waar staat dat NIST het gesmolten staal of ijzer niet kan verklaren.
Dat staat NIET in de brief, dementerende oetlul. Laat het toch eens een keer tot je botte harsens doordringen dat het NIST andere dingen zegt dan wat jij beweert.
Het NIST zegt dat ze niet op de hoogte zijn van gesmolten staal EN ze zeggen dat:
Under certain circumstances it is conceivable for some of the steel in the wreckage to have melted after the buildings collapsed. Any molten steel in the wreckage was more likely due to the high temperature resulting from long exposure to combustion within the pile than to short exposure to fires or explosions while the buildings were standing.
Het is duidelijk dat de heren geen verklaring hebben voor het feit dat “het materiaal” na 3 weken nog steeds zo heet was.
“Het NIST zegt dat ze niet op de hoogte zijn van gesmolten staal”
NEE, het NIST suggereert dat daar niet naar gekeken is, aangezien “the condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collaps.”
Dat slikken we natuurlijk als zoete koek.
“Any molten steel in the wreckage was more likely due to the high temperature resulting from long exposure to combustion within the pile than to short exposure to fires or explosions while the buildings were standing.”
Hoe lang dat staal (of ander materiaal) ook in dat vuur heeft gelegen, de temperatuur zal nooit hoger zijn opgelopen dan de temperatuur van het vuur zelf. De temperatuur van vuur wordt nooit zo hoog dat staal smelt, tenminste niet zonder de geforceerde toevoeging van zuurstof (langs mechanische of chemische weg).
Het is kenmerkend voor lezers van Popular Mechanics dat ze dit soort teksten kritiekloos reproduceren. Verder dan het kopieeren van formules reikt hun verstand niet.
#127
De echte Rob
@126
Het is duidelijk dat de heren geen verklaring hebben voor het feit dat “het materiaal” na 3 weken nog steeds zo heet was.
Vuur. Ben je bekend met het smeltpunt van aluminium en besef je dat dit aanzienlijk lager ligt dan het smeltpunt van staal? Ben je ermee bekend dat zo’n gebouw plus twee vliegtuigen vol kerosine in feite een grote bende brandstof is? Het is echt niet zo ingewikkeld.
“Het NIST zegt dat ze niet op de hoogte zijn van gesmolten staal”
NEE, het NIST suggereert dat daar niet naar gekeken is, aangezien “the condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collaps.”
En inderdaad, NIST was niet geïnteresseerd in gesmolten staal. Daar hebben ze niet actief naar gezocht. Vind je het nou serieus vreemd dat ze geen rekening houden met een scenario waarin specifieke hitteveroorzakende explosieven zijn aangebracht in een gebouw waar twee vliegtuigen zijn ingevlogen.
Het is kenmerkend voor lezers van Popular Mechanics dat ze dit soort teksten kritiekloos reproduceren. Verder dan het kopieeren van formules reikt hun verstand niet.
Het zit je wel dwars dat ik Popular Mechanics als bron heb aangehaald. Zij hebben intensief onafhankelijk onderzoek gedaan, met tal van experts gesproken, en foto’s en video’s onderzocht. Ze hebben de belangrijkste claims van aluhoedjes tegen het licht gehouden en komen tot de conclusie dat het echt allemaal klinkklare onzin is. Daar hebben ze een serieus boek over geschreven.
En dan zeg jij als koppig aluhoedje dat hier zogenaamde ongemakkelijke vragen komt stellen, dat je het daar niet mee eens bent terwijl je geen flauw benul hebt van de kwaliteit van het onderzoek dat ze hebben uitgevoerd.
Poeh, wat ben jij ben toch een kritische geest zeg.
@127: Ik citeer uit het rapport dat je zelf aanvoert en vervolgens kom je met een filmpje van YouTube. En dat terwijl je mij daarvoor bekritiseert:
@56: “Gewoon je mening blijven baseren op Youtube Andy :)”
Nog merkwaardiger is, dat je de tekst van het rapport probeert te relativeren met een fimpje dat wil laten zien hoe ongeloofwaardig de beweringen van het NIST zijn, en dat doet met een uit zijn verband gerukte tekst van een “lead engineer”. Als ik zoiets idioots zou proberen was hoon mijn deel geweest.
“Ben je bekend met het smeltpunt van aluminium en besef je dat dit aanzienlijk lager ligt dan het smeltpunt van staal?”
Zeker: dat maakt het feit dat het “materiaal” na 3 weken nog roodgloeiend was alleen maar nog vreemder. Daarom geloof ik ook niet dat het om aluminium gaat, maar daar heb ik -toegegeven- geen bewijs voor.
Ben jij ermee bekend hoe snel alle kerosine van die vliegtuigen volledig verbrand was? Veel langer dan 15 minuten zal het niet geduurd hebben.
“Vind je het nou serieus vreemd dat ze geen rekening houden met een scenario waarin specifieke hitteveroorzakende explosieven zijn aangebracht in een gebouw waarin twee vliegtuigen zijn gevlogen?”
Vindt jij het dan niet vreemd, dat men bij een terroristische aanslag bijvoorbaat de mogelijkheid uitsluit dat er ook explosieven in het spel waren? En waarom ga je er steeds vanuit dat ze zich reeds in het gebouw bevonden?
De motivering dat daarnaar geen onderzoek is gedaan, omdat dit “irrelevant (zou zijn) to the investigation of the collaps”, is natuurlijk te absurd voor woorden.
Vindt jij het dan niet vreemd, dat men bij een terroristische aanslag bijvoorbaat de mogelijkheid uitsluit dat er ook explosieven in het spel waren? En waarom ga je er steeds vanuit dat ze zich reeds in het gebouw bevonden?
Nee, dat is niet zo vreemd. Het aanbrengen van die springladingen in de steunpilaren zou maanden kosten. Het is ongeloofwaardig dat niemand daar iets van gemerkt zou hebben. Bovendien zou het proces van ontploffing onbeheersbaar zijn, gezien de urenlange brand in de torens. Zie wat professioneel sloper Danny Jowenko daarover te zeggen heeft, in @51.
Het idee dat er na de inslag op de Twin Towers nog snel even springladingen over 100 verdiepingen zouden zijn aangebracht is nog lachwekkender. En ja, die zijn nodig, als je wilt verklaren hoe explosieven een gebouw in de richting van boven naar beneden tot instorten hebben gebracht.
Tenslotte: die explosieven kunnen evenmin verklaren waarom getuigen tot drie weken na 9/11 vertellen dat ze stromen van – wat leek op – gesmolten metaal hebben gezien.
Maar nou hebben de complotdenkers natuurlijk kennis van een tovergoedje dat zo geheim is dat we zelfs niet weten of het Amerikaanse leger het heeft en in welke hoeveelheden: nanothermiet! Nou ja, en dat verklaart alles!
De discussie hier begint werkelijk absurde vormen aan te nemen.
Ik stel slechts dat het vreemd is, dat men bij een terroristische aanslag bijvoorbaat de mogelijkheid uitsluit dat er ook explosieven in het spel waren
en gelijk begint iemand aan die vaststelling de meest onzinnige conclusies te verbinden, suggererend dat ze van mij zouden stammen.
Nou, de gek hier is toch echt degene die die onzin allemaal verzint en vervolgens in de schoenen van een ander probeert te schuiven.
“explosieven kunnen evenmin verklaren waarom getuigen tot drie weken na 9/11 vertellen dat ze stromen van – wat leek op – gesmolten metaal hebben gezien.”
Vervolgens zou ik graag weten wat de officiele verklaring daarvoor is, misschien is die wel afdoende. Dat verhaaltje van het NIST is dat in ieder geval niet: wie daar genoegen mee neemt, die wil gewoon bedrogen worden.
#133
De echte Rob
@128
Ik citeer uit het rapport dat je zelf aanvoert en vervolgens kom je met een filmpje van YouTube. En dat terwijl je mij daarvoor bekritiseert:
Ik had dat filmpje al eerder aangedragen. Als je nou even leest wat er hier wordt gezegd dan ben je al een stapje verder. Daarbij, als je wilt stellen wat NIST zegt dan moet je zelf gewoon lezen en uitzoeken wat ze zeggen en niet discussiëren alsof een door mij aangedragen quote alles is wat er is.
Nog merkwaardiger is, dat je de tekst van het rapport probeert te relativeren met een fimpje dat wil laten zien hoe ongeloofwaardig de beweringen van het NIST zijn, en dat doet met een uit zijn verband gerukte tekst van een “lead engineer”. Als ik zoiets idioots zou proberen was hoon mijn deel geweest.
Het gaat ook niet om het lullige aluhoedje-filmpje maar om die ene zin die hij als lead engineer van NIST zegt. Als je dat filmpje zou aandragen vanwege de verdere getuigenissen daarin, dan zou ik je inderdaad met de grond gelijk maken.
Zeker: dat maakt het feit dat het “materiaal” na 3 weken nog roodgloeiend was alleen maar nog vreemder. Daarom geloof ik ook niet dat het om aluminium gaat, maar daar heb ik -toegegeven- geen bewijs voor.
Ben jij ermee bekend hoe snel alle kerosine van die vliegtuigen volledig verbrand was? Veel langer dan 15 minuten zal het niet geduurd hebben.
Ga het effe lekker zelf uitzoeken. Je wilt enerzijds blijkbaar niet accepteren dat een brand met kerosine, meubilair, dossiers, etc, weken kan duren, maar als er zeer explosief materiaal aanwezig is dan kan je je blijkbaar wel voorstellen dat een brand drie weken duurt, terwijl het kenmerk van een explosief juist is dat het een supersnelle verbrandingsreactie heeft. Hoe werkt dat precies bij jou?
Voor de rest heb ik niets toe te voegen aan wat #Prediker al zei.
#134
objectief
Een kerosinebrand kan geen gesmolten ijzer of staal veroorzaken, wordt niet heter dan 1000 graden, ijzer smelt pas bij 1500 en hoger.
Of het aluminium was, tja, er werd verklaard dat het ijzer was.
Verder stonden de kelders vol met gesmolten goedje, wat het ook was.
IJzer was er genoeg in de torens, het aluminium was heel hoog, waar de vliegtuigen er in vlogen.
Dat dat aluminium keurig naar beneden drupte, het lijkt me niet waarschijnlijk.
Dan komt er weer eens iemand die meent dat er allerlei gaten geboord hadden moeten worden voor het opblazen.
Thermiet is voor vernietigen van gewapend beton, ik legde dat eerder uit, het spul smelt ijzer en blaast dat weg bij een explosie.
Het wordt gebruikt in bommen en raketten.
Daar is geen tijd voor gaten boren.
Mijn theorie is dan ook dat er gewoon in de serviceruimten kastjes zijn geplaatst met thermiet, die later radiografisch tot ontploffing zijn gebracht.
Deze manier van opblazen verklaart dan meteen waarom het ijzer drie weken later nog steeds vloeibaar was, je moet er dan wat meer van gebruiken dan wanneer je gaten boort.
Het brandt dan niet drie weken door, de explosies veroorzaakten een zo hoge temperatuur dat die na drie weken nog steeds meer dan 1500 graden was, ondanks afkoeling.
Maar een grote hoeveelheid vloeistof ondergronds op hoge temperatuur koelt maar langzaam af, dat heeft er mee te maken dat als een bol groter wordt de inhoud toeneemt met de derde macht, het oppervlak met de tweede.
Hoe groter dus de bol, hoe langzamer de afkoeling.
Verder lijkt toch steeds weer de zin van NIST ‘dat het inéénstorten niet kan worden verklaard’, met het Bush verhaal, genegeerd te worden.
De overige problemen met het Bush verhaal blijven, overigens.
Zo heb ik nog niemand horen uitleggen hoe het mogelijk was dat de VS defensie radar, NORAD, vliegtuigen met uitgeschakelde transponder niet kon waarnemen.
Als NORAD dat niet kon, waarom had dan Chrustjow de VS niet laten platgooien ?
Het idee dat USSR bommenwerpers met transponders werkend op VS golflengten zouden komen, is grotesk.
Niemand heeft ook nog weerlegd dat je met mobiele telefoons niet kunt bellen uit vliegtuigen, om de simpele reden dat de sofware in de grondantennes niet zo snel van de ene antenne naar de andere kunnen schakelen, die software is gemaakt voor snelheden van auto’s en treinen.
Na 11 sept zoijn proeven genomen met bellen vanuit vliegtuigen, door mensen die ook begrepen dat het Bush verhaal niet kon kloppen.
In de Hollywood speelfilm van de kaping worden dan ook geen mobiele telefoons gebruikt, maar de in flight telefoons die in de meeste VS passagiersvliegtuigen zitten.
#135
Benach
@134: Objectief: explosieven laten altijd sporen na. Op welke sporen baseer jij dat er thermiet gebruikt is? De chemische analyses die o.a. gedaan zijn door Mark Basile zijn niet eenduidig om het maar heel simpel te stellen.
Immers, met Roentgenspectrografie, zoals Basile gebruikt heeft, kan je geen verbindingen aantonen. Het is mij dan ook een raadsel waarom Basile of een van die aluhoedjes niet gewoon TOF-SIMS of IR-Vis-spectrografie gebruikt heeft. Daarmee had hij zonder problemen dat onderscheid kunnen maken.
Ik verwacht, als je met die thermiettheorie komt aanzetten dat je dan onomstotelijk laat zien dat er op Ground Zero zich een grote hoeveelheid restanten thermiet bevinden. Ik wil dan TOF-SIMS of IR-Vis-spectrografie rapport zien van een stuk ground-zero materiaal waaruit blijkt dat er thermiet gelegen heeft.
Het is zelfs onzeker dat Mark Basile werkelijk een stukje ground zero materiaal heeft gebruikt. Als er namelijk werkelijk termiet gebruikt is, zou ik sporen van bariumnitraat verwachten op Ground Zero. Geen spoor daarvan in de spectrografische analyses.
Het is zelfs vreemder. Ik heb hier het filmpje van Mark Basile waaruit hij zelf concludeert dat er sprake is van termiet. http://youtu.be/S1TwVACENAo
Daarnaast: hoeveel van die kastjes in de serviceruimtes zijn hiervoor gebruikt? Radiografische verbindingen zijn notoir onbetrouwbaar als het om exacte timing aankomt. Maar die toren viel praktisch recht naar beneden, het bekende pancaking verhaal. Bovendien is er geen enkele van die kastjes teruggevonden en er is geen enkele van die kastjes teruggevonden, nog geen eens een fragment ervan. Dat is op zijn minst vreemd te noemen.
Bovendien moet je al (tientallen? honderden?) die kastjes tegelijkertijd af laten gaan. Als je bedenkt dat bij controlled demolition men dmv tijdsvertragende draden al bij houdt hoe de ontsteking loopt, juist vanwege de betrouwbaarheid. Hoe verwacht je dan dat dat dmv een radiografisch gestuurd kastje moet lukken?
kortom: je theorie roept meer vragen op dan je momenteel met je eigen theorie beantwoordt.
@133: “Het gaat ook niet om het lullige aluhoedje-filmpje maar om die ene zin die hij als lead engineer van NIST zegt. Als je dat filmpje zou aandragen vanwege de verdere getuigenissen daarin, dan zou ik je inderdaad met de grond gelijk maken.”
Inderdaad, dat is precies wat ik bekritiseerde (@128). Een dubbele standaard noemen ze dat.
Ik weet dat het kenmerk van een explosief is dat het een supersnelle verbrandingsreactie heeft, maar ik heb het verband met een wekenlange ondergrondse zuurstofloze verbranding van kerosine, meubilair, dossiers, etc, dan ook niet gelegd. Dat doe jij. Ik heb slechts de vraag gesteld waarom de mogelijkheid dat er explosieven in het spel waren niet onderzocht is.
Ik heb ook de vraag gesteld (@132) wat de officiele verklaring is voor hetgeen ooggetuigen berichten en de filmpjes laten zien: http://www.youtube.com/watch?v=tm3Ot1JxNdE
Daar blijf je het antwoord op schuldig.
Het probleem is dat de officiele verklaringen mbt 11 september gewoon niet kunnen kloppen en dat het onderzoek grote gaten laat zien. Als iemand dat constateert slaat jullie fantasie op hol als het gaat om de mogelijke konsekwenties van die constatering en dat probeer je vervolgens in de schoenen te schuiven van degene die die constatering doet. De aluhoedjes, dat zijn jullie.
Om terug te keren tot het onderwerp: Als je nu de beelden bekijkt van dit vliegtuigongeval (of niet) en andere vergelijkbare en je vergelijkt dat met de beelden uit Shanksville. En je neemt daarbij in aanmerking dat de officiele lezing is, dat dat vliegtuig niet hoog in de lucht is neergeschoten, maar daar in Shanksville in zijn geheel rechtstandig de grond is ingeboord. Geloof je dat?
#137
objectief
135
” Radiografische verbindingen zijn notoir onbetrouwbaar als het om exacte timing aankomt. Maar die toren viel praktisch recht naar beneden, het bekende pancaking verhaal. Bovendien is er geen enkele van die kastjes teruggevonden en er is geen enkele van die kastjes teruggevonden, nog geen eens een fragment ervan. Dat is op zijn minst vreemd te noemen.
Bovendien moet je al (tientallen? honderden?) die kastjes tegelijkertijd af laten gaan. ”
Ik snap dit soort onzin niet.
Zelfs in de Boston show slaagde men er in de explosie met een mobiele telefoon te laten plaatsvinden.
Virginia Schreibtisch Mörders moorden in Pakistan via drones.
En dan zullen we niet in staat zijn vanuit het 47 verdiepingen gebouw de springladingen achter elkaar te laten afgaan.
Heb je ooit een fragment van een ontplofte bom gezien ?
Humor.
Wie Basile is weet ik niet.
Maar ik heb nog een vraagje bedacht aan de Bush gelovigen, die vraag kwam niet eerder bij me op, sinds 2004 ongeveer kon ik de conclusie over doorgestoken kaart met thermiet niet meer ontlopen.
Mijn vraag aan de Bush gelovigen is: als nu werkelijk de Twin Towers zijn ingestort, ondanks dat NIST dat niet kan verklaren, gewoon ingestort, waar zijn dan al de ijzeren balken gebleven ?
Wie ooit gekeken heeft hoe een wolkenkrabber wordt gebouwd weet dat dat een ijzeren balken constructie is, met betonvloeren en wanden.
Die is bestand tegen binnenvliegende vliegtuigen, maar dat ter zijde.
ALS inderdaad de torens op onverklaarbare wijze zijn ingestort, waar was dan de grote hoop min of meer verbogen ijzeren balken ?
#138
objectief
@136:
Ook al was het rechtstandig de grond ingegaan, waar zijn dan de resten ?
Nog nooit is ergens een vliegtuig na een ongeval ‘verdwenen’.
#139
De echte Rob
@136
Inderdaad, dat is precies wat ik bekritiseerde (@128). Een dubbele standaard noemen ze dat.
Als het gaat om wat NIST zegt is het logisch dat je een filmpje kan gebruiken met iemand van NIST die namens NIST iets zegt.
Als het gaat om bewijs van gesmolten staal, dan kan je met Youtube filmpjes van politiemannen aankomen, maar dan zeg ik dat je grandioos vergist over wat telt als bewijs.
Zie je het verschil echt niet Youtube Andy? Zie je nou echt niet wanneer het wél ok is om te refereren aan een youtube-filmpje en wanneer je jezelf volkomen belachelijk maakt?
Ik heb ook de vraag gesteld (@132) wat de officiele verklaring is voor hetgeen ooggetuigen berichten en de filmpjes laten zien: http://www.youtube.com/watch?v=tm3Ot1JxNdE
Daar blijf je het antwoord op schuldig.
Dat is dus omdat je een achterlijke alu-gladiool bent als je denkt dat het ook maar ene fluit boeit wat zo’n youtube filmpje met getuigenissen over zogenaamd gesmolten staal zegt als: 1) het niet met het blote oog door een politieman te zeggen is wat het precies is dat zo rood gloeit en drupt, en 2) er geen serieuze rapporten bestaan met materiaal dat gevonden is op de plaats des onheils die bevestigen dat het gevonden materiaal inderdaad gesmolten staal is. Ik zie mensen bij zo’n enorme brok weetikveelwat staan waar zogenaamd gesmolten staal in zou zitten. Waar is het test-rapport van die klomp WTC-meuk?
Ik weet dat het kenmerk van een explosief is dat het een supersnelle verbrandingsreactie heeft, maar ik heb het verband met een wekenlange ondergrondse zuurstofloze verbranding van kerosine, meubilair, dossiers, etc, dan ook niet gelegd. Dat doe jij. Ik heb slechts de vraag gesteld waarom de mogelijkheid dat er explosieven in het spel waren niet onderzocht is.
Ik heb helemaal niet het verband gelegd met een wekenlange ondergrondse zuurstofloze verbranding. Nu vraag ik je nogmaals: hoe zouden explosieven wekenlang kunnen branden als je dat blijkbaar niet mogelijk acht voor andere vormen van brandstof. Hoe werkt dat in jouw hoofd?
Het probleem is dat de officiele verklaringen mbt 11 september gewoon niet kunnen kloppen en dat het onderzoek grote gaten laat zien.
Het probleem is dat je te dom bent om je eigen kont af te vegen en nog niet eens de moeite hebt genomen om de officiële verklaringen serieus te lezen.
Om terug te keren tot het onderwerp: Als je nu de beelden bekijkt van dit vliegtuigongeval (of niet) en andere vergelijkbare en je vergelijkt dat met de beelden uit Shanksville. En je neemt daarbij in aanmerking dat de officiele lezing is, dat dat vliegtuig niet hoog in de lucht is neergeschoten, maar daar in Shanksville in zijn geheel rechtstandig de grond is ingeboord. Geloof je dat?
Ik ga helemaal niet in op zo’n versimpelde voorstelling van zaken. Ga jij nou eerst maar eens een keer een rapportje lezen voordat je zogenaamde kritische vragen gaat stellen. Daarna mag je meespelen.
#140
objectief
@139:
Een verhaal zonder enig argument.
Wie heeft ooit beweerd dat explosieven weken moeten branden ?
Nergens voor nodig.
Ik heb slechts de vraag gesteld waarom de mogelijkheid dat er explosieven in het spel waren niet onderzocht is.
Omdat het de taak van NIST is om te kijken naar de bouwtechnische aspecten van de veiligheid van gebouwen. Niet om anti-terreurdetective te spelen. Dat staat gewoon in vraag 4 hun FAQ over hun 9/11-onderzoek, waaruit hierboven al geciteerd is.
En meer inhoudelijk: omdat er geen aanleiding is te denken dat er explosieven in het spel zijn geweest. Zie antwoord op vraag 8 in dezelfde FAQ:
Video evidence also showed unambiguously that the collapse progressed from the top to the bottom, and there was no evidence (collected by NIST or by the New York City Police Department, the Port Authority Police Department, or the Fire Department of New York) of any blast or explosions in the region below the impact and fire floors as the top building sections (including and above the 98th floor in WTC 1 and the 82nd floor in WTC 2) began their downward movement upon collapse initiation.
(…) photographs and videos from several angles clearly show that the collapse initiated at the fire and impact floors and that the collapse progressed from the initiating floors downward until the dust clouds obscured the view.
Kortom: op grond van het beschikbare videomateriaal valt goed na te gaan waar het gebouw is ineen gaan zakken, en er zijn geen aanwijzingen aangetroffen dat er daaronder explosies hebben plaatsgevonden.
Het is natuurlijk heel raar dat men de mogelijkheid niet nader onderzoekt dat er explosieven in het spel zijn geweest, als er geen enkele concrete aanwijzing is dat er explosieven in het spel zijn geweest.
#144
De echte Rob
@141
Een verhaal zonder enig argument. Wie heeft ooit beweerd dat explosieven weken moeten branden?
Nergens voor nodig.
Jouw mede-aluhoedje Andy ziet een beperkte hoeveelheid brandstof in de aanwezige Kerosine waardoor hij niet kan verklaren dat vuren weken zouden kunnen branden. De Kerosine zou namelijk in 15 minuten verbrand zijn, aldus Andy. Het probleem is: die exacte redenatie geldt des te meer voor explosieven.
Je hoort mij niet zeggen dat de explosieven weken zouden moeten branden. Ik zeg enkel dat Andy’s redenatie volstrekt achterlijk is.
@139: “Waar is het test-rapport van die klomp WTC-meuk?”
Dat was inderdaad min of meer mijn vraag.
“Ik heb helemaal niet het verband gelegd met een wekenlange ondergrondse zuurstofloze verbranding. Nu vraag ik je nogmaals: hoe zouden explosieven wekenlang kunnen branden”
Nogmaals, ik heb het verband tussen explosieven en een wekenlange ondergrondse zuurstofloze verbranding van kerosine, meubilair, dossiers, etc, niet gelegd. Dus waarom blijf je mij naar iets vragen -hoe zouden explosieven wekenlang kunnen branden?- dat aan jouw fantasie is ontsproten?
Overigens kwam ik dankzij die tip van Benach nog een paar fimpjes tegen. Natuurlijk zijn die opnames geen bewijs, maar ik vond die karakteristieke vonkenregen toch wel erg opvallend. Ik kan me best voorstellen dat sommige mensen aan de hand van zoiets tot de overtuiging komen dat er thermiet in het spel was.
Maar ja, zoiets moet je natuurlijk eerst onderzoeken, want anders kun je daar geen uitspraak over doen.
Waar ik trouwens het meest van opkeek was de reactie van thermiet boven SiO2, dat mogelijkwijze een hoofdbestanddeel vormde van het beton van de twintowers. Dat had ik nog nooit eerder gezien.
En dan natuurlijk steeds weer die brandweerlieden die dingen zien, horen en meemaken, die helemaal niet hebben plaatsgevonden. Je weet wel, dat soort volk dat bij elke luide knal gelijk aan een explosie denkt (@135).
#146
De echte Rob
@145
In #128 zei je dit:
Zeker: dat maakt het feit dat het “materiaal” na 3 weken nog roodgloeiend was alleen maar nog vreemder. Daarom geloof ik ook niet dat het om aluminium gaat, maar daar heb ik -toegegeven- geen bewijs voor.
Ben jij ermee bekend hoe snel alle kerosine van die vliegtuigen volledig verbrand was? Veel langer dan 15 minuten zal het niet geduurd hebben.
1) Je vraagt je af hoe het volgens de officiële verklaring (zonder explosieven) nou toch in hemelsnaam mogelijk is dat materiaal na 3 weken nog roodgloeiend wordt opgegraven.
2) In het kader van 1) maak je duidelijk dat het niet enkel Kerosine geweest kan zijn dat zo lang zou branden.
Nee, Andy, je hebt niet gezegd dat explosieven wekenlang zouden kunnen branden. Maar als jij je afvraagt hoe die puinhoop in hemelsnaam toch wekenlang zou kunnen branden en het WTC volgens de aluhoedjes-verklaring met explosieven om zeep geholpen zou zijn, dan dan zeg je impliciet dat een wekenlang vuurtje in die puinhoop te maken zou hebben met die explosieven. Je begint nota bene zelf over een ondergrondse zuurstofloze verbranding! Hoe fucking duidelijk moet het zijn dat jij die vuurtjes linkt aan de aanwezigheid van explosieven die geen zuurstof nodig hebben om te ontbranden.
Zo redeneer je en je bent een laffe zak dat je het nu probeert te ontkennen. Maar laten we het allemaal eventjes in koor zeggen: vragen met betrekking tot een vuurtje dat wekenlang blijft branden in de puinhopen hebben geen ene neuk te maken met de aan- of afwezigheid van explosieven in die puinhoop.
@143: Er is dus sprake van een terroristische aanslag, maar er was geen enkele aanleiding om te denken dat er explosieven in het spel zijn geweest. LOL
“Video evidence also showed unambiguously”
O, die jongens mogen naar YouTube kijken en daar hun conclusies uit trekken, maar ik niet? Deskundigheid krijgt hier hele nieuwe dimensies
“there was no evidence (…) of any blast or explosions in the region below the impact”
Begrijp me goed, dat er sprake is van explosies, wil nog niet zeggen dat er explosieven zijn gebruikt. Als je een kubieke meter kerosine in een liftschacht kiepert en er een lucifer bij houdt, krijg je ook een explosie. Maar de stelling dat er geen enkel bewijs bestaat voor explosies is complete onzin, tenzij je de oorgetuigen per definitie niet serieus wilt nemen. http://www.youtube.com/watch?v=EfJtsAVoxOA
@146: “Maar als jij je afvraagt hoe die puinhoop in hemelsnaam toch wekenlang zou kunnen branden en het WTC volgens de aluhoedjes-verklaring met explosieven om zeep geholpen zou zijn, dan dan zeg je impliciet dat een wekenlang vuurtje in die puinhoop te maken zou hebben met die explosieven.”
Om dat JIJ stelt dat “het WTC volgens de aluhoedjes-verklaring met explosieven om zeep geholpen zou zijn”, zeg IK impliciet “dat een wekenlang vuurtje in die puinhoop te maken zou hebben met die explosieven”?
Het is voor jou blijkbaar onmogelijk om uit elkaar te houden wat ik zeg, wat “men” zegt en wat je zelf zegt.
En mensen die beginnen te schelden geven te kennen dat het ze aan argumenten ontbreekt en/of te dom zijn om gewoon netjes van gedachten te wisselen.
Dit is bijvoorbeeld een typische reactie voor iemand die niets beters weet te verzinnen:
Vraag: “Om terug te keren tot het onderwerp: Als je nu de beelden bekijkt van dit vliegtuigongeval (of niet) en andere vergelijkbare en je vergelijkt dat met de beelden uit Shanksville. En je neemt daarbij in aanmerking dat de officiele lezing is, dat dat vliegtuig niet hoog in de lucht is neergeschoten, maar daar in Shanksville in zijn geheel rechtstandig de grond is ingeboord. Geloof je dat?”
Antwoord: “Ik ga helemaal niet in op zo’n versimpelde voorstelling van zaken. Ga jij nou eerst maar eens een keer een rapportje lezen voordat je zogenaamde kritische vragen gaat stellen. Daarna mag je meespelen.”
Puber.
#149
De echte Rob
Om dat JIJ stelt dat “het WTC volgens de aluhoedjes-verklaring met explosieven om zeep geholpen zou zijn”, zeg IK impliciet “dat een wekenlang vuurtje in die puinhoop te maken zou hebben met die explosieven”?
Je vertekent wat ik zei. Ik verwijs dan maar weer naar #146. Mezelf herhalen voegt niets toe.
En mensen die beginnen te schelden geven te kennen dat het ze aan argumenten ontbreekt en/of te dom zijn om gewoon netjes van gedachten te wisselen.
Ik vind het vreemd dat ze met betrekking tot 9/11 de hond van mijn buren nog niet in het onderzoek betrokken hebben, als die poedel zeikt storten mijn planten ook in.
Een kerosinebrand kan geen gesmolten ijzer of staal veroorzaken, wordt niet heter dan 1000 graden, ijzer smelt pas bij 1500 en hoger.
Jij met je kerosinebrand. Denk je dat de rest van die gebouwen, de inhoud en dergelijke, uit onbrandbaar materiaal bestond, ofzo?
Aanvulling, ik ben geen expert of iets dergelijks, maar weet dat ijzer uit erts te halen is door erts en cokes afwisselend te stapelen, in de brand te steken er flink lucht door te jagen waardoor door de hitte het ijzer uit de erts smelt. Ik kan me voorstellen dat door de kerosinebrand op bovenliggende verdiepingen materialen verkoold/ontgast zijn waardoor er een vorm van cokes gevormd werd, zodat er een temperatuur ontstond die wel hoog genoeg werd om staal te smelten. Tel daarbij de constante wind op die om die hoge gebouwen waait en hang daarna je aluhoedje op de kapstok.
@152: We hebben een winnaar: jij hebt meer fantasie
dan alle aluhoedjes bij elkaar.
#154
Ernest
@152: Aluhoedjes zijn overigens bij 1000˚C al lang gesmolten.
#155
objectief
@152:
Sommige mensen hebben een groot voorstellingsvermogen, wat kennelijk niet gehinderd wordt door enige kennis van ijzerproductie.
Dan nog even over Popular Mechanics.
Als je nu ziet met welke verbetenheid de VS achter Snowden aanzit, die niet meer heeft gedaan dan de Big Brother staat aan de kaak stellen, wat denk je dat er zou gebeuren met mensen die echt de VS regering als een moordenaarsbende ontmaskeren ?
Prof Jones toonde alleen maar aan dat het ‘instorten’ sneller ging dan de zwaartekracht kan verklaren, hij zei niet dat de Bush bende een moordenaarsbende was.
Toch werd hij ontslagen.
#156
Benach
@138 Objectief: Geen resten van de vliegtuigen op 9/11? Ik weet niet in welke grot jij hebt gezeten maar Wat hebben we? We hebben beelden van twee vliegtuigen dat twee wolkenkrabbers in vliegen, we hebben een stuk vliegtuig dat op “onverklaarbare wijze” zich tussen twee wolkenkrabbers in de buurt bevindt, we hebben een vliegtuigbouwer die exact kan identificeren welk onderdeel het van welk type vliegtuig is en dat komt “toevalligerwijs” ook nog eens overeen met een van de vermiste vliegtuigen die ingezet zijn op 9/11. Wat denk je? Hoeveel stukjes van de puzzel heb je nog nodig?
Dat niet snapt dat de kastjes in je veronderstelde theorie (let wel: er is nog steeds geen enkel van deze kastjes teruggevonden) exact tegelijkertijd moeten afgaan, zegt veel over je technisch inzicht. Als bijv. de kastjes niet allemaal tegelijkertijd af gaan, krijg je ook geen pancaking. Dan krijg je een onvolledige explosie. Met dit als gevolg: http://youtu.be/Xf243Pj0S-Y
Je Boston vergelijking gaat nergens over omdat dat over een enkele explosie met een enkele explosieve lading gaat. Maar laten we even het bij die vergelijking houden: Zelfs het “kastje” (lees: snelkookpan) van die bomaanslag is gewoon teruggevonden. Zie: http://youtu.be/2uW-h96_vYM
Mark Basile is de “onderzoeker” (die niet in een peer-reviewed tijdschrift wilde publiceren) van de bekende thermiettheorie en dat voortdurend staaft met dit soort filmpjes als ik boven toonde. Maar ga er liever op in.
Die is bestand tegen binnenvliegende vliegtuigen, maar dat ter zijde. … ALS inderdaad de torens op onverklaarbare wijze zijn ingestort, waar was dan de grote hoop min of meer verbogen ijzeren balken ?
Hier heb je een plaatje. Overigens: de WTC-torens waren ook berekend op een vliegtuigcrash. Van een Boeing 707 om precies te zijn. Hier waren ze ook redelijk tegen bestand omdat ze pas na ongeveer een uur instortten. Maar hoewel een Boeing 707 een leeggewicht heeft van 55,5 ton ongeveer, is een Boeing 757 (American Airlines – 77) 64,6 ton en (American Airlines -11) 82,4 ton. Daarmee is de klap dus ongeveer 16% respectievelijk 48% harder dan waarvoor de wolkenkrabber ooit is doorgerekend. Dus hoewel niemand een dergelijke crash voor plausibel achtte, is het dus wel gebeurd, is er rekening mee gehouden maar heeft men, terecht, geen rekening gehouden met dat er een kleine 40 jaar na de bouw een stel malloten daar ook werkelijk een aanslag op zouden plegen.
#157
objectief
@156:
Je kunt niet lezen.
In Pennsylvania zijn geen resten van vliegtuigen gevonden, bij het Pentagon ook niets wat wijst op een passagiersvliegtuig.
Verder waren de torens VOLLEDIG bestand tegen vliegtuigen, vandaar dat het NIST de instorting niet kan verklaren.
Maar ik begin het knap zinloos te vinden steeds dezelfde dingen neer te schrijven.
Tegen een geloof is niets bestand, dat wees onderzoek van de universiteit van Iowa uit.
Verder lijk je er niet van op de hoogte dat Boston een Hollywood productie was.
Dat de kastjes achter elkaar moesten ploffen om instorten te simuleren lijkt ook aan je voorbij te gaan.
#158
Benach
@157: Oh, leg eens uit. Waaruit blijkt dat het WTC volledig bestand was tegen vliegtuigen? Die claim vind ik als mechanicus zijnde namelijk nogal boud. Dat is net zoiets zeggen als dat je morgen een bunker ontwerpt die bombestendig is. Maar ja, als er 38 jaar na het bouwen een czar-bom (50Mt TNT eq.) op je harsens valt, ben je toch dood en is je bunker hoogstwaarschijnlijk gewoon verdampt.
Je ontwerpt als constructeur tegen een bepaalde kracht of hoeveelheid impactenergie. Wat daarboven gebeurt, doe je als constructeur geen uitspraak over. Kortom, voor rekening van de verzekeringsmaatschappij. Je maakt mij niet wijs dat de constructeur van het WTC anno 1973 (bouwjaar) kon voorspellen dat er a) 38 jaar later een Boeing 767 bestond. en b) dat men die zou kapen en op je constructie laat vallen. Nee, je doet je berekening met het lompste vliegtuig dat je op dat moment kent, een Boeing 707.
Dat de kastjes achter elkaar moesten ploffen om instorten te simuleren lijkt ook aan je voorbij te gaan.
Oh? Er zat dus wel een tijdsvertraging tussen? Maar dan blijft mijn vraag: toon mij minimaal 1 foto waaruit de resten van 1 zo’n kastje + reconstructie van de werking zou blijken. Daarnaast wil ik van je zien waar, hoeveel enz. van die kastjes nodig waren. immers, zoals Prediker al heeft getoond: het instorten van het WTC begon exact op dezelfde plek als waar het vliegtuig gecrashed is. Dus hoe heeft men dat zo nauwkeurig weten te mikken?
of zat het hele gebouw vol met die kastjes? Kan ook natuurlijk, maar dan moeten er nog heleboel onontplofte kastjes zijn. Moet een peuleschilletje zijn om die tussen de restanten terug te vinden. Een theorie heeft alleen zin als je er succesvolle bewijzen voor hebt. Die heb je op dit moment totaal nog niet getoond.
#159
objectief
@158:
Dit is toch wel heel lachwekkend.
Een deltavleugel toestel in Pennsylvania !
Is dit als grap bedoeld ?
Verder, tja, ik kan ook niet helpen dat de torens inslaande vliegtuigen konden doorstaan, dat dat zo was kon je twee keer zien.
Zal wel een VS bouwvoorschrift zijn.
@158: Benach, als ik dat fotootje aanklik, dan krijg ik de volgende tekst te zien: PLANE CRASHES IN GUYANA: http://tinyurl.com/qghza27
En op geen enkele foto van de “crash site” zijn dat soort brokstukken te zien. Je probeert de kluit te belazeren
“we hebben een vliegtuigbouwer die exact kan identificeren welk onderdeel het van welk type vliegtuig is en dat komt “toevalligerwijs” ook nog eens overeen met een van de vermiste vliegtuigen die ingezet zijn op 9/11. Wat denk je? Hoeveel stukjes van de puzzel heb je nog nodig?”
Nou, de naam van de vliegtuigbouwer, de naam van degene die die het onderdeel heeft geidentificeerd (link aub) en liefst nog wat uitleg waarom alleen maar overeenkomsten konden worden vastgesteld en geen echte identificatie heeft plaatsgevonden.
“Als bijv. de kastjes niet allemaal tegelijkertijd af gaan, krijg je ook geen pancaking.”
Nog een trouwe lezer van Popular Mechanics: “NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse”, volgens de site van het NIST zelf. http://tinyurl.com/o3lhm9w
#162
De eerste Rob
Pluspunten voor Benach.
#163
Benach
Goed, Andy Alu-cap, je kan weer eens je antwoorden krijgen: Naam Vliegtuigbouwer: Boeing. Hoe je dat kan identificeren: vliegtuigbouwers hebben, verplicht door de FAA (juist om deze reden) op elk onderdeel een unieke code van welk onderdeel zich waar in het vliegtuig bevindt. Op die manier is precies te traceren welk onderdeel het is, wat het doet, welke versie het is enz. Op basis daarvan kan je dus ook identificeren.
Bovendien citeer je uiterst selectief van je eigen site. Kortom je leest wat je wil lezen: Lees zelf maar even terug:
In summary, NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly show that the collapse initiated at the fire and impact floors and that the collapse progressed from the initiating floors downward until the dust clouds obscured the view.
Nee hoor, zelfs als ik een foto heb verwisseld, bewijst dat nog op geen enkele wijze dat Objectief wel gelijk had.
Anders heb ik nog wel wat foto’s.
Maar goed, Andy Alu-cap: je snapt toch zeker zelf wel dat het ongelijk hebben van A, niet betekent dat B wel waar is? of moet ik je deze fallacy uitleggen?
@158: “Dit is toch wel heel lachwekkend. Een deltavleugel toestel in Pennsylvania ! Is dit als grap bedoeld?”
En daar had hij gewoon gelijk in. Als je dat niet ruiterlijk toegeeft, ben je bent gewoon een onzettend slechte verliezer.
Die link van je naar die andere foto’s wekt hoogstens de lachlust op: Daar is een heel vliegtuig neegestort, is dat alles?
@163 ” Hoe je dat kan identificeren: vliegtuigbouwers hebben, verplicht door de FAA (juist om deze reden) op elk onderdeel een unieke code van welk onderdeel zich waar in het vliegtuig bevindt. Op die manier is precies te traceren welk onderdeel het is, wat het doet, welke versie het is enz. Op basis daarvan kan je dus ook identificeren.”
OK, nu wil ik alleen nog de link naar de bevestiging dat het door jou genoemde onderdeel -@156 -“we hebben een stuk vliegtuig dat op “onverklaarbare wijze” zich tussen twee wolkenkrabbers in de buurt bevindt”- inderdaad op die manier geidentificeerd is.
Ik weet wat op die site van het NIST staat. Ik weet ook dat het NIST eerst dat verhaal over dat “pancaken” in de wereld heeft gezet en dat Popular Mechnics er alles aan gedaan heeft om dat “wetenschappelijk” te bevestigen. Alleen blijkt dat achteraf toch niet te kloppen. Heeft Popular Mechanics dit nu als gevolg daarvan ook herroepen? Aangezien in ieder geval hier de vaste lezers van dat blaadje daar niet van op de hoogte zijn, zou je bijna aannemen van niet.
Maar goed, jij zult dat woord in ieder geval wel niet meer gebruiken en naarstig op zoek gaan naar een andere verklaring. Want al die fantasieen van jou over het plaatsen van springladingen waren daarop gebaseerd, is het niet?
En natuurlijk begrijp ik dat wanneer ik laat zien dat jij de boel probeert te tillen, dat dit niet betekent dat de officiele lezing van 9/11 klopt. Daarvoor zitten er gewoon teveel ongerijmdheden in het hele verhaal.
#167
Benach
Je kan zo veel van me willen Andy Alu-Cap, maar ik weet dat jij dan weer met nieuwe dingetjes zal komen. Dus laten we ze even afgaan:
ik heb nooit beweerd dat er pancaking heeft plaatsgevondden. check
Ik heb nooit beweerd dat er springladingen gebruikt zijn. check
De andere verklaringen voor instorting: verzwakking door verhoogde temperatuur icm een inslag van een vliegtuig lijkt me simpel en verklaart alles wat je gezien hebt.
ik heb nooit beweerd dat dit alle resten zijn. check De rest kan te klein zijn om te herkennen als een groot onderdeel. check Laten we wel wezen: ookal is het formeel net geen pancaking, maar instorting, dan is het nog altijd dichter in de buurt van jouw complottheorietjes over controlled demolition.
Tussen de wolkenkrabbers bevond zich een stuk landingsgestel:
Ga jij maar met CBS bellen welke politieagent ze hiervoor gesproken hebben. Maar kennelijk is het inderdaad dmv dat nummer geindentificeerd. Denk je dat Boeing ook betrokken was in dat complot?
Als op de NIST site eerst iets anders heeft gestaan, prima, laat maar zien dmv een cache oid.
#168
lapis
Tja. Benach, het is jammer dat je die fout met die foto hebt gemaakt want waarschijnlijk is dat het enige wat objectief en Andy zich over een week of twee/drie nog van dit draadje zullen kunnen herinneren. Maar over een maand zullen ze wel weer beweren dat er glashard bewijs is voor gesmolten staal drie weken na de instorting en dat het hele project maar twintig complotsmeders nodig zou hebben.
@165:
Wat is dit nu weer voor kletskoek ?
Ik wierp één blik op de foto en schoot in de lach.
Natuurlijk kan het zijn dat je iets verwisseld heb, maar dat weerlegt toch niet dat ik terecht in de lach schoot ?
Dan, er zijn berichten dat er motoren op straat lagen naast de Twin Towers die niet uit de gekaapte vliegtuigen kwamen.
Dat Boeing iets anders verklaart kan waar zijn, maar zegt niet veel, Boeing leeft van de VS regering.
Dan zag ik niet weersproken dat je op 11 sept twee keer kon zien dat de torens tegen invliegende vliegtuigen bestand waren.
Onmiddellijk na de klap stortte geen van de torens in.
Verder, ja, helaas staat het tv bericht over het gesmolten ijzer nog op m’n netvlies, met de dampen die daar uit sloegen, juist omdat ik toen niet begreep.
En inderdaad, ik zie niet hoe er meer dan een twintig betrokkenen hadden moeten zijn bij het 11 sept complot.
Kan niet nalaten het nog even in te wrijven, NORAD ziet ook USSR bommenwerpers zonder ingeschakelde transponder, en in de Hollywood film over de kaping zijn wijselijk de mobieltjes vervangen door de in flight phones.
Helaas kan een geloof niet met feiten worden bestreden.
@167: “Benach schrijft: ik heb nooit beweerd dat er pancaking heeft plaatsgevondden. check”
Benach schreef: “Als bijv. de kastjes niet allemaal tegelijkertijd af gaan, krijg je ook geen pancaking. Dan krijg je een onvolledige explosie. Met dit als gevolg: http://youtu.be/Xf243Pj0S-Y ”
Je hebt dus pancaking aangevoerd als argument om aan te tonen dat er geen explosies in het spel waren (op de wijze door objectief beschreven). Je zult dus -zoals ik al schreef- wat anders moeten verzinnen.
Benach:”Maar kennelijk is het inderdaad dmv dat nummer geindentificeerd. Denk je dat Boeing ook betrokken was in dat complot?
CBS: Officials: Landing Gear Found In Lower Manhattan Came From Same Type Of Jet Used In 9/11 Attacks. – Police have said the landing gear had a clearly visible Boeing identification number. (…) Boeing spokesman John Dern said he could not confirm whether the ID matched the American Airlines plane or the United Airlines plane.
Is liegen een gewoonte van je?
Benach: “ik heb nooit beweerd dat dit alle resten zijn. check De rest kan te klein zijn om te herkennen als een groot onderdeel. check”
Heb ik gedaan: ik kan geen enkel vliegongeval vinden waarbij een vliegtuig de grond (of een berg) heeft geraakt en het gevolg was dat er zo weing herkenbare onderdelen waren. check
@168: “jammer dat je die fout met die foto hebt gemaakt want waarschijnlijk is dat het enige wat objectief en Andy zich over een week of twee/drie nog van dit draadje zullen kunnen herinneren.”
Nou nee, dat hij/zij vervolgens de boel probeert te tillen door een bericht van CBS verkeerd weer te geven, dat vergeet ik ook niet zo gemakkelijk. Een vergissing kan iedereen maken, twee opeenvolgende vergissingen van dit soort wijst op doelbewust bedrog.
Maar over een maand zullen ze wel weer glashard beweren dat ze en stuk vliegtuig hebben gevonden, dat zich op “onverklaarbare wijze” tussen twee wolkenkrabbers in de buurt bevindt
en een vliegtuigbouwer die exact kan identificeren welk onderdeel het van welk type vliegtuig dat is en dat het “toevalligerwijs” ook nog eens overeenkomt met een van de vermiste vliegtuigen die ingezet zijn op 9/11.
@173 – Wat een geneuzel. Als je bekend bent met de geschiedenis van de ‘Ground Zero Mosque’, een paar blokken van Ground Zero, dan weet je dat het bewuste gebouw flink beschadigd is geraakt doordat delen van het landingsgestel, de motor en de romp van het vliegtuig (United Airlines Flight 175) uit de noordzijde van WTC2 het dak van de voormalige jassenfabriek in werden geslingerd.
Hier is een diagrammetje dat in één oogopslag duidelijk maakt hoe en wat.
Dit was allemaal allang bekend. Dus dat er een stuk landingsgestel in de supernauwe, met roestig afval gevulde ‘steeg’ tussen dit gebouw en het gebouw erachter is gevonden, nu bouwlieden daar bezig zijn met werkzaamheden, behoeft bepaald geen opzien te baren.
Op dezelfde pagina heeft CBS een filmpje waarin die ‘steeg’ achter Park Street 45-47 en 51 te zien is, en hoe die compleet is ingebouwd door de gebouwen er omheen. Logisch dus dat niemand dat stuk landingsgestel nog had opgemerkt: er komt normaal gesproken nooit iemand.
En waarom zou het iemand verbazen dat er rond Ground Zero vliegtuigonderdelen worden gevonden? En dat die van een Boeing 767 blijken te zijn?
Alleen totale gekkies ontkennen immers dat het passagiersvliegtuigen waren die zich in de Twin Towers hebben geboord. Dan krijg je dus speculatieve theorieën dat de beelden van CNN gemanipuleerd zijn en dat het eigenlijk raketten waren. Heel geloofwaardig allemaal, maar niet heus.
Dus wat maakt deze vondst nu precies zo controversieel?
#175
objectief
” Alleen totale gekkies ontkennen immers dat het passagiersvliegtuigen waren die zich in de Twin Towers hebben geboord. ”
Het eerste vliegtuig had een bult onder de romp die passagiersvliegtuigen niet hebben, het tweede had geen ramen.
Dat het tweede toestel geen ramen had blijkt uit een video opname gemaakt door mensen die in een wolkenkrabber in de buurt wonen.
Je kunt dat op de opname niet zien, vliegtuig is te ver weg, maar het wordt gezegd ‘it is a military plane, no windows’.
Met dat het zeker is dat in Pennsylvania geen passagiersvliegtuig neerstortte moet de conclusie zijn dat het via op afstand de besturing overnemen, met elke director kan dat, het niet gelukt is de vier vliegtuigen naar de doelen te krijgen.
NORAD heeft waargenomen waar die vliegtuigen wel bleven.
Zoals een VS luchtverkeersleider zei ‘NORAD ziet elke vogel boven de VS”.
Maar wat uit deze ‘discussie’ vooral blijkt is de opvatting ‘do not bother me with facts, my mind is made up’.
Er is veel meer onzin in de geschiedenis die overeind blijft ondanks bewijzen dat het zo niet had kunnen zijn.
#176
De eerste Rob
Totaal gekkie dus.
#177
Benach
@175: Het tweede vliegtuig had geen ramen? I beg to differ
Maar vergenoeg ons even met een geluidsfragment waaruit jouw beweringen worden gestaafd.
Maar vertel mij eens: zelfs als de transponder uitgeschakeld is, kan men met grondradar perfect een vliegtuig tracken. Alleen heeft men dan geen informatie meer wat er in de cockpit gebeurd. Dus hoe had men dan moeten ingrijpen? Op basis waarvan?
Overigens geeft de flight director alleen de hoogte en richting aan. van het vliegtuig. Zelfs als er gebruik is gemaakt van remote control, dan zou dat te zien moeten zijn in de zwarte dozen of cockpit voice recorder of in de communicatie met de verkeerstoren. Geen van allen is er ook maar een spoor hiervan terug te vinden.
@Andy Alu-cap: aangezien je nog met 0,0 bewijs maar met allerlei beweringen komt die je niet staaft maar wel mij voor leugenaar uitmaakt, heb je nu de discussie helaas verloren. Beginnen met schelden is altijd een no.
#178
Benach
@170:
Dan, er zijn berichten dat er motoren op straat lagen naast de Twin Towers die niet uit de gekaapte vliegtuigen kwamen. Dat Boeing iets anders verklaart kan waar zijn, maar zegt niet veel, Boeing leeft van de VS regering.
Oh, nee natuurlijk hoor. Het complot wordt alsmaar groter. Wanneer klapt er een keer iemand uit de school? Zelfs bij een omvangrijke zwendelzaak als de Watergate affaire is er iemand geweest, Deep Throat, die uit de school klapte. Maar bij de ramp met 9/11 is er niemand van de inlichtingendiensten die uit de school wil klappen. Zelfs Snowden, die er mogelijk toegang toe had en er belang bij had om het te ontfutselen gezien zijn afkeer van de staatsvorm waarin hij was beland, heeft hierover niets naar buiten weten te brengen. Maar objectief, die alles tot op de laatste milligram heeft uitgedacht kan bewijzen dat het wel een opzet moet zijn. Sure.
Dan zag ik niet weersproken dat je op 11 sept twee keer kon zien dat de torens tegen invliegende vliegtuigen bestand waren.
Onmiddellijk na de klap stortte geen van de torens in.
Ik zal je een geheimpje vertellen: de Titanic was ook onzinkbaar en zonk ook niet meteen na een aanvaring met een ijsberg. De vergelijking en de bijbehorende logische fout die je maakt zie je hopelijk zelf wel.
Verder, ja, helaas staat het tv bericht over het gesmolten ijzer nog op m’n netvlies, met de dampen die daar uit sloegen, juist omdat ik toen niet begreep.
Hoe herken jij op tv gesmolten ijzer van gesmolten aluminium?
En inderdaad, ik zie niet hoe er meer dan een twintig betrokkenen hadden moeten zijn bij het 11 sept complot.
Kom maar op: waar haal je die 20 vandaan?
#179
objectief
@178:
Ik legde dat al uit, hoeveel mensen.
Staat hierboven.
Wat betreft uit de school klappen, dat is in voldoende mate gebeurd, al vlak na 11 sept, ik kon dat toen niet geloven.
Maar ik geeft toe, geen van de direct betrokkenen heeft z’n mond open gedaan.
Dat gebeurt overigens vaker bij massamoord.
Vandaar dat de geallieerden Duitse burgers door Bergen Belsen dreven.
Ik dank alle opponenten voor hun reacties.
Het blijkt mogelijk te zijn een aanslag in scene te zetten die volledig mislukt zonder dat veel mensen dat door hebben.
Het gezegde blijft toch ‘je kunt iedereen enige tijd iets wijs maken, maar niet iedereen voor altijd’.
#180
De eerste Rob
Kom maar op: waar haal je die 20 vandaan?
Zie reactie #84 van Objectief. Ik vind dat een de pareltjes van deze hele discussie :)
#181
objectief
@177:
Dat Cheney bij NORAD precies wist waar de ‘gekaapte’ vliegtuigen waren betoogde ik al.
Verder lijk je niet te weten hoe een modern verkeersvliegtuig bestuurd wordt.
Dat wordt bestuurd door een computer die director heet.
Onder normale omstandigheden doen de piloten niets anders dan dat ding programmeren.
Als ze overgaan op handbesturing denken ze dat ze zelf sturen, maar in feite geven ze nog steeds de director opdrachten waarvan het programma beoordeelt of die uitgevoerd kunnen worden.
Waar het nu om gaat dat bij moderne vliegtuigen die director ook op afstand kan worden geprogrammeerd.
In zo’n geval heeft de bemanning dus niets meer te vertellen.
Als ik lang zoek vind ik misschien nog een artikel van na 11 sept wat het uitlegt.
Het enige wat ik in deze theorie zelf niet begrijp is waarom het wel mogelijk was de vliegtuigen op afstand te ‘kapen’, maar waarom die niet naar de doelen zijn geleid.
Een verklaring kan zijn dat de bemanning de hele director kapot gemaakt heeft, toen ze merkten dat anderen het toestel bestuurden.
Dit is echt mijn laatste reactie.
#182
De eerste Rob
Concluderend: voor iedereen in deze discussie (aluhoedje of normaal mens) zou het goed zijn om nog eens het NISK rapport door te lezen :)
@174: “Dus wat maakt deze vondst nu precies zo controversieel?”
Op zichzelf helemaal niets. Ik ben er dan ook niet over begonnen, dat was Benach. Die gaf een keurige handleiding hoe je vliegtuigonderdelen kunt identificeren en beweerde vervolgens dat uit een bericht bij CBS bleek dat die identificatie inderdaad op die manier heeft plaatsgevonden. Dat blijkt echter niet het geval te zijn. Het bericht verhaalt oa:
“CBS: Officials: Landing Gear Found In Lower Manhattan Came From Same Type Of Jet Used In 9/11 Attacks. – Police have said the landing gear had a clearly visible Boeing identification number. (…) Boeing spokesman John Dern said he could not confirm whether the ID matched the American Airlines plane or the United Airlines plane.”
Dat liegt Benach dus.
Nou kun je er wel een een paar manipulatieve opmerkingen aan toevoegen:”Alleen totale gekkies ontkennen”, maar wie daar intrapt is dom. Benach heeft niets bewezen, maar slechts een ander gat in de bewijsvoering toegevoegd.
Benach is- dat blijkt uit alles- een beetje dom en lult zichzelf vast. Jij niet Prediker, jij bent een gewiekste manipulator, die zijn vriendje te hulp schiet. Maar je weet echt wel beter.
Mijn doel is -daar wil ik best open over zijn- om deze zaak waar mogelijk onder de aandacht te houden, want ze stinkt aan alle kanten. Dus hoe langer jullie helpen om de zaak uit te melken, hoe tevredener ik ben.
Mijn dank.
#184
Benach
Vergissen is niet hetzelfde als liegen Andy Alu-cap. Maar kennelijk zijn jouw opzettelijke verdraaiingen van de werkelijkheid geen liegen.
@182: “Concluderend: voor iedereen in deze discussie (aluhoedje of normaal mens) zou het goed zijn om nog eens het NISK rapport door te lezen :)”
Dat kan geen kwaad inderdaad. En kijk vooral of de vragen die rijzen na het zien van de beelden in dat rapport op een tevredenstellende manier worden beantwoord.
Een van die vragen heeft Rob zelf reeds als volgt geformuleerd:
“Waar is het test-rapport van die klomp WTC-meuk?”
Een andere vraag is: waar zijn de resten van de 4 vliegtuigen(?) gebleven en zijn ze geidentificeerd op de wijze zoals die door Benach is omschreven?
Elke Jan Lul weet dat dit de normaalste vragen van de wereld zijn, dus laat je niet op een dwaalspoor zetten door het verbale geweld en de scheldpartijen van de “gelovigen”, de mensen die doodsbenauwd zijn dat ze hun wereldbeeld moeten herzien. Zo bang dat ze zichzelf voor de gek houden en niet terugschrikken voor een leugentje hier en daar om dat overeind te houden.
Maar bovenal herken je ze natuurlijk aan de blinde woede tegenover iedereen die het spel weigert mee te spelen: de verdachtmakingen, de scheldpartijen en de pogingen om degenen in diskrediet te brengen,
@184: Ok, ik wil jouw excuses wel accepteren hoor. Je hebt je niet slechts 1x vergist, maar je hebt je 2x direct na elkaar vergist en dat je dit goed uitkwam om je verhaal overeind te houden was toeval. Geen enkel probleem.
Vertel eens, in welk geval heb ik de werkelijkheid opzettelijk verdraaid, beste jongen. Ik sta open voor elke kritiek en ik mag toch van je verwachten dat je dezelfde vriendeijke tegemoetkomendheid laat zien tav mij, als ik tav jou.
Dus zeg het maar.
#187
De eerste Rob
Dat kan geen kwaad inderdaad. En kijk vooral of de vragen die rijzen na het zien van de beelden in dat rapport op een tevredenstellende manier worden beantwoord.
IK betwijfel dat je ook maar één pagina van het NISK-rapport heb gelezen.
Een van die vragen heeft Rob zelf reeds als volgt geformuleerd:
“Waar is het test-rapport van die klomp WTC-meuk?”
Ehmmm, jij bracht een youtube filmpje aan van een stelletje aluhoedjes bij een klomp WTC-meuk met zogenaamd ‘gesmolten staal’. NIST is niet bekend met een vondst van gesmolten staal maar sluit het ook niet uit. Het is voor hun gewoonweg niet echt een issue. Waarom niet?: lees het fucking rapport.
Als het voor aluhoedjes wel een issue is: prima. Maar kom dan ook aan met een serieus rapportje en niet met een lullig youtube filmpje waarbij een stelletje aluhoedjes poseren bij een brokstuk alsof het de vangst van de dag is. De aluhoedjes gemeenschap is vrij groot dus het moet een koud kunstje te zijn om dat soort testen te financieren.
@187: Natuurlijk mag iemand uit de beelden alleen niet de conclusie trekken dat er sprake is van “controlled demolition”. Maar evenmin mag het NIST (of wie dan ook) alleen uit de beelden de conclusie trekken dat er geen sprake was van het gebruik van springstoffen of andere materialen om het instorten van die gebouwen te bewerkstelligen.
De constatering dat het NIST niet bekend is met een vondst van gesmolten staal maar het ook niet uitsluit, omdat het voor hun gewoon niet echt een issue is, geeft dus op zichzelf al de grootst mogelijk reden tot wantrouwen. Het is de meest onwetenschappelijk vorm van benadering die maar denkbaar is, een onderzoeksinstituut onwaardig.
Iemand die dat niet begrijpt moet zijn schoolgeld terughalen.
#189
lapis
Okee, ik ben om. Het was gewoon één groot complot. Op basis van de overtuigende argumenten van objectief en Andy hier ben ik niet langer één van de gelovigen en accepteer ik het volgende verhaal als de werkelijkheid.
Op elf september drukt Cheney op de knop van zijn controlepaneel in zijn secret lair die hem toestaat de automatische besturing van vier passagiersvliegtuigen over te nemen en ze richting de doelen te dirigeren. Waarschijnlijk komen de piloten van die vier vliegtuigen er binnen een uur achter dat ze de automatische piloot gewoon kunnen overriden en dus laat Cheney de vliegtuigen op een andere manier neerhalen; waarschijnlijk door er door vriendjes bemande F16’s achteraan te sturen die de passagiersvliegtuigen met kabels in de lucht vangen en ze meetrekken naar de kust van Groenland om ze daar in zee te laten storten.
Hij zet dan zijn Plan B in werking; hij laat een als Boeing uitgedost militair vliegtuig zonder ramen en een ander vliegtuig met een bult eronder opstijgen- hij bestuurt die waarschijnlijk ook gewoon vanuit zijn secret lair en er zijn vast geen onderhoudsploegen die weet hebben van het bestaan van dit soort vliegtuigen. De vliegtuigen laat hij tegen de Twin Towers aan rammen; dit is vanzelfsprekend niet genoeg om de torens in te laten storten dus laat hij na enige tijd de thermietexplosieven afgaan die hij de dag ervoor binnen een paar uur door een paar man in beide wolkenkrabbers op bijna alle plusminus honderd verdiepingen had laten plaatsen dichtbij de constructiebalken in de kern van het gebouw. Natuurlijk is bij die plaatsing binnen een aantal uur een complex systeem van afhankelijke timers geplaatst die ervoor zorgen dat het gebouw als ware in free fall neerstort. Ook heeft Cheney er natuurlijk voor gezorgd dat er net genoeg thermiet geplaatst is om het gebouw neer te halen zonder al te grote explosies maar wel om de temperatuur zodanig op te voeren dat in een geïsoleerde ruimte staal nog een week of drie vloeibaar blijft.
Intussen laat Cheney een kruisraket afvuren op het Pentagon en zit hij dus met het vierde vliegtuig wat hij net bij Groenland in zee heeft laten zinken. Om toch de suggestie te wekken dat er een vliegtuig was dat het Pentagon had willen treffen laat hij daar een grasveld in brand zetten en laat hij daar enkele kleine resten van een vliegtuig achter – natuurlijk niet te grote onderdelen zoals de staart van een vliegtuig want dat zou te veel opvallen. Vervolgens seint hij zijn mannetjes in bij Boeing om over de zaak te liegen en intimideert hij hele commissies om hun bevindingen af te zwakken of te verdraaien. Ook laat hij even een mobiel telefoongesprek vanuit het vierde vliegtuig fingeren want dat is makkelijker dan een nagemaakt restant van een vliegtuig op de crash site in Pennsylvania achter te laten.
Ongetwijfeld is er niemand bij dit hele proces betrokken die later uit de school klapt omdat hij niet kan leven met het feit dat hij drieduizend Amerikaanse burger heeft vermoord alleen maar om Halliburton wat extra winst te laten maken.
En dit ben ik allemaal gaan geloven dankzij mijn liefde voor Occam’s razor; de stelling dat de eenvoudigste theorie de beste is. Want dit verhaal is namelijk veel geloofwaardiger dan dat negentien malloten geleid door één of twee breinen een stel vliegtuigen zouden hebben gekaapt om daarmee tegen gebouwen te vliegen, dat dat gesmolten staal aluminium was, dat dat telefoongesprek gewoon echt van de in flight phone afkomstig was en dat de Twin Towers prima via de gangbare natuurwetten zijn ingestort.
Dat laatste is namelijk gewoon absurd.
#190
De echte Rob
:)
#191
lapis
@189
Om toch de suggestie te wekken dat er een vliegtuig was dat het Pentagon had willen treffen laat hij daar een grasveld in brand zetten
Oei, dit klopt toch niet helemaal: vervang “het Pentagon” door ‘het Witte Huis’ en “daar” door ‘in Pennsylvania’. Verder is het een waterdicht verhaal.
@190 Ik vond de eerste tekst van je reactie over karikaturen en het stellen van kritische vragen stellen leuker :)
@189: Jammer toch: de constatering dat de officiele lezing niet kan kloppen vergt een nieuw slachtoffer. De fantasie slaat op hol en dat bemoeilijkt een normale discussie.
Helaas ben je de enige niet lapis: er zijn behoorlijk wat mensen die de gedachte dat ze een rad voor ogen wordt gedraaid gewoon niet aan kunnen. Die draaien door en gaan groene marsmannetjes zien etc. Als je weer een beetje bijgekomen bent en je herinnert hoe serieus wetenschappelijk onderzoek verricht kan (en moet) worden, praten we wel weer verder.
E por se movo
#194
De echte Rob
Op naar de volgende samenzwering. Ik vind dit wel een leuke:
U weet toch wat het woord apocalyps betekent? Precies: onthulling, openbaring. Welnu, de tijd komt dat alles wat vandaag nog toegedekt is, naar boven zal komen.’
Ook – jawel – het bestaan van duivelse pedofilienetwerken. ‘Het is toch algemeen bekend dat de rituelen van de duistere machten een satanische structuur hebben’, zegt Vereecke. ‘En dat zij voor hun rituelen en hun offers voortdurend nieuwe kinderen nodig hebben. In de Verenigde Staten alleen al verdwijnen elk jaar meer dan veertigduizend kinderen. En dat gebeurt over heel de wereld. Waar denkt u dat die naartoe gaan?’
@195: Lapis, je loopt een beetje achter. YouTube behoort tot de categorie sociale media.
“Social media refers to the means of interactions among people in which they create, share, and exchange information and ideas in virtual communities and networks.” http://en.wikipedia.org/wiki/Social_media
Niet meer en niet minder. Niets belet een wetenschapper om gebruik te maken van YouTube om zijn bevindingen aan een groter publiek kenbaar te maken. Niets belet een leek om het filmpje van die wetenschapper aan geinteresseerden te tonen.
Het idee wint daardoor ongetwijfeld aan kracht. Iedereen die daar meer achter zoekt lijdt aan de waanvoorstellingen die je hierboven zo treffend onder woorden bracht.
Je moet nog een beetje wennen aan de middelen (en hun beperkingen) in de huidige moderne tijd, merk ik wel.
Wist je dat onlangs gewone mensen met hun draagbare telefoon en dashboard camera een neerkomende meteoriet hebben gefilmd? Nagenoeg niemand trekt de authenciteit van die opnames in twijfel, ook al ging het niet om wetenschappers en ontbreekt elk echt bewijs dat het werkelijk om een meteoriet ging. Idioot he?
Heb ik op YouTube gezien.
Tussen twee haakjes: je moet ook niet alles geloven wat ze je op de televisie allemaal wijs willen maken.
#197
De echte Rob
Geloof niet alles wat je op Wikipedia vindt. Wedden dat ze gewoon door de Amerikaanse overheid worden betaald om propaganda te verspreiden? Die jaarlijkse inzamelingsactie is zo overduidelijk een rookgordijn dat je echt onder een steen geboren moet zijn wil je Wikipedia nog ergens als objectieve bron aanhalen.
@197: Je bent de eerste niet die ervoor waarschuwt dat de items van de wikipedia gekleurd kunnen zijn. Het schijnt dat in Israel een hele hasbara-afdeling bestaat met het doel items die naar hun mening negatief gekleurd zijn, te “corrigeren”.
“Mit Vorsicht genießen”, zeggen de Duitsers in zo’n geval
Als je nou eens terugleest met welke onzin jullie allemaal zijn aangekomen om je puntje te scoren, wie denk je nou dat er harder gelachen heeft, jullie of ik?
#200
objectief
@198:
Hoe joodse publicaties de geschiedenis naar joodse hand zetten wordt uitstekend aangetoond in Alexander Solschenizyn, ´Die russisch- jüdische Geschichte 1795- 1916, >> Zweihundert Jahre zusammen <<´, Moskau 2001, München 2002.
Hoe verwoed joden hun versie van geschiedenis willen handhaven lees je bij Ralph Giordano, Wird Deutschland wieder gefährlich ?, 1993.
Als het leest vraag je je af of klaverjassen en vissen verboden is in de Talmud.
Maar dat bleek ook al uit de documentaire Zwijgen over Israel.
Overigens waren de Twin Towers joods eigendom, de 'aanslag' leverde groot financieel voordeel op, de torens waren rijp voor heel dure sloop, duur vanwege het vele asbest.
#201
Benach
Andy Alu-cap: Het verhaal van Lapis geeft precies al aan waar jij de waarheid verdraait. Immers, dat is ongeveer aan elkaar geplakt wat jij en Objectief beweren. Dat daar geen schrijntje bewijs voor wordt geleverd, is niet belangrijk. Maar daarin schuilt precies waar jij de waarheid verdraait. Of was je nog serieus van plan op de vele open vragen van mij en anderen antwoord te geven?
Objectief: Krijsen “E por se movo” (en toch beweegt ze) is natuurlijk absurd. Je verwijst hiermee openlijk naar Galileo die stampvoetend bovenstaande zou hebben geroepen nadat hij door het Vaticaan zou zijn gedwongen om zijn eerdere stellingname te herroepen.
Het verschil is dat niemand jou hier tot iets dwingt. Bovendien is het verschil dat jij geen enkele objectieve observatie hebt die jouw stellingname staaft (itt Galileo) maar wel de ene absurde veronderstelling op de volgende stapelt. Bovendien redeneerden de kritische priesters niet vanuit hun eigen observaties maar vanuit scholastieke argumenten. Kortom, je scoort volgens mij boven de honderd punten op de Crackpot index
En dan zwijg ik er nog maar van dat je je er op merkwaardige wijze in slaagt er joden bij te halen omdat zij een financieel belang zouden hebben bij 9/11. Maar he, jij ziet de spoken waar ze nog niet zijn aangetoond, niet wij he.
@201: “En dan zwijg ik er nog maar van dat je je er op merkwaardige wijze in slaagt er joden bij te halen omdat zij een financieel belang zouden hebben bij 9/11”
Zo, dat is nu je derde aperte leugen op een rij. Jouw excuus (@184): “vergissen is niet hetzelfde als liegen” is niet langer geloofwaardig.
“dat is ongeveer aan elkaar geplakt wat jij en Objectief beweren”
Ik heb geen enkel moment de beweringen van objectief ondersteunt, behalve toen jij een Boeing met een Tupolev verwisselde en hij schreef (@159): “@158: Dit is toch wel heel lachwekkend. Een deltavleugel toestel in Pennsylvania ! Is dit als grap bedoeld?”
Zoals ik al eerder constateerde: Het is voor jou blijkbaar onmogelijk om uit elkaar te houden wat ik zeg, wat “men” zegt en wat je zelf zegt. Ik heb slechts een aantal vragen gesteld en gesteld dat de officiele lezing niet klopt, dat is alles.
En voor het overige ben ik vooral doende geweest dat leger stromannen dat jullie op me hebben afgestuurd onschadelijk te maken
en jouw leugens te ontzenuwen.
#203
Benach
Dank je. Van jou horen dat ik niet geloofwaardig ben, is een compliment. Neem nog een pilletje of rook er nog eentje op. Heb je vermoedelijk meer ervaring mee.
Reacties (204)
Waarom alu hoedjes?
Ze noemen een raket. Dus nu begrijpen we waarom de VS ze liever niet in Syrie uitdeelt.
Kerosine is een vluchtige vloeistof dat in gasvorm zeer brandbaar is. Maar om te branden heeft kerosine heel veel zuurstof nodig. In de brandstoftank van een vliegtuig zit wel kerosinedamp maar geen zuurstof, waardoor het onmogelijk is dat de kerosine in brand vliegt, laat staan explodeert. Als zich op TWA vlucht 800 een explosie heeft voorgedaan dan kan dat, wegens gebrek aan zuurstof, onmogelijk door een vonk in de brandstoftank zijn veroorzaakt. Als dat wel wordt beweerd, dan heb je geen aluhoedje maar een beetje verstand van natuurkunde nodig om te snappen dat er wordt gejokt om de werkelijke toedracht van de crash te verzwijgen.
@2: Nietes. Als de brandstoftank van een vliegtuig halfvol zit met kerosine is de andere helft gevuld met lucht. De natuurkunde leert ons dat anders de tank vacuum zou trekken en dan komt er geen kerosine meer uit. En in lucht zit zuurstof.
@3: Onzin. Als de tank halfvol zit met kerosine (of benzine in het geval van een auto), dan is de andere helft gevuld met kerosinedamp (of benzinedamp). Er vind recirculatieplaats van de motor naar de tank, zodat die niet vacuum trekt. Dat is ook de reden dat er een vonkende, in benzine(damp) gedompelde electrische pomp in de benzinetank van een auto kan zitten zonder dat die een brand veroorzaakt.
@3 Kerosine is heel vluchtig, dus geeft makkelijk veel damp af die de lege ruimte in de tank vult. Zelfs al zou daar een beetje buitenlucht bijkomen, blijft in die afgesloten ruimte het zuurstofgehalte te laag om een echte snelle verbranding mogelijk te maken, daarvoor moet de damp eerst uit de tank kunnen ontsnappen. Daar komt bij dat het een vlucht van New York naar Parijs was die 11 minuten na vertrek crashte, dus moet de tank nog behoorlijk vol vloeibare kerosine hebben gezeten waardoor een exploderende tank is uitgesloten.
@4: Hoe kom je daar nu toch bij? als de brandstof uit de tank verdwijnt, wat komt daar dan voor in de plaats dacht je?
Ga maar eens in je auto of op je brommert rijden met een tankdop die hermetisch afsluit als je me niet gelooft. Of lees dit eens:
http://www.goeievraag.nl/vraag/wetenschap/natuurkunde-scheikunde/benzinetank-bereikt-vacuum-bijna-leeg.96636
Toch knap van die Amerikanen dat ze een ontploft en in zee gestort vliegtuig nog zó goed kunnen reconstrueren.
Nu we toch onze aluhoedjes op hebben:
Ik heb me altijd afgevraagd waarom ze de vliegtuigen die op 11 september 2001 in Shanksville en in het Pentagon zijn gecrasht nooit hebben gereconstrueerd. Dat is namelijk wel de standaardprocedure bij een vliegtuigcrash. Bovendien zijn beide vliegtuigen op land neergestort en niet ontploft (volgens de officiële lezing dan).
@6 Maar ’t vliegtuig was net van de grond af, dus geen lege tank. Ongeldig.
/jury
@4:
Vonkende benzinepomp.
Hoe verzin je het.
@7:
Er vloog geen passagiersvliegtuig in het Pentagon.
Het gat was veel te klein, ramen aan weerszijden van het gat, die door de vleugels stuk hadden moeten gaan, waren nog heel.
De beelden zijn nooit vrijgegeven.
Verondersteld wordt dat een op afstand bestuurd straalvliegtuig,met daaronder een raket,in het Pentagon is gevlogen.
Er stortte geen passagiersvliegtuig neer in Shanksville.
Niets wat aan Lockerby doet denken is daar gevonden.
In Lockerby konden alle lijken zelfs geidentificeerd worden.
De ‘verklaring’ van de lokale coroner was dat het toestel ‘geatomiseerd’ was.
Hoe dit wonder had plaatsgevonden werd niet uitgelegd.
Een plaatselijke Vietnam veteraan, die raketten had horen afschieten daar, verklaarde dat hij een raket had horen afschieten.
Mijn veronderstelling is dat het oorspronkelijke 11 sept plan volledig is mislukt, het lukte niet de vier passagiersvliegtuigen naar de doelen te krijgen.
Waar die zijn gebleven is gissen.
Het eerste vliegtuig in de torens had een bult onder de romp, het tweede had geen ramen.
@8,@5: Een 747 kan ongeveer 13.500 km vliegen op volle tanks. De afstand New York -Parijs is 6.000 km, dus als je het ding halfvol gooit haal je het ook. Ik heb het opgezocht, het betreffende toestel had wel getankt in New York, maar alleen in de vleugeltanks en niet in de centrale tank. Daar zat nog een bodempje in, met een heleboel lucht daarboven, en onder de centrale tank zitten airconditioning units die een hele tijd hadden staan loeien en een hoop warmte genereerden voor de vlucht vertrok. Nu nog een vonkje en…
Maar goed, als iemand echt in een conspiracy wil geloven kan daar geen logica tegenop.
@10
In België heb je zo’n programma op de radio. Het heet ‘raad het geluid’. Is nog best lastig hoor. Laatst was er een geluidje en het klonk als een rits. En geloof mij maar, ik heb wat ritsen geritst in mijn leven. Er zitten dagen tussen dat ik gauw tien keer een rits rits en iedere keer dat karakteristieke geluid hoor. Ik wil niet opscheppen maar ik zou mezelf als een A-klasse expert beschouwen op het geluid van ritsen.
Het is nog steeds moeilijk te verteren dat het radio-geluidje toch iets anders was.
@12: Je bouwt de spanning mooi op, maar wat was het geluid nou? een raket?
@6 en @9 http://en.wikipedia.org/wiki/Electric_fuel_pump#Electric_pump
Ik geloof niet in een conpiracy, maar als het brandstofsysteem van een auto of vliegtuig goed werkt dan zit er op geen stukken na voldoende zuurstof in de tank om te kunnen exploderen.
Brandstofdamprecirculatie is al meer dan 20 jaar verplicht in auto’s. De carterontluchting wordt in oudere auto’s via een koolstoffilter aangesloten op de brandstoftank om de onderdruk op te heffen. Bij moderne is dit de functie van de EGR klep, Hoe het bij vliegtuigen werkt weet ik niet, maar dat zal nog wel een stukje geavanceerder zijn, aangezien de gevolgen van vapor lock in een vliegtuig dusdanig zijn dat ik me niet kan voorstellen dat daar geen aandacht aan besteedt wordt. Als dit de oorzaak van die crash was, dan heeft er simpeleweg iets niet niet goed gewerkt. Komt welk vaker voor. Raket lijkt me niet de oorzaak in elk geval.
@13 Geen flauw idee maar een raket zou best kunnen.
@8 @11: Jullie hebben gelijk, de betreffende tank was op 160 liter na leeg. Maar als wij de officiële lezing moeten geloven dan is elk vliegtuig een vliegende bom met ingebouwde elektronische ontsteking. Maar als dat zo is hebben wij een probleem: 1- Waarom exploderen er dan niet vaker vliegtuigen op deze manier. 2- Waarom hebben de vliegtuigbouwers na aanleiding van dit TWA800 incident niets ondernomen om de techniek in en rond deze explosieve tanks veiliger te maken. 3- Wat doen wij met de 96 door de FBI genoteerde en nooit ontzenuwde getuigenverklaringen van mensen (o.a. piloten) die een raket hebben zien opstijgen en het vliegtuig zagen raken alvorens deze in stukken viel en in brand vloog?
Als wij de menselijke logica erbij halen Diener, dan blijkt dat aan de officiële verklaring, ook door deskundigen, nog steeds massaal wordt getwijfeld omdat deze een ernstig gebrek aan logica blijkt te bevatten, waardoor geen enkel nuchter en logisch denken mens in de volledigheid en correctheid van dit rapport kan blijven geloven.
Hebben 96 getuigen (o.a piloten) een raket zien opstijgen en het vliegtuig zien raken?
Linkje graag.
@14: Een leerzaam artikel, maar er staat nergens in dat er geen lucht in de brandstoftank zit.
Damprecirculatie is bedoeld om brandstofdampen in de tank te houden, en niet lucht erbuiten.
Of het nu via de carterontluchting of de EGR klep (en dus de turbo) of via het gaatje bovenin de benzinedop komt, uiteindelijk is het gewoon zuurstofhoudende buitenlucht die in de tank stroomt.
Bij een vliegtuig is dat ook zo. Het veiligheidsconcept om te zorgen dat brandstoftanks van vliegtuigen niet ontploffen is simpelweg ervoor zorgen dat er geen vonken in kunnen ontstaan.
1 van de aanbevelingen van de NTSB na de TWA ramp was dan ook om er daarnaast voor te zorgen dat de ruimte boven de brandstof wordt gevuld met een onbrandbaar gas, bijvoorbeeld stikstof.
Hier een ander voorbeeld van een vliegtuig met ontploffende brandstoftank:
http://en.wikipedia.org/wiki/Philippine_Airlines_Flight_143
@17: In werkelijkheid hebben honderden mensen dit gezien, maar het aantal erkende getuigenverklaringen hangt af van de criteria die men hanteert om de betrouwbaarheid van deze verklaringen vast te stellen:
“The FBI interviewed 154 “credible” witnesses — including scientists, schoolteachers, Army personnel and business executives — who described seeing a missile heading through the sky just before TWA 800 exploded.
“Some of these people are extremely, extremely credible,” a top federal official said.
FBI technicians mapped the various paths — points in the sky where the witnesses said they saw the rising “flare-like” object — and determined that the “triangulated” convergence point was virtually where the jumbo jet initially exploded.
The New York Times, on July 19th, 1996, reported,
” [ Witnesses reported ] a “streak of light” hitting the plane just before it blew up.””
Niet alleen ooggetuigen maar ook deskundigen die de brokstukken hebben onderzocht bevestigen de rakethypothese:
“…a source…said on condition of anonymity… “There’s metal bent in, metal bent out. Metal you can’t tell. I see a hole going in and a hole going out…”
http://whatreallyhappened.com/RANCHO/CRASH/TWA/twa.php
Daarom willen deskundigen die destijds bij het onderzoek betrokken waren nu ook dat de zaak opnieuw wordt bekeken en de waarheid naar buiten komt:
“A handful of aviation experts, including a number of investigators who were part of the original probe of TWA Flight 800, have come forward in a new documentary to say evidence points to a missile as the cause of the crash off the coast of Long Island 17 years ago.”
http://www.foxnews.com/us/2013/06/18/twa-flight-800-investigators-break-silence-in-new-documentary-claim-original/
Het zijn hier dus geen aluhoedjes maar de betrokken deskundigen zelf die de ‘conspiracy theory’ in leven houden.
Om de skeptici tegemoet te komen: het rapport maakt wel aannemelijk dat de centrale brandstoftank zich in een explosieve toestand bevond, maar het zwakke punt is dat niet overtuigend is aangetoond waar de vonk vandaan kwam.
@19 Twee van die quotes komt van een hobbysite. Daar kan ik echt helemaal niets mee.
Disclaimer: dit is trouwens de eerste keer dat ik van deze ramp hoor en ik heb ook helemaal geen mening over de oorzaak daarvan.
@20: En het overtuigt ook niet waarom een aantal stoelen bij de plek waar het vliegtuig in tweeën brak volgens de officiële lezing was behandeld met een lijmsoort waarvan de samenstelling overeenkomt met dat van raketbrandstof, terwijl de rest van de stoelen in dat vliegtuig niet met deze bij vliegtuigbouwers onbekende lijm was behandeld.
Een op scherp staande brandstoftank in combinatie met een bom kan ook nog:
http://en.wikipedia.org/wiki/Avianca_Flight_203
@21: Probleem met dit soort zaken is altijd dat als de officiële verklaring in strijd is met de waarheid, de waarheid ook nooit op officiële sites staat vermeld.
@19: Maar hoe dan ook, het conspiracy-aspect is dus alleen, dat men liever niet heeft dat een raketbeschieting als oorzaak wordt gezien. Die beschieting zelf kan een enorme fout zijn geweest, hoeft geen opzet te zijn. Een soort doorrijden na een dodelijk ongeluk, maar dan in het heel erge groot. Een doofpot, onder-de-pet-houden. Misschien is de boosdoener intern wel gestraft.
@24 Uiteraard. Dat is inherent aan een cover-up en dat voedt natuurlijk ook speculaties tot in het oneindige (ook als er niets aan de hand is).
@12: Ooggetuigenverslagen zijn altijd lastig. Getuigen kunnen elkaar tegenspreken, of dingen beweren die echt niet mogelijk zijn.
Er is echter genoeg bewijs dat de officiële verklaring over UA-93 voor geen meter deugt. Lees je eens in:
http://shoestring911.blogspot.nl/2013_02_01_archive.html
http://killtown.911review.org/flight93.html
O ja, in die tijd was mobiele telefonie vanuit vliegtuigen niet mogelijk.
Ik moet toch ook altijd aan saxofonist Wayne Shorter denken bij dit ongeluk. Hij verloor zijn vrouw erdoor.
@18 Ik heb nooit beweerd dat er helemaal geen lucht in zit. EGR is uitlaatgas, daar zit vrijwel geen zuurstof in. Ook carterontluchting heeft maar heel weinig zuurstof. In @3 impliceer je dat de niet met kerosine gevulde helft van de tank 100% lucht is, dat is onder normale omstandigheden simpelweg niet het geval.
Als alles naar behoren werkt in het brandstofsysteem van een auto of vliegtuig dan zit er op geen stukken na voldoende zuurstof in die tank om in de brand te vliegen. Dat er bij het tanken van dit vliegtuig wat aangeklungeld is, of dat er gewoon wat stuk was, lijkt me best waarschijnlijk. Verkeerde tank geopend, gerealiseerd dat alleen de vleugeltanks gevuld moeten worden. Lekker relaxed weer dichtgemaakt. Tank nu inderdaad vol met lucht… boem.
@29: Een EGR klep die uitlaatgassen naar de brandstoftank leidt? bronnen graag.
“Als alles naar behoren werkt in het brandstofsysteem van een auto of vliegtuig dan zit er op geen stukken na voldoende zuurstof in die tank om in de brand te vliegen.”
Zeker als de tank bijna leeg is zit er wel degelijk genoeg zuurstof in. Je hebt een speciaal systeem nodig om de zuurtofconcentratie te verlagen, en dat zit tot nu toe alleen in gevechtsvliegtuigen. Waarom? omdat het tot nu toe te duur werd gevonden en er blijkbaar nog niet genoeg vliegtuigen ontploft zijn.
Men heeft onlangs wel een nieuw lichtgewicht systeem uitgevonden waarmee je de zuurtofconcentratie kunt reduceren tot 12% (in gewone lucht zit 21%) wat voldoende is om explosies te voorkomen. Lees maar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Inerting_system
@27 Je denkt toch niet serieus dat ik aluhoedjes-websites ga doorspitten?
Een tegenvoorstel: http://www.ongelovigethomas.be/
@25: Behalve als het een Iraans vliegtuig was,
want dan krijgt hij een lintje.
Toch zit ik steeds weer vol bewondering te kijken hoe die reconstructies plaatsvinden: uit miljoenen brokjes wordt weer iets samengeplakt dat op een echt vliegtuig lijkt.
Behalve bij dat ding dat het Pentagon binnenvloog natuurlijk, want dat was volledig verdampt, inclusief de twee motoren. En die moeten toch wel wat warmte kunnen hebben, zou je zo denken.
En dat ding bij Shanksville. Maar die was dan ook niet in de lucht ontploft, maar in zijn geheel, in een gaatje van 6 meter doorsnee in de grond, opgelost.
Ja, de wetenschap staat voor niets:
ze kunnen alles verklaren tegenwoordig.
@33
Weet je dat zeker?
@31: Pas maar op dat je geen ongelovige Thomas wordt die niet meer alles voor zoete koek slikt wat overheden ons voorschotelen, want voor je het weet krijg je het etiket “aluhoedje” opgeplakt als je te skeptisch blijft nadenken over de praatjes waarmee machthebbers ons in slaap proberen te sussen.
@35 Elk aluhoedje zal zichzelf een skeptisch denker vinden.
@33:
Zelfs sneller in elkaar storten dan de zwaartekracht kan verklaren.
@37 Volgens mij doel je op de torens van het WTC die zogenaamd net zo snel in elkaar zouden storten als wanneer er geen weerstand was geweest.
Prove it.
@38:
De VS hoogleraar bouwkunde die aantoonde dat degenen die de explosieven hadden geplaatst amateurs waren, niet alleen op zwaartekracht gebied, werd met pensioen gestuurd.
Het probleem met onder ogen zien van al deze feiten is natuurlijk dat het je kijk op de wereld zo’n beetje 180 graden draait.
De verhalen dat 11 sept doorgestoken kaart was waren er al op de dag zelf, van VS luchtverkeersleiders.
Maar ook ik geloofde dat toen niet, het duurde een paar jaar voor ik de feiten niet langer kon ontkennen.
Daarna kwam ik er achter dat ook Pearl Harbour doorgestoken kaart was.
Dit alles te zien maakt het wel gemakkelijker van alles te begrijpen, helaas kun je er weinig tegen doen, je kunt heel veel mensen heel lang iets wijs maken.
Slachtoffers niet, vandaar dat veel Moslims andere ideeën hebben.
@39 Dat is dus geen bewijs.
@40:
Degenen die het Bush verhaal geloven wijzen uiteraard elk bewijs af.
Verder, ik heb de berekeningen van de betreffende hoogleraar niet, maar als ik ze hier neer zou zetten zou je ze of niet begrijpen of afwijzen.
Je accepteert uiteraard ook het 900 pag rapport, met computermodel, wat aantoont, na drie jaar studie, dat de brokstukken van de torens het 47 verdiepingen gebouw zo getroffen kunnen hebben, dat het leek alsof het conventioneel van onderen was opgeblazen.
Diegenen die anders tegen 11 sept aankijken zien hierin hoe een regering alles doet om z’n misdaden te verhullen.
Zelfs vloeibaar ijzer doet het geloof van de 11 sept gelovigen niet wankelen.
Dat ondanks dat straalmotoren onderweg zelden smelten.
Ik heb geen idee of ik het zou begrijpen of afwijzen, maar zolang je niets kan aantonen is het een beetje een zinloze oefening.
Waar heb je het over?
Er is helemaal geen bewijs dat er vloeibaar staal is gevonden.
Je ziet jezelf als een soort van goed-geinformeerde man op dit vlak, maar heb je eigenlijk ooit dit boekje gelezen?: http://www.barnesandnoble.com/w/debunking-9-11-myths-david-dunbar/1102179282?ean=9781588165473&itm=1&usri=9781588165473
Of beperk je je tot de hobbysites van mede-aluhoedjes?
Vandaag een foto van “alu-hoedje-extreme” op NRC.nl. Wat ik toch weer gek vind is dat juist de zo kwetsbare en noodzakelijke ogen onbeschermd blijven.
@42: Er is helemaal geen bewijs dat er vloeibaar staal is gevonden.
http://www.youtube.com/watch?v=tm3Ot1JxNdE
@42: Ik heb geen idee of ik het zou begrijpen of afwijzen, maar zolang je niets kan aantonen is het een beetje een zinloze oefening.
http://www.youtube.com/watch?v=4fmseAai4Is
@44 @45 Je hebt een raar gevoel voor bewijsvoering.
@46: Of jij natuurlijk.
@44:
Vervelend nu toch dat ik me de tv reportage vanuit New York over grote hoeveelheden vloeibaar staal zo goed herinner, juist omdat ik het niet kon begrijpen hoe dat kon.
Ik wist al wel dat de petroleumstellen waarop in mijn jeugd nog werd gekookt nooit waren gesmolten, ook een petroleumvergasser, primus, vroeger veel gebruikt op campings, had ik nog nooit zien smelten.
Dat spul zat in de kelders, en werd ontdekt een drie weken na 11 sept.
De beelden verdwenen uiteraard snel, ik begreep er toen niets van, had nog nooit van thermiet gehoord.
Ik hoop niet dat je van mij verwacht dat ik de berekeningen van een hoogleraar bouwkunde die aantonen dat de torens sneller instortten dan de zwaartekracht kan verklaren hier reproduceer.
Het 900 pag rapport werd opgesteld in opdracht van de VS regering, om het van onderen opblazen van het 47 verdiepingen gebouw onderuit te halen.
Zie de VPRO Tegenlicht reportage over 11 sept, waar een sloper, gewend gebouwen op te blazen, de beelden van het instorten van het 47 verdiepingen gebouw zag, en verbijsterd verklaarde dat dat overduidelijk gewoon van onderaf werd opgeblazen.
Dat de VS regering disinformatie boekjes laat schrijven is niets bijzonders.
Lees het Warren Report over de moord op Kennedy, en Whitewash, het laatste boek laat van Warren geen spaan heel.
Je kunt ook de drie rapporten over Pearl Harbour lezen, van 1946, ze kwamen uit dezelfde senaats onderzoekscommissie, ze werden het niet eens.
De Republikeinen verklaarden dat het doorgestoken kaart was geweest, de Democraten zagen dat uiteraard anders.
Eén lid had nog weer een afwijkende mening.
@48
Het is gewoon h=1/2gt^2 (iedereen met een fractie technische kennis in zijn donder weet dat) en de gebouwen stortten volgens je mede-aluhoedjes ongeveer met een ‘vrije valsnelheid’ in elkaar terwijl je weerstand moet verwachten van de verdiepingen waardoor het langer moet duren. Als je de snelheid van de ineenstorting timet en de hoogte van het gebouw weet dan kan je met bovenstaande formule bepalen of het de ‘vrije valsnelheid’ benadert. Er zijn ook allerlei youtube filmpjes die de ineenstorting van het WTC timen, maar dat is natuurlijk niet te vertrouwen omdat het niet duidelijk is of de snelheid van de ineenstorting van het gebouw op het filmpje overeenkomt met de daadwerkelijke snelheid waarmee het WTC tegen de vlakte ging.
Dat is de theorie en het verbaast me dat je hier een stellige mening over hebt maar die mening niet eens kan reproduceren in enkele zinnen. Het sterkt me in het idee dat je totaal niet weet hoe je serieuze vaststellingen van gelul moet onderscheiden.
Ik verwacht dat als je tegen de officiële vaststelling van de overheid of tegen onafhankelijke vaststellingen van teams van deskundigen zoals die van popular mechanics ingaat, dat je je dan baseert op iets anders dan youtube filmpjes en hobbysites. Ik verwacht dat je je serieus heb geïnformeerd. Over die hoogleraar bouwkunde: als je niets aandraagt bestaat hij ook niet. Je hebt nog niet eens zijn naam genoemd.
Alles wat jij tot dusver noemt is bovendien al uitvoerig besproken en gecounterd door bijvoorbeeld popular mechanics. Ondertussen is er nog geen enkel aluhoedje die zijn claims laat onderzoeken door een onafhankelijk gespecialiseerd bureau en met een geverifieerde mening op de proppen komt.
Het internet heeft vele grappige effecten: the rise of the aluhoedjes is er een van.
Ik zie dat je niets te zeggen hebt.
Ik som nog even kort op wat er niet klopt aan het Bush verhaal over 11 sept:
– een petroleumvuur doet ijzer niet smelten
– NORAD kan uiteraard ook vliegtuigen met uitgeschakelde transponder waarnemen
– je kunt niet bellen met mobiele telefoons uit passagiersvliegtuigen
– de torens stortten sneller in dan de zwaartekracht kan verklaren
– het eerste toren vliegtuig had een bult onder de romp
– het tweede had geen ramen
– er stortte geen passagiersvliegtuig neer in Pennsylvania
– er vloog geen passagiersvliegtuig in het Pentagon.
Dat was Zembla van 10 september 2006, de geïnterviewde sloper heet Danny Jowenko, en wat je er gemakshalve ‘vergeet’ bij te vermelden is dat hij resoluut van de hand wijst dat de Twin Towers door ‘controlled demolition’ tot ontploffing waren gebracht. Alléén van Gebouw 7 was hij van oordeel dat dit wel degelijk ‘controlled demolition’ is geweest.
De Twin Towers zijn volgens Jowenko echter beslist niet via ‘controlled demolition’ opgeblazen. Daar heeft hij drie argumenten voor:
1. Je blaast bij controlled demolition een gebouw nooit van bovenaf naar beneden op; altijd van onderaf. Door het gebouw van onderaf op te blazen krijg je de de valsnelheid van het totale gewicht mee. “Des te minder hoef je te springen.”
2. “Dat kunnen geen explosieven zijn, want er heeft daar een enorme brand gewoed. Wanneer daar explosieven aanwezig zouden zijn geweest, zouden die allang zijn verbrand. Sterker nog: vooraleerst ze verbrand zouden zijn, zou de ontsteker al afgegaan zijn, want die gaat bij 320 graden, dus dan had het al eerder gedetoneerd geweest.”
3. Derde argument: het zou een jaar werk hebben gekost om een gebouw van honderd verdiepingen van springladingen te voorzien.
Als je nu de autoriteit van Jowenko wil inroepen als bewijs dat Gebouw 7 via ‘controlled demolition’ onderuit is gehaald, dan zul je ook van diezelfde meneer Jowenko moeten aannemen dat de Twin Towers niet middels ‘controlled demolition’ onderuit is gehaald.
@49: “Het is gewoon h=1/2gt^2 (iedereen met een fractie technische kennis in zijn donder weet dat)”
Ha, we hebben te maken met een echte expert, die niet de autoriteit van anderen hoeft in te roepen om zijn mening te staven,
knalhard stelt dat er helemaal geen bewijs is dat er vloeibaar staal is gevonden en verslagen van ooggetuigen dus ook afdoet met de vernietigende kreet:
“Je hebt een raar gevoel voor bewijsvoering”.
Kortom, een perfecte onbevooroordeelde man van de wereld EN zolderkamergeleerde, die alle vragen op zijn eentje tevredenstellend heeft beantwoord.
Hadden we maar meer van dat soort genieen.
Vertel me eens, Andy, hoe zie jij het verschil tussen vloeibaar staal en vloeibaar aluminium?
@53: Geen idee, nooit gezien. Ik heb slechts een link gegeven naar de berichten van ooggetuigen en officiele woordvoerders, waaronder de toenmalige burgemeester van New York.
Toegegeven, die laatste lulde -onder de indruk van het gebeuren- ook maar wat uit zijn nek. Maar het filmpje roept toch genoeg vragen op: Waren die balken dan van aluminium en blijft aluminium dan zo lang zo heet onder dat soort omstandigheden?
Zeg het maar, ik laat het woord graag over aan experts.
@54: Ik ga hier de stelling poneren dat die ooggetuigen net zo min een idee hadden als jij, en dat ze slechts vloeibaar metaal gezien hadden en dachten dat het om staal ging omdat dat het meest in het gebouw voorkomende metaal was. Ik noem dat geen ‘bewijs’ voor vloeibaar staal.
@52
1/2 gt^2 is een natuurkundige wet. Het is een wet waar ook aluhoedjes gebruik van maken. Tenzij je het gebouw van boven een zetje geeft (iemand toevallig Iron Man zien rondvliegen?) geeft die wet de grenzen aan van de valsnelheid van het gebouw. Aluhoedjes beweren dat het gebouw zo goed als in vrije val omlaag ging. Het moet dan toch een koud kunstje zijn om onafhankelijk te laten vaststellen dat de daadwerkelijke snelheid die formule benadert?
Dat is gewoon een elementaire rekensom. Ik zie aluhoedjes die ook graag uitvoeren, maar dan aan de hand van Youtube filmpjes waarin ze een teller mee laten lopen met het instorten van het gebouw. Het idee is goed maar de uitvoering is niet echt betrouwbaar.
Er is ook geen bewijs. Ooggetuigenverslagen van vliegende schotels vormen geen bewijs dat die dingen bestaan. En zelfs als mensen vloeibaar metaal hebben gezien dan kunnen ze nog niet staven dat dit vloeibaar staal is. Toon mij één onafhankelijk rapport uitgevoerd door een onderzoeksinstantie dat aantoont dat er vloeibaar staal was, en ik bind in.
Gewoon je mening blijven baseren op Youtube Andy :)
@51:
” Derde argument: het zou een jaar werk hebben gekost om een gebouw van honderd verdiepingen van springladingen te voorzien. ”
Geen idee of dat zo is.
Maar er was alle tijd, de bewaking van de Twin Towers was in handen van een bedrijf eigendom van een broer van Bush.
Overigens lijkt me de schatting van een jaar gebaseerd op bedrading, terwijl elke zich respecterende terrorist bermbommen met een mobiele telefoon laat ploffen.
Dergelijke dingen in de Twin Towers plaatsen door medewerkers die toegang hadden tot de ruimten met kranen, verwarming, airoc etc., kan toch in een paar dagen gebeuren ?
Wat het 47 verdiepingen gebouw betreft, het feit dat een door de VS regering ingehuurde club drie jaar, 900 pag, en een computermodel, nodig had om uit te leggen dat het mogelijk was dat het niet van onderen was opgeblazen, je kunt daar verschillende conclusies uit trekken.
Een nog niet genoemd punt is dat instortende gewapend beton gebouwen niet verpulveren, je kon dat voldoende zien in de Israelische aanvallen op Gaza.
Thermiet is om gewapend beton te verpulveren, het goedje bevat aluminium en magnesium poeder, dat levert de temperaturen op waarbij ijzer smelt.
Beton verliest dan elke sterke, kan alleen tegen druk.
Ik zie verder tot mijn genoegen dat de overige Bush onzin over 11 sept ook niet wordt weerlegd.
@51:
Je blaast bij controlled demolition een gebouw nooit van bovenaf naar beneden op; altijd van onderaf. Door het gebouw van onderaf op te blazen krijg je de de valsnelheid van het totale gewicht mee. “Des te minder hoef je te springen.”
Echt humor.
De man begreep niet dat een terroristische aanslag in scene was gezet.
Van onderaf opblazen kon dus niet.
“Toon mij één onafhankelijk rapport uitgevoerd door een onderzoeksinstantie dat aantoont dat er vloeibaar staal was, en ik bind in.”
Er bestaat bijvoorbeeld een onafhankelijk rapport dat aantoont dat er nano-thermiet in zijn oorspronkelijke staat (dwz: nano-thermiet dat nog niet aan een verbrandingsreactie heeft deelgenomen) is aangetroffen.
Dat zal jou niet overtuigd hebben, omdat jij ervan uitgaat dat iedereen die iets beweert dat niet in jou straatje past te kwader trouw is. En er zijn ongetwijfeld talloze “debunking sites” die proberen dat soort constateringen te ontzenuwen en de mensen die ze doen in diskrediet te brengen.
Hier speelt zich hetzelfde af in een notedop: de vraag of aluminium dan zo lang zo heet blijft onder dat soort omstandigheden wordt genegeerd.
De vraag waarom er geen reconstructies bestaan van het “vliegtuig” dat het Pentagon is binnengevlogen, of het vliegtuig dat bij Shanksville is “neergestort”, zoals die wel bestaan van TWA800 en Lockerbie, (@7) wordt door jou genegeerd.
“Het is gewoon h=1/2gt^2 (iedereen met een fractie technische kennis in zijn donder weet dat)”
Als dat zo is, dan hoef je dat er ook niet bij te vermelden. Maar jij schudt je veren even op om ons/mij aan het verstand te brengen dat jij een intelligente gestudeerde jongen bent, die zijn wijsheid baseert op “teams van deskundigen zoals die van popular mechanics” ( http://www.popularmechanics.com/ ) en ik een dom aluhoedje die zijn wijsheid van YouTube heeft.
Weet je dat wel zeker?
@59
1) Welk rapport?
2 Welk serieus onderzoeksbureau heeft dat uitgevoerd?
3) Welke conclusies werden verbonden aan de vondst van nano-thermiet?
4) Hoe zit het nou met het bewijs van het gesmolten staal?
Ik heb dat niet uitgezocht. Misschien kan je zelf proberen om het op te lossen. Misschien omdat er nog vuren aan het branden waren of zoiets?
Pardon? Negeer ik een vraag die niet aan mij gesteld is? Ga effe lekker fietsen.
Je mist totaal waarom ik die formule aandroeg. Objectief haalt een hoogleraar erbij die heel erg ingewikkeld zou hebben uitgerekend (want hoogleraren doen blijkbaar ingewikkelde berekeningen) waarom het gebouw nota bene sneller instortte dan de zwaartekracht kan uitleggen.
Nu is dat al een sterker verhaal dan ik zelf terugvind op websites van aluhoedjes. Ik zie beweerd worden dat de gebouwen zo snel instorten dat het een weerstandsloze vrije val benadert. De volgende complotdenker is alvast een stukje realistischer:
In a vacuum, a block of wood (or lead) would take 9.2 seconds to fall from the tower’s roof. In the air a block of wood, say ten inches on a side, might take 50 percent longer than in a vacuum. Fifteen seconds, a good estimate for the total time of collapse of the North Tower, is about the time it would take our block to fall from the roof. The rubble from the Tower probably had similar average density to our block of wood, since the floor slabs consisted of corrugated sheet metal and lightweight concrete, and the perimeter steel columns were hollow with walls only 1/4th inch thick at the Towers’ tops. Air resistance alone could account for the slowing of the falls to the point where each Tower took about 15 seconds to completely come down.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/freefall.html
Nu vraag ik je: hoe denk je dat hij aan die 9,2 seconden komt? Juist, met h=1/2 gt^2. Je kan met die formule dus perfect controleren of de daadwerkelijke tijd die de instorting van het WTC in beslag nam de vrije valsnelheid benadert. Daar heb je helemaal geen hoogleraar voor nodig. Het is fucking simpel. De onzekerheid zit ‘m in het correct meten van het moment dat de toren begon in te storten en het moment dat het dak de grond bereikt.
Conclusie: Objectief lult dus maar wat. Hij tovert een zogenaamde hoogleraar uit zijn hoed, hij doet heel gewichtig, maar het is juist erg eenvoudig. Dat maakt het voor mij overduidelijk dat hij enorm ontvankelijk is voor alles wat maar ruikt naar een complot. Geen wonder dat hij ook begint over Pearl Harbor. Het is zijn tweede aard om aan complotten te denken.
Wat jou betreft, Youtube Andy: ja, jij bent ook een dom aluhoedje. Geen twijfel over mogelijk.
@60: Aangezien jij jouw mening al gevormd hebt zie ik niet in waarom ik verder nog op vragen van jou zou ingaan.
Veel plezier met jouw lijfblad: Popular Mechanics.
3) Welke conclusies werden verbonden aan de vondst van nano-thermiet?
LOL
The ‘Spooky Truth’ About Creepy Conspiracy Theories
http://www.youtube.com/watch?v=lQoixkM_2u4
Even wat gezocht.
By Tad Walch
Deseret News
Published: May 3, 2008
Sixteen months ago, Brigham Young University and Steven Jones parted ways, but he said this week he isn’t bitter about the academic divorce.
He certainly hasn’t curtailed his volatile research on the collapse of the three World Trade Center towers after the terrorist attacks of Sept. 11, 2001.
……
Jones was energized in November when he and others received a response from the national lab charged by Congress to determine why and how the towers collapsed. The letter contained the following phrase:
“We are unable to provide a full explanation of the total collapse.”
“That,” Jones said, “really was progress. It made me believe we could talk with them.”
It is striking. After producing a 10,000-page report, the National Institute of Standards and Technology can’t explain the collapse. And on its Web site, NIST clearly states that nowhere in its report did it say that steel in the Twin Towers melted due to fires. In fact, the fires reached only 1,000 degrees Celsius. Steel melts at 1,500 degrees Celsius.
…….
So what does Jones think happened?
Jones wants NIST to look at new evidence he found in Ground Zero dust samples since leaving BYU. The dust is full of iron-rich spheres and red-gray chips with the chemical signatures of high-tech cutter-charge explosives that he said could explain the collapsed towers. The spheres come from molten metal that Jones said could be caused by cutter charges.
“It’s like when you spray water into the air, you get droplets,” Jones said. “These spheres are evidence of extremely high temperatures beyond what the fires could have reached.”
He’s offered samples to NIST and invited NIST to visit one of his group’s labs. A NIST spokesman has said that would be a waste of taxpayer dollars, though Jones said the cost would be less than $5,000.
Jones is cautious with money himself. He and his wife are selling off their real-estate investments to make ends meet, but he said they are comfortable and about to move to Sanpete County
Utah County Bureau chief Tad Walch lives with his wife and five children in Provo, their home for the past 21 years. Please e-mail [email protected].
Nog even, als overheden misdaden plegen komen die zelden duidelijk aan het licht.
Je moet b.v. heel wat literatuur doorploegen voor je er van overtuigd raakt dat Churchill wel degelijk in de tweede wereldoorlog de Poolse president Sikorski door een vliegtuig’ongeluk’ liet ombrengen.
Aluhoedjes verklaard:
http://www.nytimes.com/2013/05/26/magazine/why-rational-people-buy-into-conspiracy-theories.html?pagewanted=all&_r=0
http://www.nytimes.com/2013/05/26/magazine/why-rational-people-buy-into-conspiracy-theories.html?pagewanted=all&_r=0
Het probleem bij samenzweringstheorieën is dat ze niet worden geaccepteerd zonder bewijs en dat dat bewijs ontbreekt, anders was het geen samenzwering. Pas als er voldoende tijd is verstreken en voldoende informatie naar buiten is gekomen dan wel vrij gegeven, wordt duidelijk of er wel of geen samenzwering was.
Sommigen komen er jaren later op terug en hadden gelijk. Ik heb zelf ook wel eens aangegeven dat ik een gebeurtenis verdacht vond en werd afgezeken. Om kort te gaan: als een samenzwering zich ontrolt is er niemand die dat publiekelijk erkent of bekend maakt en waar het vermoeden van samenzwering groot is wordt je weggehoond en gekleineerd.
Toch is er historisch een overtuigende aanwezigheid van complotten als deel van de samenleving, als deel van het politieke gebeuren. Ik vraag mij af waarom complottheorieën zo makkelijk worden weggehoond. Zowel ‘overheidscomplotten’ tegen burgers als ‘burgercomplotten’ tegen overheden.
Het zou beter zijn complottheorieën te analyseren op hun waarde, belangen, impact, invloed etc.. op de samenleving en sommige individuen in het bijzonder. Een kritische hoeveelheid ‘circumstantial evidence’ kan een kenmerk zijn. Bepaalde ‘doofpot handelingen’ ook. Er moeten criteria bestaan die bepalen of een theorie een hoog dan wel laag realiteitsgehalte heeft.
Het blind ontkennen van samenzweringen is dom.
Het blind roepen dat een gebeurtenis het resultaat is van een samenzwering ook.
Er zijn complotten, er bestaan complotten.
Erken dat en doe er wat mee.
Behandel complotten tegen een overheid niet anders dan complotten van een overheid tegen groepen of individuen.
Geheimen zijn de dood van de democratie.
@66
Je hebt gradaties in complottheorieën. Denken dat overheden in het geheim veel meer doen afluisteren dan wij weten is eerder common sense dan wat anders. Denken dat de VS zelf een aantal vliegtuigen in gebouwen ramt om die gebouwen vervolgens te laten ontploffen met explosieven en zo duizenden mensen van het eigen land de dood in te jagen, en bijkans de volledige legitimiteit van een overheid de grond in te boren, is iets van een volstrekt andere categorie.
@67: …is iets van een volstrekt andere categorie.
Dat is waarom ik voor een systematische analyse pleit, een soort wetenschappelijke benadering van gegevens die een aanwijzing kunnen zijn voor wel/geen complot. Dat is iig beter dan het blinde weghonen dan wel volgen van een theorie.
The letter contained the following phrase:
“We are unable to provide a full explanation of the total collapse.”
“That,” Jones said, “really was progress. It made me believe we could talk with them.”
It is striking. After producing a 10,000-page report, the National Institute of Standards and Technology can’t explain the collapse. And on its Web site, NIST clearly states that nowhere in its report did it say that steel in the Twin Towers melted due to fires. In fact, the fires reached only 1,000 degrees Celsius. Steel melts at 1,500 degrees Celsius
Kan er hier niemand engels lezen ?
Er staat dat het VS instituut dat van de VS overheid de opdracht kreeg over 11 sept een rapport te schrijven, na een rapport van 10.000 pagina’s, niet in staat is het instorten van de torens te verklaren.
Verder bevestigt NIST het gesmolten staal.
Ik vermeldde het e mail adres van de redacteur, wie wil nagaan of mijn citaten echt zijn kan het hem vragen.
Het artikel is inmiddels vijf jaar oud, het zal wel niet meer op een site staan.
@65:
Het aanhalen van een VS krant, en dan nog ééntje uit New York, als argument, grenst toch aan het ongelooflijke.
@67:
Met Pearl Harbour ging het niet anders.
De VS historicus Glaser schreef in 1965 dat zelfs pro Roosevelt historici dat toegaven, ‘maar hij (Roosevelt) kon niet anders’.
Het woord ‘bijkans’ kan overigens beter worden weggelaten.
Kent hier dan ook niemand het Liberty verhaal ?
BBCW maakte daar een mooie reportage over, waarin voormalig CIA directeur Helms het eigenlijk toegaf.
Maar daarbij kwamen maar een 150 Amerikanen om.
@68
Zoals bij het WTC is de ramp zelf systematisch onderzocht. Als er een serieuze vragen worden aangedragen dan moeten die onderzocht worden. Wat bereik je vervolgens precies met een categorisering van de complottheorieën? Het lijkt mij vooral interessant voor academici.
@70 Klassieke reactie voor een aluhoedje: het wantrouwen ten opzichte van gevestigde media.
@69
Grappig. Aluhoedjes websites zeggen juist dat het NIST de aanwezigheid van ‘molten steel’ ontkent.
Hier kan je trouwens vinden wat het NIST er zelf over zegt: http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm
Wat liefhebbers van complottheorieën moeten uitleggen: hoe hou je een enorme samenzwering geheim ? Hoe kunnen honderden mensen 9-11 uitvoeren of ervan weten zonder dat niemand anders iets op het spoor komt ? Dat zo’n geheim bewaren, zoiets van zo’n omvang, onmogelijk is, is wat mij betreft hét bewijs dat 9-11 geen inside job was.
@74 Het is ook niet zomaar een geheim. Het gaat over de grootste moordaanslag ooit, waarmee willens en wetens de legitimiteit van de natiestaat volledig overhoop wordt gegooid en het risico wordt geaccepteerd dat het land in volledige anarchie zou kunnen belanden. Daarbij, indien het complot ontdekt wordt kunnen ze allemaal de doodstraf krijgen.
En daar wilden honderden mensen blijkbaar erg graag aan meewerken.
@74: Vorig jaar is een enorm dopingcomplot in de wielrennerij aan het licht gekomen. Talloze mensen moeten daarvan geweten hebben. Toch heeft het jaren geduurd voordat het aan het licht kwam.
De openingsceremonie van de Olympische Spelen in Londen kon ook maanden geheim worden gehouden, ondanks dat er vele duizenden mensen aan meewerkten.
De belangrijkste reden waarom het 9/11 complot nog niet is uitgekomen is denk ik dat de meeste mensen domweg weigeren om in te zien dat er überhaupt iets aan de hand is. Op die manier kan zelfs de grootste flauwekul een heel lang leven leiden.
@74
Honderden mensen? 5 hooguit 10. Je moet omgekeerd pyramide- denken. Je hebt maar 1 zaaleigenaar of dirigent nodig om een orkest OF een sonate van Bach OF Beethoven te laten spelen. Want laat nou toevallig die dag 2 leden uit de hoornsectie vrijaf zijn gegeven. “Jamaar nu klinkt het stuk niet als een geheel.” Ach, wie merkt daar nou wat van de zaal zit toch overwegend vol met onwetende cultuursnobs…
1 persoon die zegt die simulatie/ terr.oefening op 9/11 te houden waardoor er kostbaar tijdsverlies ontstond. Een order NIET geven (Cheney die weigert “flight 77” neer te halen en als het een onbemand vliegtuig was: daar zit sowieso niemand in hè). NIETS doen met het dossier (Able Danger) een melding van een FBI- agent (Atta) idem dito…
Achter een desk in DC orders wel/ niet gegeven waar je achteraf je vinger niet op kan leggen. Zodat je na afloop eenvoudig kan schouderophalen: twas incompetentie onmacht…en wat was de eindconclusie ook alweer van de 9/11 commissie?
Omdat ze in de regel vergezocht zijn, nodeloos ingewikkeld, praktisch nauwelijks uitvoerbaar, iedere vorm van hard bewijs ontbreekt en dat ieder normaal denkend mens die er vijf minuten over nadenkt steeds meer gaten in de complottheorie kan schieten.
@76 Je moet het maar kunnen: het geheimhouden van dopinggebruik of het organiseren van een ceremonie vergelijken met het in het geheim een operatie opzetten om duizenden van je medeburgers te vermoorden.
@77
Je vergeet het orkest zelf.
Lulkoek. Er waren behoorlijk wat mensen die uit de school klapten. Eind jaren negentig al. Dopingzondaars die in televisie-interviews vertelden hoe het wereldje in elkaar stak. Voormalig medewerkers van Lance Armstrong die een boekje open deden. Een gerenommeerd sportjournalist die een heel boek schreef over de bewijzen tegen Armstrong. Zie de VPRO-uitzending ‘Medialogica: Tour de Silence‘.
En dat zie je dus steeds: nu ook weer met de NSA, Bradley Manning. De medewerkers van het rapport van de neergestortte TWA-vlucht 800. Vroeger of later (meestal eerder vroeger dan later) doet iemand z’n mond open.
Er is altijd wel iemand die lekt. Maar met 9/11, het grootste en meest ingewikkelde complot in de geschiedenis, is er niemand van die duizenden samenzweerders die betrokken moeten zijn geweest, die naar buiten treedt of documenten/memo’s lekt.
Waar zijn de soldaten die een raket afgeschoten hebben op het Pentagon? Waar de honderden sloopmedewerkers die meegewerkt moeten hebben aan het aanbrengen van springladingen in de Twin Towers. Waar de medewerkers die het achteraf verdacht vinden dat er maandenlange bouwactiviteit gaande was? Waar de medewerkers van NORAD die werden opgedragen om de boel stil te leggen? Waar zijn de agenten die wrakstukken hebben geplant op het Pentagon? Waar de medewerkers die telefoontjes hebben vervalst (hoe?) vanuit vlucht 93. Waar de agenten die de wrakstukken hebben geplant.
En zo kunnen we nog wel even doorgaan… Moeten we werkelijk geloven dat van al die mensen niemand naar buiten treedt? Terwijl de regering Bush nog niet eens in staat was stil te houden wie Valerie Plame had verlinkt? Kom nou…
@80
Dan heeft de dirigent zeker p.o. tegen het orkest gezegd dat ze plotseling ziek waren geworden i.p.v. vrijaf…
Er was sowieso wat miscommunicatie die dag, wat tijdens de eerstvolgende vergadering dan ook als eerste punt op de agenda stond
@82 Het orkest =
En dit is slechts wat Prediker zo eventjes bedenkt. Om het effectief te kunnen uitvoeren is eindeloos veel complexer dan wat Prediker hier schetst.
Over jouw analogie: als muzikant in een orkest heb je in de gaten wel stuk je speelt. Als je springladingen aanbrengt in het WTC dan heb je denk ik ook wel een vermoeden van het doel ervan. Punt is: er moeten heul veul mensen hieraan hebben meegewerkt en niet 5 of hooguit 10 personen.
Trouwens, is iemand al bekend met dodenvluchten net buiten New York? Dat zou natuurlijk verklaren waarom niemand iets zegt…
@74:
Mijn schatting is niet meer dan twintig mensen.
Waar zouden die honderden voor nodig zijn geweest ?
Het plaatsen van explosieven b.v. kan zelfs door één iemand zijn gebeurd, eind juli werden de regels voor onderscheppen van gekaapte vliegtuigen veranderd, er was dus meer dan een maand de tijd, als men al niet eerder is begonnen met voorbereidingen.
Het faken van de telefoongesprekken, ook één.
Cheney zat bij NORAD op 11 sept, ’toevallig’ was daar op 11 sept een oefening, daar konden alle VS radarbeelden in de war worden gestuurd.
Hoeveel mensen bij NORAD wisten wat er gebeurde, twee of drie ?
Het op afstand ‘kapen’ van de passagiersvliegtuigen, drie man ?
Dat kan bij alle moderne passagiersvliegtuigen, daar zijn artikelen over verschenen.
De explosieven doen afgaan ?; dezelfde man als die ze geplaatst had ?
Dan het op afstand besturen van de vliegtuigen die wel in de torens vlogen, twee man ?; idem die in het Pentagon ?
Eén iemand die de raket boven Pennsylvania afschoot ?
Natuurlijk hebben achteraf degenen die de op afstand bestuurde vliegtuigen startklaar maakten onraad geroken, maar ze wisten niets echt, en vonden hun baantjes belangrijk.
De dag na 11 sept schijnen ook de nodige radar tapes weggegooid te zijn, plaatselijke radars moeten wel wat waargenomen hebben, maar ja, om hoeveel weggooiers ging het dan ?
Nog even over de fake telefoontjes, de VS beschikt sinds 1995 ongeveer over voice cloning software die gesprekken kan maken, je schijnt maar een paar minuten stemopname nodig te hebben.
Helaas zijn een deel van de conversaties ongeloofwaardig, zoons spreken moeders b.v. anders aan.
Wat het ontkennen van complotten betreft, er is één uitstekend gedocumenteerd complot, de Israëlisch Frans Britse aanval op Egypte.
In tegenstelling tot de bedoeling bleek het Franse exemplaar van de complot overeenkomst bewaard gebleven, Ben Gurion vertrouwde het indertijd niet, en stond er op dat alle afspraken op schrift kwamen.
Avi Shlaim, ‘The Iron Wall, Israel and the Arab world’, London, 2001.
Verder bij allerlei gebeurtenissen Ockam van toepassing, de eenvoudigste theorie die de feiten verklaart is de beste.
Dat die theorie in het geval 11 sept zeer schokkend is, het is niet anders.
Dit behoeft geen commentaar.
@84 – ‘Tuurlijk joh. Ga jij maar eens in je eentje in twee gebouwen van honderd verdiepingen (+ Gebouw 7 van zevenenveertig verdiepingen) gaten boren in alle ondersteunende kolommen, daar springladingen in aanbrengen, alle springladingen met elkaar verbinden, en dan ongemerkt op veilige afstand wachten totdat twee vliegtuigen vol kerosine in die gebouwen storten, om dan na een paar uur de explosieven tot ontploffing te brengen.
Het zijn onder meer dit soort redeneringen die maken dat ik aluhoedjes zoals jou niet serieus kan nemen. Je bent kennelijk niet in staat te overzien wat je hypotheses zoal met zich mee brengen aan praktische uitvoering. Je lult maar wat in de ruimte.
@84: Er zaten, wat, tweehonderd mensen in dat vliegtuig dat tegen het Pentagon aan is geknald? Hetzelfde geldt voor de andere vluchten. Al die passagiers moeten familie en vrienden hebben nagelaten. Als die passagiers niet zouden hebben bestaan – wat jij beweert als je zegt dat er een raket tegen het Pentagon aan is geschoten – dan kom je er als journalist die die nabestaanden wilt interviewen snel achter dat dat niet zo is. Dus moeten al die achthonderd passagiers (grove schatting) van die vier vluchten door de Amerikaanse overheid vooraf geëxecuteerd zijn of moeten al die nabestaanden onderdeel zijn van het complot. Leg me even uit hoe je zoiets uitvoert met twintig mensen of minder.
Gast, wat is er ingewikkeld aan negentien geradicaliseerde malloten die een paar vliegtuigen kapen en ermee tegen gebouwen aan vliegen?
Edit: wat dat laatste betreft zou ik me bij nader inzien bij #85 aan moeten sluiten.
@76:
Een aanslag met duizenden doden die de koers van de binnen- en buitenlandse politiek van de VS en andere landen heeft veranderd boeit toch wat meer mensen dan sjoemelende wielrenners of wat voor vuurwerk er afgestoken gaat worden bij de opening van de komende Spelen. Iets van de omvang van 9-11 is echt wel moeilijker stil te houden en is niet te vergelijken met jouw voorbeelden. Stel je eens voor dat nu naar buiten zou komen dat er inderdaad een binnenlandse samenzwering achter 9-11 was ? Denk jij dat het rumoer daarna in de verste verte vergelijkbaar zou zijn met het gedoe rond de wielersport ?
En je vergelijking met die openingsceremonie is verkeerd. Iedereen wist dat men de openingsceremonie aan het voorbereiden was. In het geval van een samenzwering achter 9-11 moet verhuld worden dat er überhaupt sprake was van voorbereidingen.
Daarnaast, zoals Rob al zei: een Amerikaan die samenzweert tegen de belangen van zijn land en duizenden mensen de dood injaagt neemt veel meer risico’s dan een wielrenner of een loslippige vrijwilliger bij de OS.
Een binnenlandse samenzwering achter 9-11 betekent dus dat er honderden Amerikanen besloten hebben om die risico’s te nemen, dat ze met z’n allen zo’n enorm geheim stil hebben weten te houden, ook tegenover dat deel van de overheid dat niet in het complot zat en dat niet onverschillig is tegenover een poging om de VS dodelijk te raken.
De hoge mate van competentie en de ontzettend grote macht die de samenzweerders zouden moeten hebben grenst aan het onwaarschijnlijke.
@87
Alternatieve verklaring: http://www.youtube.com/watch?v=ymSEibHKOgo
@87
Gast, wat is er ingewikkeld aan negentien geradicaliseerde malloten die een paar vliegtuigen kapen en ermee tegen gebouwen aan vliegen?
Nou, 9-11 springt qua verfijning en gekunsteldheid er echt wel uit, vergeleken met wat de jihadisten gewoonlijk laten zien.
Het is heel erg moeilijk om passagiersvliegtuigen te overmeesteren zoals zij dat hebben gedaan (het neergestorte vliegtuig getuigt daarvan) en om die ook nog eens precies op hun doel te laten komen.
Maar nog steeds makkelijker dan met z’n honderden iets verschrikkelijk groots geheim houden en zorgen dat niemand van de overheid of het publiek iets te weten komt.
@90:
Welke jihadisten? Zelfmoordaanslagplegers in Irak? Mohammed Atta was een in Caïro en Hamburg opgeleide ingenieur. Hem kun je beter met Breivik vergelijken dan met de gemiddelde halfgeletterde Irakees die zich in een auto opblaast in een sjiitische wijk van Bagdad.
@86:
Je kennis van explosieven is wel zeer beperkt.
Zelfs in de tweede wereldoorlog beschikte men over rugzakken met een explosieve lading die de deur van een bunker inblies.
Elke zichzelf respecterende ’terrorist’ zet een bermbom in beweging met een mobiele telefoon.
Denk je nu echt dat de VS geen kastjes heeft waarin je explosieven kunt onderbrengen die met een radiosignaal ploffen ?
Er hoeft niets met elkaar verbonden te worden.
De veronderstelling is dat de radio apparatuur in het 47 verdiepingen gebouw zat, wat vervolgens ook is opgeblazen, om de sporen uit te wissen.
@87:
Moderne vliegtuigen worden bestuurd door een computer, die heet director.
Wat piloten doen is niet meer dan die director programmeren.
Ook als zij menen met de hand te sturen doen ze niet meer dan die director opdrachten geven.
De director besluit of die opdrachten uitgevoerd kunnen worden, dat maakt het mogelijk de vliegtuigen licht te construeren.
In de meeste gevallen doet de director het goede, er zijn ongelukken geweest omdat de piloot niet door had dat hij niet zelf vloog.
Die director kan bij alle moderne vliegtuigen op afstand de besturing van het vliegtuig overnemen.
Mijn 11 sept theorie is dat op deze manier de vier vliegtuigen zijn ‘gekaapt’.
Wat ik niet begrijp is hoe het mogelijk was op deze manier wel de vier vliegtuigen te ‘kapen’, maar waarom het niet gelukt is ze in de vier doelen te laten vliegen, Twin Towers, Pentagon en Camp David.
Waar ik aan denk is dat de bemanningen, nadat zij merkten de vliegtuigen niet meer te besturen, zodanige maatregelen hebben genomen, doorknippen van kabels, weet ik wat, dat het oorspronkelijke plan niet meer uitgevoerd kon worden.
Daarna ging men op nood- of paniekmaatregelen over, dat verklaart dat de twee Twin Towers vliegtuigen geen passagiersvliegtuigen waren, en de Pentagon en Pennsylvania noodgrepen.
@88:
Zie de 1956 samenzwering van drie landen tegen Egypte.
Of zie de geheime overeenkomsten tussen Groot Brittannië, Frankrijk en tsaristisch Rusland die Trotsky in 1917 in de Russische archieven ontdekte, en publiceerde.
Of zie de nog steeds ontkende aanval van Stalin op Duitsland van 1941.
@89:
Waarom ?
Als nu die vliegtuigen gewoon in zee voor Groenland liggen ?
@90:
Leg eens uit waarom er honderden zouden moeten zijn ?
En verklaar eens waarom de FBI de rare vlieglessen met vele telefoontjes negeerde ?
Ik mis het scenario dat er een buitenlandse inlichtingendienst bij betrokken zou kunnen zijn, zoals de ISI.
Maar dat zijn allemaal wilde speculaties. Naar mijn mening zijn een aantal ongerijmdheden niet of onvoldoende verklaard: de officiele lezing van het gebeuren klopt duidelijk niet.
Daar helpt geen Popular Mechanics bij, dat is me echt te simpel.
Wat de konsekwenties van die vaststelling zijn, daar moet iedereen maar zijn eigen mening maar over vomen. Maar het lijkt me dat er redenen genoeg zijn om een nieuw onderzoek te eisen.
@97:
Nooit gehoord van de dansende Israëli’s ?
Zij filmden het vliegen van de vliegtuigen op 11 sept in de torens.
De New Yorkse politie arresteerde hen.
@95 – Zeg dat wel! Want waarom zou je als vrijwel oppermachtige geheime overheid makkelijk doen, wat je ook moeilijk kunt doen en waarbij je bovendien de kans op ontdekking achteraf (radar, diepzeeonderzoek) kunt riskeren?
Waarom een vliegtuig waarvan je later gaat beweren dat het de grond in is geboord op een specifieke locatie ook daadwerkelijk de grond in boren op die locatie, als je het echte vliegtuig helemaal naar Groenland kan laten vliegen om het daar in zee te laten storten en dan de crash-site kunt fingeren op eerder genoemde locatie?
Wat zei je hierboven ook alweer over Occam’s Razor?
Hoe dan ook: dank je wel voor het inkijkje dat je in dit draadje geeft in de kronkelredeneringen van een aluhoedjesdenker.
@99:
Ik schreef al wat ik niet goed begrijp aan m’n eigen theorie.
Lees het nog eens na, no 93.
Sommige mensen -vrij veel mensen- hebben naar de gebeurtenisen van 11 september zitten kijken en hebben op een bepaald moment hun twijfels gekregen.
Of dat nu kwam door building 7, of het feit dat 3 van die torens (die toch gebouwd waren met het oog op passieve veiligheid) op dezelfde manier rechtstandig naar beneden kwamen, of het ontbreken van duidelijke sporen van een vliegtuig bij het Pentagon en in Shanksville, of door de optelsom van dit alles,
en dat geeft dan vaak aanleiding tot de meest wilde speculaties en kronkelredeneringen.
Andere mensen kregen die twijfels niet en namen genoegen met de verklaringen die volgden, dat het heel logisch was dat building 7 instortte, dat 3 van die torens (die toch gebouwd waren met het oog op passieve veiligheid) op dezelfde manier rechtstandig naar beneden kwamen en duidelijke sporen van een vliegtuig bij het Pentagon en in Shanksville ontbraken.
En dat geeft dan vaak aanleiding tot de meest wilde speculaties en kronkelredeneringen bij het tegenspreken van de twijfelaars
en blinde volgzaamheid bij de wraakoefeningen die het gevolg van het misdrijf waren: een oorlog tegen Afghanistan en Irak of zelfs moslims in het algemeen.
En het accepteren van een totalitaire staat.
Ik behoor tot de twijfelaars, maar ik heb weinig zin in de wilde speculaties en kronkelredeneringen van beide kanten,
maar bovenal sta ik afwijzend tegenover die volgzaamheid, dat blinde geloof en de totalitaire staat.
Op welke ‘wilde’ speculaties doel je precies? Want veel wilder dan ‘Misschien liggen die vliegtuigen wel onder de zeespiegel voor de kust van Groenland’ wordt het m.i. niet.
@102: Ben je doof?
@103 Doof niet. Dom wel. Vreselijk dom zelfs. Dus je zult het allemaal nog een keertje voor me uit moeten spellen, vrees ik.
@104: Het is dat je het zelf zegt:
ik heb de moed al opgegeven.
@81:
Er zijn echter wél mensen geweest die naderhand hebben verteld hoe hun waarschuwingen voor een naderende aanslag in de wind zijn geslagen, en die op bepaalde informatie niet hoefden of mochten door rechercheren, en hoe gek dat eigenlijk was.
Daarom is de meest voor de hand liggende conclusie: er stond iets op til, hooggeplaatsten wisten ervan, zorgden dat informatie niet op de goede plek kwam, sommigen probeerden er zelfs financieel ook een slaatje uit te slaan, en zorgden op de dag zelf door het plannen van “oefeningen” en andere interessante meetings voor verwarring, waardoor de aanslag, gepleegd door al quaeda leden, zo goed als het kon zou lukken. Iedereen blij: AL Quaeda voor een gelukte aanslag, en zij voor hun eigen belangen.
@106: Ik herhaal: Ik mis het scenario dat er een buitenlandse inlichtingendienst bij betrokken zou kunnen zijn, zoals de ISI.
@102:
Wat daar wild aan is ontgaat me.
Die vliegtuigen moeten ergens zijn gebleven.
Ze liggen niet op land, daar zouden ze zijn gevonden.
Ook wie gelooft dat er twee in de torens vlogen moet toch er eens over nadenken waar de andere twee zijn gebleven.
Hoe het Pennsylvania toestel verdampt zou kunnen zijn, ‘atomised’ volgens de coroner ter plaatse, het lijkt me veel wilder dan dat er een toestel in zee ligt.
Wie nog steeds meent dat er duizenden mensen bij het 11 sept complot moeten zijn betrokken, als het er zou zijn, die snapt er niet veel van.
Het complot om Cambodja te bombarderen tegen besluiten van de VS senaat in was ook beperkt tot enige mensen.
Net als op 11 sept Cheney bij NORAD was, leidde toen Kissinger persoonlijk het geven van verkeerde coördinaten aan de piloten, die dachten Vietnam te bombarderen.
300.000 doden, zo wordt beweerd, de VS regering is niet kleinzielig.
Dat hoge VS functionarissen alles bij elkaar liegen kun je nu hier weer zien, de NSA loog tegen de senaat over PRISM.
@106:
al quaeda leden, zo goed als het kon zou lukken. Iedereen blij: AL Quaeda voor een gelukte aanslag, en zij voor hun eigen belangen.
Toch vervelend dat de officiële onderzoeks instantie NISK bij dit scenario het instorten van de torens niet kan verklaren, zoals NISK schrijft.
@109 – Het National Institute of Standards and Technology kort men uiteraard niet af als NISK, maar als NIST.
Vandaar dat zowel aluhoedjes als sceptici van 9/11-samenzweringstheorieën steeds weer beginnen over het ‘NIST-report’.
Dat jij dat abusievelijk aanduidt als ‘NISK’ toont eens temeer aan dat je de ballen verstand hebt van de zaken waar je over praat.
Hij bedoelde misschien het NIKS. Het Nederlands Instituut voor Komplotten en Samenzweringen.
@110:
Gekopieerd van 63:
Jones was energized in November when he and others received a response from the national lab charged by Congress to determine why and how the towers collapsed. The letter contained the following phrase:
“We are unable to provide a full explanation of the total collapse.”
“That,” Jones said, “really was progress. It made me believe we could talk with them.”
It is striking. After producing a 10,000-page report, the National Institute of Standards and Technology can’t explain the collapse. And on its Web site, NIST clearly states that nowhere in its report did it say that steel in the Twin Towers melted due to fires. In fact, the fires reached only 1,000 degrees Celsius. Steel melts at 1,500 degrees Celsius.
Je komt niet verder dan wat smadelijke opmerkingen.
Elk argument ontbreekt.
@110 Ik sta daar ook van te kijken. Het is niet gewoon een typefout, want hij spelt het twee keer verkeerd en als je je echt serieus hebt verdiept in een onderwerp dan weet je perfect uit je blote hoofd dat het instituut de afkorting NIST en niet NISK draagt.
Ik heb objectief in deze draad er al eerder op betrapt dat hij geen idee heeft van de inhoud van het werk dat door andere aluhoedjes wordt gedaan, zie #49, waarop hij doodleuk reageert met een lijstje van de zogenaamde problemen van het ‘Bush verhaal over 11 sept’.
In #69 weet hij ook nog de mening van het NIST op een onnavolgbare wijze te vertekenen.
Eerst komt hij met een quote van Jones:
Dat klopt. Op de website van NIST valt het volgende te lezen:
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm
In het rapport van NIST staat bovendien:
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm
Er is ook een filmpje waarin John Gross, lead engineer bij NIST, zegt dat hij niet weet dat er gesmolten staal gevonden zou zijn. Hij zegt trouwens ook dat hij niet weet dat er ooggetuigen dat gezien zouden hebben (dat is overigens een beetje onhandig).
http://www.youtube.com/watch?v=HVFwkAMd2-k
Terug naar Objectief. Eveneens bij reactie #69 vraagt hij (want Objectief heeft kwaliteiten):
Om daarna (en dit is dus echt gebeurd) in dezelfde reactie het volgende te zeggen:
Toen ik Objectief in #73 vroeg naar de discrepantie tussen zijn mening en die van zijn mede-aluhoedje Jones, kreeg ik geen reactie.
Het is wel duidelijk: Objectief kent zijn materie niet.
@112: Hores, objectief, misschien is de vraagstelling van Jones een beetje te specifiek, en dan krijg je ook zo’n antwoord: als je een full explanation wil, dan kan die niet gegeven worden. Je kunt onmogelijk nagaan waar precies allemaal kerosine terecht is gekomen,en hoe. Als een gebouw van een dergelijke omvang helemaal instort, dan kun je onmogelijk nog van iedere verdieping, laat staan van iedere deurpost of draadnagel achterhalen hoe het komt dat die stuk gaat en of die ergens terecht is gekomen. En waarom toch zo’n gedoe over gesmolten staal? Als staal eenmaal kan buigen – en dat doet het al bij een veel lagere temperatuur, is de structuur van een gebouw toch al in gevaar?
Heeft Objectief eigenlijk wel het NILFISK-rapport gelezen over de stofwolken?
Ik denk trouwens dat die torens geheel spontaan in elkaar zijn gezakt en dat door de aanzuigende werking van de implosie die vliegtuigen naar binnen zijn gezogen.
Elke idioot zou toch kunnen weten dat straalmotoren onderweg niet smelten.
Petroleumstellen deden dat ook niet, net als onze camping primus, een petroleumvergasser.
Zelfs met gecomprimeerde lucht wordt het in een straalmotor niet heter dan 1100 graden celcius.
Er is dus geen verklaring voor vloeibaar ijzer of staal in het Bush verhaal.
Hoe volgens NIST ‘onder bepaalde omstandigheden’ er in het Bush verhaal toch gesmolten ijzer kan zijn, dat legt NIST niet uit.
Dat er gesmolten ijzer was, dat lijdt bij mij geen twijfel, ik zag de tv reportage, het was nog VLOEIBAAR DRIE WEKEN NA 11 SEPT.
IJzer smelt vanaf 1500 graden celcius.
Verder citeerde ik uit een artikel wat weer citeert uit een brief van NIST waarin staat ‘dat zij de volledige instorting niet kunnen verklaren’.
Het staat er gewoon, in het engels.
Het hele probleem wordt opgelost, inclusief het sneller ‘instorten’ dan volgens de zwaartekracht kan, door het opblazen met thermiet.
Het gebouw stortte niet in, de thermietladingen op verschillende verdiepingen gingen na elkaar af, van boven naar beneden.
Dat ging iets sneller dan de zwaartekracht kon verklaren, dat toonde Jones aan, dat kostte hem z’n baan.
Zo gaat dat.
Thermiet, ik leg het nog maar een keer uit, is een explosief speciaal tegen gewapend beton, het bevat aluminium en magnesium poeder, dat verbrandt met zo hoge temperatuur dat het betonijzer smelt, dan verpulvert het beton.
Verder gevolg is dat minuscule ijzerdruppeltjes worden gevormd, waarop NIST het Twin Tower stof niet wilde onderzoeken.
De overige genoemde 11 sept problemen van het Bush verhaal blijven, die hoeven niet herhaald te worden.
Dan nog even, in 63 citeer ik uit het artikel wat weer uit een NIST brief citeert waar staat dat NIST het gesmolten staal of ijzer niet kan verklaren.
Het is toch allemaal niet zo moeilijk ?
Wat moeilijk is is natuurlijk onder ogen zien dat een regering eigenhandig een 3000 burgers vermoordt om een smoes voor oorlogen te krijgen.
Het is natuurlijk ook moeilijk onder ogen te zien dat dat met Pearl Harbour niet veel anders ging.
VS historicus Glaser schreef al in 1965 dat zelfs pro Roosevelt historici impliciet toegaven dat Pearl Harbour met opzet was geprovoceerd, BBCW liet een jaar of vijf tot tien geleden twee ex VS marine geheime dienst mannen aan het woord die verklaarden dat zij de bewegingen van de Japanse vloot richting Pearl Harbour hadden gevolgd.
Wie zich in een ander geval wil verdiepen kan ik aanraden Edwin E. Moïse, Tonkin Gulf and the escalation of the Vietnam War, 1996, London.
Het VS marine oppercommando in Japan wist dat er geen torpedo aanvallen hadden kunnen zijn, omdat N Vietnam zoveel torpedo’s niet had.
Desondanks escaleerde Johnson de oorlog.
Trollen, aluhoedjes en waanideeën moet je niet voeden.
@117: Het is te hopen dat de redactie zich dit ter harte wil nemen en dit soort artikelen in het vervolg niet meer plaatst.
Artikelen die de beweegredenen van de overheid, politici en het bedrijfsleven ter discussie stellen, alsof er sprake zou kunnen zijn van een dubbele bodem, dienen in het algemeen vermeden te worden, aangezien dit het vertrouwen in het maatschappelijk bestel ondermijnt.
Waarschuwing: dit kan tegenwoordig al snel als staatgevaarlijk worden gezien en behandeld.
Objectief is een expert in het herkennen van vloeibaar staal op film.
Nuff said. #Ghb heeft gelijk.
@118 Dramaqueen.
@119: Laten we zeggen dat het vloeibaar aluminium was (of een ander vloeibaar metaal), hoe wil je dat dan verklaren, wijsneus?
@119:
Het was een reporter die er bij stond, die verklaarde dat het ijzer was.
Hij loog natuurlijk ook.
Dat het heel heet was kon je zien, dampen sloegen er af.
Hollywood dampen, net als het Boston bloed.
Het domste wat ik hier aantref is dat een verdachte, in dit geval de VS regering, onschuldig kan worden verklaard door VS instituten, die door de VS regering worden betaald.
In het onderzoek naar de eventuele moord op Arafat zijn drie laboratoria ingeschakeld, in landen die weinig of niets van doen hebben met Israel.
Een onderzoek naar 11 sept zou moeten worden uitgevoerd door een commissie bestaande uit b.v één Rus, één Chinees, één Australier, één Amerikaan, één Irakees, en één Zwitser.
Gelooft iemand dat de VS regering een dergelijk onderzoek zal toestaan ?
@120 Zie #60. Iets met vuur of zo.
@121
‘Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.’
@120 Aangezien ongeveer 80% van een gemiddeld commercieel vliegtuig uit aluminium bestaat en een gemiddelde Jumbojet ongeveer 75,000 kilogram aluminium bevat (Bron:AluMatter) , en er twee jumbojets vol kerosine de Twin Towers in vlogen, lijkt het antwoord op die vraag me nogal voor de hand liggen.
@112 Dat jij in @63 wat knip- en plakwerk dumpt over het NIST-rapport maar vervolgens in @109 niet blijkt te weten hoe dat instituut heet (ook al wordt het keer op keer opgevoerd door aluhoedjes), geeft alleen maar aan dat je met al je praatjes nooit de moeite hebt genomen je zelf in de materie te verdiepen.
Iemand die dit kopieert en vervolgens doodleuk tweemaal achter elkaar over ‘NISK’ begint, kletst uit z’n nek. Die knipt en plakt gewoon lekker wat in z’n samenzweringstheorie te pas komt, zonder goed te kijken – laat staan kritisch te kijken – naar wát hij nou eigenlijk knipt en plakt.
Dat lijkt me zeer relevant voor de beoordeling van je ‘argumenten’.
@116 Nog één dingetje (onder voorbehoud):
Dat staat NIET in de brief, dementerende oetlul. Laat het toch eens een keer tot je botte harsens doordringen dat het NIST andere dingen zegt dan wat jij beweert.
Het NIST zegt dat ze niet op de hoogte zijn van gesmolten staal EN ze zeggen dat:
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm
Het is duidelijk dat de heren geen verklaring hebben voor het feit dat “het materiaal” na 3 weken nog steeds zo heet was.
“Het NIST zegt dat ze niet op de hoogte zijn van gesmolten staal”
NEE, het NIST suggereert dat daar niet naar gekeken is, aangezien “the condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collaps.”
Dat slikken we natuurlijk als zoete koek.
“Any molten steel in the wreckage was more likely due to the high temperature resulting from long exposure to combustion within the pile than to short exposure to fires or explosions while the buildings were standing.”
Hoe lang dat staal (of ander materiaal) ook in dat vuur heeft gelegen, de temperatuur zal nooit hoger zijn opgelopen dan de temperatuur van het vuur zelf. De temperatuur van vuur wordt nooit zo hoog dat staal smelt, tenminste niet zonder de geforceerde toevoeging van zuurstof (langs mechanische of chemische weg).
Het is kenmerkend voor lezers van Popular Mechanics dat ze dit soort teksten kritiekloos reproduceren. Verder dan het kopieeren van formules reikt hun verstand niet.
@126
Vuur. Ben je bekend met het smeltpunt van aluminium en besef je dat dit aanzienlijk lager ligt dan het smeltpunt van staal? Ben je ermee bekend dat zo’n gebouw plus twee vliegtuigen vol kerosine in feite een grote bende brandstof is? Het is echt niet zo ingewikkeld.
Het is de lead engineer van NIST zelf die zegt dat ze niet op de hoogte zijn van gesmolten staal. http://www.youtube.com/watch?v=HVFwkAMd2-k
En inderdaad, NIST was niet geïnteresseerd in gesmolten staal. Daar hebben ze niet actief naar gezocht. Vind je het nou serieus vreemd dat ze geen rekening houden met een scenario waarin specifieke hitteveroorzakende explosieven zijn aangebracht in een gebouw waar twee vliegtuigen zijn ingevlogen.
Het zit je wel dwars dat ik Popular Mechanics als bron heb aangehaald. Zij hebben intensief onafhankelijk onderzoek gedaan, met tal van experts gesproken, en foto’s en video’s onderzocht. Ze hebben de belangrijkste claims van aluhoedjes tegen het licht gehouden en komen tot de conclusie dat het echt allemaal klinkklare onzin is. Daar hebben ze een serieus boek over geschreven.
En dan zeg jij als koppig aluhoedje dat hier zogenaamde ongemakkelijke vragen komt stellen, dat je het daar niet mee eens bent terwijl je geen flauw benul hebt van de kwaliteit van het onderzoek dat ze hebben uitgevoerd.
Poeh, wat ben jij ben toch een kritische geest zeg.
@127: Ik citeer uit het rapport dat je zelf aanvoert en vervolgens kom je met een filmpje van YouTube. En dat terwijl je mij daarvoor bekritiseert:
@56: “Gewoon je mening blijven baseren op Youtube Andy :)”
Nog merkwaardiger is, dat je de tekst van het rapport probeert te relativeren met een fimpje dat wil laten zien hoe ongeloofwaardig de beweringen van het NIST zijn, en dat doet met een uit zijn verband gerukte tekst van een “lead engineer”. Als ik zoiets idioots zou proberen was hoon mijn deel geweest.
“Ben je bekend met het smeltpunt van aluminium en besef je dat dit aanzienlijk lager ligt dan het smeltpunt van staal?”
Zeker: dat maakt het feit dat het “materiaal” na 3 weken nog roodgloeiend was alleen maar nog vreemder. Daarom geloof ik ook niet dat het om aluminium gaat, maar daar heb ik -toegegeven- geen bewijs voor.
Ben jij ermee bekend hoe snel alle kerosine van die vliegtuigen volledig verbrand was? Veel langer dan 15 minuten zal het niet geduurd hebben.
“Vind je het nou serieus vreemd dat ze geen rekening houden met een scenario waarin specifieke hitteveroorzakende explosieven zijn aangebracht in een gebouw waarin twee vliegtuigen zijn gevlogen?”
Vindt jij het dan niet vreemd, dat men bij een terroristische aanslag bijvoorbaat de mogelijkheid uitsluit dat er ook explosieven in het spel waren? En waarom ga je er steeds vanuit dat ze zich reeds in het gebouw bevonden?
De motivering dat daarnaar geen onderzoek is gedaan, omdat dit “irrelevant (zou zijn) to the investigation of the collaps”, is natuurlijk te absurd voor woorden.
Nee, dat is niet zo vreemd. Het aanbrengen van die springladingen in de steunpilaren zou maanden kosten. Het is ongeloofwaardig dat niemand daar iets van gemerkt zou hebben. Bovendien zou het proces van ontploffing onbeheersbaar zijn, gezien de urenlange brand in de torens. Zie wat professioneel sloper Danny Jowenko daarover te zeggen heeft, in @51.
Het idee dat er na de inslag op de Twin Towers nog snel even springladingen over 100 verdiepingen zouden zijn aangebracht is nog lachwekkender. En ja, die zijn nodig, als je wilt verklaren hoe explosieven een gebouw in de richting van boven naar beneden tot instorten hebben gebracht.
Tenslotte: die explosieven kunnen evenmin verklaren waarom getuigen tot drie weken na 9/11 vertellen dat ze stromen van – wat leek op – gesmolten metaal hebben gezien.
Maar nou hebben de complotdenkers natuurlijk kennis van een tovergoedje dat zo geheim is dat we zelfs niet weten of het Amerikaanse leger het heeft en in welke hoeveelheden: nanothermiet! Nou ja, en dat verklaart alles!
@129: Zo geheim schijnt dat spul niet te zijn:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nano-thermite
Je hebt een levendige fantasie Prediker, alleen moet je die niet aan een ander toeschrijven
De discussie hier begint werkelijk absurde vormen aan te nemen.
Ik stel slechts dat het vreemd is, dat men bij een terroristische aanslag bijvoorbaat de mogelijkheid uitsluit dat er ook explosieven in het spel waren
en gelijk begint iemand aan die vaststelling de meest onzinnige conclusies te verbinden, suggererend dat ze van mij zouden stammen.
Nou, de gek hier is toch echt degene die die onzin allemaal verzint en vervolgens in de schoenen van een ander probeert te schuiven.
“explosieven kunnen evenmin verklaren waarom getuigen tot drie weken na 9/11 vertellen dat ze stromen van – wat leek op – gesmolten metaal hebben gezien.”
Ik zou graag willen weten of deze verhalen als authentiek worden beschouwd, of als verzinsels:
http://www.youtube.com/watch?v=tm3Ot1JxNdE
Vervolgens zou ik graag weten wat de officiele verklaring daarvoor is, misschien is die wel afdoende. Dat verhaaltje van het NIST is dat in ieder geval niet: wie daar genoegen mee neemt, die wil gewoon bedrogen worden.
@128
Ik had dat filmpje al eerder aangedragen. Als je nou even leest wat er hier wordt gezegd dan ben je al een stapje verder. Daarbij, als je wilt stellen wat NIST zegt dan moet je zelf gewoon lezen en uitzoeken wat ze zeggen en niet discussiëren alsof een door mij aangedragen quote alles is wat er is.
Het gaat ook niet om het lullige aluhoedje-filmpje maar om die ene zin die hij als lead engineer van NIST zegt. Als je dat filmpje zou aandragen vanwege de verdere getuigenissen daarin, dan zou ik je inderdaad met de grond gelijk maken.
Ga het effe lekker zelf uitzoeken. Je wilt enerzijds blijkbaar niet accepteren dat een brand met kerosine, meubilair, dossiers, etc, weken kan duren, maar als er zeer explosief materiaal aanwezig is dan kan je je blijkbaar wel voorstellen dat een brand drie weken duurt, terwijl het kenmerk van een explosief juist is dat het een supersnelle verbrandingsreactie heeft. Hoe werkt dat precies bij jou?
Voor de rest heb ik niets toe te voegen aan wat #Prediker al zei.
Een kerosinebrand kan geen gesmolten ijzer of staal veroorzaken, wordt niet heter dan 1000 graden, ijzer smelt pas bij 1500 en hoger.
Of het aluminium was, tja, er werd verklaard dat het ijzer was.
Verder stonden de kelders vol met gesmolten goedje, wat het ook was.
IJzer was er genoeg in de torens, het aluminium was heel hoog, waar de vliegtuigen er in vlogen.
Dat dat aluminium keurig naar beneden drupte, het lijkt me niet waarschijnlijk.
Dan komt er weer eens iemand die meent dat er allerlei gaten geboord hadden moeten worden voor het opblazen.
Thermiet is voor vernietigen van gewapend beton, ik legde dat eerder uit, het spul smelt ijzer en blaast dat weg bij een explosie.
Het wordt gebruikt in bommen en raketten.
Daar is geen tijd voor gaten boren.
Mijn theorie is dan ook dat er gewoon in de serviceruimten kastjes zijn geplaatst met thermiet, die later radiografisch tot ontploffing zijn gebracht.
Deze manier van opblazen verklaart dan meteen waarom het ijzer drie weken later nog steeds vloeibaar was, je moet er dan wat meer van gebruiken dan wanneer je gaten boort.
Het brandt dan niet drie weken door, de explosies veroorzaakten een zo hoge temperatuur dat die na drie weken nog steeds meer dan 1500 graden was, ondanks afkoeling.
Maar een grote hoeveelheid vloeistof ondergronds op hoge temperatuur koelt maar langzaam af, dat heeft er mee te maken dat als een bol groter wordt de inhoud toeneemt met de derde macht, het oppervlak met de tweede.
Hoe groter dus de bol, hoe langzamer de afkoeling.
Verder lijkt toch steeds weer de zin van NIST ‘dat het inéénstorten niet kan worden verklaard’, met het Bush verhaal, genegeerd te worden.
De overige problemen met het Bush verhaal blijven, overigens.
Zo heb ik nog niemand horen uitleggen hoe het mogelijk was dat de VS defensie radar, NORAD, vliegtuigen met uitgeschakelde transponder niet kon waarnemen.
Als NORAD dat niet kon, waarom had dan Chrustjow de VS niet laten platgooien ?
Het idee dat USSR bommenwerpers met transponders werkend op VS golflengten zouden komen, is grotesk.
Niemand heeft ook nog weerlegd dat je met mobiele telefoons niet kunt bellen uit vliegtuigen, om de simpele reden dat de sofware in de grondantennes niet zo snel van de ene antenne naar de andere kunnen schakelen, die software is gemaakt voor snelheden van auto’s en treinen.
Na 11 sept zoijn proeven genomen met bellen vanuit vliegtuigen, door mensen die ook begrepen dat het Bush verhaal niet kon kloppen.
In de Hollywood speelfilm van de kaping worden dan ook geen mobiele telefoons gebruikt, maar de in flight telefoons die in de meeste VS passagiersvliegtuigen zitten.
@134: Objectief: explosieven laten altijd sporen na. Op welke sporen baseer jij dat er thermiet gebruikt is? De chemische analyses die o.a. gedaan zijn door Mark Basile zijn niet eenduidig om het maar heel simpel te stellen.
Immers, met Roentgenspectrografie, zoals Basile gebruikt heeft, kan je geen verbindingen aantonen. Het is mij dan ook een raadsel waarom Basile of een van die aluhoedjes niet gewoon TOF-SIMS of IR-Vis-spectrografie gebruikt heeft. Daarmee had hij zonder problemen dat onderscheid kunnen maken.
Ik verwacht, als je met die thermiettheorie komt aanzetten dat je dan onomstotelijk laat zien dat er op Ground Zero zich een grote hoeveelheid restanten thermiet bevinden. Ik wil dan TOF-SIMS of IR-Vis-spectrografie rapport zien van een stuk ground-zero materiaal waaruit blijkt dat er thermiet gelegen heeft.
Het is zelfs onzeker dat Mark Basile werkelijk een stukje ground zero materiaal heeft gebruikt. Als er namelijk werkelijk termiet gebruikt is, zou ik sporen van bariumnitraat verwachten op Ground Zero. Geen spoor daarvan in de spectrografische analyses.
Het is zelfs vreemder. Ik heb hier het filmpje van Mark Basile waaruit hij zelf concludeert dat er sprake is van termiet.
http://youtu.be/S1TwVACENAo
Gek genoeg lijkt dat in de verste verte niet op hoe termiet reageert.
http://youtu.be/61gImPPFRrk
Daarnaast: hoeveel van die kastjes in de serviceruimtes zijn hiervoor gebruikt? Radiografische verbindingen zijn notoir onbetrouwbaar als het om exacte timing aankomt. Maar die toren viel praktisch recht naar beneden, het bekende pancaking verhaal. Bovendien is er geen enkele van die kastjes teruggevonden en er is geen enkele van die kastjes teruggevonden, nog geen eens een fragment ervan. Dat is op zijn minst vreemd te noemen.
Bovendien moet je al (tientallen? honderden?) die kastjes tegelijkertijd af laten gaan. Als je bedenkt dat bij controlled demolition men dmv tijdsvertragende draden al bij houdt hoe de ontsteking loopt, juist vanwege de betrouwbaarheid. Hoe verwacht je dan dat dat dmv een radiografisch gestuurd kastje moet lukken?
kortom: je theorie roept meer vragen op dan je momenteel met je eigen theorie beantwoordt.
@133: “Het gaat ook niet om het lullige aluhoedje-filmpje maar om die ene zin die hij als lead engineer van NIST zegt. Als je dat filmpje zou aandragen vanwege de verdere getuigenissen daarin, dan zou ik je inderdaad met de grond gelijk maken.”
Inderdaad, dat is precies wat ik bekritiseerde (@128). Een dubbele standaard noemen ze dat.
Ik weet dat het kenmerk van een explosief is dat het een supersnelle verbrandingsreactie heeft, maar ik heb het verband met een wekenlange ondergrondse zuurstofloze verbranding van kerosine, meubilair, dossiers, etc, dan ook niet gelegd. Dat doe jij. Ik heb slechts de vraag gesteld waarom de mogelijkheid dat er explosieven in het spel waren niet onderzocht is.
Ik heb ook de vraag gesteld (@132) wat de officiele verklaring is voor hetgeen ooggetuigen berichten en de filmpjes laten zien:
http://www.youtube.com/watch?v=tm3Ot1JxNdE
Daar blijf je het antwoord op schuldig.
Het probleem is dat de officiele verklaringen mbt 11 september gewoon niet kunnen kloppen en dat het onderzoek grote gaten laat zien. Als iemand dat constateert slaat jullie fantasie op hol als het gaat om de mogelijke konsekwenties van die constatering en dat probeer je vervolgens in de schoenen te schuiven van degene die die constatering doet. De aluhoedjes, dat zijn jullie.
Om terug te keren tot het onderwerp: Als je nu de beelden bekijkt van dit vliegtuigongeval (of niet) en andere vergelijkbare en je vergelijkt dat met de beelden uit Shanksville. En je neemt daarbij in aanmerking dat de officiele lezing is, dat dat vliegtuig niet hoog in de lucht is neergeschoten, maar daar in Shanksville in zijn geheel rechtstandig de grond is ingeboord. Geloof je dat?
135
” Radiografische verbindingen zijn notoir onbetrouwbaar als het om exacte timing aankomt. Maar die toren viel praktisch recht naar beneden, het bekende pancaking verhaal. Bovendien is er geen enkele van die kastjes teruggevonden en er is geen enkele van die kastjes teruggevonden, nog geen eens een fragment ervan. Dat is op zijn minst vreemd te noemen.
Bovendien moet je al (tientallen? honderden?) die kastjes tegelijkertijd af laten gaan. ”
Ik snap dit soort onzin niet.
Zelfs in de Boston show slaagde men er in de explosie met een mobiele telefoon te laten plaatsvinden.
Virginia Schreibtisch Mörders moorden in Pakistan via drones.
En dan zullen we niet in staat zijn vanuit het 47 verdiepingen gebouw de springladingen achter elkaar te laten afgaan.
Heb je ooit een fragment van een ontplofte bom gezien ?
Humor.
Wie Basile is weet ik niet.
Maar ik heb nog een vraagje bedacht aan de Bush gelovigen, die vraag kwam niet eerder bij me op, sinds 2004 ongeveer kon ik de conclusie over doorgestoken kaart met thermiet niet meer ontlopen.
Mijn vraag aan de Bush gelovigen is: als nu werkelijk de Twin Towers zijn ingestort, ondanks dat NIST dat niet kan verklaren, gewoon ingestort, waar zijn dan al de ijzeren balken gebleven ?
Wie ooit gekeken heeft hoe een wolkenkrabber wordt gebouwd weet dat dat een ijzeren balken constructie is, met betonvloeren en wanden.
Die is bestand tegen binnenvliegende vliegtuigen, maar dat ter zijde.
ALS inderdaad de torens op onverklaarbare wijze zijn ingestort, waar was dan de grote hoop min of meer verbogen ijzeren balken ?
@136:
Ook al was het rechtstandig de grond ingegaan, waar zijn dan de resten ?
Nog nooit is ergens een vliegtuig na een ongeval ‘verdwenen’.
@136
Als het gaat om wat NIST zegt is het logisch dat je een filmpje kan gebruiken met iemand van NIST die namens NIST iets zegt.
Als het gaat om bewijs van gesmolten staal, dan kan je met Youtube filmpjes van politiemannen aankomen, maar dan zeg ik dat je grandioos vergist over wat telt als bewijs.
Zie je het verschil echt niet Youtube Andy? Zie je nou echt niet wanneer het wél ok is om te refereren aan een youtube-filmpje en wanneer je jezelf volkomen belachelijk maakt?
Dat is dus omdat je een achterlijke alu-gladiool bent als je denkt dat het ook maar ene fluit boeit wat zo’n youtube filmpje met getuigenissen over zogenaamd gesmolten staal zegt als: 1) het niet met het blote oog door een politieman te zeggen is wat het precies is dat zo rood gloeit en drupt, en 2) er geen serieuze rapporten bestaan met materiaal dat gevonden is op de plaats des onheils die bevestigen dat het gevonden materiaal inderdaad gesmolten staal is. Ik zie mensen bij zo’n enorme brok weetikveelwat staan waar zogenaamd gesmolten staal in zou zitten. Waar is het test-rapport van die klomp WTC-meuk?
Ik heb helemaal niet het verband gelegd met een wekenlange ondergrondse zuurstofloze verbranding. Nu vraag ik je nogmaals: hoe zouden explosieven wekenlang kunnen branden als je dat blijkbaar niet mogelijk acht voor andere vormen van brandstof. Hoe werkt dat in jouw hoofd?
Het probleem is dat je te dom bent om je eigen kont af te vegen en nog niet eens de moeite hebt genomen om de officiële verklaringen serieus te lezen.
Ik ga helemaal niet in op zo’n versimpelde voorstelling van zaken. Ga jij nou eerst maar eens een keer een rapportje lezen voordat je zogenaamde kritische vragen gaat stellen. Daarna mag je meespelen.
@139:
Een verhaal zonder enig argument.
Wie heeft ooit beweerd dat explosieven weken moeten branden ?
Nergens voor nodig.
@137:
Mörders
Fout, het meervoud is al “Mörder”.
@135: Leuke filmpjes. Dus de afmetingen van de componenten maken verschil uit bij de reactie. Dat komt niet onverwacht.
Via die van jou kwam ik er nog een paar tegen:
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=M3ZkoNF2ybg
http://www.cementenbeton.nl/s/1292-silica-fume
http://www.youtube.com/watch?v=G1zED8dy63w
Omdat het de taak van NIST is om te kijken naar de bouwtechnische aspecten van de veiligheid van gebouwen. Niet om anti-terreurdetective te spelen. Dat staat gewoon in vraag 4 hun FAQ over hun 9/11-onderzoek, waaruit hierboven al geciteerd is.
En meer inhoudelijk: omdat er geen aanleiding is te denken dat er explosieven in het spel zijn geweest. Zie antwoord op vraag 8 in dezelfde FAQ:
Kortom: op grond van het beschikbare videomateriaal valt goed na te gaan waar het gebouw is ineen gaan zakken, en er zijn geen aanwijzingen aangetroffen dat er daaronder explosies hebben plaatsgevonden.
Het is natuurlijk heel raar dat men de mogelijkheid niet nader onderzoekt dat er explosieven in het spel zijn geweest, als er geen enkele concrete aanwijzing is dat er explosieven in het spel zijn geweest.
@141
Jouw mede-aluhoedje Andy ziet een beperkte hoeveelheid brandstof in de aanwezige Kerosine waardoor hij niet kan verklaren dat vuren weken zouden kunnen branden. De Kerosine zou namelijk in 15 minuten verbrand zijn, aldus Andy. Het probleem is: die exacte redenatie geldt des te meer voor explosieven.
Je hoort mij niet zeggen dat de explosieven weken zouden moeten branden. Ik zeg enkel dat Andy’s redenatie volstrekt achterlijk is.
@139: “Waar is het test-rapport van die klomp WTC-meuk?”
Dat was inderdaad min of meer mijn vraag.
“Ik heb helemaal niet het verband gelegd met een wekenlange ondergrondse zuurstofloze verbranding. Nu vraag ik je nogmaals: hoe zouden explosieven wekenlang kunnen branden”
Nogmaals, ik heb het verband tussen explosieven en een wekenlange ondergrondse zuurstofloze verbranding van kerosine, meubilair, dossiers, etc, niet gelegd. Dus waarom blijf je mij naar iets vragen -hoe zouden explosieven wekenlang kunnen branden?- dat aan jouw fantasie is ontsproten?
Overigens kwam ik dankzij die tip van Benach nog een paar fimpjes tegen. Natuurlijk zijn die opnames geen bewijs, maar ik vond die karakteristieke vonkenregen toch wel erg opvallend. Ik kan me best voorstellen dat sommige mensen aan de hand van zoiets tot de overtuiging komen dat er thermiet in het spel was.
Maar ja, zoiets moet je natuurlijk eerst onderzoeken, want anders kun je daar geen uitspraak over doen.
Waar ik trouwens het meest van opkeek was de reactie van thermiet boven SiO2, dat mogelijkwijze een hoofdbestanddeel vormde van het beton van de twintowers. Dat had ik nog nooit eerder gezien.
En dan natuurlijk steeds weer die brandweerlieden die dingen zien, horen en meemaken, die helemaal niet hebben plaatsgevonden. Je weet wel, dat soort volk dat bij elke luide knal gelijk aan een explosie denkt (@135).
@145
In #128 zei je dit:
1) Je vraagt je af hoe het volgens de officiële verklaring (zonder explosieven) nou toch in hemelsnaam mogelijk is dat materiaal na 3 weken nog roodgloeiend wordt opgegraven.
2) In het kader van 1) maak je duidelijk dat het niet enkel Kerosine geweest kan zijn dat zo lang zou branden.
Nee, Andy, je hebt niet gezegd dat explosieven wekenlang zouden kunnen branden. Maar als jij je afvraagt hoe die puinhoop in hemelsnaam toch wekenlang zou kunnen branden en het WTC volgens de aluhoedjes-verklaring met explosieven om zeep geholpen zou zijn, dan dan zeg je impliciet dat een wekenlang vuurtje in die puinhoop te maken zou hebben met die explosieven. Je begint nota bene zelf over een ondergrondse zuurstofloze verbranding! Hoe fucking duidelijk moet het zijn dat jij die vuurtjes linkt aan de aanwezigheid van explosieven die geen zuurstof nodig hebben om te ontbranden.
Zo redeneer je en je bent een laffe zak dat je het nu probeert te ontkennen. Maar laten we het allemaal eventjes in koor zeggen: vragen met betrekking tot een vuurtje dat wekenlang blijft branden in de puinhopen hebben geen ene neuk te maken met de aan- of afwezigheid van explosieven in die puinhoop.
@143: Er is dus sprake van een terroristische aanslag, maar er was geen enkele aanleiding om te denken dat er explosieven in het spel zijn geweest. LOL
“Video evidence also showed unambiguously”
O, die jongens mogen naar YouTube kijken en daar hun conclusies uit trekken, maar ik niet? Deskundigheid krijgt hier hele nieuwe dimensies
“there was no evidence (…) of any blast or explosions in the region below the impact”
Afgezien van talloze oorgetuigen. Deze jongens zaten er bovenop
http://www.youtube.com/watch?v=G1zED8dy63w
Begrijp me goed, dat er sprake is van explosies, wil nog niet zeggen dat er explosieven zijn gebruikt. Als je een kubieke meter kerosine in een liftschacht kiepert en er een lucifer bij houdt, krijg je ook een explosie. Maar de stelling dat er geen enkel bewijs bestaat voor explosies is complete onzin, tenzij je de oorgetuigen per definitie niet serieus wilt nemen.
http://www.youtube.com/watch?v=EfJtsAVoxOA
@146: “Maar als jij je afvraagt hoe die puinhoop in hemelsnaam toch wekenlang zou kunnen branden en het WTC volgens de aluhoedjes-verklaring met explosieven om zeep geholpen zou zijn, dan dan zeg je impliciet dat een wekenlang vuurtje in die puinhoop te maken zou hebben met die explosieven.”
Om dat JIJ stelt dat “het WTC volgens de aluhoedjes-verklaring met explosieven om zeep geholpen zou zijn”, zeg IK impliciet “dat een wekenlang vuurtje in die puinhoop te maken zou hebben met die explosieven”?
Het is voor jou blijkbaar onmogelijk om uit elkaar te houden wat ik zeg, wat “men” zegt en wat je zelf zegt.
En mensen die beginnen te schelden geven te kennen dat het ze aan argumenten ontbreekt en/of te dom zijn om gewoon netjes van gedachten te wisselen.
Dit is bijvoorbeeld een typische reactie voor iemand die niets beters weet te verzinnen:
Vraag: “Om terug te keren tot het onderwerp: Als je nu de beelden bekijkt van dit vliegtuigongeval (of niet) en andere vergelijkbare en je vergelijkt dat met de beelden uit Shanksville. En je neemt daarbij in aanmerking dat de officiele lezing is, dat dat vliegtuig niet hoog in de lucht is neergeschoten, maar daar in Shanksville in zijn geheel rechtstandig de grond is ingeboord. Geloof je dat?”
Antwoord: “Ik ga helemaal niet in op zo’n versimpelde voorstelling van zaken. Ga jij nou eerst maar eens een keer een rapportje lezen voordat je zogenaamde kritische vragen gaat stellen. Daarna mag je meespelen.”
Puber.
Je vertekent wat ik zei. Ik verwijs dan maar weer naar #146. Mezelf herhalen voegt niets toe.
Nietes.
@149: Wellus
Ik vind het vreemd dat ze met betrekking tot 9/11 de hond van mijn buren nog niet in het onderzoek betrokken hebben, als die poedel zeikt storten mijn planten ook in.
@134:
Jij met je kerosinebrand. Denk je dat de rest van die gebouwen, de inhoud en dergelijke, uit onbrandbaar materiaal bestond, ofzo?
Aanvulling, ik ben geen expert of iets dergelijks, maar weet dat ijzer uit erts te halen is door erts en cokes afwisselend te stapelen, in de brand te steken er flink lucht door te jagen waardoor door de hitte het ijzer uit de erts smelt. Ik kan me voorstellen dat door de kerosinebrand op bovenliggende verdiepingen materialen verkoold/ontgast zijn waardoor er een vorm van cokes gevormd werd, zodat er een temperatuur ontstond die wel hoog genoeg werd om staal te smelten. Tel daarbij de constante wind op die om die hoge gebouwen waait en hang daarna je aluhoedje op de kapstok.
@152: We hebben een winnaar: jij hebt meer fantasie
dan alle aluhoedjes bij elkaar.
@152: Aluhoedjes zijn overigens bij 1000˚C al lang gesmolten.
@152:
Sommige mensen hebben een groot voorstellingsvermogen, wat kennelijk niet gehinderd wordt door enige kennis van ijzerproductie.
Dan nog even over Popular Mechanics.
Als je nu ziet met welke verbetenheid de VS achter Snowden aanzit, die niet meer heeft gedaan dan de Big Brother staat aan de kaak stellen, wat denk je dat er zou gebeuren met mensen die echt de VS regering als een moordenaarsbende ontmaskeren ?
Prof Jones toonde alleen maar aan dat het ‘instorten’ sneller ging dan de zwaartekracht kan verklaren, hij zei niet dat de Bush bende een moordenaarsbende was.
Toch werd hij ontslagen.
@138 Objectief: Geen resten van de vliegtuigen op 9/11? Ik weet niet in welke grot jij hebt gezeten maar Wat hebben we? We hebben beelden van twee vliegtuigen dat twee wolkenkrabbers in vliegen, we hebben een stuk vliegtuig dat op “onverklaarbare wijze” zich tussen twee wolkenkrabbers in de buurt bevindt, we hebben een vliegtuigbouwer die exact kan identificeren welk onderdeel het van welk type vliegtuig is en dat komt “toevalligerwijs” ook nog eens overeen met een van de vermiste vliegtuigen die ingezet zijn op 9/11. Wat denk je? Hoeveel stukjes van de puzzel heb je nog nodig?
Dat niet snapt dat de kastjes in je veronderstelde theorie (let wel: er is nog steeds geen enkel van deze kastjes teruggevonden) exact tegelijkertijd moeten afgaan, zegt veel over je technisch inzicht. Als bijv. de kastjes niet allemaal tegelijkertijd af gaan, krijg je ook geen pancaking. Dan krijg je een onvolledige explosie. Met dit als gevolg:
http://youtu.be/Xf243Pj0S-Y
Je Boston vergelijking gaat nergens over omdat dat over een enkele explosie met een enkele explosieve lading gaat. Maar laten we even het bij die vergelijking houden: Zelfs het “kastje” (lees: snelkookpan) van die bomaanslag is gewoon teruggevonden. Zie: http://youtu.be/2uW-h96_vYM
Mark Basile is de “onderzoeker” (die niet in een peer-reviewed tijdschrift wilde publiceren) van de bekende thermiettheorie en dat voortdurend staaft met dit soort filmpjes als ik boven toonde. Maar ga er liever op in.
Hier heb je een plaatje. Overigens: de WTC-torens waren ook berekend op een vliegtuigcrash. Van een Boeing 707 om precies te zijn. Hier waren ze ook redelijk tegen bestand omdat ze pas na ongeveer een uur instortten. Maar hoewel een Boeing 707 een leeggewicht heeft van 55,5 ton ongeveer, is een Boeing 757 (American Airlines – 77) 64,6 ton en (American Airlines -11) 82,4 ton. Daarmee is de klap dus ongeveer 16% respectievelijk 48% harder dan waarvoor de wolkenkrabber ooit is doorgerekend. Dus hoewel niemand een dergelijke crash voor plausibel achtte, is het dus wel gebeurd, is er rekening mee gehouden maar heeft men, terecht, geen rekening gehouden met dat er een kleine 40 jaar na de bouw een stel malloten daar ook werkelijk een aanslag op zouden plegen.
@156:
Je kunt niet lezen.
In Pennsylvania zijn geen resten van vliegtuigen gevonden, bij het Pentagon ook niets wat wijst op een passagiersvliegtuig.
Verder waren de torens VOLLEDIG bestand tegen vliegtuigen, vandaar dat het NIST de instorting niet kan verklaren.
Maar ik begin het knap zinloos te vinden steeds dezelfde dingen neer te schrijven.
Tegen een geloof is niets bestand, dat wees onderzoek van de universiteit van Iowa uit.
Verder lijk je er niet van op de hoogte dat Boston een Hollywood productie was.
Dat de kastjes achter elkaar moesten ploffen om instorten te simuleren lijkt ook aan je voorbij te gaan.
@157: Oh, leg eens uit. Waaruit blijkt dat het WTC volledig bestand was tegen vliegtuigen? Die claim vind ik als mechanicus zijnde namelijk nogal boud. Dat is net zoiets zeggen als dat je morgen een bunker ontwerpt die bombestendig is. Maar ja, als er 38 jaar na het bouwen een czar-bom (50Mt TNT eq.) op je harsens valt, ben je toch dood en is je bunker hoogstwaarschijnlijk gewoon verdampt.
Je ontwerpt als constructeur tegen een bepaalde kracht of hoeveelheid impactenergie. Wat daarboven gebeurt, doe je als constructeur geen uitspraak over. Kortom, voor rekening van de verzekeringsmaatschappij. Je maakt mij niet wijs dat de constructeur van het WTC anno 1973 (bouwjaar) kon voorspellen dat er a) 38 jaar later een Boeing 767 bestond. en b) dat men die zou kapen en op je constructie laat vallen. Nee, je doet je berekening met het lompste vliegtuig dat je op dat moment kent, een Boeing 707.
Ik heb hieronder even een plaatje van de crash site in Pensylvania.
http://depletedcranium.com/vlad.jpg
ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik herken daar onderin toch duidelijk een midden- en achterstuk van een vliegtuig in.
Onderstaande foto komt van de omgeving van het Pentagon op 9/11:
http://911review.com/errors/pentagon/imgs/rim1.jpg
http://911review.com/errors/pentagon/imgs/rim2.jpg
En jij wil mij beweren dat de kaboutertjes dat wiel daar hebben neergelegd of dat Boston een Hollywood-productie was? Inderdaad, tegen geloof is niets bestendig. ik zou er aan willen toevoegen: En da geleuft gij? (http://www.youtube.com/watch?v=FMkokpaAh78)
Oh? Er zat dus wel een tijdsvertraging tussen? Maar dan blijft mijn vraag: toon mij minimaal 1 foto waaruit de resten van 1 zo’n kastje + reconstructie van de werking zou blijken. Daarnaast wil ik van je zien waar, hoeveel enz. van die kastjes nodig waren. immers, zoals Prediker al heeft getoond: het instorten van het WTC begon exact op dezelfde plek als waar het vliegtuig gecrashed is. Dus hoe heeft men dat zo nauwkeurig weten te mikken?
of zat het hele gebouw vol met die kastjes? Kan ook natuurlijk, maar dan moeten er nog heleboel onontplofte kastjes zijn. Moet een peuleschilletje zijn om die tussen de restanten terug te vinden. Een theorie heeft alleen zin als je er succesvolle bewijzen voor hebt. Die heb je op dit moment totaal nog niet getoond.
@158:
Dit is toch wel heel lachwekkend.
Een deltavleugel toestel in Pennsylvania !
Is dit als grap bedoeld ?
Verder, tja, ik kan ook niet helpen dat de torens inslaande vliegtuigen konden doorstaan, dat dat zo was kon je twee keer zien.
Zal wel een VS bouwvoorschrift zijn.
En we gaan weer vrolijk verder:
hier een plaatje van een Boeing 757:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/63/B757FAMILYv1.0.png
Kan je zelf zien dat de vleugelvorm op foto prima overeenkomt met wat je op tekening kan zien.
De rest is weer bekende kolder van Objectief. Geen enkel zinnig argument tegen wat simpele natuurwetenschappelijke redeneringen. Conclusie: uitgeluld.
@158: Benach, als ik dat fotootje aanklik, dan krijg ik de volgende tekst te zien: PLANE CRASHES IN GUYANA:
http://tinyurl.com/qghza27
En op geen enkele foto van de “crash site” zijn dat soort brokstukken te zien. Je probeert de kluit te belazeren
“we hebben een vliegtuigbouwer die exact kan identificeren welk onderdeel het van welk type vliegtuig is en dat komt “toevalligerwijs” ook nog eens overeen met een van de vermiste vliegtuigen die ingezet zijn op 9/11. Wat denk je? Hoeveel stukjes van de puzzel heb je nog nodig?”
Nou, de naam van de vliegtuigbouwer, de naam van degene die die het onderdeel heeft geidentificeerd (link aub) en liefst nog wat uitleg waarom alleen maar overeenkomsten konden worden vastgesteld en geen echte identificatie heeft plaatsgevonden.
“Als bijv. de kastjes niet allemaal tegelijkertijd af gaan, krijg je ook geen pancaking.”
Nog een trouwe lezer van Popular Mechanics: “NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse”, volgens de site van het NIST zelf.
http://tinyurl.com/o3lhm9w
Pluspunten voor Benach.
Goed, Andy Alu-cap, je kan weer eens je antwoorden krijgen: Naam Vliegtuigbouwer: Boeing. Hoe je dat kan identificeren: vliegtuigbouwers hebben, verplicht door de FAA (juist om deze reden) op elk onderdeel een unieke code van welk onderdeel zich waar in het vliegtuig bevindt. Op die manier is precies te traceren welk onderdeel het is, wat het doet, welke versie het is enz. Op basis daarvan kan je dus ook identificeren.
Bovendien citeer je uiterst selectief van je eigen site. Kortom je leest wat je wil lezen: Lees zelf maar even terug:
Correctie: de foto die Benach laat zien, suggererend dat het gaat om een foto van de crash site in Shanksville
http://depletedcranium.com/vlad.jpg
Is in werkelijkheid de foto van een vliegtuigongeluk in Irkoetsk
http://planecrashinfo.com/w20010704.htm
Benach verwisselt dus een Boeing 757
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/63/B757FAMILYv1.0.png
met een Tupolev Tu-154:
http://www.airliners.net/aircraft-data/stats.main?id=376
Conclusie: @159: objectief had gelijk.
Nee hoor, zelfs als ik een foto heb verwisseld, bewijst dat nog op geen enkele wijze dat Objectief wel gelijk had.
Anders heb ik nog wel wat foto’s.
Maar goed, Andy Alu-cap: je snapt toch zeker zelf wel dat het ongelijk hebben van A, niet betekent dat B wel waar is? of moet ik je deze fallacy uitleggen?
@165: objectief schreef (@159):
@158: “Dit is toch wel heel lachwekkend. Een deltavleugel toestel in Pennsylvania ! Is dit als grap bedoeld?”
En daar had hij gewoon gelijk in. Als je dat niet ruiterlijk toegeeft, ben je bent gewoon een onzettend slechte verliezer.
Die link van je naar die andere foto’s wekt hoogstens de lachlust op: Daar is een heel vliegtuig neegestort, is dat alles?
@163 ” Hoe je dat kan identificeren: vliegtuigbouwers hebben, verplicht door de FAA (juist om deze reden) op elk onderdeel een unieke code van welk onderdeel zich waar in het vliegtuig bevindt. Op die manier is precies te traceren welk onderdeel het is, wat het doet, welke versie het is enz. Op basis daarvan kan je dus ook identificeren.”
OK, nu wil ik alleen nog de link naar de bevestiging dat het door jou genoemde onderdeel -@156 -“we hebben een stuk vliegtuig dat op “onverklaarbare wijze” zich tussen twee wolkenkrabbers in de buurt bevindt”- inderdaad op die manier geidentificeerd is.
Ik weet wat op die site van het NIST staat. Ik weet ook dat het NIST eerst dat verhaal over dat “pancaken” in de wereld heeft gezet en dat Popular Mechnics er alles aan gedaan heeft om dat “wetenschappelijk” te bevestigen. Alleen blijkt dat achteraf toch niet te kloppen. Heeft Popular Mechanics dit nu als gevolg daarvan ook herroepen? Aangezien in ieder geval hier de vaste lezers van dat blaadje daar niet van op de hoogte zijn, zou je bijna aannemen van niet.
Maar goed, jij zult dat woord in ieder geval wel niet meer gebruiken en naarstig op zoek gaan naar een andere verklaring. Want al die fantasieen van jou over het plaatsen van springladingen waren daarop gebaseerd, is het niet?
En natuurlijk begrijp ik dat wanneer ik laat zien dat jij de boel probeert te tillen, dat dit niet betekent dat de officiele lezing van 9/11 klopt. Daarvoor zitten er gewoon teveel ongerijmdheden in het hele verhaal.
Je kan zo veel van me willen Andy Alu-Cap, maar ik weet dat jij dan weer met nieuwe dingetjes zal komen. Dus laten we ze even afgaan:
ik heb nooit beweerd dat er pancaking heeft plaatsgevondden. check
Ik heb nooit beweerd dat er springladingen gebruikt zijn. check
De andere verklaringen voor instorting: verzwakking door verhoogde temperatuur icm een inslag van een vliegtuig lijkt me simpel en verklaart alles wat je gezien hebt.
ik heb nooit beweerd dat dit alle resten zijn. check De rest kan te klein zijn om te herkennen als een groot onderdeel. check Laten we wel wezen: ookal is het formeel net geen pancaking, maar instorting, dan is het nog altijd dichter in de buurt van jouw complottheorietjes over controlled demolition.
Tussen de wolkenkrabbers bevond zich een stuk landingsgestel:
Ga jij maar met CBS bellen welke politieagent ze hiervoor gesproken hebben. Maar kennelijk is het inderdaad dmv dat nummer geindentificeerd. Denk je dat Boeing ook betrokken was in dat complot?
Als op de NIST site eerst iets anders heeft gestaan, prima, laat maar zien dmv een cache oid.
Tja. Benach, het is jammer dat je die fout met die foto hebt gemaakt want waarschijnlijk is dat het enige wat objectief en Andy zich over een week of twee/drie nog van dit draadje zullen kunnen herinneren. Maar over een maand zullen ze wel weer beweren dat er glashard bewijs is voor gesmolten staal drie weken na de instorting en dat het hele project maar twintig complotsmeders nodig zou hebben.
link
@165:
Wat is dit nu weer voor kletskoek ?
Ik wierp één blik op de foto en schoot in de lach.
Natuurlijk kan het zijn dat je iets verwisseld heb, maar dat weerlegt toch niet dat ik terecht in de lach schoot ?
Dan, er zijn berichten dat er motoren op straat lagen naast de Twin Towers die niet uit de gekaapte vliegtuigen kwamen.
Dat Boeing iets anders verklaart kan waar zijn, maar zegt niet veel, Boeing leeft van de VS regering.
Dan zag ik niet weersproken dat je op 11 sept twee keer kon zien dat de torens tegen invliegende vliegtuigen bestand waren.
Onmiddellijk na de klap stortte geen van de torens in.
Verder, ja, helaas staat het tv bericht over het gesmolten ijzer nog op m’n netvlies, met de dampen die daar uit sloegen, juist omdat ik toen niet begreep.
En inderdaad, ik zie niet hoe er meer dan een twintig betrokkenen hadden moeten zijn bij het 11 sept complot.
Kan niet nalaten het nog even in te wrijven, NORAD ziet ook USSR bommenwerpers zonder ingeschakelde transponder, en in de Hollywood film over de kaping zijn wijselijk de mobieltjes vervangen door de in flight phones.
Helaas kan een geloof niet met feiten worden bestreden.
@167: “Benach schrijft: ik heb nooit beweerd dat er pancaking heeft plaatsgevondden. check”
Benach schreef: “Als bijv. de kastjes niet allemaal tegelijkertijd af gaan, krijg je ook geen pancaking. Dan krijg je een onvolledige explosie. Met dit als gevolg: http://youtu.be/Xf243Pj0S-Y ”
Je hebt dus pancaking aangevoerd als argument om aan te tonen dat er geen explosies in het spel waren (op de wijze door objectief beschreven). Je zult dus -zoals ik al schreef- wat anders moeten verzinnen.
Benach:”Maar kennelijk is het inderdaad dmv dat nummer geindentificeerd. Denk je dat Boeing ook betrokken was in dat complot?
CBS: Officials: Landing Gear Found In Lower Manhattan Came From Same Type Of Jet Used In 9/11 Attacks. – Police have said the landing gear had a clearly visible Boeing identification number. (…) Boeing spokesman John Dern said he could not confirm whether the ID matched the American Airlines plane or the United Airlines plane.
Is liegen een gewoonte van je?
Benach: “ik heb nooit beweerd dat dit alle resten zijn. check De rest kan te klein zijn om te herkennen als een groot onderdeel. check”
Heb ik gedaan: ik kan geen enkel vliegongeval vinden waarbij een vliegtuig de grond (of een berg) heeft geraakt en het gevolg was dat er zo weing herkenbare onderdelen waren. check
@168: “jammer dat je die fout met die foto hebt gemaakt want waarschijnlijk is dat het enige wat objectief en Andy zich over een week of twee/drie nog van dit draadje zullen kunnen herinneren.”
Nou nee, dat hij/zij vervolgens de boel probeert te tillen door een bericht van CBS verkeerd weer te geven, dat vergeet ik ook niet zo gemakkelijk. Een vergissing kan iedereen maken, twee opeenvolgende vergissingen van dit soort wijst op doelbewust bedrog.
Maar over een maand zullen ze wel weer glashard beweren dat ze en stuk vliegtuig hebben gevonden, dat zich op “onverklaarbare wijze” tussen twee wolkenkrabbers in de buurt bevindt
en een vliegtuigbouwer die exact kan identificeren welk onderdeel het van welk type vliegtuig dat is en dat het “toevalligerwijs” ook nog eens overeenkomt met een van de vermiste vliegtuigen die ingezet zijn op 9/11.
Ingezet door wie trouwens?
http://www.youtube.com/watch?v=WwlNPhn64TA
@173 – Wat een geneuzel. Als je bekend bent met de geschiedenis van de ‘Ground Zero Mosque’, een paar blokken van Ground Zero, dan weet je dat het bewuste gebouw flink beschadigd is geraakt doordat delen van het landingsgestel, de motor en de romp van het vliegtuig (United Airlines Flight 175) uit de noordzijde van WTC2 het dak van de voormalige jassenfabriek in werden geslingerd.
Hier is een diagrammetje dat in één oogopslag duidelijk maakt hoe en wat.
Dit was allemaal allang bekend. Dus dat er een stuk landingsgestel in de supernauwe, met roestig afval gevulde ‘steeg’ tussen dit gebouw en het gebouw erachter is gevonden, nu bouwlieden daar bezig zijn met werkzaamheden, behoeft bepaald geen opzien te baren.
Op dezelfde pagina heeft CBS een filmpje waarin die ‘steeg’ achter Park Street 45-47 en 51 te zien is, en hoe die compleet is ingebouwd door de gebouwen er omheen. Logisch dus dat niemand dat stuk landingsgestel nog had opgemerkt: er komt normaal gesproken nooit iemand.
En waarom zou het iemand verbazen dat er rond Ground Zero vliegtuigonderdelen worden gevonden? En dat die van een Boeing 767 blijken te zijn?
Alleen totale gekkies ontkennen immers dat het passagiersvliegtuigen waren die zich in de Twin Towers hebben geboord. Dan krijg je dus speculatieve theorieën dat de beelden van CNN gemanipuleerd zijn en dat het eigenlijk raketten waren. Heel geloofwaardig allemaal, maar niet heus.
Dus wat maakt deze vondst nu precies zo controversieel?
” Alleen totale gekkies ontkennen immers dat het passagiersvliegtuigen waren die zich in de Twin Towers hebben geboord. ”
Het eerste vliegtuig had een bult onder de romp die passagiersvliegtuigen niet hebben, het tweede had geen ramen.
Dat het tweede toestel geen ramen had blijkt uit een video opname gemaakt door mensen die in een wolkenkrabber in de buurt wonen.
Je kunt dat op de opname niet zien, vliegtuig is te ver weg, maar het wordt gezegd ‘it is a military plane, no windows’.
Met dat het zeker is dat in Pennsylvania geen passagiersvliegtuig neerstortte moet de conclusie zijn dat het via op afstand de besturing overnemen, met elke director kan dat, het niet gelukt is de vier vliegtuigen naar de doelen te krijgen.
NORAD heeft waargenomen waar die vliegtuigen wel bleven.
Zoals een VS luchtverkeersleider zei ‘NORAD ziet elke vogel boven de VS”.
Maar wat uit deze ‘discussie’ vooral blijkt is de opvatting ‘do not bother me with facts, my mind is made up’.
Er is veel meer onzin in de geschiedenis die overeind blijft ondanks bewijzen dat het zo niet had kunnen zijn.
Totaal gekkie dus.
@175: Het tweede vliegtuig had geen ramen? I beg to differ
Maar vergenoeg ons even met een geluidsfragment waaruit jouw beweringen worden gestaafd.
Maar vertel mij eens: zelfs als de transponder uitgeschakeld is, kan men met grondradar perfect een vliegtuig tracken. Alleen heeft men dan geen informatie meer wat er in de cockpit gebeurd. Dus hoe had men dan moeten ingrijpen? Op basis waarvan?
Overigens geeft de flight director alleen de hoogte en richting aan. van het vliegtuig. Zelfs als er gebruik is gemaakt van remote control, dan zou dat te zien moeten zijn in de zwarte dozen of cockpit voice recorder of in de communicatie met de verkeerstoren. Geen van allen is er ook maar een spoor hiervan terug te vinden.
@Andy Alu-cap: aangezien je nog met 0,0 bewijs maar met allerlei beweringen komt die je niet staaft maar wel mij voor leugenaar uitmaakt, heb je nu de discussie helaas verloren. Beginnen met schelden is altijd een no.
@170:
Oh, nee natuurlijk hoor. Het complot wordt alsmaar groter. Wanneer klapt er een keer iemand uit de school? Zelfs bij een omvangrijke zwendelzaak als de Watergate affaire is er iemand geweest, Deep Throat, die uit de school klapte. Maar bij de ramp met 9/11 is er niemand van de inlichtingendiensten die uit de school wil klappen. Zelfs Snowden, die er mogelijk toegang toe had en er belang bij had om het te ontfutselen gezien zijn afkeer van de staatsvorm waarin hij was beland, heeft hierover niets naar buiten weten te brengen. Maar objectief, die alles tot op de laatste milligram heeft uitgedacht kan bewijzen dat het wel een opzet moet zijn. Sure.
Ik zal je een geheimpje vertellen: de Titanic was ook onzinkbaar en zonk ook niet meteen na een aanvaring met een ijsberg. De vergelijking en de bijbehorende logische fout die je maakt zie je hopelijk zelf wel.
Hoe herken jij op tv gesmolten ijzer van gesmolten aluminium?
Kom maar op: waar haal je die 20 vandaan?
@178:
Ik legde dat al uit, hoeveel mensen.
Staat hierboven.
Wat betreft uit de school klappen, dat is in voldoende mate gebeurd, al vlak na 11 sept, ik kon dat toen niet geloven.
Maar ik geeft toe, geen van de direct betrokkenen heeft z’n mond open gedaan.
Dat gebeurt overigens vaker bij massamoord.
Vandaar dat de geallieerden Duitse burgers door Bergen Belsen dreven.
Ik dank alle opponenten voor hun reacties.
Het blijkt mogelijk te zijn een aanslag in scene te zetten die volledig mislukt zonder dat veel mensen dat door hebben.
Het gezegde blijft toch ‘je kunt iedereen enige tijd iets wijs maken, maar niet iedereen voor altijd’.
Zie reactie #84 van Objectief. Ik vind dat een de pareltjes van deze hele discussie :)
@177:
Dat Cheney bij NORAD precies wist waar de ‘gekaapte’ vliegtuigen waren betoogde ik al.
Verder lijk je niet te weten hoe een modern verkeersvliegtuig bestuurd wordt.
Dat wordt bestuurd door een computer die director heet.
Onder normale omstandigheden doen de piloten niets anders dan dat ding programmeren.
Als ze overgaan op handbesturing denken ze dat ze zelf sturen, maar in feite geven ze nog steeds de director opdrachten waarvan het programma beoordeelt of die uitgevoerd kunnen worden.
Waar het nu om gaat dat bij moderne vliegtuigen die director ook op afstand kan worden geprogrammeerd.
In zo’n geval heeft de bemanning dus niets meer te vertellen.
Als ik lang zoek vind ik misschien nog een artikel van na 11 sept wat het uitlegt.
Het enige wat ik in deze theorie zelf niet begrijp is waarom het wel mogelijk was de vliegtuigen op afstand te ‘kapen’, maar waarom die niet naar de doelen zijn geleid.
Een verklaring kan zijn dat de bemanning de hele director kapot gemaakt heeft, toen ze merkten dat anderen het toestel bestuurden.
Dit is echt mijn laatste reactie.
Concluderend: voor iedereen in deze discussie (aluhoedje of normaal mens) zou het goed zijn om nog eens het NISK rapport door te lezen :)
@174: “Dus wat maakt deze vondst nu precies zo controversieel?”
Op zichzelf helemaal niets. Ik ben er dan ook niet over begonnen, dat was Benach. Die gaf een keurige handleiding hoe je vliegtuigonderdelen kunt identificeren en beweerde vervolgens dat uit een bericht bij CBS bleek dat die identificatie inderdaad op die manier heeft plaatsgevonden. Dat blijkt echter niet het geval te zijn. Het bericht verhaalt oa:
“CBS: Officials: Landing Gear Found In Lower Manhattan Came From Same Type Of Jet Used In 9/11 Attacks. – Police have said the landing gear had a clearly visible Boeing identification number. (…) Boeing spokesman John Dern said he could not confirm whether the ID matched the American Airlines plane or the United Airlines plane.”
Dat liegt Benach dus.
Nou kun je er wel een een paar manipulatieve opmerkingen aan toevoegen:”Alleen totale gekkies ontkennen”, maar wie daar intrapt is dom. Benach heeft niets bewezen, maar slechts een ander gat in de bewijsvoering toegevoegd.
Benach is- dat blijkt uit alles- een beetje dom en lult zichzelf vast. Jij niet Prediker, jij bent een gewiekste manipulator, die zijn vriendje te hulp schiet. Maar je weet echt wel beter.
Mijn doel is -daar wil ik best open over zijn- om deze zaak waar mogelijk onder de aandacht te houden, want ze stinkt aan alle kanten. Dus hoe langer jullie helpen om de zaak uit te melken, hoe tevredener ik ben.
Mijn dank.
Vergissen is niet hetzelfde als liegen Andy Alu-cap. Maar kennelijk zijn jouw opzettelijke verdraaiingen van de werkelijkheid geen liegen.
@182: “Concluderend: voor iedereen in deze discussie (aluhoedje of normaal mens) zou het goed zijn om nog eens het NISK rapport door te lezen :)”
Dat kan geen kwaad inderdaad. En kijk vooral of de vragen die rijzen na het zien van de beelden in dat rapport op een tevredenstellende manier worden beantwoord.
Een van die vragen heeft Rob zelf reeds als volgt geformuleerd:
“Waar is het test-rapport van die klomp WTC-meuk?”
Een andere vraag is: waar zijn de resten van de 4 vliegtuigen(?) gebleven en zijn ze geidentificeerd op de wijze zoals die door Benach is omschreven?
Elke Jan Lul weet dat dit de normaalste vragen van de wereld zijn, dus laat je niet op een dwaalspoor zetten door het verbale geweld en de scheldpartijen van de “gelovigen”, de mensen die doodsbenauwd zijn dat ze hun wereldbeeld moeten herzien. Zo bang dat ze zichzelf voor de gek houden en niet terugschrikken voor een leugentje hier en daar om dat overeind te houden.
Maar bovenal herken je ze natuurlijk aan de blinde woede tegenover iedereen die het spel weigert mee te spelen: de verdachtmakingen, de scheldpartijen en de pogingen om degenen in diskrediet te brengen,
die de normaalste vragen van de wereld stellen.
@184: Ok, ik wil jouw excuses wel accepteren hoor. Je hebt je niet slechts 1x vergist, maar je hebt je 2x direct na elkaar vergist en dat je dit goed uitkwam om je verhaal overeind te houden was toeval. Geen enkel probleem.
Vertel eens, in welk geval heb ik de werkelijkheid opzettelijk verdraaid, beste jongen. Ik sta open voor elke kritiek en ik mag toch van je verwachten dat je dezelfde vriendeijke tegemoetkomendheid laat zien tav mij, als ik tav jou.
Dus zeg het maar.
IK betwijfel dat je ook maar één pagina van het NISK-rapport heb gelezen.
Ehmmm, jij bracht een youtube filmpje aan van een stelletje aluhoedjes bij een klomp WTC-meuk met zogenaamd ‘gesmolten staal’. NIST is niet bekend met een vondst van gesmolten staal maar sluit het ook niet uit. Het is voor hun gewoonweg niet echt een issue. Waarom niet?: lees het fucking rapport.
Als het voor aluhoedjes wel een issue is: prima. Maar kom dan ook aan met een serieus rapportje en niet met een lullig youtube filmpje waarbij een stelletje aluhoedjes poseren bij een brokstuk alsof het de vangst van de dag is. De aluhoedjes gemeenschap is vrij groot dus het moet een koud kunstje te zijn om dat soort testen te financieren.
@187: Natuurlijk mag iemand uit de beelden alleen niet de conclusie trekken dat er sprake is van “controlled demolition”. Maar evenmin mag het NIST (of wie dan ook) alleen uit de beelden de conclusie trekken dat er geen sprake was van het gebruik van springstoffen of andere materialen om het instorten van die gebouwen te bewerkstelligen.
De constatering dat het NIST niet bekend is met een vondst van gesmolten staal maar het ook niet uitsluit, omdat het voor hun gewoon niet echt een issue is, geeft dus op zichzelf al de grootst mogelijk reden tot wantrouwen. Het is de meest onwetenschappelijk vorm van benadering die maar denkbaar is, een onderzoeksinstituut onwaardig.
Iemand die dat niet begrijpt moet zijn schoolgeld terughalen.
Okee, ik ben om. Het was gewoon één groot complot. Op basis van de overtuigende argumenten van objectief en Andy hier ben ik niet langer één van de gelovigen en accepteer ik het volgende verhaal als de werkelijkheid.
Op elf september drukt Cheney op de knop van zijn controlepaneel in zijn secret lair die hem toestaat de automatische besturing van vier passagiersvliegtuigen over te nemen en ze richting de doelen te dirigeren. Waarschijnlijk komen de piloten van die vier vliegtuigen er binnen een uur achter dat ze de automatische piloot gewoon kunnen overriden en dus laat Cheney de vliegtuigen op een andere manier neerhalen; waarschijnlijk door er door vriendjes bemande F16’s achteraan te sturen die de passagiersvliegtuigen met kabels in de lucht vangen en ze meetrekken naar de kust van Groenland om ze daar in zee te laten storten.
Hij zet dan zijn Plan B in werking; hij laat een als Boeing uitgedost militair vliegtuig zonder ramen en een ander vliegtuig met een bult eronder opstijgen- hij bestuurt die waarschijnlijk ook gewoon vanuit zijn secret lair en er zijn vast geen onderhoudsploegen die weet hebben van het bestaan van dit soort vliegtuigen. De vliegtuigen laat hij tegen de Twin Towers aan rammen; dit is vanzelfsprekend niet genoeg om de torens in te laten storten dus laat hij na enige tijd de thermietexplosieven afgaan die hij de dag ervoor binnen een paar uur door een paar man in beide wolkenkrabbers op bijna alle plusminus honderd verdiepingen had laten plaatsen dichtbij de constructiebalken in de kern van het gebouw. Natuurlijk is bij die plaatsing binnen een aantal uur een complex systeem van afhankelijke timers geplaatst die ervoor zorgen dat het gebouw als ware in free fall neerstort. Ook heeft Cheney er natuurlijk voor gezorgd dat er net genoeg thermiet geplaatst is om het gebouw neer te halen zonder al te grote explosies maar wel om de temperatuur zodanig op te voeren dat in een geïsoleerde ruimte staal nog een week of drie vloeibaar blijft.
Intussen laat Cheney een kruisraket afvuren op het Pentagon en zit hij dus met het vierde vliegtuig wat hij net bij Groenland in zee heeft laten zinken. Om toch de suggestie te wekken dat er een vliegtuig was dat het Pentagon had willen treffen laat hij daar een grasveld in brand zetten en laat hij daar enkele kleine resten van een vliegtuig achter – natuurlijk niet te grote onderdelen zoals de staart van een vliegtuig want dat zou te veel opvallen. Vervolgens seint hij zijn mannetjes in bij Boeing om over de zaak te liegen en intimideert hij hele commissies om hun bevindingen af te zwakken of te verdraaien. Ook laat hij even een mobiel telefoongesprek vanuit het vierde vliegtuig fingeren want dat is makkelijker dan een nagemaakt restant van een vliegtuig op de crash site in Pennsylvania achter te laten.
Ongetwijfeld is er niemand bij dit hele proces betrokken die later uit de school klapt omdat hij niet kan leven met het feit dat hij drieduizend Amerikaanse burger heeft vermoord alleen maar om Halliburton wat extra winst te laten maken.
En dit ben ik allemaal gaan geloven dankzij mijn liefde voor Occam’s razor; de stelling dat de eenvoudigste theorie de beste is. Want dit verhaal is namelijk veel geloofwaardiger dan dat negentien malloten geleid door één of twee breinen een stel vliegtuigen zouden hebben gekaapt om daarmee tegen gebouwen te vliegen, dat dat gesmolten staal aluminium was, dat dat telefoongesprek gewoon echt van de in flight phone afkomstig was en dat de Twin Towers prima via de gangbare natuurwetten zijn ingestort.
Dat laatste is namelijk gewoon absurd.
:)
@189
Oei, dit klopt toch niet helemaal: vervang “het Pentagon” door ‘het Witte Huis’ en “daar” door ‘in Pennsylvania’. Verder is het een waterdicht verhaal.
@190 Ik vond de eerste tekst van je reactie over karikaturen en het stellen van kritische vragen stellen leuker :)
@191 Een ‘:)’ is dan ook helemaal niet leuk :)
@189: Jammer toch: de constatering dat de officiele lezing niet kan kloppen vergt een nieuw slachtoffer. De fantasie slaat op hol en dat bemoeilijkt een normale discussie.
Helaas ben je de enige niet lapis: er zijn behoorlijk wat mensen die de gedachte dat ze een rad voor ogen wordt gedraaid gewoon niet aan kunnen. Die draaien door en gaan groene marsmannetjes zien etc. Als je weer een beetje bijgekomen bent en je herinnert hoe serieus wetenschappelijk onderzoek verricht kan (en moet) worden, praten we wel weer verder.
E por se movo
Op naar de volgende samenzwering. Ik vind dit wel een leuke:
http://www.knack.be/nieuws/mensen/oud-cd-v-burgemeester-ziet-overal-complotten/article-1194769221943.htm
En zie hier, ik heb bewijs! http://www.henrymakow.com/illuminati_defector_mary_anne.html
http://www.youtube.com/watch?v=uSwmCvIXGgA
Sheeple, eat your heart out!
Als ik er zo over nadenk, waren filmpjes op youtube daar niet het perfecte medium voor?
@195: Lapis, je loopt een beetje achter. YouTube behoort tot de categorie sociale media.
“Social media refers to the means of interactions among people in which they create, share, and exchange information and ideas in virtual communities and networks.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Social_media
Niet meer en niet minder. Niets belet een wetenschapper om gebruik te maken van YouTube om zijn bevindingen aan een groter publiek kenbaar te maken. Niets belet een leek om het filmpje van die wetenschapper aan geinteresseerden te tonen.
Het idee wint daardoor ongetwijfeld aan kracht. Iedereen die daar meer achter zoekt lijdt aan de waanvoorstellingen die je hierboven zo treffend onder woorden bracht.
Je moet nog een beetje wennen aan de middelen (en hun beperkingen) in de huidige moderne tijd, merk ik wel.
Wist je dat onlangs gewone mensen met hun draagbare telefoon en dashboard camera een neerkomende meteoriet hebben gefilmd? Nagenoeg niemand trekt de authenciteit van die opnames in twijfel, ook al ging het niet om wetenschappers en ontbreekt elk echt bewijs dat het werkelijk om een meteoriet ging. Idioot he?
Heb ik op YouTube gezien.
Tussen twee haakjes: je moet ook niet alles geloven wat ze je op de televisie allemaal wijs willen maken.
Geloof niet alles wat je op Wikipedia vindt. Wedden dat ze gewoon door de Amerikaanse overheid worden betaald om propaganda te verspreiden? Die jaarlijkse inzamelingsactie is zo overduidelijk een rookgordijn dat je echt onder een steen geboren moet zijn wil je Wikipedia nog ergens als objectieve bron aanhalen.
Hoe weet ik dat? Kijk alleen al naar de pagina over 9/11: http://en.wikipedia.org/wiki/September_11_attacks
Daar wordt het ‘Bush verhaal’ dus nog eens dunnetjes overgedaan. De schoften.
@197: Je bent de eerste niet die ervoor waarschuwt dat de items van de wikipedia gekleurd kunnen zijn. Het schijnt dat in Israel een hele hasbara-afdeling bestaat met het doel items die naar hun mening negatief gekleurd zijn, te “corrigeren”.
“Mit Vorsicht genießen”, zeggen de Duitsers in zo’n geval
Als je nou eens terugleest met welke onzin jullie allemaal zijn aangekomen om je puntje te scoren, wie denk je nou dat er harder gelachen heeft, jullie of ik?
@198:
Hoe joodse publicaties de geschiedenis naar joodse hand zetten wordt uitstekend aangetoond in Alexander Solschenizyn, ´Die russisch- jüdische Geschichte 1795- 1916, >> Zweihundert Jahre zusammen <<´, Moskau 2001, München 2002.
Hoe verwoed joden hun versie van geschiedenis willen handhaven lees je bij Ralph Giordano, Wird Deutschland wieder gefährlich ?, 1993.
Als het leest vraag je je af of klaverjassen en vissen verboden is in de Talmud.
Maar dat bleek ook al uit de documentaire Zwijgen over Israel.
Overigens waren de Twin Towers joods eigendom, de 'aanslag' leverde groot financieel voordeel op, de torens waren rijp voor heel dure sloop, duur vanwege het vele asbest.
Andy Alu-cap: Het verhaal van Lapis geeft precies al aan waar jij de waarheid verdraait. Immers, dat is ongeveer aan elkaar geplakt wat jij en Objectief beweren. Dat daar geen schrijntje bewijs voor wordt geleverd, is niet belangrijk. Maar daarin schuilt precies waar jij de waarheid verdraait. Of was je nog serieus van plan op de vele open vragen van mij en anderen antwoord te geven?
Objectief: Krijsen “E por se movo” (en toch beweegt ze) is natuurlijk absurd. Je verwijst hiermee openlijk naar Galileo die stampvoetend bovenstaande zou hebben geroepen nadat hij door het Vaticaan zou zijn gedwongen om zijn eerdere stellingname te herroepen.
Het verschil is dat niemand jou hier tot iets dwingt. Bovendien is het verschil dat jij geen enkele objectieve observatie hebt die jouw stellingname staaft (itt Galileo) maar wel de ene absurde veronderstelling op de volgende stapelt. Bovendien redeneerden de kritische priesters niet vanuit hun eigen observaties maar vanuit scholastieke argumenten. Kortom, je scoort volgens mij boven de honderd punten op de Crackpot index
En dan zwijg ik er nog maar van dat je je er op merkwaardige wijze in slaagt er joden bij te halen omdat zij een financieel belang zouden hebben bij 9/11. Maar he, jij ziet de spoken waar ze nog niet zijn aangetoond, niet wij he.
@201: “En dan zwijg ik er nog maar van dat je je er op merkwaardige wijze in slaagt er joden bij te halen omdat zij een financieel belang zouden hebben bij 9/11”
Zo, dat is nu je derde aperte leugen op een rij. Jouw excuus (@184): “vergissen is niet hetzelfde als liegen” is niet langer geloofwaardig.
“dat is ongeveer aan elkaar geplakt wat jij en Objectief beweren”
Ik heb geen enkel moment de beweringen van objectief ondersteunt, behalve toen jij een Boeing met een Tupolev verwisselde en hij schreef (@159): “@158: Dit is toch wel heel lachwekkend. Een deltavleugel toestel in Pennsylvania ! Is dit als grap bedoeld?”
Zoals ik al eerder constateerde: Het is voor jou blijkbaar onmogelijk om uit elkaar te houden wat ik zeg, wat “men” zegt en wat je zelf zegt. Ik heb slechts een aantal vragen gesteld en gesteld dat de officiele lezing niet klopt, dat is alles.
En voor het overige ben ik vooral doende geweest dat leger stromannen dat jullie op me hebben afgestuurd onschadelijk te maken
en jouw leugens te ontzenuwen.
Dank je. Van jou horen dat ik niet geloofwaardig ben, is een compliment. Neem nog een pilletje of rook er nog eentje op. Heb je vermoedelijk meer ervaring mee.
@203: Jezus, wat ben jij toch een ongelooflijke lul zeg.