DATA - Terwijl iedereen nog aan het bekomen is van een lokaal zeer hete juli-maand moeten we hier nog de update over juni doen. Simpelweg omdat de laatste data net binnenkwam toen ik op vakantie ging. Bij deze dus alsnog de update.
En omdat ik op vakantie was, dus ook weinig inhoudelijke berichten over het klimaat gelezen, behalve dit “pareltje“. Het grote wachten is nu https://sargasso.nl/wp-admin/post.php?post=207921&action=edit#vooral op het nieuwe IPCC rapport in september. Niet dat het schokkend zal zijn, hooguit verschrikkelijk genuanceerd.
Het overzicht van de wereldwijde temperatuurafwijkingen is gebaseerd op de metingen van UAH MSU, RSS MSU, GISS, Hadcrut4, NCDC en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (drie jaar) en 132 maanden (elf jaar). Let op: het gaat hier om gemiddelde afwijkingen over meerdere reeksen met meerdere referentieperiodes. Getallen bieden dus alleen een indicatie van de trend.
Reacties (38)
Hoyle Ice bl 130 The efficiency of the carbon dioxide trap is insensitive to the amount of carbon dioxide in the atmosphere: increasing the amout fivefold would scarcely change the trap, in spite of the stories that are currently being circulated by environmentalists.
Dit citaat is uit het in 1981 gepubliceerde boek.
Gelukkig, ik dacht al dat je met de updates gestopt was, Steeph.
Wat vind je zo verschrikkelijk aan nuance? ;-)
Steeph, is het ook mogelijk om hier CO2 emissie totalen in te verwerken? Ik neem aan dat die ook flik doorstijgen; of is een dergelijk (lineair) verband te simplistisch?
In ieder geval is dat wel wat ik opmaak uit de berichtgeving rondom het klimaat: meer CO2 -> meer stijging.
@3: Dat is inderdaad te simplistisch. Het klimaat is een te complex systeem. Ja, meer CO2 zorgt voor hogere temperaturen, maar niet lineair. En zeker niet op jaarbasis te volgen. Het kan voor bepaalde effecten soms wel enige honderden jaren duren voor het merkbaar/meetbaar is.
http://www.skepticalscience.com/co2-temperature-correlation-basic.html
Maar toch hier een grafiek (tweede) :-)
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/weekly.html
@3:
Dat is nog maar de vraag. In Europa, Japan en de VS daalt de CO2-uitstoot.
Het Amerikaanse EIA maakt ieder jaar een prognose voor de Amerikaanse CO2-uitstoot:
En ieder jaar moet die prognose naar beneden worden bijgesteld.
@Steeph: natuurlijke bronnen dragen ook bij aan de stijgende CO2-concentratie. Kijken naar de menselijke CO2-uitstoot lijkt mij een betere indicatie.
@4: Enige honderden jaren? Dat is niet te verifiëren, laat staan falsificeren. Je moet er gewoon in geloven?
Iets met fossielen… en sterren… en tijd… en wetenschap… zucht.
@7: Dus ‘bepaalde effecten’ worden aangetoond met ‘iets met fossielen, sterren, tijd en wetenschap’. Ik begrijp dat je ervan moet zuchten.
@8: Vermaak je je een beetje? Zucht….
@9: Buitengewoon, ook goeie morgen. Als ik Steeph een tip mag geven: je moet overschakelen op de officiële definitie van klimaat, het gemiddelde weer over 30 jaar. Dan kun je nog jaaaaren volhouden dat de tempratuur stijgt. En bovendien volg je dan netjes de officieel goedgekeurde klimaatwetenschap en niet een of andere dissidente periode van 132 maanden. Kom socialisten sluit de gelederen.
Een troll zorgt voor de vrolijke noot vanmorgen,wel een beetje sneu als je je zo door je frustraties laat laat leiden op zo’n mooie ochtend.Waarschijnlijk nog niet over het verscheiden van een geestverwant heen.
@10: de keuze voor 132 maanden is best logisch, Anton.
Het is precies 11 jaar, de lengte van de gemiddelde zonnecyclus.
Wel grappig dat mijn reactie over de almaar dalende CO2-uitstoot weer duimpjes omlaag scoort.
@12: Het heeft weinig zin over de CO2-uitstoot te praten als het CO2-gehalte al niet duidelijk samenhangt met de gemeten temperatuur.
In modellen is die samenhang er wel, maar de vraag dringt zich steeds nadrukkelijker op hoe het toch komt dat de feiten zich zo weinig van de theorie aantrekken. We zullen in september zien of het IPCC daarop een antwoord heeft.
@12: “Wel grappig dat mijn reactie over de almaar dalende CO2-uitstoot weer duimpjes omlaag scoort.”
Minder grappig dat je alleen de dalende landen noemt en niet China, Brazilië, India, Australië. Die liggen ook op deze aardbol.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita
@12: Als je steeds met het zelfde grapje komt Hans Verbeek is de lol er op een gegeven moment er wel van af. Ik sluit mij aan bij de opmerking van @14 MrOoijer (Jan van Rongen)
@14: ik heb nieuws voor je, MrOoijer (Jan van Rongen). In Australië daalde de CO2-uitstoot in 2012 met 2.3%.
En het gaat niet zo goed met de economie van China, Brazilië en India. De CO2-uitstoot zal daar ook gaan dalen: ik verwacht vanaf 2015.
@15: Hoe slechter het economisch gaat, hoe lager de CO2-uitstoot.
We willen de CO2-uitstoot toch zo laag mogelijk krijgen.
Ik vind het prima als we minder spullen maken, kopen en weggooien.
http://www.youtube.com/watch?v=9GorqroigqM
@Hans Verbeek.
Loop eens naar reactie 4. Klik de 2e link en bekijk de 2e grafiek. Wijs mij dan de mondiale crises daar even aan.
@17: de natuurlijke bronnen van CO2 trekken zich niets aan van de menselijke economische recessie.
Geen appels en peren vergelijken, majava.
Kijk naar de menselijke CO2-uitstoot:
De recessie van 2008-2009 is duidelijk zichtbaar (roze pijl)
De CO2-uitstoot steeg in 2012 maar 2,6%. In de periode 2000-2010 was dat gemiddeld 3,1%.
Ik verwacht dat de menselijke CO2-uitstoot de komende jaren nog langzamer gaat stijgen en vanaf 2015 zelfs weer kan gaan dalen.
En dat is hardstikke goed nieuws.
Ja, de natuurlijke bronnen (en sinks, die vergeet je voor het gemak even in je Watts momentje) trekken zich van alles aan van die menselijke uitstoot. Natuurlijk was er een balans voor dat de mens flink ging stoken. De natuur probeert daar iets aan te doen en dat lukt tot op zekere hoogte. Niet alles wat de mens produceert blijft in de atmosfeer hangen. Maar het resultaat is wat telt, want niet de uitstoot maar de concentratie in de atmosfeer heeft effect op het klimaat.
Leer de carbon cycle.
@18: “…goed nieuws”. Ja, voor jou kennelijk wel. Het valt mij toch wel op hoezeer de sceptici niet in staat zijn in lange termijnen te denken. Prachtig hoor, dat het niveau “maar” naar 158% van 1990 is gestegen en dat het straks misschien een procentje daalt. Prachtig hoor, dat Australië (misschien, want ik kan het niet vinden) wat procenten daalt in 2012, na daarvoor steeds nog gestegen te zijn. Of Penny Wise & Pound Roolish?
@19: maar wat vind je mijn prognose, majava?
Denk je dat de menselijke CO2-uitstoot al voor 2020 gaat dalen?
Of heb je meer vertrouwen in de voorspellingen van IEA, Big Oil en IPCC?
@20: MrOoijer (Jan van Rongen), ik ben ook niet de skeptici.
Kijkend naar de toekomst zie ik alleen maar dat de makkelijk en in hoog tempo winbare fossiele brandstoffen vrijwel op zijn.
We beginnen nu aan fossiel dat slechts in laag tempo uit de bodem komt (schaliegas, ultradeepwater-oil, teerzand enz.). Dat betekent dat ook het tempo van onze CO2-uitstoot langzamer wordt… minder CO2 per dag, minder CO2 per jaar.
Deze ontwikkeling is onomkeerbaar.
Het Limits to Growth-scenario wordt misschien 10 jaar uitgesteld, maar het zal hoe dan ook uitkomen.
@Verbeek:
“maar wat vind je mijn prognose, majava?”
Glazen bol gedoe. Ik zou het aannemelijker vinden als ik effect zou zien van wat er nu gaande is. Want al je argumenten zijn in mindere mate al van toepassing, maar er gebeurt niet wat jij zegt dat er moet gebeuren, integendeel.
@23: niet zo somber, majava.
Mijn glazen bol is half vol, het komt goed. De verandering zit eraan te komen.
We maken en kopen al minder dan 5 jaar geleden. En nu stopt ook de industrie in China en India met groeien.
https://sargasso.nl/co2-emissie-mensheid-stijgt-ongehinderd-door/
@25: resultaten uit het verleden, zeggen maar weinig over de toekomst.
Verwacht je echt dat de mondiale CO2-uitstoot nog 20 jaar zal blijven stijgen, Steeph?
@Hans Verbeek: waarom blijf je steeds vragen stellen aan iedereen? Nu dan weer aan Steeph?
PS Herman Vruggink heeft in dat andere klimaatding nog een vraag open voor jou. Die over hoeveel opwarming (afkoeling?) je verwacht.
@20:
Vijf keer het CO2 gehalte van 1980 heeft geen enkel broeikaseffect, volgens Hoyle’s berekeningen.
@22:
Het is de vraag of olie ooit opraakt, misschien niet fossiel, en volgens Hoyle hebben we nog duizend keer de nu bekende steenkoolvoorraden.
Volgens Hoyle, volgens Sarazin, volgens Hoyle, volgens Sarazin,
er zit een barst in de plaat.
@27: op mijn beurt zal ik jouw vraag beantwoorden, majava.
Het terugdringen van de CO2-uitstoot is de hoeksteen van alle klimaatbeleid. Het IPCC dringt er bij politici en beleidsmakers op aan om de CO2-uitstoot te verlagen.
Ik wil van jou en van Steeph weten of jullie verwachten dat klimaatbeleid en de inspanningen van het IPCC snel vruchten zullen afwerpen.
Jouw antwoord op die vraag zal niets toevoegen aan je eerdere reactie #23.
Wie dit begrijpt mag het me uitleggen:
en vervolgens
@32: het is heel simpel, majava.
reactie #31 is aan jouw persoonlijk gericht.
Jouw antwoord op mijn vraag aan Steeph kan ik wel raden na je eerdere reactie.
Vlucht maar weg, ontwijk de moeilijke vragen maar.
@33: http://www.youtube.com/watch?v=OH1Y_hHiHxA
Iets zegt me dat jij iets met katten hebt, Hans.
@27: Ja. Ik denk hooguit dat de stijging wat minder snel zal gaan over 5 tot 10 jaar.
En verder is het niet zo relevant. Zelfs als het niet meer stijgt, is het nog teveel wat er ieder jaar bij komt.
Een halvering dat is noodzakelijk binnen 20 jaar.
@31: De inspanningen van het IPCC staan geheel los van het klimaatbeleid zoals de staten/regeringen dat uitvoeren. Het is hooguit een aanleiding om over klimaatbeleid te praten. Maar echt wezenlijk gebeurt er al 10 jaar nauwelijks iets.
@36: dan hoor jij niet bij de peakoil-ontkenners.
Waarschijnlijk berekend door een klimaatmodel. En dat blijft een educated guess, Steeph.
In het theoretisch collapse-scenario van Gail Tverberg is een halvering in 20 jaar haalbaar.
@37: mee eens, de laatste 10 jaar is er niets veranderd.
Maar de komende 10 jaar zal dat wel gebeuren.