Politiek Kwartier | Politiek correct

COLUMN - De moderne angst voor het ‘politiek correct zijn’ houdt de integratie tegen.

Bij het overlijden van Nelson Mandela wist Nederlands grootste roddelblad de associatie met zwarte piet weer snel te leggen. Het zoveelste incident in een lange reeks. Gordon, Jack Spijkerman, Daphne Bunskoek, allemaal deden ze eerder een duit in het grappenzakje.

Daar moet je maar tegen kunnen, is een veel gehoorde reactie. Thierry Baudet legde het ons een paar weken terug nog uit: racistische grappen mogen hier, juist omdat het in Nederland voor de rest ‘wel goed zit’.

Maar dat is juist het probleem. Het zit hier helemaal niet goed.

Mensen met een andere kleur ervaren  met grote regelmaat dat heel veel mensen ‘net zo grappig zijn als Gordon’. Zangeres Anouk gaf ons een inkijkje: telkens als er een kind geboren wordt uit haar ‘gemengde relatie’ stroomt er hatemail bij haar binnen die alles behalve grappig overkomt.

Daar blijft het helaas niet bij. Een bedrijf als Mike de Wilde Electronics grapte onlangs vrolijk mee. Een geintje? Misschien. Maar uit recente onderzoeken wordt duidelijk dat in het Nederland ‘waar alles wel goed zit’ sollicitanten met een buitenlandse achternaam twintig tot zestig procent minder kans hebben uitgenodigd te worden voor een sollicitatiegesprek. Daarnaast worden mensen met een buitenlands uiterlijk door de politie extra vaak gecontroleerd.

Wie doorvraagt, krijgt bovendien te zien dat achter de grappenmakerij angst en verwijten zitten. We moeten ons als Nederlanders niet ‘laten overlopen‘, zoals Gordon het zo verongelijkt wist uit te drukken.

Trouwens, dat de politie even wat beter oplet bij Marokkanen is logisch, toch? De percentages problemen liggen in die groep nu eenmaal hoger…

‘Politiek correct zijn’ is tegenwoordig taboe. Discriminatie wordt ondanks de klachten en cijfers meestal ontkend of vergoelijkt, en wie daar iets tegenin brengt is een zeurpiet, of erger nog: een linkse zeurpiet.

Terwijl antidiscriminatie geen exclusief links feestje is. Het is een sleutelbegrip in het liberalisme. Het beoordelen van mensen op hun daden in plaats van hun afkomst is één van onze kernwaarden, en niet voor niets. Een vrije samenleving is erop gebaseerd dat mensen beoordeeld worden op hun daden. Ongewenst gedrag wordt afgestraft, je best doen wordt beloond. Daarmee halen we het beste in de mensen boven. 

Discriminatie stopt dat proces. Je kan immers hard werken, keurig belasting betalen en tolerant zijn naar alles, gediscrimineerd wordt je toch.

Alle respect voor mensen die moeite hebben met de veranderende samenleving en zich storen aan overlast. Maar hoe is het om als hardwerkende en eerlijke jongen telkens gecontroleerd te worden door de politie vanwege je huidskleur? Als je je nergens schuldig aan maakt en je wordt er toch altijd uitgepikt, dan weet je: ik kan van alles doen, maar hoe ze mij behandelen kan ik niet veranderen.

Discriminatie is een ontmoediging voor mensen hun best te doen, en een aanmoediging zich van de samenleving af te keren. Daarom is politiek correct zijn niet slechts een kwestie van beschaving, maar ook van intelligentie.

Discriminatie is een natuurlijk mechanisme. We leggen snel verbanden om oordelen te vormen die meestal wel zo ongeveer kloppen. Maar wat mensen onderscheidt van dieren is dat ze daarnaast hun hersens gebruiken en zo hun filters verfijnen. 

Hoog tijd dat we die afkeer van politieke correctheid weer achter ons te laten. Het staat een serieuze aanpak van problemen in de weg.

  1. 2

    Ik heb zelf moeite met de term politiek correct omdat deze ook de neiging heeft problemen die er wel degelijk kunnen zijn binnen bepaalde etnische groepen onbespreekbaar te maken, je wordt dan weggezet als racist en zo jaag je mensen naar Wilders.

    Ook de discriminatie die er is moet aangepakt worden.

    Het zou meer moeten gaan om (wederzijds) respect.

  2. 3

    Helder.

    De ‘nieuwe politieke correctheid’ schrijft dwingend voor dat je je losgeslagen (eigen vrije mening eerst, ongeacht de omstandigheden) en over-assertief gedraagt. Elk vermogen tot reflectie wordt uitgelegd als zelfhaat.
    Echt nieuw is dit niet. Het is al een paar jaar gaande. En zoals elke nieuwe stroming die mainstream wordt krijgt het iets verstikkends over zich. Het Oikofobie-debat is daarin eigenlijk een achterhoedegevecht.

    Het is net als facebook: als je ouwe moer er aan mee gaat doen is het eigenlijk hoogste tijd om er mee op te houden.

  3. 4

    @2
    Heeft de term “politiek correct” die neiging ja?

    Volgens mij heeft de term juist tot gevolg dat daadwerkelijk bestaand racisme onbespreekbaar wordt.

  4. 5

    Discriminatie..discrimineren..blijft altijd bestaan Probleem daarmee is voor een belangrijk deel gekunsteld en wordt een valkuil in zichzelf.
    De antidiscriminanten zijn wellicht nog erger dan de discrminanten omdat dez ebij voorbaat de discriminatie al in het vizier hebben.

    k mag iets goed vinden, maar de als de meerderheid het niet goed vindt dan ben ik de sigaar.

    Een raciale minderheid valt op of niet. Hangt er vanaf in hoeverre mensen daar mee te maken hebben, geloven wat hen verteld wordt,geloven wat de groep vindt en hoe zichtbaar de minderheidsgroep zich gedraagt
    -Uiteraard met allerlei varianten-
    Vergelijk Vietnamezen en Marokkanen,bijv.

    Als ik in Afrika kom ben ik de minderheidsgroep en word ik ook gebombardeerd met alle discriminatoire vooroordelen-daar gaat het meestal om, en anders wordt er een vooroordeel gecreèerd – roddel en achterklap,halovorming,etiketten- want daar ben ik wit en ben dus rijk.Gevolg± iedereen wil wat van je, zeuren je de kop gek en begrijpen niet dat je hun goede bedoelingen op bepaald moment zat begint te worden.

    Discrimineren doen we ook al we het ene geslaagder vinden dan het andere, wan betere kwaliteit, meer geaccepteerd..etc.
    Hier wordt al gediscrimineerd- niet duidelijk in welk verband- met politieke correctheid of niet.
    Is politieke correctheid het bewust-expliciet hanteren van fatsoensregels om kritiek te vermijden..
    Bestaat er wel iets wat kritiekvrij is…mag er wel onderscheid gemaakt worden terwijl elke hond weet dat gelijkwaardigheid – wat is dat concreet..- niet hetzelfde is als gelijkheid…en maak je dan niet gelijk wat ongelijk is…We zijn tenslotte allemaal verschillend dus wat moet je met die begrippen als vrijheid, gerechtigheid, rechtvaardigheid gewoon marktproducten zijn geworden en hun marktwaarde-prijs hebben.. en met name de neoliberale praktijken dienen…vraagtekens volop.

    En de figuur die opzij springt voor een aanstormende auto discrimineert voor het behoud van lijf en leden..
    We hanteren symbolen voor vergif..maar goed dat het het kunnen zien en onze gedragingen er op aan kunnen passen..
    Wantrouwen, achterstellig,geld, macht en machteloosheid werken discriminatie in de hand..we vertrouwen de ander niet meer en houden onze voordeur op slot en de politiek is een irritant circus geworden

    Kortom± net als veel dingen moet je discriminatie niet verkeerd gebruiken
    Moet je met veel dingen niet.

  5. 6

    Het verhaal is mij iets te zwart-wit. Je moet niet absoluut kiezen voor het een of het ander. Het gaat uiteindelijk om wijsheid, en dat is dat je ‘weet’ wanneer je beter politiek correct kunt zijn en wanneer beter niet.

  6. 7

    Discriminatie stopt dat proces. Je kan immers hard werken, keurig belasting betalen en tolerant zijn naar alles, gediscrimineerd wordt je toch.”
    Discriminatie is niet altijd slecht, er is ook positieve discriminatie.

    Ik denk trouwens dat het wel meevalt met de nieuwe taboes. Dit is de tijd van de Internets en zo’n beetje iedereen kan zijn/haar zegje wel doen.

  7. 8

    @4: Ik snap niet helemaal wat jij bedoelt maar dat racisme kan één van de problemen zijn, racisme komt altijd voort vanuit één etnische groep naar een andere.

    Sinterklaas zien wij vanuit onze cultureel etnische achtergrond als iets onschuldigs en bij iemand waarbij de cultureel etnische achtergrond mede bepaald is door slavernij kan dat weer heel anders liggen.

    Bij het oplossen van sociaal maatschappelijke problemen kan een etnische achtergrond van belang zijn en dat moet bespreekbaar zijn zonder het politiek correct wegzetten.

  8. 10

    @2: mijn dilemma met de term politiek correct in een notendop…

    Je hebt moeite met de term politiek correct, omdat je dan bepaalde dingen niet zou mogen benoemen, omdat je dan als racist weg gezet kunt worden. Dat betekent dus eigenlijk, dat we je politiek correct geen racist zouden moeten noemen, ook al vinden we dat, om jou de mogelijkheid wel te zeggen wat je wil.

    En dat kan dus wat mij betreft niet. Ofwel accepteer je dat mensen je vragen om politiek correct te zijn en dat betekent, dat je niet alles kunt roepen, ofwel verwerp je dat, maar dan moet je niet klagen als anderen ook gewoon alles roepen wat ze denken.

    Enne, je wordt over het algemeen niet als racist weg gezet, als je problemen binnen een bepaalde groep aan wijst, hoor. Je wordt alleen als racist weg gezet als je die groep als geheel als verantwoordelijken voor de problemen van een klein deel van die groep weg zet.

  9. 11

    Je kunt aan de thumbs down onder de comments wel zien dat eigenlijk maar één bepaalde mening gewenst is. Ik denk dat daar meteen ook een groot deel van het probleem ligt.

  10. 13

    De racisme kreet lijkt mij voort te komen uit de EU illusie ‘dat iedereen overal welkom moet zijn’.
    Dat was nooit ergens zo, en zal volgens mij ook nooit ergens zo zijn.
    Zoals Farrage zei in het EU parlement, ‘het gaat over identiteit’.
    Volkeren en naties bestaan, hoezeer velen ook willen dat het niet zo is.

  11. 14

    @8:
    ” bij iemand waarbij de cultureel etnische achtergrond mede bepaald is door slavernij kan dat weer heel anders liggen. ”

    In mijn ogen zijn ze dan heel dom.
    En als het ze hier niet aanstaat, niemand verplicht ze te blijven.

  12. 15

    @11: Aan jouw reactie valt direct te zien, welke mening door jou gewenst is (de waard en zijn gasten?). Beter dan aan de duimpjes onder een nog klein aantal reacties en een klein aantal duimpjes…

  13. 16

    @13: ‘dat iedereen overal welkom moet zijn’.
    Dat was nooit ergens zo, en zal volgens mij ook nooit ergens zo zijn.

    Je bedoelt dat het niet gaat gebeuren als het aan jou ligt?

  14. 17

    @13: nee, die kreet komt voort uit de nadagen van de tweede wereldoorlog. Volkeren bestaan, naties zijn echter een constructie.

    @14:

    als het ze hier niet aanstaat, niemand verplicht ze te blijven

    Dat vind ik ook. Dat geldt ook voor alle mensen, die moeite hebben met het tolerante en politiek correcte klimaat in Nederland.

  15. 18

    @10: Toen de SP in de jaren ’80 de problemen met de integratie aan de orde stelden werden zij politiek correct weggezet als racisten.

    Politiek correct heeft er moeite mee om bijvoorbeeld een sterk verhoogd crimineel gedrag binnen de context van een etnische groep bespreekbaar te maken. Dat vinden ze stigmatiseren of racisme. Politiek correct wilt dan de discussie beperken tot het foute gedrag terwijl er cultureel etnische achtergronden kunnen zijn voor een bepaald gedrag. Voor het echt oplossen van problemen moet je deze ook meenemen.

    Racisme moet gewoon benoemd worden en als je respect voor anderen hebt zeg je ook niet alles wat je denkt.

  16. 20

    Zal ik dan maar de vinger op de zere plek leggen.

    Het komt door het ‘moeten’.

    Het is alleen maar ‘moeten’, we ‘moeten’ tolerant zijn, we ‘moeten’ het accepteren, we ‘moeten’ ons aanpassen.

    Mensen zijn dat gewoon zat, en toen men weer over zwarte piet begon te zeuren barstte er gewoon een bom.

    Nederlanders willen best een hele hoop accepteren, maar als je te vaak over ‘moeten’ begint te zeuren dan krijg je vanzelf een backlash.

    Het zal me een kouwe rotzorg zijn door wie Anouk zich laat aanduwen maar als ze denkt dat ik ‘moet’ accepteren dat zwarte piet moet verdwijnen omdat zij zich toevallig door een gekleurde laat aanduwen dan komt ze van een koude kermis thuis.

    Men wil die tolerante samenleving zo verschrikkelijk graag er door drukken dat men het dus zo geforceerd doet dat het dus van zelf weerstand gaat oproepen.

  17. 21

    Ik ben culturalist en discrimineer bepaalde culturen die ik als overbodig beschouw.
    p.s. Het leest knap lastig met die blauwe links verstopt in de tekst.

  18. 23

    @20: Ik ben geen psycholoog, maar volgens mij zit het je helemaal niet lekker dat Anouk een “gekleurde” man heeft. Waarom heb je het er dan over? en op die manier?

  19. 24

    En zo zwaait de pendule weer de andere kant op.

    10 jaar geleden was het een gedurfde noviteit om te spreken van een nieuwe ‘politieke correctheid’. Nu doet het stuk enigszins gedateerd aan, niet omdat de onderliggende problematiek er niet meer is (racisme is nog immer een probleem), maar omdat dit nu een stuk minder geaccepteerd wordt dan nog maar een jaar geleden. Alle voorbeelden zijn juist een teken dat het zwaartepunt aan het verschuiven is: de Gordons hebben nu iets uit te leggen, niet meer de mensen die daar wat van zeggen.

    Een interessante illustratie van de verschuivende politieke correctheid: negatieve stemming over integratie en immigratie is afgenomen:
    http://www.nrc.nl/nieuws/2013/12/11/scp-negatieve-stemming-over-immigratie-en-integratie-is-afgenomen/

  20. 26

    @7:

    Ik denk trouwens dat het wel meevalt met de nieuwe taboes

    Noem de PVV naar waarheid een xenofobe partij met fascistoïde trekjes, en je wordt meteen weggezet als links tuig en dat je probeert te demoniseren. De nieuwe taboes zijn springlevend, in het leven geroepen door hen die menen dat ze niks mochten zeggen voordat Fortuyn ‘vond wat hij zei, en zei wat hij vond’.

  21. 27

    Iemand die zegt wat hij denkt en vervolgens doet wat hij zegt is iemand die in uiterste consequentie dus doet wat hij denkt( wat hem ook maar invalt)
    Men noemt zo iemand een ongeleid projectiel, en dus in de politiek levensgevaarlijk.
    Ik hoop dat normale politici iets meer zelfbeheersing op kunnen brengen.

  22. 28

    @26:
    ” Noem de PVV naar waarheid een xenofobe partij met fascistoïde trekjes, ”

    Ik denk dat Farrage in het Europese parlement uitstekend verwoordde wat vele PVV aanhangers denken, ‘het gaat over identiteit’.
    Farrage staat m.i. intelectueel en moreel op een veel hoger plan dan Wilders, maar wat de heren zeggen wijkt niet veel van elkaar af.
    Wat er mis aan is je identiteit te willen behouden, ik kan het niet volgen.
    Opplakken van etiketten als xenofoob en fascistisch lost niet veel op, het verhindert alleen de discussie.
    Het is uiterst jammer dat niet een andere politicus de gevoelens van zeer vele Nederlanders durft te benoemen.
    Dat komt voort uit ‘politiek correct’, wat niet anders is dan een ideologie opdringen, overheersend maken.
    En dat is nu fascisme.

  23. 29

    @24: Dat is misschien wel het enge aan deze tijd. Tot voor kort mocht alles gezegd worden, maar nu worden de Gordons van deze wereld al te verantwoording geroepen.

    Daarnaast zijn er natuurlijk nog zat taboes. De PVV er kan er wel voor uit komen dat hij PVV er is hier op sargasso, maar dan ben je al snel een fascist en erger. Of benoem het feit dat de EU problemen veroorzaakt en dictatoriaal is, en je bent al snel en smerige nationalist die oorlog predikt.

    Het veschil is echter, dat sinds Fortuyn men niet meer zwijgt, ondanks de bergen stront die je over je heen krijgt wanneer je iets politiek oncorrects zegt. En dat is een begin in ieder geval.

  24. 30

    @Splaakgeblek: Je legt niet uit wat de nieuwe taboes dan zijn!

    Veel PVV-ers blijven niet langer in een hoekje zitten als er allerlei dubieuze kwalificaties naar hun persoonlijk worden geuit. Ze voelen zich minder geremd (lees: minder taboes) en uiten vrijelijk hun mening/kwalificaties terug.

  25. 33

    @29: “De PVV er kan er wel voor uit komen dat hij PVV er is hier op sargasso, maar dan ben je al snel een fascist en erger.”

    Je kunt er niet voor uitkomen dat je PVVer bent omdat je dat niet kunt zijn. Je bent alleen stemvee, je kunt geen lid worden.
    Als je dat geen probleem vindt prima, maar sta dan niet raar te kijken als andere mensen dat op fascisme vinden lijken.
    Trouwens raar dat je geen moeite hebt met die partijstructuur en het vervolgens hebt over een ‘dictatoriaal’ Europa.

  26. 34

    @33: Beide structuren zijn niet de mijne (ben zelf vvd lid), maar het gaat om de benauwde overheersende mening hier. Zie bijv je eigen reactie al…Die gaat gelijk al best ver

  27. 35

    @Diener: Ik ben er medeverantwoordelijk voor dat Wilders in de 2de kamer zit, want ik heb op hem gestemd. Ik ben ook medeverantwoordelijk voor zijn partij-organisatie, door op hem te stemmen heb ik daar impliciet mee ingestemd. Een stem-koe (van stemvee) voel ik me daarom ook niet.

    Ik kijk een beetje meewarig naar spijtoptanten. Die stemmen ergens op en binnen een halfjaar kraken ze hun eigen volksvertegenwoordiger alweer helemaal af.

  28. 36

    Ik vind het politiek volkomen correct om te stellen dat Fortuyn en Wilders 2 narcistische inhoudsloze gemankeerde potentaten zijn/waren, die niets zullen of konden bereiken. (Behalve ter meerdere eer en glorie van zichzelf.)
    Ik vind het daarbij politiek volkomen correct te stellen dat de neo-liberale politiek van de PVVDA ons leidt/lijdt naar een samenleving waar het begrip solidariteit is uitgehold, ons leidt naar een samenleving waarin het politiek correct is je buurman/vrouw (zonder onderscheid naar ras, geloof, seksuele of politieke voorkeur) te verwijten dat de shit waarin hij/zij zit volledig haar/zijn eigen schuld is.
    Die politiek correctheid die uitgedragen wordt door de Spekmannen, Klijnsma’s, Rutte’s, Opsteltens en Teevens (of Kamp of Donner etc.), die correctheid die is tot op het bot toe rot.
    Het is een correctheid waarin geen enkele empathie, geen enkel begrip wordt toegestaan voor anderen en andersoortige opvattingen en oplossingen.
    Het is de correctheid van het eigen gelijk, van het eigen belang (letterlijk eigen volk/vrienden eerst). Het is de correctheid waarin men aanschuurt tegen Wilders, want o jee, hij weet stemmen te pikken.
    En wee degene die dit beweert, die bevuilt het eigen nest.
    Wat nou politiek correct? Voor wie?

  29. 37

    @2 @8
    Ik bedoelde dat je gewoon heel onzorgvuldig formuleert. In tegenstelling tot wat je beweert heb je namelijk helemaal geen moeite met de term politiek correct. Sterker nog, je bezigt de term volop.

    Waar je moeite mee hebt is “politieke correctheid”.

    Zelf heb ik wél moeite met de term “politiek correct”, omdat het te makkelijk is om iemand af te doen als politiek correct en hem daarmee monddood te maken.

    Maar voor de rest zijn we het eigenlijk best wel eens hoor.

  30. 38

    @17: LOL

    Mochten mensen problemen hebben met tolerantie en acceptatie, staat het ze immers geheel vrij te vertrekken naar een land van hun keuze waarin dat beter geregeld is.
    Ik wens ze daarbij nog heel veel succes ook.

    ;-))

  31. 40

    @38:
    Waar het hier om gaat is, lijkt me, dat diegenen die hier hun wortels hebben, waarvan de ouders en voorouders hier vele generaties leefden, die dit land hebben gemaakt wat het is, er geen zin in hebben dat nieuwkomers menen de dienst uit te kunnen gaan maken.
    Wat betreft die tolerantie, niet voor niets stelt Paul Scheffer de vraag hoe lang wij intolerantie tolereren.
    Dat gaat van Zwarte Piet herrieschopperij tot niet accepteren dat een mede Moslim z’n geloof verlaat.
    Natuurlijk kunnen dit soort patriotische of nationalistische gevoelens worden genegeerd, dat is wat nu ‘politiek correct’ is.
    De Britse rassenrellen laten blijken wat de gevolgen zijn.
    Of dat Fransen het toejuichen dat Valls de Roma er uit gooit.

  32. 41

    @40: “Dat gaat van Zwarte Piet herrieschopperij tot niet accepteren dat een mede Moslim z’n geloof verlaat.”

    En hoofddoekjesherrieschopperij, valt dat er ook onder?

  33. 42

    @40: ik snap het niet, dat je in een tijd van neoliberalisme (iedereen creeert z’n eigen kansen en dat soort waan) nog serieus kunt bepleiten dat het er iets toe doet wat je voorouders hebben gedaan? Dat lijkt me nogal inconsistent.

  34. 43

    @40: Even terzijde: jij lijkt me niet de Henk van Dam die ik ken als zeer gematigd humanistisch geestelijk raadsman bij Justitie…. of ik moet wel heel erg verschrikkelijk fout zitten.

    Maar OK.

    Iedereen die hier inmiddels woont, en veelal geboren is, omdat ze om de een of andere reden door CDA en VVD in de zestiger jaren met alle geweld hierheen moesten worden gehaald, heeft wat mij betreft recht van spreken, hoor.
    Iemand waarvan de ouders hier wonen en werken, die hier zelf geboren is en opgegroeid, heeft wat mij betreft evenveel recht als een oer-geblondeerde Hollander…..
    Of ik dat leuk vind wanneer die groep zich misdraagt of anders-denkt?
    NEE, natuurlijk niet.

    Maar je kunt ze domweg niet meer wegcijferen of ex-communiceren….

  35. 46

    @43:
    Er zijn uiteraard andere opvattingen mogelijk.
    Die bestaan.
    Ik legde alleen uit wat naar mijn mening de gevolgen zijn als nieuwkomers menen dat zij met het verkrijgen van hun Nederlandse nationaliteit ook meteen helemaal Nederlander zijn geworden.
    Allerlei studies wijzen uit dat dat pas met de derde generatie het geval is, iets wat ik ook persoonlijk zowel hier als in de VS meen(de) te kunnen waarnemen.
    Met humanisme heb ik overigens niets, mijn vader flirtte daar een tijdje mee, sinds Cliteur’s aanvallen op Islam moet ik er niets meer van hebben.

  36. 47

    ‘Ongewenst gedrag wordt afgestraft, je best doen wordt beloond. Daarmee halen we het beste in de mensen boven. ‘

    ‘Discriminatie stopt dat proces. Je kan immers hard werken, keurig belasting betalen en tolerant zijn naar alles, gediscrimineerd wordt je toch.’

    Ook in dit stuk dus een misvatting.
    Het komt allemaal door die victoriaanse behavioristische opvatting van belonen en straffen en voortdurend moeten oordelen, beoordelen en veroordelen. Hoe politiek correct dan ook, als de samenleving zich vooprtdurend moet aanpassen aan de normen en waarden van al of niet politiek correcte figuren wordt het nooit wat. We zijn nu eenmaal geen circus-dieren. Dit zijn nu echt opvattingen van een top-down aangestuurde samenleving. De burger moet zich maar aanpassen aan zijn heersers. Dat kan niet werken. Ik zou zeggen: denk zelf en kies zelf. Pluralistischer kan niet.

  37. 48

    @34: Wat gaat er best ver in die reactie?
    De PVV hééft geen leden, en mensen hébben er gewoon geen inspraak, de partij IS dictatoriaal georganiseerd, waarom gaat een simpele constatering van feiten in jouw ogen “best ver”?

  38. 49

    @48:
    Je kunt allerlei kritiek op Wilders en de PVV hebben, maar één ding staat vast, Wilders zegt dingen die vele mensen aanspreken.
    Kijk maar eens bij de Telegraaf reacties.
    Het succes van Wilders is mogelijk doordat de establishment partijen het laten afweten.
    Hoe lang dat kan doorgaan, en waar het op uitdraait, dat is de vraag.

  39. 50

    @49: De tendens bij populistische politici is dat ze zich steeds hufterig gaan gedragen, omdat blijkt dat er een groeiende groep kiezers is die zich daar mee kan identificeren. Berlusconi is het bekendste voorbeeld, de Burgemeester van Toronto Rob Ford doet hetzelfde. Maar ook Wilders doet er aan mee, bijvoorbeeld door tegenstanders voor geestelijk gestoord uit te maken. Vrijheid voor jezelf opeisen en anderen willen beperken, is wat mij betreft ook een vorm van hufterig gedrag. Het is inderdaad de vraag waar dat heen gaat, als dat veel mensen aanspreekt.

  40. 52

    @46: Ik wil nog steeds graag van je weten wat je precies verstaat onder “nieuwkomers”” …..

    Een Turks of Marokkaans echtpaar dat in 1965 naar Nederland kwam, daar kinderen kreeg die inmiddels ook al weer kinderen hebben….wil jij die kleinkinderen nieuwkomers noemen?

    Die zijn hier geboren, hun ouders ook al….
    Hoe lang denk je dat je mensen die hier OOIT zijn komen wonen vanuit het buitenland te kunnen vertellen dat ze zich moeten aanpassen?

    Ik heb een tip:
    VRAAG het Wilders…

  41. 54

    @49: Ja, Joh, er zijn zoveel mensen die dingen zeggen die “de mensen”(wie je daar dan ook mee mag bedoelen) aanspreken.

    Hadjememaar deed dat, Lou de Palingboer deed dat, Boer Koekkoek deed dat, en oh ja,( en daar komt ie , de Godwin) in het Duitsland van de jaren dertig deed ook iemand dat.

    Dat mag ik natuurlijk niet zeggen, maar ik bedoel maar dat er door de eeuwen heen allerlei figuren zijn geweest die dingen schreeuwden “die vele mensen aanspraken”

    Dat is geen enkele garantie voor de morele of humane kwaliteit van dat soort schreeuwers…………….

  42. 55

    “Dat mag ik natuurlijk niet zeggen”
    Je mag het wel zeggen, maar je hoeft het niet te zeggen, dat zei de vader van Theo van Gogh wel eens tegen zijn zoon (vzmh).

  43. 57

    Mensen, dank voor de vele reacties. Normaal doe ik vrolijk mee maar nu vond ik hier de tijd niet voor – misschien ook wel eens goed. Ik doe ieder ander hiermee tekort maar ik wil alleen even kort ingaan op de reactie van @Gladiool:

    “Het komt allemaal door die victoriaanse behavioristische opvatting van belonen en straffen en voortdurend moeten oordelen, beoordelen en veroordelen. Hoe politiek correct dan ook, als de samenleving zich voortdurend moet aanpassen aan de normen en waarden van al of niet politiek correcte figuren wordt het nooit wat. We zijn nu eenmaal geen circus-dieren. Dit zijn nu echt opvattingen van een top-down aangestuurde samenleving. De burger moet zich maar aanpassen aan zijn heersers. Dat kan niet werken. Ik zou zeggen: denk zelf en kies zelf. Pluralistischer kan niet.”

    Het is niet dat ik niet begrijp wat je bedoelt: ook ik verzet mij immers tegen het zien van de mens als een homo economicus die te drillen is door het uitdelen van de juiste prikkels. Dat is de keerzijde van het liberalisme (en het heeft met de Victoriaanse tijd en het behaviorisme denk ik niet zoveel te maken). Op die manier zeer eens dus.

    Het gaat mij er in dit stuk echter om dat áls wij de mensen nu eenmaal beoordelen, niet alleen in alledaagse situaties, maar bijvoorbeeld als sollicitanten of omdat ze in aanraking komen met de politie, wij dat naar mijn idee het best op deze liberale wijze kunnen doen. Want mensen beoordelen op hun groepslidmaatschap of achtergrond is nog veel ernstiger.

    Over ‘politiek correct’ valt overigens natuurlijk veel meer te zeggen dan ik hier deed. Het stuk zou wellicht meer helder geweest zijn als ik ‘discriminatie’ boven het stuk gezet had in plaats van politiek correct, en mij tot de termen discriminatie en antidiscriminatie had beperkt. Maar dat bekt een stuk minder lekker en door politiek correct als term erbij te trekken werd de discussie wel veel interessanter.