Politiek Kwartier | Newspeak

COLUMN - Werklozen zijn ziek. Maar ziek waarvan? (Of: hoe de politiek aan constante taalvernieuwing doet.)

Jetta Klijnsma legde het afgelopen week het nog één keer uit. Mensen die hun baan verliezen, kunnen nog wel enkele maanden goed functioneren, daarna worden ze ‘ziek’.

Volgens Jetta zijn wij collectief namelijk veel te infantiel om zonder de strakke regelmaat van een vaste werkweek normaal te blijven functioneren. Wie lang thuiszit zonder de heilzame knoet van de werkgever vervreemdt van het verschijnsel collega’s, en verandert vanzelf in een onhandelbaar individu dat nooit meer de weg naar regulier werk weet te vinden. Een zieke man (m/v).

Daar dient de overheid dus in te grijpen met landelijk opgelegde disciplineringstrajecten.

En toevallig snijdt dat mes aan twee kanten. De therapeutisch werkende ‘vrijwilligers’ verrichten immers allerlei nuttige taken, in de mantelzorg of anders als straatveger. En hiermee helpt Jetta haar collega’s weer, die zodoende op allerlei zorg- en andere gemeentelijke taken kunnen bezuinigen door nog meer personeel te ontslaan.

‘Vrijwillig’, dat is newspeak voor dwangarbeid. Dat u de taalvernieuwing maar even bijhoudt.

Wat we hier zien is de giftige cocktail van de ideologieën van de VVD en de PvdA. De VVD houdt ondanks de crisis vol dat de markt perfect is en dat er daarom niet zoiets kan zijn als werkloosheid buiten de schuld van werklozen om, terwijl het betuttelende socialisme van de PvdA ervan uit gaat dat de staat er is om mensen op te voeden.

Dit leidt tot een overheid die in tijden dat honderdduizenden gemotiveerde mensen noodgedwongen aan de kant staan, besluit ze als kleine kinderen te gaan behandelen.

Werklozen hebben een groot probleem, ja. Maar dat komt niet door gebrek aan motivatie. Dat komt doordat er geen banen zijn.

Arme mensen zijn ziek, ja. Maar dat komt niet door gebrek aan werk en zingeving. Dat komt door gebrek aan geld.

En wat mensen nog zieker maakt, is een kafkaësk uitkeringssysteem dat in plaats van zekerheid te bieden drijft op de perverse overtuiging dat de mens moet worden aangestuurd met ‘prikkels’. Onder dreiging van strafkortingen worden mensen verplicht om sollicitatiecursussen te volgen voor banen die er niet zijn, alsof een algeheel gebrek aan sollicitatievaardigheden de reden voor de werkloosheid is, terwijl de banen die er nog waren door middel van ‘trajecten’ worden vernietigd.

‘Prikkels’, dat is newspeak voor bezuinigen. ‘Trajecten’, newspeak voor spotgoedkope arbeid.

Maar er zijn lichtpuntjes. Ook commerciële bedrijven kunnen zogenaamde trajecten aanbieden. Voor iedereen zonder werk dus de volgende tip: richt een bedrijf op dat zich richt op het trainen of disciplineren van zogenaamde werklozen, en je loopt binnen.

Want ‘werkloos’, dat is newspeak voor werken onder het minimumloon.

En wie toch aan de verkeerde kant van de streep terecht komt, hoeft eigenlijk ook niet te vrezen. Ons land wordt binnenkort namelijk dusdanig afhankelijk van ‘werkloze vrijwilligers’, dat het binnenkort zinvol is de eerste ‘werklozenstakingen’ te organiseren.

Laat al die prikkelende beleidsmakers en re-integratiecoaches die denken dat ze aan het werk zijn zelf hun luiers maar eens verschonen. Eens kijken hoelang ze deze absurde samenleving dan nog draaiende zien te houden.

Ondertussen hoef ik zelf niet maanden op de bank te hangen om aan dit alles een misselijk gevoel over te houden. Vervreemding hiervan lijkt mij echter geen kwestie van ziek worden.

Of ‘ziek’ moet gewoon newspeak zijn voor verbijsterd.

  1. 1

    “Wat we hier zien is de giftige cocktail van de ideologieën van de VVD en de PvdA.”
    Perfect verwoord!
    Een catch 22 situatie, zo pervers, zo verbijsterend dat Jette het zelf gelooft.

  2. 4

    Bis! Of moderner (maar geen newspeak): plus!

    Ik snap werkelijk dat toch best veel mensen die leugens nog geloven.

    En nog een voorbeeldje van die belachelijke redeneertrant? Wajongers moeten aan het werk. Daarvoor moet werken lonen (zegt men). Wat is dan logischer dan de regels voor inkomen zo te maken dat je als wajonger straks met de participatiewet nooit meer boven de bijstandsnorm uit kunt komen, ook al doe je nog zo je best, omdat je slechts een aanvulling tot bijstandsniveau krijgt? Wat is er logischer dan de regels zo aanscherpen dat zels wajongers die al werk hebben vermoedelijk een flinke inkomensdaling kunnen verwachten (bv door dat voordeurgezeik?)

    Maar goed, dat is gelukkig voorzien, want om de demotiverende werking daarvan tegen te gaan worden er gauw wat extra dwangmiddelen bijverzonnen.

    (VVD: Omdat we de wortels voor onszelf wilden houden – we zijn al oranje – hebben we de stokken maar wat opgepoetst.)

    En de PvdA moet zich kapot schamen. Ik zag een paar mensen die op de betoging van de FNV waren gekomen (in een PvdA-standje, dus echt namens de partij)… en het kostte enige moeite om niet te vragen hoe ze daar uberhaupt durfden te komen.

  3. 5

    Mooi en waar artikel.

    Alsof je voor je lol je baan verliest.
    Alsof je niet je best doet om een andere baan te vinden.
    Alsof je een dementerende gek bent als je de kutbaan verliest.
    Alsof de overheid met hun debiele kinderen (zoals het UWV, staat voor UW VEE) iets doet.
    Alsof de armoede niet enorm toeneemt.
    Alsof er zo langzamerhand meer stages dan betaalde banen zijn.
    Alsof de overheid zelf in staat is een harmonieus huishouden te voeren.
    Alsof de re-integratiebedrijven iets bijdragen behalve mensen vernederen omdat ze zo genaamd niets kunnen.
    Alsof de burger niet genoeg is (en wordt) uitgekleed door het staatsterrorisme.
    Alsof het zo is dat een staatsmentaliteit banen schept.
    Alsof de wereld vooral en eigenlijk alleen om geld draait

    Alsof je geboren wordt om de rest van je leven met een overheid die je behandelt als een parasiet te moeten leven.

    Nee dank u.

  4. 6

    [reactie verwijderd: het is al buiten de orde om mw Klijnsma aan te spreken op haar lichamelijke handicap, maar al helemaal als dat zo gebeurt dat andere mensen met een lichamelijke handicap door deze opmerkingen geraakt worden]

  5. 7

    Het is niet alleen dat al is dit artikel verder uitstekend. Die mensen die de dwangarbeid ingetrapt worden, als imbecielen behandeld worden door allerlei verder in elk aspect van het leven mislukt zijnde, kleine Unterscharführertjes (ja, Godwin, I know en begin maar te huilebalken…) die hun kans schoon zien en wier laatste restje zelfrespect hen zal worden ontnomen, zullen wel degelijk geprikkeld worden: zij zullen hun oren laten hangen naar fascistische idioten die met gratis stickers en andere kraaltjes en spiegeltjes het vuur van de haat zullen opzwepen jegens hen wier wieg elders heeft gestaan of diegenen die een menselijke samenleving voorstaan en daar achteraan marcheren.
    Dát wordt de participatie-samenleving (nog zo’n absurd newspeakwoord) van Asscher, Klijnsma en uiteindelijk Wilders: een land vol haat en uiteindelijk een fascistische dictatuur.
    En die eerste twee uit deze opsomming kunnen nooit zeggen ‘Ich habe es nicht gewusst’ want ze weten donders goed wat ze aanrichten. Willens en wetens.

  6. 8

    @2: Het kan zijn dat hier een reactie wordt verwijderd omdat iemand vindt dat je geen opmerkingen mag maken over iemands handicap.Dat deed ik ook niet,maar ik vind dat iemand met een handicap best wel wat empathie kan opbrengen voor iemand anders waarmee het ook niet goed gaat….

    Intussen wordt door diezelfde mevrouw, losgezongen van háár handicap, een heel contingent gehandicapten, zowel geestelijk als lichamelijk, aan de dijk gezet.

    Sorry, maar ik ben die mevrouw ZAT.

    Ik ben me er van bewust dat zij het goed voor elkaar heeft ondanks haar handicap, ze heeft er echter evident moeite mee anderen met handicaps te waarderen……kijk, en DAT bevalt me niet.

    Jullie mogen me alsnog nog eens verwijderen , maar mijn mening wordt er echt niet anders van.

  7. 9

    @6: Klopt, maar het debat mag best wat verharden. Zachte heelmeesters maken immers stinkende wonden.

    Ze gaat zelf overigens nog verder, want ze ziet mensen, die direct last hebben van een maatschappelijk probleem, niet voor vol aan. Ik wil haar erop wijzen (politici en de ambtenaardij lezen mee op dit soort fora, daar is bewijs genoeg voor), dat nog niet zo heel lang geleden lichamelijk gehandicapten het konden meemaken, dat er over hun hoofd met de duwer van de rolstoel werd gesproken. Ik wil best een inspanning leveren om dat weer te doen terugkeren, wanneer ze die onzin niet staakt. Eerst heel subtiel om vervolgens weer even hard te eindigen als in de jaren vijftig.

  8. 10

    @9,

    Ik wil haar erop wijzen…

    Dat wilde je helemaal niet. Je reactie die nu verwijderd is, was voornamelijk tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend. En heel beledigend. Klijnsma en haar beleid zijn prima af te kraken zonder dat soort dingen.

    En dit:

    Ik wil best een inspanning leveren om dat weer te doen terugkeren, wanneer ze die onzin niet staakt.

    is natuurlijk belachelijk: een politicus die slecht en buitengewoon harteloos beleid maakt, moet je aanvallen door duidelijk te maken dat het beleid slecht en buitengewoon harteloos is. En desnoods door stakingen en andere acties. Maar NIET door op de persoon te spelen en laagbijdegrondse beledigingen te uiten.

  9. 12

    [Reactie verwijderd: mensen die reageren op een waarschuwing na een overtreding van de regels door deze overtreding nogmaals te maken kunnen rekenen op een ban.]

  10. 13

    @Vilseledd

    het debat mag best wat verharden.

    Goed, dat doen we dus kennelijk met ad-hominempjes, prima, leuk hoor. En waarom gebruiken we geen argumenten:

    Argumenteren werkt niet. Die types hebben allemaal een spindoctor, die ze leert hoe ze kritiek moeten wegmasseren.

    Tjsa, argumenten helpen *dus* niet (kuch kuch), dus dan maar op de grens van de argumenten zitten: op de persoon. Volgende stadium: eigenrichting, toch?!

    Goed, zij heeft misschien een ‘spindoctor, die ze leert hoe ze kritiek moet wegmasseren’, jij hebt dat niet. Jij hebt iets aan je hoofd, een geestelijke aandoening. Of een plaat met de doorsnede van Jupiter. Kritiek komt bij jou niet aan, argumenten helpen niet. En volgens jouw ‘redenering’ mag ik jou nu *dus* op de persoon aanvallen: zelfs de benaming ‘stront’ heet nog teveel cachet voor jouw argumenten. Cerebricide is misschien een betere benaming.

    En ga nu maar weer argumenten gebruiken, anders, hortsik, weg van hier.

    Verder vind ik het interessant dat de auteur nu ook (het gebruik van) taal koppelt aan beleid. Overigens zou ik nog wel willen lezen hoe de auteur denkt dat deze ontwikkeling te stoppen en/of terug te draaien valt.

    Daarnaast mag dit natuurlijk niet ontbreken, al was het maar als referentie.

  11. 14

    Zowel mevrouw Klijnsma als vele andere uit de Haagse politiek
    zijn de werkelijkheid een beetje kwijt.
    De reden van de hoge werkeloosheid is de verspil zucht van het belasting geld.
    92 Miljard de helft van het totale belasting geld ga op aan zorg.
    En de controle laat men over aan particuliere bedrijven.(Verzekering maatschappijen).
    Hoe meer loon belasting ,pensioen premies en inkomsten belasting je vraagt,Hoe meer banen er verdwijnen.
    De lachende derden zijn andere EU landen die veel goedkoper werken.
    Een werknemer in Tsjechie kost bruto € 1200,-
    Hier in Nederland kost deze bruto €2800,-
    Om de crisis te Tackelen moet alle uitgaven gecheckt worden.
    Dit om in ieder geval de bedrijven die nu nog overeind zijn gebleven
    te sparen.
    Wil iemand zien hoeveel bedrijven er het laatste jaar zijn omgevallen.
    Google Insolvensys.

  12. 15

    @12, jouw beledigingen treffen Klijnsma net zomin. Maar jouw beledigingen treffen andere mensen wel. Ze dragen alleen maar bij aan meer haat en onvrede en aan een sfeer waarin het bon-ton is om naar iemands handicap te verwijzen als het je niet zint.

    Daar tref je de mensen mee die je zegt te verdedigen. En je wint er niets mee, het blijft nodeloos kwetsend. Demonstreer, staak, gooi weer ouderwets met eieren en taarten wat mij betreft – prima. Maar jouw opmerkingen zijn lafhartig.

  13. 16

    Voor alle duidelijkheid: suggesties dat mensen met een lichamelijke handicap (i.e., Klijnsma) ook geestelijk wel niet zullen sporen, worden hier niet getolereerd.

    Dat soort onzin levert je een ban op.

  14. 18

    @16: er werd in @2 helemaal niet gesuggereerd dat mensen met een lichamelijke handicap ook geestelijk niet zouden sporen. Er werd gesuggereerd dat Klijnsma, die een lichamelijke handicap heeft, gezien haar beleid óók een geestelijke afwijking heeft (hoe zou je anders jezelf als ‘sociaal’ willen omschrijven terwijl je tegelijkertijd een dergelijk asociaal beleid voorstaat, dan moet je minimaal schizofreen zijn), maar dat beiden niet gecorreleerd zijn. Rare manier van beschuldigen van een reactie op basis van wenslezen. En dat op een site die zichzelf op de borst klopt dat het ‘hopeloos genuanceerd’ is.

  15. 20

    Alleen dat stond er niet. Er stond juist wel dat ze gecorreleerd zouden zijn.

    In 8 staat iets anders en daarom staat die reactie er dan ook nog gewoon.

    Ik zou het verder op prijs stellen als mensen zich bij het onderwerp zouden houden. Voor discussies over het moderatiebeleid hier schrijf ik mijn stukken niet (en is dit forum er overigens ook niet: zie huisregels).

  16. 21

    Nederland 2013 telt (te) veel werklozen. Moge grote oorzaak daarvan de algemene economische crisis zijn, dat de reden van een groot deel van die werkloosheid in de diskwaliteiten van een aanzienlijk deel bij de werklozen zelf te zoeken is, mag niet als een onredelijk aanname worden weggezet. Arme, werkloze mensen zijn niet per goede, brave mensen van tomeloze werklust bezeten. Een politiek-ideologisch vooroordeel!

    Bij die diskwaliteiten denk ik aan: 1. geen onderwijs willen volgen, 2. de Nederlandse taal niet (willen) beheersen, 3. status: van loket-ambtenaar wil je niet (terug) naar de vuilnisophaaldienst op straat, enz., terwijl ´re-allocatie´ toch een voornaam economische principe is. Je zou het niet zeggen, maar op een achterbakse manier is NL een soort standenmaatschappij.

    Het gaat er bij mij niet in dat een politica belast met de arbeidsinzet geen prikkelend beleid t.a.v. werklozen mag voeren. Dat sommigen van die werklozen dat beleid als beledigend ondergaan, dat begrijp ik en weet ik, maar is geen positief argument om dan maar van al die stimulering af te zien. Alleen onkunde met betrekking tot het besturen van een land stelt je instaat tot hysterisch verzet. En maakt je zo medeplicht aan nationale armoede en (doen) plegen van fraude.

    Wel weet ik dat Nederlandse instituten belast met werkverschaffing hun best niet deden (doen?). Ze spannen zich niet voor de werkloze in, bemiddelen niet echt. ´Zie zelf maar in de vacature-bank´, zeggen ze en kijken je gaperig en verveeld aan. Dat is toentertijd ook een PvdA Staatsecretaris van Economie V. opgevallen. Dáár in die bureaus zit allang een ´bottle-neck´.

  17. 22

    Op het moment dat het niet mogelijk blijkt om openstaande vacatures te vullen omdat werklozen ze niet willen lijkt een debat over hoe mensen te stimuleren mij gepast. Of het huidige beleid dan ook in staat is om mensen te motiveren is dan vraag nummer twee. Maar op dit moment – je zal het misschien gemist hebben – staan er honderdduizenden mensen aan de kant die heel graag een baan willen hebben en absoluut niet bij de sociale dienst klant willen blijven. Is het dan nuttig die paar die er nog tussen zitten die niet willen te motiveren? Nee. Dat is absoluut niet nuttig.

    De sociale diensten, het UWV en de re-integratiebedrijven hebben daarbij nog nooit aan kunnen tonen dat hun beleid ook daadwerkelijk meer mensen aan het werk krijgt dan dat zonder hen gebeurd zou zijn. Dat zegt denk ik al genoeg. Het wantrouwen dat de diensten uitstralen werkt naar mijn overtuiging met name juist demotiverend. Fraudeurs nemen er lachend een loopje mee en de mensen die werkelijk recht hebben op ondersteuning hebben er het meeste last van.

  18. 23

    Voor de enkele sukkel hier die nog gelooft dat er weinig relatie is tussen crisis en werkloosheid hier nog even de cijfers:
    (a) toen de crisis uitbrak waren er 300.000 mensen in de bijstand, nu 400.000
    (b) toen de crisis uitbrak waren er 160.000 mensen met een WW uitkering, nu 400.000
    (c) toen de crisis uitbrak waren er 280.000 werklozen, nu 680.000

    [cijfers CBS nov 2008 – nov 2013].

    Een groot deel van de WW-ers zal doorstromen naar de bijstand – want er is geen werk en de WW is eindig. Daarnaast kan een hele groep vml. Wajongers in de bijstand terecht komen.

    De verwachting dat het aantal mensen in de bijstand midden 2015 over de 600.000 komt is helemaal niet onrealistisch. Zelfs als de economie weer aantrekt. Dan zullen we op het werkloosheids- en bijstandsniveau van de crisis van begin jaren ’80 zitten.

  19. 24

    @22: “De sociale diensten, het UWV en de re-integratiebedrijven hebben daarbij nog nooit aan kunnen tonen dat hun beleid ook daadwerkelijk meer mensen aan het werk krijgt dan dat zonder hen gebeurd zou zijn

    In ieder geval hebben mensen bij de sociale diensten, het UWV en de re-integratiebedrijven nu werk. Hoeveel zouden dat er zijn trouwens, en wat zou hun gemiddelde inkomen zijn?

  20. 25

    @23 600.000 mensen in de bijstand heeft echt dramatische gevolgen voor consumentenbestedingen (en nog veel meer). Een (relatief) hoge ww uitkering en geen doorstroming naar de bijstand zorgt voor op peil blijven consumentenbestedingen – zelfs bij veel ontslagen mensen- en dus makkelijker uit het dal komen van de economie. Maar we wisten als dat afbraak van sociale voorzieningen voor dit kabinet zwaarder telt dan economisch gezien het slechtste jongetje van de Europese klas zijn.

  21. 26

    @21: Dat “prikkelend beleid” heeft weinig zin zolang er (op dit moment)meer dan 815.000 werklozen zijn ( dat aantal groeit dagelijks nog steeds fors) en nog geen 100.000 vacatures…
    Dan is “prikkelend beleid”, zoals jij dat noemt, doodgewoon een vorm van treiteren, en mensen die schuldloos werkloos zijn geworden extra straffen.

  22. 27

    @13: Het probleem is natuurlijk wel dat Sargasso hier gewoon als veiligheidsklep van frustratie functioneert. Want Klijnsma en de haren luisteren echt niet. Politici functioneren meestal niet op basis van hun eigen mening. Ze functioneren op basis van gestructureerde informatie (hoop ik) en niet op basis van commentaren in logjes.

    Politiek functioneert – als het goed is – als lens waardoor de sociale informatiestralen naar het brandpunt worden geleid waar de beslissingen worden genomen. Mevr. Klijnsma zit op dit moment in het brandpunt en de enige conclusie is dus dat bepaalde informatie dat brandpunt niet bereikt.

    Dat is een probleem van de samenleving, van mevr. Klijnsma of van de lobby eromheen. (ja Lobby zie ik los van de samenleving).

    De actie moet dus zijn de informatiestromen naar het kabinet weer in balans te krijgen en te zorgen dat niet alleen de neo-con info, die de onzaligheid van dit kabinet kenmerken, naar het brandpunt gaat.

  23. 28

    @22, en het is al wel aangetoond dat het werken voor te weinig (met subsidie voor de werkgever maar niet voor de werkende) echte banen verdringt. Maar geen woord hoor je daarover spreken. Want dat past niet in de wenswereld.

    @27, ik geloof niet meer dat het gaat om onwetendheid eigenlijk, tenminste, niet bij de beleidsmakers. Dit is onwil, en soms lijkt het zelfs op ‘spite’ (venijn, maar dat dekt de lading net niet helemaal.) Een diepgewortelde weerstand tegen die vervelende werklozen die inderdaad al vrij snel niet meer gezien worden als mensen, maar als minderwaardigen die moeten worden gepest en opgevoed en uitgebuit, ipv gewoon als mens behandeld.

    Maar je hebt wel gelijk dat het schrijven op alleen Sargasso niet voldoende is. Deze boodschap moet niet zozeer naar Klijnsma, maar wel naar al die mensen die dag in dag uit de stereotypen gevoerd krijgen via de Telegraaf en NuJij.

    Naar Klijnsma en concorten moet een andere boodschap: we pikken het niet! Geen informatie, maar staan voor je rechten.

  24. 29

    @28: Ja, ik denk ook dat het onwil, zo niet kwade opzet, is. Wel in de informatiekanalen. Als ik denk dat het kwade opzet bij de regering is ipv bij de informatiegevers, dan is het aantal opties beperkt. Ze hebben de informatiekanalen, de macht om informatie af te dekken, ze hebben de manipulatie enz. Als je dan verandering door wil voeren zijn de klassieke kanalen niet meer toereikend en helpt stemmen ook niet meer (want dat gaat uit van een correct werkend stabiel systeem). De consequenties daarvan zijn verstrekkend.

    Maar ik denk toch ook dat het komt omdat gewoon een deel van de informatie naar boven afgedekt wordt. Het kan er bij mij niet in dat we werkelijk een kwaadaardige regering hebben.

    Noem me naïef, maar ik geloof in het goede van de mens en zijn systeem.

    Klijnsma, geef mij gelijk, doe er wat aan!!

  25. 30

    @29: “Noem me naïef, maar ik geloof in het goede van de mens en zijn systeem.”

    Ik zou me wat dat systeem betreft niet teveel illusies maken zolang de uitkerings en reïntegratie-instanties etc. in de statistieken zijn opgenomen als zouden zij productieve arbeid verrichten. Als de mensen die de werklozen dwarszitten dat werk niet meer doen, dan neemt, in de economische logica, de hoeveelheid productief verrichte arbeid af en de totale uitkeringssom toe. Daar gaat dus niets aan veranderen, temeer omdat de werklozen allang geen plek meer hebben in de overlegeconomie/poldermodel en hun plaaggeesten wel. Werklozen zullen zich ook niet 1-2-3 organiseren omdat ten eerste een goede organisatie teveel geld kost (voor hen) en ten tweede omdat de groep te divers is waardoor het hen aan een gemeenschappelijke basis ontbreekt. Ze zijn veels te bang geassocieerd te worden met typetjes als Dirk (van Koot en Bie), temeer omdat Klijnsma c.s. in de beeldvorming met graagte gebruik maakt van dergelijke stereotyperingen.

  26. 31

    Het gaat in deze maatschappij om winnaars en verliezers. Het hele beleid is erop gericht de verliezers, dus de bijstandsgerechtigden, in te peperen dat hen een gunst verleend wordt.
    De situatie doet met, behalve aan Orwell en Newspeak, ook denken aan het Stanford Prison experiment (http://nl.wikipedia.org/wiki/Stanford-gevangenisexperiment). Ben benieuwd of bij de uitkeringsinstanties de sadistische types zich niet extra gesteund voelen door dit beleid van mevrouw Klijnsma. Er wordt immers een sfeer gekweekt dat je met deze losers mag doen wat je wilt.
    Jammer genoeg weet ik momenteel niet wat ik er daadwerkelijk aan of mee kan doen, behalve mijn meninkje typen en me voornemen nooit op de PvdA of de VVD te stemmen.
    Maar goed, dat laatste deed ik toch al niet en die mening stelt in het grote geheel ook niet zoveel voor.

  27. 32

    Helemaal eens met de duiding in de laatste reacties: het is afrekentijd, de tweedeling wordt vergroot. Maar aan de andere kant van de streep is het ook niet pais en vree. Een vriendin van mij tipte mij voor het stuk dat ik hierboven gelinkt heb onder de woorden “nog zieker”. Aan de andere kant van de streep worden mensen met een baan gedwongen steeds meer te doen met minder mensen. Overwerken was altijd al een ziekte in ons land waar de werkweken zogenaamd zo kort waren, maar het neemt nu extreme vormen aan. Ik zie het overal om mij heen bij mensen met een vast contract. “Niet zeuren maar, ik ben blij dat ik mijn baan nog heb.” Ondertussen wordt deze samenleving steeds zieker. Mensen zonder baan hebben stress omdat ze naar beneden getrapt worden en geen zekerheid hebben en geen geld, mensen met een baan hebben stress omdat ze steeds meer werk krijgen van weg bezuinigde banen.

    Het ernstige is dat de onderlinge jaloezie ze tegenhoudt de handen ineen te slaan en samen te pleiten voor een betere verdeling van werk.

    Daarbij de terechte observatie van Morica: de hele re-integratiebranche levert heel veel werkgelegenheid op. Zoals gezegd heb ik zwaar de twijfels over het nut ervan en heeft nog nooit iemand objectief aan kunnen tonen dat het zoden aan de dijk zet (en van mijn vroegere werk en studie meen ik wat te weten over het motiveren van mensen en ben ik vrijwel zeker van dat het juist contraproductief werkt), maar men blijft deze illusie hoog houden, gewoon omdat de belangen zo groot zijn.

    Wie durft er ook te zeggen: die hele tak van sport waarin ik werkzaam ben, dat is eigenlijk grote volksverlakkerij?

    We leven in rare tijden.

    Nee, ik weet ook niet wat ik eraan kan doen. Ik luid die bel maar hier. Ik zou natuurlijk dolgraag willen dat dit stuk geplaatst werd door GeenStijl en de Telegraaf, maar raad eens wat die zeggen als ik ermee aankom? Ik krijg niet eens antwoord als ik ze een mailtje stuur met het verzoek zo een stuk te plaatsen.

    Ondertussen is het gewoon hoort zegt het voort. Ik vind het altijd leuk als iemand mijn stukken rondtwittert dus wat let je. Ik heb dit thema al een paar keer eerder gepakt en het zal niet de laatste keer zijn. En gelukkig ben ik lang niet de enige die dit verschijnsel entameert. Zo ook hier mijn collega’s Steeph en Jaap Walhout (morgen weer een stuk over de bijstand). Maar er wordt ook buiten Sargasso wel langzaam aan steeds meer in deze trend geschreven. Ik link hier weer naar een paar stukken. De Volkskrant plaatst eens wat kritisch. De Correspondent volgt weer zijn eigen idealistische programma, en zo zit van de organisaties de FNV ook vrij goed in dit debat. Voorts is er verzet van de SP en GroenLinks, hoewel die niet met echte alternatieven komen, of ze onvoldoende voor het voetlicht krijgen.

    Of al deze kanalen de krachten kunnen bundelen en het tij kunnen keren? De komende tijd zit het er vast nog niet in, maar misschien als er genoeg slachtoffers zijn dat het een keer omslaat.

    In de tussentijd: laat je persoonlijke levensgeluk zo weinig mogelijk van dit soort bullshit afhangen. Ik als ZZPer maak in deze crisis ruige tijden mee, maar ik voel me ondanks dat gezegend met mijn onafhankelijkheid vergeleken met die andere twee groepen. Helaas is dat natuurlijk niet voor iedereen weggelegd.

  28. 33

    Zo’n Jetta Klijnsma, daar word ik niet echt vrolijk van. Vergeet eerst helemaal dat ze mag meedoen om te laten zien dat haar partij echt wel oog heeft voor een kreupele, op zijn tijd. Een publicitaire slimmigheid die als ‘positief affirmatief’ in de overbekende PR-boeken staat. Voor háár worden deuren geopend, waaronder die van haar limousine, terwijl de meeste andere kreupelen zelf maar moeten zien dat ze deuren open krijgen, letterlijk èn figuurlijk. Ook hoeft ze niet te bedelen om een beetje ondersteuning bij familie, vrienden, of buren, omdat ze dat natuurlijk helemaal zelf betaald. De voedselbank zal ze hooguit eens bezoeken, om een indruk te krijgen èn voor de media-aandact, waarna ze zich vast een volwaardige maaltijd laat serveren, ergens waar het niet zo armoedig is. Ze doet tenslotte geen vrijwilligerswerk.

    Nee, Jetta Klijnsma is het kreupele vingerpopje van de antisociale politiek-technocraten, die niets liever doen dan van echte mensen manipuleerbare objecten maken en die geloven in de maakbaarheid van de wereld middels liberale Endlösungen. Jetta Klijnsma doet het graag, anders zit ze toch maar achter de plastic geraniums, d’r dubbeltje om te draaien.

    Omdat u vast vindt dat ik het niet over ‘kreupelen’ mag hebben, vermeld ik hier maar dat ik er ook zo eentje ben, compleet met alle ellende van dien. Inmiddels ken ik de ‘vijanden’ in mijn streven naar een volwaardig -niet kreupel- leven. Jetta Klijnsma staat hoog op mijn lijst met treurigheid, waar ik niet om gevraagd heb.

  29. 34

    Lichtpuntje trouwens: ik hoorde vanochtend op de radio dat Asscher een maatschappijbrede discussie wil over werk en stress. Nou, laten we daar maar eens een brede bijdrage aan gaan leveren. Ik sta er klaar voor.

  30. 35

    @27 Ik zie dat je mij aanspreekt. En hoewel ik snap dat een forum als uitlaatklep kan functioneren, zou dat op dit forum niet zo, op deze manier, moeten gebeuren. Je schijnt het op te nemen voor Vilseledd, niet zozeer zijn standpunten, als wel zijn recht om verbolgen te zijn en dat te uiten. Dat is lovenswaardig (en het recht heeft hij ook!), maar ik heb toch net iets te veel van Vilseledd gelezen om zijn opmerking te kunnen plaatsen.

    Vilseledd minacht alle politici en bestuurders. Als hij een ad-hominem richting Klijnsma doet, is dat niet zozeer vanwege aversie tegen Klijnsma (of het brandpunt dat zij inneemt), maar simpelweg omdat zij bestuurder is. Ik citeer:

    Mijn inlevingsvermogen in politici is NUL. Die staan voor mij gelijk aan pedo’s, oplichters, bankiers en ander gespuis. Weg ermee, net als die afgetrokken pruiken twee eeuwen geleden.

    Het standpunt jegens Klijnsma wordt dus niet ingenomen om wat zij (verkeerd) doet, maar simpelweg omdat ze het doet, omdat ze ‘gespuis’ is. Ik zie in zo’n reactie van Vilseledd dan geen oprechte zorgen over het beleid, als wel een blinde haat jegens alles en iedereen die bij de overheid werkt. Zijn neef, zullen we maar zeggen, die iets minder remmingen heeft, is degene die over de balie springt en de dienstdoende ambtenaar in elkaar slaat. Waarom? ‘Omdat de overheid hem tegenwerkt’. Vilseledd noemt dat ‘het debat mag verharden’ (bij een debat horen argumenten, en die wil hij expliciet niet noemen: ‘argumenteren helpt niet’). Daarnaast hoef ik jou ook niet te zeggen wat ‘weg ermee’ twee eeuwen geleden betekende voor die ‘pruiken’.

    Het is daarom dat ik zo fel reageer: in een debat hoort geen blinde haat thuis, maar (moeilijk, maar toch) begrepen onvrede. Door hem een spiegel voor te houden, hoe zijn reacties bij anderen uitwerken, draag ik hem op: doe moeite om een politicus als mens te zien (“Noem me naïef, maar ik geloof in het goede van de mens en zijn systeem.”) en de onvrede die van verschillende kanten leeft, te begrijpen, of blijf weg uit ‘het debat’, als je geen fatsoenlijk argumenten kan noemen.

  31. 36

    @33: Het feit dat Klijnsma gehandicapt is en desondanks een goede postitie heeft valt haar niet aan te rekenen..integendeel.
    Op zich een compliment waard……

    Wat ik haar wel aanreken is dat ze mij tot op het bot heeft teleurgesteld.

    Ik heb altijd gedacht dat ze, met name ZIJ ( een gevoelszaak), zou opkomen voor de zwakkeren , de chronisch zieken en de gehandicapten( en dus heb ik me er op verkeken).
    Mijn verwachtingen waren wat haar betreft te hoog gespannen, zoals me wel vaker is gebeurd bij PvdA-ers.(niks nieuws onder de zon).

    Het zij zo.

    Tot zover het laatste grammetje krediet dat de PvdA eventueel van mij zou kunnen krijgen.

    Want de argumentatie ontgaat me volkomen….volgens mij wordt er helemaal NIETS bespaard wanneer je mensen die op de arbeidsmarkt vooralsnog sowieso kansloos zijn(daarvoor nog even de werkloosheidscijfers en de vacaturecijfers nakijken)
    afknijpt tot niet meer gaat.
    Je schaadt alleen het midden – en kleinbedrijf….zoals Noortje ook al meldde.

  32. 37

    @35 (Folkward)

    “Noem me naïef, maar ik geloof in het goede van de mens en zijn systeem.”

    Dat van de mens kan ik goed volgen maar dat van ”zijn systeem” niet zo heel erg.
    Het hangt af van het systeem namelijk (bijna overbodige opmerking) want er zijn genoeg systemen die het goede van de mens onderuit halen.
    Mensen kunnen dus verbitterd raken, het leven, als je als een blèrend gedrocht op deze aarde wordt geplempt, kan zich ietwat anders ontwikkelen dan wat je (men) hoopte.

    Dat feit alleen al geeft aan dat systemen niet werken hoewel wij als goede mensen daar blijkbaar dol op zijn. Is het misschien zo dat systemen alleen maar werken voor de mensen die het bedenken c.q. voor wie het bedoeld is?

  33. 38

    @Hansje. Het motief, dat is heel simpel: ze mag nu meedoen met de big boys maar onder hun voorwaarden, en zij haalt er op korte termijn haar hieraan gekoppelde bezuinigingsdoelstellingen mee. VVD tevree, en na ons de zondvloed. Politici hoeven niet verder dan een jaar vooruit (of terug) te kijken want dat doen kiezers ook niet.

    En uiteindelijk weten ze in Den Haag óók dat economisch herstel toch van het buitenland moet komen. Al die mooie stimuleringsverhalen van links en rechts ten spijt is dat in een import-exportland als NL gewoon slechts een kwestie van aftoppen. Dus ze kunnen lekker aan kloten, uiteindelijk komt dat herstel er toch, of niet, maar dan is het in de hele wereld of in ieder geval in heel Europa nog kommer en kwel.

  34. 39

    @37 Mijn reactie in #35 was een reactie op #qwerty. Om in dezen een common ground te zoeken met hem (namelijk om politici ook als -in essentie- goede en goedwillende mensen te zien), heb ik een quote gebruikt. De quote die je aanhaalt is van hem (in #29).

    Mocht je de originele gedachte achter deze frase willen bespreken, dan zou ik me tot qwerty wenden.

    Voor mij kan ik zeggen: Systemen hebben altijd een doel, systemen hebben ook altijd een gebruiker. Het systeem, en het doel van het systeem, moet in dienst staan van de gebruiker van het systeem. De gebruiker is altijd een mens (of meerdere mensen, maar nooit iets abstracters of ding-achtiger dan dat). Systemen hebben als doel een probleem op te lossen (of te verminderen). Systemen waarbij mensen als onderdeel van het systeem, probleem en oplossing gezien moeten worden zijn sociale systemen. Sociale problemen zijn bijna altijd wicked problems. Er blijven altijd mensen die boos en ontevreden zijn. Voor sommigen werkt het beter dan voor anderen. Politiek is het systeem waarbij je eigenlijk uitmaakt voor wie ‘het’ (de uitkomsten van andere systemen: emancipatoir, economisch, etc.) wat beter werkt dan voor die anderen.

    Zelf lees ik in de quote
    “Noem me naïef, maar ik geloof in het goede van de mens en zijn systeem.”
    eigenlijk:
    “Ik geloof in het goede van de mens en de goede intentie die hij in zijn systeem legt.”

    Dat is echter eigenlijk best tragisch: “De weg naar de hel is geplaveid met goede voornemens”, maar het is niet anders.

  35. 41

    @40 Leg uit, of geef een voorbeeld. Naar mijn idee is dat niet het doel van systemen. Op zijn hoogst is het een bijkomstigheid, heel soms een noodzakelijke bijkomstigheid. ‘Wetenschap’ heeft als doel om kennis te verzamelen, een noodzakelijke bijkomstigheid is dat voor kennis problemen opgelost moeten worden die het, bij gebrek aan genoeg ‘input’ zelf moet maken, door iets als probleem te zien, wat niemand anders tot dan toe als probleem ziet. Desalniettemin is het een bijkomstigheid, niet een doel.

  36. 42

    @39, ik vraag me af of systemen nog in dienst staan van de gebruiker. Ik zou ooit het beeld nog wel eens een goed stuk willen gieten dat systemen nieuwe levensvormen zijn die hun eigen levensvatbaarheid bevechten, en allang niet meer ten dienste staan van een/de mens.

    (Wat overigens geen excuus is om dan maar je schouders op te halen en te constateren dat je als mens het systeem niet kunt veranderen!)

    En als het systeem wel in dienst staat van mensen, dan volgens mij vooral ten dienste van de mensen die daar het meeste invloed op hebben, namelijk de haves, de mensen met geld en macht en netwerken. Het systeem staat zeker niet meer oprecht ten dienste van het beschermen van de zwakkeren van de samenleving, terwijl dat ooit wel heel nadrukkelijk een overweging was bij het vormgeven ervan.

  37. 43

    @42: Inca, ik vraag me af of de politiek nog wel in dienst staat van de bevolking, of de samenleving.
    Op de een of andere manier denk ik van niet.
    Ik krijg al enige tijd sterk de indruk dat de politiek in dienst staat van de politiek, van de in-crowd, van het omhooglikkenennaarbenedentrappen van figuren die zich uiteindelijk in Brussel of Straatsburg(zouden ze er nog eens uitkomen wat het duurst is, want dat doen ze dan) een riant baantje denken te verwerven tot hun pensioengerechtigde leeftijd…..

    En verder zie ik voorlopig af van mededelingen hier, aangezien mij aan alle kanten het woord wordt beperkt.

    Ik wens jullie allen heel goede, gezonde, prettige feestdagen, en vooral een heel goed en gezond 2014.

    Hansje.

  38. 44

    @36: Dat Jetta Klijnsma er ook niets aan kan doen dat ze een handicap heeft, valt niet te ontkennen. Dat ze voor iemand in dergelijke omstandigheden de wind wel erg mee heeft evenmin. Zonder het (behoorlijk eufemistisch) genoemde ‘voorkeursbeleid’, alleen voor die ene, enkele mevrouw Jetta Klijnsma, door haar partij vanwege het publicitaire voordeel gevoerd, zou ze waarschijnlijk ook met al haar talenten gedwongen moeten onderpresteren. Dan zou haar begeleider waarschijnlijk ook gevraagd worden of ze wel kan praten en zo.

    In mijn optiek is Jetta Klijnsma een opportuniste met een falend zelfbeeld en een kennelijke haat tegen iedereen die het niet zo getroffen heeft als zij. Dat neigt naar een antisociale persoonlijkheid van het soort, dat tegenwoordig vanuit de eigen, geprivilegieerde positie anderen -in mindere posities- de maat neemt, zonder enig gevoeld medeleven. Het is zo één van de merites van de huidige politieke elite, in deze tijden van uitsluiting van hele groepen burgers als zijnde onvermijdelijke ‘collateral damage’. Zo is Jetta Klijnsma van een liability tot een asset gemaakt door haar partij, zo lang als ze gebruikt kan worden èn ze zich laat gebruiken.

  39. 45

    @38

    Al die mooie stimuleringsverhalen van links en rechts ten spijt is dat in een import-exportland als NL gewoon slechts een kwestie van aftoppen.

    Uiteindelijk worden we als land rijker of armer door export / import Maar binnen de NL grenzen zijn er natuurlijk wel domme of slimme dingen die je kan doen.
    – consumentenvertrouwen heeft invloed op consumentenbestedingen heeft invloed op investeringsbereidheid heeft invloed op kansen creëeren voor export.
    – overheidsbestedingen kan je eenzelfde riedeltje voor maken.

    Wanneer er door bedrijven geen investeringen plaatsvinden, zal uiteindelijk de export afnemen, omdat er vernieuwing nodig is in onder meer nieuwe bedrijvigheid, product en propositie.

    Dus jazeker heeft binnenlands beleid invloed op uiteindelijk kansen voor export. Nederland blijft qua economische groei nu achter in wereldwijd groeiende handel, naar schatting een wereldwijde groei van ruim 5% nu. Onze export hangt een beetje rond de nullijn qua groei.

  40. 46

    @42 Ik ben bang dat we op dit punt de definitie van systemen een beetje vaag laten worden. Voor mij is een systeem een waargenomen verzameling van elementen en hun onderlinge relaties. Wat wel en wat niet bij ‘een’ systeem hoort, hangt dan ook af van de waarnemer! Het is een abstract concept. Desalniettemin denk ik wel te begrijpen wat je bedoelt. Een hypothetisch voorbeeld (waarbij ik niet pretendeer jouw gedachten uit te leggen):

    Het politieke (democratische) systeem. Dit systeem is ooit in het leven geroepen om mensen te besturen zoals zij dat willen. Nu staat het vooral in dienst van zichzelf: de democratie om de democratie, waarbinnen parlementariërs en bestuurders hun eigen rolletje zien, voornamelijk voor zichzelf, of voor andere parlementariërs en bestuurders, de ‘baantjesmachine’. Maar wat is ‘het systeem’. Is het alleen de Tweede Kamer en het kabinet? Mag de Eerste Kamer ook meedoen? Hoort in het ‘het politiek (democratische) systeem ook het volk thuis, of juist niet? En vakbonden, en lobbyisten? Overheden op lager niveau: burgemeesters, raadsleden, wethouders? Doet de provincie ook mee? En waterschappen? Kijken we alleen naar Nederland, of ook naar buurlanden? En de EU?

    Verder: een systeem kan ‘kapot’ zijn, als de gewenste output structureel afwijkt van de daadwerkelijke output. Dan is er een probleem, en dat moet gerepareerd of opgelost worden. Bijvoorbeeld: hoe zorgen we dat het politieke democratische systeem weer gaat om het zelf laten besturen van mensen? Is het huidige systeem daar nog wel geschikt voor (met een paar aanpassingen: Zwitserland)? Of moeten we naar een geheel ander alternatief kijken (anarchocommunisme, bijvoorbeeld)?

    Oh, en altijd opletten voor suboptimalisatie.

  41. 47

    @42

    . Ik zou ooit het beeld nog wel eens een goed stuk willen gieten dat systemen nieuwe levensvormen zijn die hun eigen levensvatbaarheid bevechten, en allang niet meer ten dienste staan van een/de mens.

    Graag! En met je stelling ben het eens. Maar wat weken terug, toen ik over extreem grote ondernemingen dit betoogde in kader van de onmacht van medewerkers, managers en RvB om ‘the beast’ de juiste kant op te laten lopen, gaf je aan dat je niet in die onmacht geloofde (als ik je goed begreep ;) ). Hoe zie je dat?

    Nadeel van een systeem is dat het altijd wil groeien. Nauwelijks in staat is te stellen: mijn functie is volbracht, ik hef mezelf op. En ook dat er ruimte voor macht is, en naast geld, corrumpeert dit toch wel vaak de mens. Doel wordt behoud van systeem en iedereen die daar van profiteert werkt er aan mee.
    Ik vind kerken een van de beste voorbeelden van een systeem. Met individueel beleefde religie doe je anderen geen schade. Maar als onderdeel van een systeem gaat er ineens van alles mis.

  42. 48

    @41:

    In geschiedenisboekjes zijn voldoende voorbeelden te vinden over systemen die gemaakt zijn om problemen te maken.

    Daar komt bij dat het denken in systemen de geestelijke vrijheid beperkt (vandaar dat systemen godzijdank niet het eeuwige leven hebben).

    Duidelijk?

  43. 50

    @48 Nee, en kom nu eens met iets concreets op de proppen. Je baseren op niet-nader genoemde bronnen is voor mij niet genoeg. Dat systemen problemen kunnen veroorzaken ontken ik ook niet. Dat er voorzien wordt dat bepaalde systemen problemen veroorzaken, ontken ik ook niet. Je hebt -kennelijk- niet verder gelezen over het wicked problem (zie #39), en je bent -kennelijk- ook niet thuis in de systeemtheorie en het systeemdenken:

    In the Preface we noted that systems thinking eschews simple solutions to complex problems. It embraces holism and creativity to handle complexity, change and diversity.

    (Systems thinking, Creative Holism for Managers, Michael C. Jackson, 2003) (@Redactie, gewoon via Google te vinden)

    Oftewel, houd je pedante toontje voor jezelf (beter nog: pas het toe op jezelf) en kom wat meer beslagen ten ijs. “In geschiedenisboekje zijn voldoende voorbeelden” Proest, daar moet ik het mee doen?

  44. 51

    @50: “kom nu eens met iets concreets op de proppen.”

    Dat lijkt me nou niet zo moeilijk: je stelt:

    @39: Systemen hebben altijd een doel, systemen hebben ook altijd een gebruiker. Het systeem, en het doel van het systeem, moet in dienst staan van de gebruiker van het systeem.

    Vertaal dat nu maar eens gewoon naar het leger. Zonder dat ik er een uitspraak over doe of de mens nou “goed” is of “slecht”, denk ik dat je gerust mag stellen dat die organisatie, dat “systeem”, er op gericht is om mensen dingen te laten doen, die ze onder normale omstandigheden nooit zouden doen. En één van de grondregels om ze zover te krijgen is, dat ze banger moeten zijn voor hun meerdere dan voor de vijand.

    Vertaal het gerust naar elke organisatievorm die erop gericht is om macht te verwerven en te handhaven: angst regeert de mens.

    Koppel daaraan het doel om geld te verdienen en je krijgt een hoop mengvormen, met de aantekening dat geen enkele mengvorm een positieve karakteristiek heeft. Adam Curtis heeft daar ooit een interessant drieluik over gemaakt onder de toepasselijke titel: “The Trap”. Kun je zo vinden op YouTube (zeer aanbevolen).

    Systemen hebben geenszins als doel een probleem op te lossen of te verminderen in positieve zin. Het probleem is op de eerste plaats domweg hoe je mensen naar je pijpen kunt te laten dansen. En als je dat voor elkaar krijgt terwijl ze dat niet in de gaten hebben, of denken dat ze lekker mee mogen doen, des te beter. Maar een voorwaarde is dat niet.

    Zo gezien is het helemaal niet raar dat er altijd mensen zijn die boos en ontevreden zijn. Integendeel, dat zijn de mensen die het spelletje door hebben. De rest behoort tot de categorie naieve of domme, maar in elk geval makke, schapen.

  45. 52

    @50: Overigens is mijn visie op het geheel daarmee goed beschouwd zeer holistisch en kan Michael C. Jackson dat boek van hem beter anders noemen. Ik stel als titel voor:

    “Creatieve Volksverlakkerij voor Managers”.

  46. 53

    @52

    Systemen hebben geenszins als doel een probleem op te lossen of te verminderen in positieve zin. Het probleem is op de eerste plaats domweg hoe je mensen naar je pijpen kunt te laten dansen

    Systemen hebben initieel juist wel dit doel (zie ook verwijzing van @folkward) Een systeem is een geconstrueerd geheel (een voetbalclub) of een min of meer toevallig ontstaan geheel (gezin). Initieel is het veelal een manier om dingen die anders niet te regelen zijn, goed te regelen, met het oog op de behoeften van het individu. Na verloop van tijd wordt behoud van het systeem soms dominanter boven het ten dienste stellen aan het individu.
    Je gebruikte ‘definitie’ is uitsluitend negatief en gaat voorbij aan het feit dat systemen ons als mens helpen te overleven. Of je nou wil of niet, ook jij bent onderdeel van een hele lijst aan systemen, klein, groot, machtig, onmachtig, ten dienste aan de mens of ten dienste aan het systeem.

  47. 54

    @51:
    Militairen vechten uiteraard niet alleen uit angst.
    Verzet is daar het beste voorbeeld van, men vecht voor een ideaal, of om het beter te krijgen.

    Dan is er het begrip probleem.
    Een probleem is iets wat iemand ziet als vervelend.
    Zo zien drugsgebruikers het verbod op drugs als vervelend, terwijl criminelen en brave burgers dat verbod als een weldaad zien.

    Zo is het, vrees ik, ook met de werkloosheid in de EU landen.
    Gewone mensen zien dat als probleem, de EU machthebbers als oplossing voor de naar hun mening te hoge arbeidskosten.
    Grote werkloosheid doet lonen dalen en beperkt sociale systemen.

    Hetzelfde geldt voor wat nu onderhandeld wordt tussen VS en EU, velen in Europa zine genetisch gemanipuleer als verderfelijk, in de VS wordt dat gezien als goed.
    Bescherming zoals nu in Europa bestaat tegen b.v. de tabaksindustrie die verslavende stoffen in hun producten willen stoppen bestaat in de VS veel minder.

    Dat is eigenlijk wat nu algemeen plaatsvindt, de macht van commerciële bedrijven neemt toe, dat zien sommigen als oplossing, terwijl anderen dat als probleem zien.

    Ik behoor tot de laatste groep.

  48. 55

    @50:
    Het lijkt me dat je al voldoende antwoorden hebt op je eigen pedante echoput zo te lezen. Dat je zelf niet instaat bent normaal te reageren zie ik wel vaker bij semi-intellectuelen met een tunnelvisie.

  49. 56

    @53: Ik zie in mijn commentaar geen ontkenning van het feit dat ik -net als de meesten- onderdeel uitmaak van een hele lijst aan systemen.

    Maar als je een gezin een “systeem” noemt, dan moeten we eens gaan bekvechten over het begrip “systeem”. Een voetbalclub(je) lijkt me ook nog niet per definitie een “systeem”. De KNVB daarentegen wel.

    @54: Ik ontken niet dat binnen een systeem mensen funcioneren die dat systeem ondersteunen en een goed systeem zal daar ook zondermeer gebruik van maken. Wat niet wegneemt dat de meeste systemen zo zijn ingericht dat door middel van repressie medewerking kan worden afgedwongen.

  50. 57

    @55: Sorry, maar afgezien van de vraag of degene waar je tegen praat al of niet een intellectueel is( dat geloof ik eigenlijk ook niet echt), wordt het tijd dat je hier voor eens en altijd een definitie geeft van wat jij onder intellectueel verstaat…..

    Wanneer die definitie vastligt weten we tenminste waar we het over hebben.

  51. 58

    Speciaal voor Folkward (ook omdat hij niet weet wat hij met geschiedenisboekjes moet) de systeemkerstprijsvraag. Er staan wat hints in om het niet al te moeilijk te maken.

    Systemen om problemen te maken:

    A…….. (Zuid Afrikaans systeem)
    E……. (Duits systeem om Joden te verwijderen)
    F……. (oorspronkelijk Italiaans systeem)
    S…….. (waarbij mensen handelswaar worden)

    Hij kan de antwoorden opgeven en terughoren in:
    http://www.geheugenvanapeldoorn.nl/bijzondere-plaatsen/hoog-soeren-en-radio-kootwijk/echoput/

    Er zijn er nog wat meer te bedenken maar voor nu lijkt mij dit wel voldoende.

    @hansje:
    Ik weet het niet maar dat was naar aanleiding van de opmerking van Folkward dat ik waarschijnlijk niets weet van de systeemtheorie en het systeemdenken en hij blijkbaar wel.

  52. 59

    @58: Op je laatste alinea reagerend…wat Folkward weet omtrent systeemtheorieën is niet alleen voor jou maar voor ons allen een raadsel.

    We zullen moeten berusten in het feit dat wij, volgens Folkward, gewoon geen van allen weten waar we het over hebben. :-))).
    Waarna we kunnen overgaan tot de orde van de dag.

  53. 60

    Het hele idee dat er één systeem zou zijn met één achterliggende gedachte lijkt me al bezijden de waarheid. Sowieso is dit debat door de verschillen in definities nogal vaag.

    Ook vind ik het nogal vreemd om een vermeende scheiding te maken tussen ‘burgers’ en ‘politici’. Politici zijn er in vele lagen en in tientallen partijen en andere facties. Die hebben echt niet allemaal hetzelfde belang. Ook die in Den Haag niet.

    Ons huidige sociale stelsel op zijn beurt is ook niet gebaseerd op één gedachte. Het is gegroeid door vele antwoorden op vele problemen of dingen die als problemen ervaren werden. Het is ongelooflijk ingewikkeld en inderdaad, de instituten die zijn ontstaan rond de uitvoering hebben hun eigen bestaan als belang erbij gekregen.

  54. 61

    @60: “Politici zijn er in vele lagen en in tientallen partijen en andere facties. Die hebben echt niet allemaal hetzelfde belang.”

    Er is één belang dat ze allemaal gemeenschappelijk hebben en dat is macht. En zo verbazingwekkend is dat niet, want daar draait het nu eenmaal om in de politiek.

    Je lijkt wel iemand die wil volhouden dat echt niet alle slagers zich met vlees bezig houden. Nou heb je “biologische” slagers, gewone slagers, paardeslagers en poeliers en misschien nog wel meer soorten en daar zullen ze allemaal wel hun eigen goede redenen toe hebben, maar ze verkopen allemaal vlees.

  55. 62

    Dat is waar. Je hebt zelfs de vegetarische slager. Maar de agenda’s daarachter verschillen dus nogal. En daarbij zijn er wel meerdere manieren waarop je in deze maatschappij macht kan uitoefenen dan alleen als politicus. Macht proberen te krijgen kan ook via de partijen zelf, via instituten als de vakbonden, werkgeversorganisaties, via de inspraak, via de rechter, via bedrijven of non-profit organisaties, via lobbycircuits en via de media. Iedereen probeert er wat van mee te krijgen en daar draait het hele circus omheen. Het is naar mijn idee niet echt waarheidsgetrouw om daarop een zwart-wit analyse los te laten.

  56. 63

    @FiFa Jij snapt kennelijk het concept ‘probleem’ en ‘wicked system’ niet. Wat voor de een probleem is, is het voor de ander niet, of juist een oplossing. #henkvdam ziet dat goed in:

    Een probleem is iets wat iemand ziet als vervelend. Zo zien drugsgebruikers het verbod op drugs als vervelend, terwijl criminelen en brave burgers dat verbod als een weldaad zien.

    Precies hetzelfde geldt voor het leger, Apartheid, Endloesung, Fascisme en Slavernij. Het doel is niet om problemen te veroorzaken, maar op de problemen van de probleemhebbers op te lossen. En ja, dat is subjectief, dat kan bijvoorbeeld zijn:
    Machtsbehoud voor een kleine groep, in weerwil van een groeiende grotere groep;
    De maatschappij van onwenselijke elementen ontdoen;
    Goedkope arbeid in grote hoeveelheden.

    Daarnaast moet ik jouw inzicht natuurlijk bewonderen, want je weet het te staven met… een linkje naar een echoput in Apeldoorn en een paar onaangevulde lemmata in een niet nader te noemen ‘persoonlijke encyclopedie’. Ronduit bullshit dus. Niet samenhangend, consistent of verhelderend. Je pedante toontje blijkt uit je reactie uit #48, en tot daaraan toe heb ik alle moeite gedaan om op common ground te komen, door achtergronden te delen waaruit ik inzichten heb opgedaan. Tevergeefs, overduidelijk. Jij maakt een jij-bak, goed, ik ook: Hoe zou ik #48 anders moeten lezen dan een ‘Iedereen weet toch dat…? Als jij dat niet weet, dan zoek je het maar zelf op (in geschiedenisboekjes), want je moet het nog leren, zo dom ben je (want je ‘gelooft’ daarnaast ook nog in de geestelijke vrijheidsbeperkende systeemtheorie). Duidelijk?’

    Ik ben klaar met jou: je staat niet open voor argumenten, geeft ze zelf niet, laat staan ondersteunende bronnen. Ik ben misschien een semi-intellectueel, maar dus in ieder geval nog voor de helft. Dat kan ik van jou niet zeggen. Ik vraag om bewijs voor mijn ongelijk, en weet dat ook best toe te geven. En jij? Pff, koppig als een ezel

    @Andy Een systeem is wat je ervan maakt. Het einddoel van het leger is niet de ondergeschikten banger te maken voor jou dan voor je vijand. Dat subdoel (ik ga het ook niet ontkennen, dat legerofficieren hun ondergeschikten bang maken) is ondergeschikt aan het doel: de vijand aanvallen (sub van: de vijand in een slag verslaan, sub van: de oorlog winnen, sub van: het eigen volk (in de breedste zin van het woord) beschermen (eveneens in de breedste zin van het woord). Bij suboptimalisatie wordt een subdoel boven een einddoel gesteld (De slag gewonnen, de oorlog gewonnen, of de operatie geslaagd, de patiënt verloren). Het systeem functioneert dan niet goed. Volgens de definities van Jackson kijk jij, lijkt me, enkel naar systemen als emancipatoir construct: je bekijkt alles vanuit de factor ‘macht’. Dat is één van de manieren om ernaar te kijken, maar zeker niet de enige.

    @hansje: cheap: “wat Folkward weet omtrent systeemtheorieën is niet alleen voor jou maar voor ons allen een raadsel.” Nee hoor, ik heb je een omvangrijk boek gegeven dat ‘het enigma kan ontraadselen’. Je weigering -kennelijk- om dat boek te lezen is jouw en jouw schuld alleen. Mijn kennis berust niet op veel meer dan dat. Dat mijn kennis een raadsel zou zijn, ligt dus niet aan mijn pogingen om het te delen, het ligt aan jouw onwil om het aan te nemen.

    Hopelijk hebben jullie meer gehad aan #Noortje, die nagenoeg hetzelfde zegt (al ben ik het niet eens met ‘Initieel is het [systeem] veelal een manier om dingen die anders niet te regelen zijn, goed te regelen, met het oog op de behoeften van het individu.’), maar tegen wie enkelen minder kwade gevoelens koesteren.

    Blijf gerust in jullie idée fixe dat het systeem dat jij kiest enkel en alleen is wat jullie ervan vinden, waarop geen andere zienswijze mogelijk is. Ik opper juist dat hoe je naar ‘een systeem’ kijkt juist bepaalt wat het systeem is.

    Als je wil weten waarom het aantal aanmeldingen voor vrijwilligerswerk op een voetbalclub (achter de bar, schoonmaken, velden opruimen, etc.) terugloopt, maar de aanmeldingen voor de voetbalteams toe neemt, is het handig om een voetbalclub als systeem te zien. Als je wil weten hoe voetbalregels tot stand komen en hoe de uitwisselbaarheid van rankings tussen nationale regio’s tot stand komen, dan is één voetbalclub niet interessant als systeem, dan is het de KNVB.

  57. 65

    @62: “Het is naar mijn idee niet echt waarheidsgetrouw om daarop een zwart-wit analyse los te laten.”

    @63: “Een systeem is wat je ervan maakt. Het einddoel van het leger is niet de ondergeschikten banger te maken voor jou dan voor je vijand.”

    “je bekijkt alles vanuit de factor ‘macht’. Dat is één van de manieren om ernaar te kijken, maar zeker niet de enige.”

    Ik heb nergens gesteld dat het einddoel van het leger zou zijn om de ondergeschikten banger te maken voor de superieur dan voor de vijand. En ik ga niet de ingewikkelde verhalen ontrafelen van iemand die een eenvoudig stelling (moedwillig?) verdraait om een weerwoord te vinden.

    Mijn stelling is ook niet zwart/wit, want de tegenstelling ontbreekt. Zwart ja, wit ontbreekt. En mijn stelling is zeer waarheidsgetrouw: het gaat om macht.

    Natuurlijk kun je daar op verschillende manieren naar kijken, maar de ontkenning van die waarheid komt hoogstens uit de monden van degenen die strijden om de macht. Hoe edel het (sub)doel ook moge zijn, dat is waar het om gaat.

    Mijn stelling is ook waarheidsgetrouw in de zin dat het een zinvol aanknopingspunt biedt voor een analyse: het verklaart waarom al degenen die zich met de macht bezighouden, ongeacht het edele (sub)doel, zich uiteindelijk op dezelfde manier gedragen.

    En macht materialiseert zich in essentie op 2 manieren: geweld en geld. Vandaar dat ik stelde dat wanneer je daaraan het doel koppelt om geld te verdienen en je een hoop (organisatorische) mengvormen krijgt, die uiteindelijk allemaal hetzelfde doel dienen,

    met de aantekening dat geen enkele mengvorm een positieve karakteristiek heeft.

    Dat drieluik van Adam Curtis waar ik aan refereerde (The Trap) zit echt heel goed in elkaar: hij laat heel illustratief zien wat de gevolgen daarvan zijn. Maar tevens laat het je achter met een nogal leeg gevoel: hij concludeert terecht dat er een andere manier van zingeving gevonden zou moeten worden,

    en toen zweeg de spreker stil.

  58. 66

    @63: “Als je wil weten waarom het aantal aanmeldingen voor vrijwilligerswerk op een voetbalclub (achter de bar, schoonmaken, velden opruimen, etc.) terugloopt, maar de aanmeldingen voor de voetbalteams toe neemt, is het handig om een voetbalclub als systeem te zien.”

    Dat is een beetje wollige manier om te zeggen dat wanneer je de betrokkenheid wilt verhogen, je mogelijkwijze het systeem zult moeten veranderen. Want mensen gedragen zich nu eenmaal als een product van het systeem.

    De stelling die je daarvoor verkondigt is dan ook onjuist:

    “Blijf gerust in jullie idée fixe dat het systeem dat jij kiest enkel en alleen is wat jullie ervan vinden, waarop geen andere zienswijze mogelijk is. Ik opper juist dat hoe je naar ‘een systeem’ kijkt juist bepaalt wat het systeem is”

    NOT!

    Als je de macht (en/of het geld daartoe) hebt kun je het systeem (misschien) veranderen; de rest is allemaal gerommel in de marge.

  59. 67

    @Andy: Dat zwart-wit was nav eerdere commentaren van oa Hansje over een vermeend verschil tussen ‘de politici’ en ‘de bevolking’ (z @60). Hansje was daar overigens niet zo stevig in als geluiden die je wel vaker hoort van zgn ‘kwade burgers’. Maar daar sloeg mijn stellingname over zw-w analyses op, niet op jouw commentaar.

    @Folkward & Fifa: Als jullie beide het niet kunnen laten in een inhoudelijke discussie elkaar hatelijkheden toe te wensen, post dan niet. Niet alleen zit ik hier niet op de typische internetforumruzietjes te wachten die je toch al zo vaak tegenkomt, de kans dat je hier zieltjes wint voor je gedachten wordt er ook kleiner mee. Daarbij, Folkward, los van dat wat je uiteindelijk te melden hebt wel interessant is komt het mij redelijk absurd over dat je hier mensen gaat verwijten dat ze je niet volgen omdat ze de door jou aangeraden boekenlijst niet doorgenomen hebben.

    Verhalen over ‘systemen’ etc is interessant allemaal, uiteindelijk hebben we het hier wel over de bijstand, dus als men zijn bijdragen daar ook aan blijft relateren houden we het hier wat overzichtelijker. Dank.

  60. 68

    @67: “Dat zwart-wit was nav eerdere commentaren van oa Hansje”

    Dat blijkt allerminst uit de tekst van de reactie.

    Overigens mijn complimenten het stuk zelf: goed geschreven
    en het kan niet vaak genoeg gezegd worden.

    Een basisloon zou aan al gesodemieter op slag een einde maken, maar zolang werken als iets gezien wordt waar je mensen toe moet dwingen, zal het wel niet gebeuren. Het verschil tussen onze arbeidsmarkt en een slavenmarkt is een stuk geringer als onze politici willen doen geloven.

  61. 70

    @67 Fair enough. Begrijp wel dat ik van mijn kant het niet over me heen hoef laten gaan dat ik niks te zeggen heb, terwijl ik hier juist bronnen aandraag, en dat een ander mij beschimpt, waar die zijn stelling niet kan onderbouwen. Als mij verweten wordt dat datgene wat ik te zeggen heb, een raadsel is, kan ik best terugkaatsen: Nee, het is geen raadsel, want het is duidelijk gedocumenteerd. Ga dan niet verwijten dat ik iets zou weten wat anderen niet weten, maar in zo’n geval (vind ik) moet je jezelf verwijten dat jij niet weet wat anderen wél weten, en jij ook kunt weten.

    Dat ik het kan doen, hoeft nog niet te betekenen dat ik het moet doen. Dus waarom doe ik het? Tja, deels vanwege soms groeiende tenen, deels omdat ik vind dat ik (moedwillige) onwetendheid niet hoef te accepteren. En omdat ik vind dat dat ook niet in de missive van Sargasso past (“Sargasso heeft een progressieve signatuur, maar is niet dogmatisch. We zijn onbeschaamd intellectueel en kosmopolitisch, maar tegelijkertijd hopeloos genuanceerd. Dat betekent dat we de wereld vanuit een bepaald perspectief bezien, maar openstaan voor andere zienswijzen.”) Ik zie daarin een uitnodiging tot verbreding van kennis, het onderbouwen met bronnen en het aanvallen van dogma’s en paradigma’s). In die zin voel ik me dan ook verplicht om anderen om bronnen te vragen voor hun stellingen en hen uit te dagen als dat uitblijft, ongeacht hoe welgevallig hun stellingen zijn bij anderen.

    Sorry dan ook dat ik je artikel heb zitten verpesten met hatelijkheden. Ik zag daartoe aanleiding en het heeft misschien de aandacht weggetrokken van een inhoudelijke bespreking, waar je kennelijk wat meer op zat te wachten.

    @Andy Ik denk dat je een beperktere definitie van ‘systeem’ aanhangt dan ik én het daarbij ook in de beperktere zienswijze van alleen macht blijft zien (en mensen als product). Jij bent goed in het aanstippen en blootleggen van machtsstructuren, zoveel heb ik wel gezien. En de zienswijze die jij gebruikt, is ook zeker niet nutteloos! Maar het kan zijn dat je daardoor dingen te veel in één dimensie ziet. Zo kun je vrij makkelijk het SI-systeem (voor de eenheden) zien in termen van macht: een centraliserend systeem, dat alle eenheidsmaten gelijk wil trekken en daarbij weerstand ondervindt (en ondervond) van plaatselijke systemen en het imperiale systeem. Je kan het echter ook zien in het kader van betrouwbaarheid en uitwisselbaarheid van (wetenschappelijke) gegevens, zonder dat je daarbij de dimensie macht (geld & geweld) hoeft toe te passen (Ockham’s Razor!). Daarmee ben ik het dus ook niet oneens met hoe jij je definitie gebruikt en toepast. Mijn definitie is gewoon iets anders, breder toepasbaar. Een zwitsers zakmes is ook breed toepasbaar, maar vaak wil je een accuboormachine hebben: erg specifiek, maar heel goed in wat het hoort te doen.

    In dit geval (bijstand), zijn er zoveel mensen in het systeem, en zoveel die er naar kijken (en invloed op hebben). De een ziet het in termen van macht als doel (een vrij kneedbaar begrip: i.c. ‘hoe kun je mensen naar je pijpen laten dansen’), anderen weer in ‘eerlijkheid’, waarin macht wel een rol speelt, maar niet als doel, maar als middel. Er zijn er die voorbijgaan aan die hele (politieke) discussie en bijstand als niet meer zien dan een rekensommetje of een kostenpost op ’s lands begroting. In hun geval zijn opvattingen over de bijstand (of een basisinkomen) net zo zinloos als de opvatting van CU-leden voor de makers van de JSF: niet doorslaggevend in de keuze: ‘wel of niet’, en dus ‘slechts’ een mening.

  62. 71

    @70: Denk vooral niet dat ik niet in staat zou zijn tot een bredere benadering van systemen. Maar nagenoeg altijd als je een organisatie(vorm) ontleedt op haar doel en funcionaliteit doemt aan het einde de vraag op:

    Maar waarom gebeurt het dan niet zo?
    En/of gaat het rapport een la in.

    Ben je dat niet met me eens?
    En wat voor verklaring heb jij daar dan voor?

    “Er zijn er die voorbijgaan aan die hele (politieke) discussie en bijstand als niet meer zien dan een rekensommetje of een kostenpost op ‘s lands begroting.”

    Ja, prachtig, maar we spelen hier niet ezeltje prik voor struisvogels. Het lijkt me de hoogste tijd dat jij eens met voorbeelden komt van het tegendeel.

  63. 74

    @73: Nee, geef me passend werk of zorg dat ik niet van de honger omkom.

    Ik ga ervan uit dat dat scheldwoord door de redactie zal worden verwijderd en dat je een bannetje van tenminste een week krijgt. Gelijke monniken, gelijke kappen, nietwaar?

  64. 75

    @73: Zo is dat @Bolke, iedereen die bijstand heeft dient eigenlijk in dienst te komen van een werknemer van een bovenmodaal inkomen en dient diens bevelen onverkort op te volgen op straffe van korten op dan wel intrekken van de uitkering.

    En zeg niet dat dat extreem is, het slechts een stapje verder dan het artikel in #72. Alleen zijn het dan niet de klootzakken dan wel kutten van de dienst die het voor het zeggen hebben maar de individuele belastingbetaler.

    Het enige voordeel is dat de anonimiteit van het ambtenarendom ertussenuit gehaald is. En nu ik het zeg, misschien is dat nog wel een voordeel. Ontsla al die laaggeplaatsten met beroerde ideeën en laat de hogergeplaatsten met nog beroerder ideeën zelf iets doen. Kortom: verklein de overheid, zet iedereen op straat. Kijken hoe dat uitwerkt.

    In elk geval kijkt ieder dan een keer in de spiegel van de samenleving.

  65. 76

    @73: De kop van de voorpagina van de (papieren) Volkskrant luidt:

    Amsterdamse bijstandsgerechtigden moeten verplicht ‘zinloos en vernederend’ werk doen“,

    en dan in chocoladeletters:

    Schoenen poetsen voor bijstand

    Uit het artikel blijkt dat iemand die liever alleen lunchte ipv met de anderen met 1/3 op haar uitkering gekort werd. Dat is na aftrek van vaste lasten (Huur, energie etc) dus ongeveer een maand loon. Mensen worden dus kennelijk verplicht zich te associëren met typetjes als Dirk (zie @30 ). Planten moeten zo vaak water gegeven worden dat ze om de zoveel tijd vervangen moeten worden omdat ze verzopen zijn. De bedoeling zou zijn “werknemersvaardigheden” aan te leren, maar de tijd dat men verplicht vrijwilligerswerk zou moeten doen is onbepaald, terwijl het toch binnen één dag duidelijk zou moeten kunnen zijn of iemand in staat is om op tijd te komen en afspraken na te komen. Waarom ontbreekt de toets of de doelstellingen behaald worden? Volgens mij komt dat alleen maar omdat die doelstellingen inderdaad niet onder woorden gebracht zijn omdat de eigenlijke doelstelling is: het klootjesvolk dat net iets meer verdient dan de bijstandsgerechtigden het gevoel te geven dat er een groep is die nog meer gepakt wordt, zodat ze rustig en tevreden blijven. Als ik me hierin zou vergissen dan vraag ik me af waar de wetgeving blijft die voorschrijft dat de doelstellingen inderdaad alsnog op korte termijn getoetst worden zodat je maar één dag hoeft te laten blijken dat je op tijd kunt komen, een afspraak kunt maken en je kunt laten vernederen, ipv “voor onbepaalde tijd”.

  66. 77

    Voor de mensen die het nog niet wisten, maar de bijstand is geen recht, het is een gunst van de samenleving om mensen niet te laten creperen en aan die gunst hangen voorwaarden.

    Wil je die voorwaarden niet accepteren, vraag dan geen bijstandsuitkering aan, het is namelijk helemaal niet verplicht om een bijstandsuitkering aan te vragen.

  67. 78

    @74:

    Nee, geef me passend werk of zorg dat ik niet van de honger omkom.

    Geef me passend werk?????

    Jij wilt ‘gratis’ geld van de samenleving en als de samenleving daarvoor in ruil wil dat je met een clownspak op de hoek van de straat gaat staan dan heb je dat maar te doen of je haalt maar ergens anders je ‘gratis’ geld.

    Bijstand is een gunst van de samenleving en geen sociale verzekering waar je premie’s voor betaald voor het geval je het gemist had.

  68. 79

    @78, eh, de bijstand is wel een recht. Zie grondwet. Hebben we samen democratisch zo afgesproken. (Hoewel het namelijk wat ouderwets is, was er een tijd dat niet alles werd bepaald door premies en geld, maar kozen we als mensen over dergelijke zaken. En toen hebben we bepaald dat mensen die niet zelf in hun onderhoud kunnen voorzien, daarbij geholpen worden door de Staat. Ook dwangarbeid hebben we ooit democratisch verworpen.

    Vervelende hobby, die democratie. Wat dat betreft zijn we eigenlijk gewoon jaloers op de mogelijkheden van de Stasi en de volledige werkgelegenheid van de USSR en dergelijke.)

  69. 80

    @78: Natuurlijk is de bijstand een recht. Het is het noodzakelijk gevolg van de politieke keuze voor een economisch systeem dat geen volledige werkgelegenheid garandeert (zoals dat bijvoorbeeld in het oostblok wel het geval was).

    En jij begrijpt altijd nog niet wie je tegenover je hebt Bolke. Niet iedereen zo autoriteitshorig als jij dat bent. Sommigen komen daadwerkelijk in verzet en dat kan heel erg duur worden voor deze maatschappij. Watch me.

  70. 81

    @77: “aan die gunst hangen voorwaarden“.

    Maar nergens is vastgelegd dat die “voorwaarden” eenzijdig zouden kunnen worden opgelegd, dwz, zonder inspraak van de betreffende werkloze en/of zijn vertegenwoordigers en/of de rst van de samenleving. Het minste wat men zou kunnen doen is het de werkloze in kwestie laten voorstellen voor wat voor soort vrijwilligerswerk hij in aanmerking meent te kunnen komen. Als er dan verdringing plaatsvindt dan is dat een probleem van de overheid of van werkenden, niet van die werkloze. Je kunt dan niet tegen zo’n iemand zeggen: “zozo, meneer wenst gekwalificeerd werk te verrichten, hahaha, ga jij voor straf maar zakkies plakken”. Ik snap trouwens niet waarom er nog geen proefproces door zo’n werkloze of diens vertegenwoordigers is aangespannen.

  71. 82

    @81: Goh, ik ben het eens met Morika, hoe is het mogelijk.

    Precies het probleem van al die beleidsmakers en reïntegratie-professionals: bijna niemand luistert naar de mensen om wie het eigenlijk gaat. Natuurlijk zijn er ook rechten en plichten die moeten worden bewaakt, maar daar wordt vaak veel te veel nadruk op gelegd. De insteek is haast nooit: wat zou je zelf willen, wat zou je kunnen, waar kunnen we je nu eens mee helpen. Er zijn genoeg mensen die niet perfect passen in het conventionele model van de ideale werknemer, die toch wel degelijk graag iets zouden willen doen maar daarin gewoon worden tegengewerkt.

  72. 83

    … Exact. En als we eindelijk eens leren gebruik te maken van de kracht van mensen door ze in hun waarde te laten, zijn we volgens mij als samenleving nog veel goedkoper uit ook.

  73. 85

    @76 Hé, we zijn het eens, bijzonder.
    In Arnhem heeft iemand al eens een proefproces (pdf) gewonnen over dit soort tewerkstellingen.

    Overigens ligt verdringing hier wel heel zwaar op de loer. Nietjes uit documenten halen is bijvoorbeeld nuttig, zij het geestdodend werk als je je archieven wilt digitaliseren. Maar het is gebruikelijk dat je daar dan tijdelijk medewerkers voor inhuurt via een uitzendbureau of zo. Had men die keuze gemaakt, dan zaten mensen nu niet in de WW of de bijstand, maar waren ze betaald aan het werk.

  74. 86

    Hoe de systemen moorddadig kunnen worden is heel aardig terug te lezen in (onder andere):
    Ian Buruma: 1945, biografie van een jaar

    Geeft de puinhopen van systemen, de bedenkers (EN de uitvoerders heel goed aan).

    Systemen zijn wel af en toe nodig maar op deze schaal zijn de bedenkers, handhavers en aanhangers stomweg potentiële moordenaars, niet alleen fysiek maar ook geestelijk.

    Het wangedrocht systeem, wordt daarmee een groot probleem omdat die rommel zich maar opstapelt en steeds enger en inhumaner wordt. Het lijkt wel alsof mensen geen eigen leven wordt gegund, want systemen snapt u?

    Ook in het werkend leven wordt alles alleen nog maar in modules ingedeeld. dus activiteiten zijn modules, gebaseerd op computermodules en aangekoppelde managers.

    Als de menselijke geest alleen maar in systemen in plaats van vrijheid en plezier kan denken dan zijn we echt de weg kwijt.

    En dat is er gaande, op vele fronten en we laten het maar gebeuren.

    Prettige feestdagen.

  75. 87

    @74: Mafkees mag blijkbaar.

    1) Debi 2) Debiel 3) Dwaas 4) Dwaas persoon 5) Flapdrol 6) Gek 7) Idioot 8) Imbeciel 9) Iemand die dwaas is 10) Iemand die gek is 11) Mafket 12) Mafkikker 13) Malloot 14) Oen 15) Persoonsbenaming 16) Slemiel 17) Slaapkop 18) Saaie man 19) Schlemiel 20) Sufferd 21) Uilebal 22) Uilenbal 23) Uilskuiken 24) Waanzinnige 25) Zot

    Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoordenboek

    Is genoteerd.