Brenno de Winter doet een Calimero’tje

FILMPJE - Half bloggend, verslaggevend en opiniërend Nederland staat op zijn kop omdat onderzoeksjournalist Brenno de Winter op een soort zwarte lijst van de overheid zou staan. Vadertje staat zou hem willen beletten zijn beroep uit te oefenen. Schande! Kamervragen!

De Winter valt met name over het feit dat een beveiliger van de dienst Bewaken & Beveiliging bij zijn chef heeft gemeld dat deze de journalist afgelopen Maart zag zitten voor een pand van de dienst.

De verspreide gegevens die in maart aan het licht kwamen, zaten bij een waarschuwing aan medewerkers van politie en aan beveiligers van het ministerie. Daarin stond dat De Winter “vermoedelijk werkt aan een artikel c.q. reportage over de beveiliging van instanties en overheidsdiensten”.

Voor zijn onderzoek zou hij “mogelijk proberen om met niet-correcte legitimatie terreinen of gebouwen binnen te komen”.

Wat De Winter er in zijn klaagzangen echter steevast verzuimt bij te vertellen, dat zijn handelsmerk inderdaad het kraken van beveiligingssystemen is. Onder meer door te zien of hij met een zelfgemaakte id-kaart door diverse veiligheidschecks kan komen.

Dat bleek in het verleden heel aardig te lukken (zie filmpje), en daarmee staat de overheid natuurlijk flink in zijn hemd. Vandaar dat de overheid haar beveiligingspersoneel extra attent maakt op de verschijning van deze journalist. Het zou toch maar gebeuren dat het die dekselse Brenno tijdens de internationale nucleaire top zou lukken door de beveiliging te komen.

De Winter maakt daarvan dat de overheid hem actief belet zijn journalistieke werk te doen. Maar voor zover dat werk eruit bestaat met valse identiteitsbewijzen door de overheidsbeveiliging te glippen, heeft de overheid natuurlijk het volste recht het ook een onderzoeksjournalist daarin zo moeilijk mogelijk te maken.

h/t Bismarck & Christian Jongeneel

  1. 1

    Prediker, come on… Je vindt het geen probleem dat de overheid de hele tijd de meest ridicule maatregelen instelt uit naam van ‘veiligheid’ die wel veel geld, tijd, moeite en overlast kosten en die enkele grondrechten onder druk zetten terwijl ze niets doen om werkelijk iets te betekenen qua veiligheid?

    Als je systeem zo zwak is dat iedereen met een zelfgeknutseld id er doorheen kan komen, dan zijn daar nuttige vragen over te stellen. Zoals: zullen we al die mensen die daar volstrekt overbodig id’s zitten te controleren niet gewoon lekker koffie laten drinken met ouderen? Of zouden we, als we ons zorgen maken over de veiligheid en daar zoveel geld en tijd en moeite in stoppen, misschien moeten zorgen voor een systeem dat werkelijk iets beveiligt?

    Het lijkt mij volkomen gerechtvaardigd dat dergelijke zaken worden uitgetest. En als je dan als overheid je falen moet afdekken door een persoonlijke vete te voeren tegen iemand die dingen zegt die je niet wil horen terwijl je de gigantische gaten bewust laat zitten[i] dan ben je als overheid werkelijk geen knip voor de neus waard. Want iedere matig gekwalificeerde crimineel die daar wat mee kan heeft heus zelf wel geconstateerd dat die controle niets voorstelt.

    Een andere journalist over het security theatre: http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2008/11/the-things-he-carried/307057/

    We hebben nu een stelsel waar de USSR jaloers op zou zijn, waarmee je mensen die niet zo heel veel fout doen tot op het bot kunt pesten en dwarszitten, en waar behoorlijk wat onschuldige mensen in verstrikt raken. Mijn keuze is het uberhaupt niet, maar het zou eventueel verdedigbaar kunnen zijn als het werkelijk tot iets zou leiden – maar dat [i]doet het niet. Kwaadwillenden kunnen de regels makkelijk omzeilen.
    Dus wtf? Ik ben maar wat dankbaar dat er tenminste nog een paar mensen zijn die dat aan de kaak durven te stellen.

  2. 2

    Nou nou, gaan we BrennoBashen? Je vergeet dat Brenno voor een aantal van deze zaken (met name rond de OV-chipkaart) dagdelen vastgezeten heeft en verhoord is, zonder dat er ook maar de geringste zaak tegen hem was. Of dat hij regelmatig in zijn werk gehinderd is/wordt/werd juist door dit soort hetzes tegen hem.

    Je zou gelijk hebben als de overheid na een ‘identiteitsfraude’ van Brenno de beveiliging had geïnstrueerd beter op te letten naar het soort pasjes dat mensen gebruiken, maar nee: ze instrueren de beveiliging om op Brenno te letten.

    Of is het de kift dat Brenno voor TPO schrijft en niet voor jullie? Daar lijkt het meer op…..

  3. 3

    @1 – Helemaal met je eens hoor, maar De Winter maakt bij dit laatste geval toch wel van een muis een olifant.

    De man is in het verleden overheidsgebouwen binnengegaan met een vals identiteitsbewijs, heeft dat op camera vastgelegd, en vervolgens een lange neus getrokken naar de overheid.

    Dan is het toch niet zo vreemd dat diezelfde overheid (of de beveiligingsbedrijven die namens die overheid het werk doen) haar beveiligingsmedewerkers er op attendeert wie Brenno de Winter is en dat ze goed op moeten letten dat hij niet wéér met een vervalst identiteitsbewijs het gebouw binnenkomt, aangezien de overheid dan ongelofelijk voor lul staat?

    Meer is deze laatste onthulling namelijk niet.

  4. 4

    Actie: reporter test de beveiliging. Reactie: de beveiliging reageert. Zolang Benno over deze toch vrij logische gang van zaken nog ‘schandaal’ kan roepen, valt het allemaal best mee.

  5. 5

    @2

    Of is het de kift dat Brenno voor TPO schrijft en niet voor jullie? Daar lijkt het meer op…..

    Wat flauw… Maar wat doet een echte journalist bij TPO?

  6. 6

    @3, ik vind dat wel vreemd. Dat is namelijk de taak van de overheid helemaal niet. Als de overheid ongelofelijk voor lul staat moeten ze dat voorkomen door hun werk goed te doen, niet door de boodschappers te gaan pesten (en nee, ook niet door oplages van krantjes te vernietigen, he Wolfsen?)

    Daarnaast is er een rectificatie door de politie en defensie uitgegaan ( http://www.bigwobber.nl/2014/03/03/rectificate-na-waarschuwingen-voor-het-gevaar-brenno-de-winter/ ) waarin toch wordt gezegd dat ze De Winter niet meer individueel zullen volgen / signaleren, zijn persoonsgegevens niet meer zullen verspreiden en nog het eea.

    Het lijkt er nu dus niet op dat die rectificatie echt gemeend was. (Niet heel erg verrassend, maar dat is dus wel een probleem, dat de overheid zich niet echt gebonden voelt aan dat soort toezeggingen.)

    En verder nog de context:
    http://www.nu.nl/blog/3791760/overheid-wil-voorkomen-mijn-werk-doe.html

    Het is best iets structureels. En het ondermijnt structureel de mogelijkheid om hun werk te kunnen doen van die paar mensen die met succes aandacht vragen voor de problemen bij onze overheid.

  7. 7

    De redenering gaat wel een beetje mank. Natuurlijk mag de overheid de beveiliging verbeteren. Daar is het De Winter – hoop ik – ook om te doen.

    Maar de reactie nu lijkt zuiver een verbetering gebaseerd op de persoon De Winter. Dat is natuurlijk een schijnveiligheid. En daar mag hij best over klagen. Hij test op deze manier niet meer of iets veilig is, maar of iets “Brenno”-veilig is.

    En dat hindert hem in de uitvoering van zijn beroep. Natuurlijk moet hij wel voor lief nemen dat zijn naam en gezicht bovengemiddeld bekend zijn bij het beveiligingswezen. Maar zijn foto en waarschuwingen verspreiden gaat wel wat ver.

  8. 8

    @7: “En dat hindert hem in de uitvoering van zijn beroep.”

    Op het moment dat “iemand hinderen in zijn beroep” bestaat uit het handhaven van de wet, is daar toch weinig mis mee. Het zou zomaar kunnen dat Brenno de enige bekende identiteitsfraudeur is die de 2e Kamer binnen probeert te komen (en alle andere plaatsen waar hij met vals ID-bewijs is binnen geweest). Dan is een op hem gerichte veiligheidsverbetering de meest effectieve en efficiënte veiligheidsverbetering. En gezien zijn recidive (hij heeft het trucje tot in den treuren herhaald), is het verspreiden van zijn foto ook niet bepaald disproportioneel meer, zeker als er een vermoeden is dat hij van plan is de wet weer te overtreden.

    Los daarvan weet je helemaal niet of er tegelijkertijd ook nog andere maatregelen genomen worden. Je gaat er wel erg makkelijk vanuit dat de verschillende beveiligers alleen maar een fotootje rondgestuurd hebben naar aanleiding van Brenno’s onthullingen en verder op hun lauweren rusten.

  9. 9

    @8,

    Dan is een op hem gerichte veiligheidsverbetering de meest effectieve en efficiënte veiligheidsverbetering.

    Nee, dat toont voornamelijk aan dat het hele beveiligingsgebeuren onzin is.

    En wat mij betreft zijn er dan 2 mogelijkheden:
    1. of de overheid vindt dat de identificatieplicht belangrijk is, en dan wordt die behoorlijk gehandhaafd, dus met ambtenaren die in staat zijn om een identiteitsbewijs op echtheid te beoordelen en zinnige controles uit te voeren,
    of 2. we stoppen ermee. Het systeem is zo lek als een mandje, iedereen die dat belangrijk vindt die weet dat inmiddels en toch gebeurt er weinig, dus het is gewoon onzin. Dan is het een mooie post om op te bezuinigen.

    En minstens een van die waarschuwingsbulletins ging wel degelijk specifiek om Brenno de Winter.

    Oh, en met het handhaven van de wet alleen maar om het handhaven van de wet (en omdat je niet voor lul wilt staan) is alles mis.

  10. 10

    @8

    Op het moment dat “iemand hinderen in zijn beroep” bestaat uit het handhaven van de wet, is daar toch weinig mis mee.

    Wel als dat handhaven van de wet alleen voor hem – als journalist – geldt. Dat betekent namelijk dat hij niet binnenkomt met een bepaalde techniek, terwijl een terrorist of andersoortige crimineel dat wel komt. Dat geeft schijnzekerheid.

  11. 11

    @10: Het handhaven van de wet geldt voor iedereen, dat weet je best. En voor hem gold het niet als journalist, maar als recidiverend wetsovertreder (en recidivisten waarvan je vermoed dat ze weer in overtreding gaan, mag je best preventief onder de aandacht brengen). Het feit dat hij journalist is, mag niet leiden tot een vorm van immuniteit voor wetshandhaving (en blijkbaar is dat wel de onderliggende gedachte van je redenering).

    Andere criminelen zijn blijkbaar niet bekend (misschien omdat ze er niet zijn, waar het dit soort overtredingen betreft?). Kun je wel zeuren over schijnzekerheid, maar ik denk eerder dat Brenno met zijn Lichtbildausweis een schijnprobleem aansnijdt (en tegelijkertijd de opa’s in de kaart speelt door een schijnonveiligheid te creëren).

  12. 12

    Journalistiek zou zijn uit te zoeken of er ook nog andere, meer algemene maatregelen genomen zijn, ipv het vergrootglas op een persoon te leggen. De Winter doet dat laatste, en Prediker e.a. en reaguurders hierboven doen dat ook, maar het is helemaal niet gezegd dat de dienst bewaken en beveiligen dat doet.

  13. 13

    Hij kan natuurlijk ook een ontwakend libertariër zijn zonder dat hij het weet. Hij moet even beseffen, dat wat de overheid echt nooit goed is, dus dat de overheidsverzuchting: “Het is ook nooit goed,” de waarheid is en ook het resultaat moet zijn van alle inspanningen van libertariërs, journalisten en activisten in die richting. Als ze zeggen: “Het is ook nooit goed,” zit je op de goede weg.

  14. 14

    Jep, wat #6, #8 en #12 zeggen. We hebben een persoon, laten we hem B. de W. noemen. B. de W. pleegt een misdrijf (zoals, laten we zeggen, computervredebreuk, maar het kan ook iets anders zijn). B. de W. doet dat meermaals en de politie komt daarachter. B. de W. is zodoende bekend bij de politie als meervoudig misdadiger. De politie heeft de opdracht om het volk en de instanties te beveiligen tegen -onder andere- (bekende) misdadigers en wetsovertreders. De politie signaleert B. de W. als recidivist bij een gevoelig object, en zet hem op een lijst, waaruit later, mocht er onverhoopt iets gebeuren, een shortlist gemaakt kan worden om het aantal verdachten te beperken, zodat een eventueel onderzoek vlotter kan verlopen.

    En dan nu de vraag:
    Voor wie is de wet niet van toepassing?
    A) Bart de Waard, hij is een notoire vandalist.
    B) Brenno de Winter, hij is een bekende hacker.
    C) Bob de Wetering, hij is een meermaals veroordeeld zedendelinquent.
    D) Rare vraag: de wet is voor iedereen van toepassing.

  15. 15

    BdW is op en journalist en geen crimineel. Soms vind ik ‘m ietsje te hijgerig, maar zoveel hebben we er niet, journalisten die IT- en security-misstanden aan de kaart brengen. Ik denk dat we zuinig op hem moeten zijn.

    Ik adviseer hem wel om zich voordat hij acties doet zich goed te laten informeren door juristen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren