Dit artikel is naar aanleiding van deze oproep op het weblog Sargasso. Ik moet zeggen, ik was nogal verrast door de uitslag. Is GeenCommentaar dan toch (Groen)Linkse kerk?
Pokey The Cat (GL): Naast economische en milieu-motieven stem ik ook op Femke Halsema’s GroenLinks omdat ik de partij wil belonen voor het feit dat zij de enige partij zijn die tijdens de hele Pim Fortuyn-hype de multiculturele samenleving nooit heeft willen opgeven. Verder kan ik me erg vinden in een partij die economisch een linksig beleid nastreeft maar zich toch naar waarheid een progressieve (liberale) partij kan noemen.
Jogy (PvdA): Ik stem op nummer 10, Marianne Besselink, vrouw en Groningse.
Ik stem altijd al PvdA, ben lid en heb nog nooit overwogen iets anders te stemmen omdat links en rechts te extreem zijn en door de diversiteit van Nederland ergens een middenweg gevonden moet worden.
Daarbij is een sociaal gezicht wel van belang en daarom PvdA.
Astronaut (GL): Als linkse stemmer is de SP mij te benepen, conservatief en te spruitjes-Hollands, de PvdA is mij teveel gericht op macht en te weinig op ideeën.
Als linkse stemmer is GroenLinks voor mij de enige partij die sociaal, groen én tolerant beleid voorstelt. De combinatie van vrijheid voor & emancipatie van het individu, herverdeling van welvaart en bescherming van het milieu is voor mij het grootste pluspunt. Daarom stem ik GroenLinks.
Hardtrack (GL): GroenLinks. Zowiezo stem ik links en zij zijn de enige die tegen die belachelijke identificatie wet (en andere ‘anti-terreur’ wetten) hebben gestemd.
Think Tank (GL/PvdA): Na meestal strategisch te hebben gestemd de afgelopen jaren dacht ik eens partij-inhoudelijk te gaan stemmen. Maar bij nader inzien stap ik daar van af. Belangrijkste reden is dat ik vind dat Balkenende een slechte minister-president is. Als manager heeft hij ontstellend vaak zijn ministers buiten het kabinet om laten opereren; hij is een slechte manager. Verder ben ik faliekant tegen de manier waarop Verdonk zich uitlaat en opereert.
Ik ben redelijk links georienteerd en vind onderwijs belangrijk. De laatste dagen leek een strategische stem voor PvdA geen zin te hebben, maar als dat weer verandert zal mijn stem voor het PvdA zijn om bovengenoemde strategische reden.
PvdD is voor mij als vegetarier en tegenstander van bio-industrie ook een optie, maar ik houd niet van one-issue partijen. Dan stem ik liever een partij als GroenLinks die het niet hoog op de agenda heeft maar dat denkelijk wel zou hebben als ze meer macht hadden.
Nu kwam ik er laatst achter dat GroenLinks het meest in onderwijs investeert. Toen ik gister Halsema hoorde zeggen dat zij ook nog eens het meeste van alle partijen in openbaar vervoer investeren was mijn stem gelokt. Wat mij voor deze partij overtuigt is dat ze als enige partij iets willen doen aan milieu- en klimaatproblemen, gekoppeld aan de energie-problematiek. Het besef dat we nu iets aan het klimaat moeten doen om de aarde leefbaar te houden is een lange-termijn visie die alleen bij deze partij lijkt te zijn doorgedrongen. En overschakelen op andere energie-bronnen is, aangezien ons gas over een aantal decennia op is en we steeds afhankelijker worden van olie-staten niet alleen een goede koers voor het milieu, maar ook voor onze economische onafhankelijkheid.
Conclusie: partij-inhoudelijk ga ik voor GroenLinks, strategisch PvdA.
BartB (GL): Nu D66 niet meer bestaat heb ik het moeilijk als liberaal. De VVD is teveel nog een kakpartij die alleen opkomt voor de belangen van rijkelui, maar de nieuwe Rita Verdonk-insteek bevalt me nog veel minder. Ik zou best op een rechts-liberale partij willen stemmen, maar eigenlijk niet op de VVD.
GroenLinks is mij te groen en te links. Staat tegenover dat zij als énigen tegen een uitbreiding van de macht van politie en aivd ten koste van onze privacy stemden. Terroristen kunnen onze vrijheden aanvallen, maar de regering is degene die ze afpakt.
Halsema, zij het met grote tegenzin.
Roy (GL): Hoei, met zo’n eenzijdige partijkeuze vraag ik me af of het verstandig is om het publiek te maken, je staat daarna voorgoed bekend als ‘dat linkse weblog’. Overigens zou mijn keuze daar niets aan veranderen: ik stem GL.
Spuyt12 (D66): Tot nog toe was ik vooral een strategische stemmer. Ik heb besloten daar maar eens mee te breken. Het is zo negatief, stemmen om te voorkomen wat je niet wilt ipv wat je wél wilt. Dus stem ik dit keer op D66, vooral omdat ik me niet kan vinden in de andere partijen. D66 benadert mijn politieke standpunten het meest. En de afgelopen vier jaar? Ja, ze hebben hun ziel meerdere malen verkocht. En ja, het was een zielige vertoning.
Maar hopelijk hebben ze geleerd van die fouten. Ze geven ze in ieder geval ruiterlijk toe. En als ik die fouten even wegdenk dan zie ik een partij met voor mij een aantal heel belangrijke punten: vóór een kiesdrempel, vóór Europa en tégen de krampachtige houding tegen terrorisme.
Als één van de weinige kleine partijen heeft D66 denk ik wél toekomst. Ik zie mijn stem dan ook als een investering. Dit zal de eerste keer zijn dat ik D66 stem, ik hoop niet de laatste…
Iknik (SP):Ik maak er geen geheim van dat ik sympathiseer met de Sjekkiesrokende Paupers. Ook dit keer ga ik daar braaf op stemmen.
Ouwe (-):Ik stel weinig tot geen vertrouwen in de politiek en stem daarom gewoonweg niet.
troebel (PvdA): De afgelopen twee keer stemde ik PvdA (Klaas de Vries), daarvoor één keer D66, daarvóór altijd GroenLinks.
Nu weer PvdA, weet nog niet wie, nu de Vries niet herkiesbaar is
Reacties (38)
fuseren met Sargasso dan maar?
Waarom kunnen mensen die voor goed onderwijs zijn op de PVDA stemmen?
Van Kemenade was de eerste van een lange lijn socialisten die het onderwijs in Nederland, van basisschool tot universiteit volslagen verkracht hebben. Vliegenthart is voorlopig de laatste.
Het is nu zo dat scholieren hun geld terug gaan vragen wegens wanprestatie. Dank u, PVDA!
Uit bovenstaande reacties lijkt het er wel op dat GL toch een hoop heeft gewonnen van de vrije val van d66.
De redactie is dus vooral linksig, terwijl niet al onze reageerders dat zijn. Dat is wellicht wel een beetje een omissie. Aan de andere kant hebben we dan wel een duidelijker gezicht. Hebben Ouwe en Iknik nog een bekentenis?
(2) en leerrechten? De marktwerking in het onderwijs. Dan is het einde helemaal zoek.
Kom laat me niet lachen … zeker weer de oude HBS etc terug zodat nog meer mensen uitgesloten worden van onderwijs.
Hmmm, moet ik eigenlijk wel wat vinden van wat anderen zeggen te gaan stemmen? Nee Jacques, koest! Morgen is het jouw beurt jongen …
mijn verwondering: (kennelijk hierbij aan je juiste club gericht:
Van een socialist verwacht ik dat ie t goed voor heeft met de zwakste in de samenleving maar als ik de plannen van GL lees zijn het vooral elitaire hoogvliegers. zo van trallalala we schrappen de logistieke sector, kasbouw en bioindustrie en lossen t op door de mensen creatiever te laten werken…. Ja hoor alsof creativiteit voor iederen mogelijk is. Tis nog moeilijker dan studeren. En wie raak je door t schrappen van die industrien jawel de lager opgeleide. Misschien moet Wolkers dan maar een boek schrijven van hoe wordt ik als simpele ziel toch succesvol, sjakka!
Aangezien Femke nogal goed in t ontwijken is misschien meer succes in deze tent.
En wat stemt Knut? :-)
@4: Ik maak er geen geheim van dat ik sympathiseer met de Sjekkiesrokende Paupers. Ook dit keer ga ik daar braaf op stemmen.
Bart en ik hebben ook al geprobeerd om een rechtse rakker te strikken voor ons blog, maar dat is helaas nog niet gelukt. We zijn al blij dat onze huisreageerder af en toe wat lekkere rechtse taal uitslaat.
Iknik
Sowdeju das inderdaad allemaal groen op deze weblogs. Zou het toeval zijn dat bij de (ouderwetse) dagbladjournalistiek ook rond de 85 procent aan de linkerkant zit?
Op dit weblog zijn geen journalisten te vinden. Wel ééntje in opleiding…
@4
Mijn ‘bekentenis’ heb je kunnen lezen in het overleg; ik stem niet :-). Reden: heel simpel. Ik stel weinig tot geen vertrouwen in de politiek en stem daarom gewoonweg niet.
@12: waarom dan geen blanco stem? Anders wordt je niet-gegeven stem keurig verdeeld.
@8 iig ondersteboven
@11 dat de redactie nog veel te leren heeft was wel duidelijk ;)
tip.
@13
Met blanco stemmen geef je ook een bepaald signaal af, vaak dat je het niet eens bent met het systeem o.i.d. Ik heb absoluut niets tegen het systeem, ik zie alleen geen heil in politiek, ongeacht het systeem :-). Blanco stemmen is dus geen optie.
?! was het onverwachts dat GC links was dan?
@16: Als het tegen politiek is waarom pak dan niet gewoon een partij die de drempel niet gaat halen. Dan gaat je reststem niet naar de grootste partij, nog neutraler.
@18
Néé, dan ben ik nog niet neutraal ;-).
Wellicht heb je dit keer geluk met D66. Die blazen bij elke mogelijkheid het kabinet of zichzelf op. Lekker nihilistisch ;)
@17: Nou, ik had verwacht dat er wat meer cda/d66/SP/PvdA in zou zitten.
Linksigheid was wel duidelijk. Zo GL? Nee.
Toch wel dat veel GCers proFemke zijn? Meer CDA had ik niet verwacht na alle reactie bij evolutie & geloofs topics ;)
Spuyt, hoeveel zetels verwacht je voor D66? Ik verwacht persoonlijk niet dat het er 0 zijn. 3?
Ik hoop 3, maar het mogen er wat mij betreft best wel wat meer zijn. Dan wel ten kosten van klein-rechts graag.
@22: je kan best pro-evolutie en pro-geloof zijn hoor. Genoeg gelovigen op de universiteiten.
@25: Maar die hangen verdacht vaak ID aan…
Ik weet niet of dat waar is. Daar zou ik graag onderzoek over zien. Ik denk dat het probleem meer is dat de ID-ers heel vocaal zijn.
Het is onzin om te beweren dat je als gelovige je niet met wetenschap kan bemoeien. Wat wel onzin is, is als gelovige zeggen dat je geloof stelt in de evolutie, maar de bijbel spreekt de wetenschap simpelweg niet tegen en andersom ook niet (bepaalde THEORIËN daar gelaten).
Bijna alle theorieën die te maken hebben met de oorsprong van het heelal en de mensheid spreken de Bijbel tegen.
Jammer maar helaas.
Dat ligt er natuurlijk aan hoe letterlijk je de Bijbel neemt. Wetenschap en religie hoeven elkaar helemaal niet uit te sluiten.
Ik heb trouwens ook niet de indruk dat de meeste gelovige wetenschappers ID aanhangen.
Iknik
Ik vind het altijd een beetje onzinnig om wetenschap en geloof met elkaar te vergelijken en dan te concluderen dat het een het ander uitsluit. Het is een vergelijking op volstrekt ongelijke voet en met nogal andere uitgangspunten. Wat wetenschappers vaak doen is het geloof als nulhypothese van wetenschappelijk onderzoek te verklaren en te zeggen dat de alternatieve hypothese al lang bevestigd is door onderzoek op het gebied van genen en heelal. Maar als je die wetenschappelijke principes consequent gebruikt (vgl Popper), is het geloof an sich, het bestaan van een god, niet te ontkennen.
Tegelijkertijd natuurlijk, is voor het geloof zelf het bestaan van God niet te bewijzen, maar dat is de taak van geloof ook helemaal niet.
@24: Vewacht eerder dat het ten koste gaat van de PVDA die nu naar links trekt en dus zijn rechteraanhang minder bindt.
:) van verkiezingen naar geloof en wetenschap?! Ik doelde alleen op de uitspraken die van de vaste panelleden naar mijn gevoel meestal niet vanuit een geloofsbeleidenis voortkwamen.
TT, je hebt helemaal gelijk dat er veel mensen zijn die en gelovig zijn en wetenschappers. Zelfs onder medisch biologen. Wat leuk is omdat de informatie die je tijdens de studie krijgt voldoende is om te weten dat als je lichaam vergaat ook je zelfbewustheid weg is. Toch is dat voor velen geen accepteerbare werkelijkheid of men ziet de implicaties van de gegevens niet. De combinatie is dan ook niet verwonderlijk.
Roy, wat je beschrijft is geen wetenschappelijk onderzoek maar een reden voor ontslag als onderzoeker. Leuke voorbeeld van het zoeken naar een oplossing is overigens einstein die op zoek ging naar een scheppingsmoment en daarom ook stopte bij de big bang. Ruimer denkende aziaten kwamen eerder tot een uitgebreider plaatje waarbij een big bang niet eenmalig vanuit het niets maar op meerde plekken en tijden voorkwam.
Dat genetica en het heelal een god bevestigen is een prachtig verhaal van een spindoctor maar raakt kant nog wal.
Het is niet zozeer dat wetenschap geloof uitsluit. Sterker nog antropologie en biologie verklaren waarom geloof als levenswijze is ontstaan en waarom het mensen aanspreekt.
Wel is het zo dat de kennis die wij als mensheid nu hebben van ons bestaan een ziel als een lichaamsloze entiteit dat verder gaat na het overlijden van een persoon en een god als zelfbewustheid scheppende almachtige eenheid uitsluit. Of iedereen het kan doorgronden? Waarschijnlijk niet. Of iedereen het wil weten/accepteren? Zeker niet.
Het leuke is namelijk dat stel dat het klopt er dus eigenlijk niets verandert aan je bestaan als je van je geloof afstapt de meeste mensen toch een leegte zullen voelen omdat er een idee, een belofte van je is weggenomen. Dat komt door gewenning van je hersennen aan bekende zaken.
Beweren dat wetenschap aantoont of zelfs waarschijnlijk maakt dat God niet bestaat, gaat er uiteindelijk altijd vanuit dat we (bijna) alles weten wat er te weten valt. Maar aangezien dat per definitie onbewijsbaar is, is de stelling dat er een almachtig opperwezen bestaat per definitie niet te falsificeren.
Iknik
Dank aan Iknik voor het verduidelijken van mijn standpunt. En dat is ook mijn antwoord aan Micha, als er iemand namelijk atheïst is, ben ik het wel, maar ik erken als wetenschapper de grenzen van mijn eigen kunnen.
Laat die grenzen nu bepaald worden door regels die we als wetenschappers onderling (en wetenschapsfilosofen als Popper) afspreken. En dat bedoelt Iknik, in navolging van Popper, met falsificatie.
Zo kunnen we dus vaststellen dat we niet moeten proberen wetenschap uit het geloof te bepalen en vice versa.
Wat Micha in #33 wil zeggen begrijp ik niet goed. Ik heb ook nergens beweerd dat genetisch onderzoek en astronomie God verklaren, juist omdat dat simpelweg onmogelijk is (zie bovenstaande).
@34: Wetenschap werkt op basis van de mogelijkheid tot falsificatie. De notie God is nooit te falsificeren.
Je probeert dus eigenlijk twee dingen met elkaar te vergelijken die onvergelijkbaar zijn.
Goden an sich zijn alleen maar te bewijzen, nooit te ontkrachten. Ik ben dan ook een agnost.
Atheïsten maken zich vaak schuldig aan hetzelfde waarvan ze gelovigen beschuldigen.
Wat overigens wel te falsificeren is is een groot stuk van de Bijbel.
Noem mij maar een realist:)
Wie heeft het over falicificeren? Dat is nou weer geen slimme aanpak. Als er maar 1 oplossing kan zijn hoef je niet alle mogelijke oplossingen te ontkrachten alleen de juiste te vinden. Deductie en reductie. Heb je de oplossing dan vallen de andere mogelijheden af.
Roy, excuus, dacht even dat je op ID doelde.
@8 aangezien ik de enige dissonant ben zie ik een taak om de kudde niet op te laten gaan in zichzelf bevestigend gedrag. Om zereneus een breed vlak te vertegenwoordigen zal ik me niet uitlaten over m’n stem (komt ook ten goede aan optimaal demcratisch functionerende samenleving)