Ziek van de bureaucratie
Op vakantie werd ik gemaild: de leidster van de knusse en kleinschalige kinderopvang van mijn zoontje was niet komen opdagen. Vreemd. De kinderopvang betekende alles voor haar, het was haar leven. Zij was de eigenaresse van de opvang. Deze ondernemende vrouw van 55 jaar werkte 50 weken per jaar, minimaal 60 uren in de week. Nooit ziek, altijd opgewekt. De kinderen kregen van haar volop aandacht, toewijding en liefde. En nu was ze plots verdwenen? Op ons vakantieadres gingen we speculeren. Was ze overwerkt? In het ziekenhuis beland? Wat was er gebeurd met deze lieve vrouw? We wisten het niet. Toen we erachter kwamen wat er was gebeurd, konden we het nog niet geloven.
Zaak gesloten?
Na 2 weken onzekerheid schreef de oudercommissie het volgende: ,,Afgelopen vrijdag is N om 06:00 ‘s ochtends opgepakt, afgevoerd en opgesloten. N. heeft 15 dagen doorgebracht in de vrouwengevangenis te Nieuwersluis. De reden hiervoor was een langlopend conflict met de buren. Tweemaal is overhangende begroeiing door N. verwijderd. Hiervoor is zij veroordeeld tot een taakstraf. Deze heeft zij niet uitgevoerd. Hierop is de taakstraf omgezet in een gevangenisstraf voor de duur van 15 dagen”. Zaak gesloten.
Kun je in Nederland twee weken in de cel belanden voor het weghalen van wat takken? Dat ging er bij mij niet in, al zag ik geen redenen te twijfelen aan de woorden van de oudercommissie. Ik besloot op onderzoek uit te gaan. Anonieme bronnen bij justitie bevestigden mij tot mijn schrik het volgende: ,,Door het cellenoverschot is justitie veel strenger geworden in het handhaven van uitgesproken straffen. Waar men vroeger probeerden alternatieve oplossingen te verzinnen, wordt nu een niet-uitgevoerde taakstraf direct omgezet in detentie.” Ik was met stomheid geslagen.
Een beetje dom.
Op de’overgroeiende planten zitting’ verscheen N. zonder advocaat. Overtuigd van haar eigen gelijk verloor ze de zaak kansloos. Ze vond de veroordeling onrechtvaardig en besloot daarom de opgelegde taakstraf niet uit te voeren. Dat was naïef, koppig en ook wel een beetje dom. Maar om iemand daarvoor in het holst van de nacht onverwacht op te pakken en maar liefst 15 dagen op te sluiten? Dat is onmenselijk. Een week celstraf per tak! Als N. op het bureau was uitgenodigd, had men kunnen uitleggen dat rechtspraak en rechtvaardigheid niet altijd samengaan. Dat zij maar beter haar taakstraf kon uitvoeren, omdat zij anders in de bajes zou belanden. Als haar dat haarfijn was uitgelegd, dan was een persoonlijke tragedie voorkomen. Wat had dat gekost? Een beetje tijd, een vleugje interesse en een snufje empathie. Meer niet. Nu zijn de procedures correct uitgevoerd. En passant is wel een mens mentaal gebroken, staat haar woning te koop en is de kleinschalige en knusse kinderopvang opgedoekt.
Gaat het bij justitie eigenlijk wel om mensen? Of bestaan er alleen nog maar dossiers?
Ik begrijp hier helemaal niets van.de rechter wordt geacht de wetten te kennen.
Ten tijden van 1 van mijn opleidingen, tuinontwerp,en vakbekwaam hovenier.leerde wetten mij, dat;
ten eerste een boom, plant plaats, 2 meter van de afscheiding moet zijn.
En en struik, om en nabij een halve meter. (ben exacte, afstand even vergeten,ha ha is al lang geleden maar indien nodig nazoekbaar.)
ten tweede in deze; ten allen tijden men; overhangende takken/gebladerte;die vanuit buren; over de erfscheiding,in onze tuin terecht komen; wettelijk verwijderd mogen worden .wel dient men eerst, dit verzoek aan buren zelf te doen,en bij weigering;ze te verwittigen, dat we het dan zelf doen. Met daarbij wettelijke plicht; dit afgesnoeide overhangende ” groen” In de tuin waar het vandaan komt te deponeren!
En ze hen eigen zooi, zodoende, die niet in de tuin van de buren hoort ( mits ze daar geen last van hebben/toestaan)na de snoei, zelf mogen opruimen.
Tenzij er , tussen 1997 en nu,deze wetten ineens veranderd zouden zijn,maar dat geloof ik niet.
daarnaast dat onze cellen leeg staan en peperduur aan de belgen verhuurt;dan wel voor oneigenlijk gebruik.En wat deze ONZIN de maatschappij kost! 450 euries per nachtje cel. Om over obstructie van haar arbeid, en wat dat kost;maar niet te spreken.
Onze rechtsstaat glijdt af naar achterlijke middeleeuwen, niet meer te behappen!
Ze vond de veroordeling onrechtvaardig en besloot daarom de opgelegde taakstraf niet uit te voeren.
Case closed!
Laat me raden, de mevrouw in kwestie woont in Amsterdam.
Eigenlijk zou niemand op jou moeten reageren. Achterhoek zeker?
Wat heeft dit verhaal precies met bureaucratie te maken? Ik snap niet waarom ze überhaupt straf krijgt omdat ze overhangende begroeiing verwijdert, voor zover die haar kant van de tuin bereikt – dus er zou wel eens iets meer aan de hand kunnen zijn (bijvoorbeeld dat ze een halve boom heeft afgezaagd of zo).
En verder: als je geen advocaat mee naar een zitting neemt, en dan ook nog eens de strafoplegging gewoon negeert, dan vraag je erom opgesloten te worden. Verder is zes uur ‘s ochtends niet het “holst van de nacht”.
“En passant is wel een mens mentaal gebroken, staat haar woning te koop en is de kleinschalige en knusse kinderopvang opgedoekt.”
Dat snap ik allemaal niet. Kennelijk heb je contact met haar gehad, dat je weet dat ze mentaal gebroken is en met de Noorderzon vertrekt na deze ervaring, maar dat is natuurlijk allemaal nergens voor nodig. Als ze werkelijk zo’n geweldige kinderopvangpraktijk heeft, kan ze die toch gewoon weer openzetten, en evt. naar een andere woning verhuizen om van de buren af te zijn?
Dus hoe weet je dat ze ‘mentaal gebroken’ is? Misschien vind ze het allemaal wel welletjes en gaat ze gewoon van d’r pensioen genieten, weet jij veel.
mooi plaatje bovenaan rechts staat (/seth)
Het is ernstig dat dit kan gebeuren, als het echt gebeurd is. Je moet toch zonder advocaat door het leven kunnen gaan? Rechters moeten toch redelijk blijven? Was het wel een strafzaak – vernieling? – of betreft het een civiele zaak tussen buren: in dat laatste geval is een taakstraf wel erg ver weg, lijkt mij, en zou eerder sprake zijn van schadevergoeding. En die zal zeker niet onredelijk toegekend worden, noch snel tot gijzeling leiden. Waar is de Rijdende Rechter als je hem nodig hebt? Verder wat Salvatore zegt.
Was het wel een strafzaak, vraagt ‘ie nog. In een civiele zaak krijg je geen taakstraf opgelegd, hooguit een dwangsom als stok achter de deur dat je iets in orde maakt (ja, ook ik kijk wel eens de rijdende rechter).
Hoe meer ik er over nadenk, hoe meer ik me afvraag of we niet, via de oudercommissie een zeer vertekend beeld van de directrice van het kinderdagverblijf krijgen voorgeschoteld. Is ze wel veroordeeld vanwege het afknippen van wat overhangend gewas, of is er daarna een woordenwisseling geweest waarbij werd geduwd en getrokken, en wellicht een klap is gevallen.
We weten het niet, we krijgen het niet te horen: alle informatie komt van de bajesklant zelf, en waarom zou die haar reputatie beschadigen? Dus zo ondenkbaar is het niet dat ze bepaalde feiten achterwege laat die haar in een weinig voordelig licht zouden plaatsen.
@5: Je kan toch niet zomaar een uitspraak van de rechter naast je neerleggen. Is dat niet het hele idee van een rechtstaat?
Ach, dat is relatief. Als je bijvoorbeeld een kolencentrale bij een natuurgebied bouwt en tot bij de Hoge Raad bakzeil haalt…
En passant is wel een mens mentaal gebroken, staat haar woning te koop en is de kleinschalige en knusse kinderopvang opgedoekt.
Volgens mij missen we hier een heleboel context.
ik geloof er helemaal niks van. Natuurlijk mag je overhangende begroeiing (in je eigen tuin) verwijderen. Geen rechter die je daarvoor zal straffen.
Er zijn echt weinig strafzaken met overhangende begroeiing of overhangende takken…
@8
Als de boom / struik in de tuin van de buren staat en over jou tuin hangt mag dat niet. Dan verniel je namelijk iemand anders zijn eigendom.
Sterker nog als je een op jouw grond gevallen appel van die boom, zonder toestemming, opeet, dan is dat diefstal :).
Maar ik kan er helemaal naast zitten. Had een 4 op mijn tentamen privaatrecht.
Blijkbaar studeer je rechten. Erg jammer dat je desondanks zulke onzin verkondigt. Als jij art. 5:44 en 5:45 BW niet eens kunt vinden in je wettenbundel zou je misschien eens wat harder moeten studeren, of beter nog, een andere studie moeten kiezen.
HALLO ! ! ! !
FF serieus allemaal, waar leven we hier nog voor.
Vrijheid bestaat niet meer, fatsoenlijk omgaan met elkaar kan ook al niet meer.
POLITIE, JUSTITIE, ADVOCATEN, RECHTERS, WETHOUDERS
Waarom hebben zij het voor het zeggen, wij zijn hier de burgers
wij zijn hier de mensen die de wereld laten draaien.
We zijn mensen en geen marionettes van de staat.
DE BURGERS MOETEN EEN KEER MET Z’N ALLEN STAKEN ! ! !
Normaal reageren bestaat hopelijk nog wel.
NEW RULE: Hoofdletters leveren automatisch een ban op. (WAT EEN GEWELDIG IDEE!)
Haha, de nieuwe layout heeft ook effect op de reacties zie ik ;)
Wel flink van haar dat ze die werkstraf weigerde,petje af.Teveel veroordeelden accepteren werkstraf ook al zijn ze niet schuldig,recht houden die rug!Laat de overheid maar betalen voor die detentie;vinden ze niet prettig.
Wat een onderbuikverhaal. Als dit op geenstijl of de telegraaf stond hadden sommigen hier hun mening al klaar. Zonder enige kennis van zaken, anders dan het verhaal van de veroordeelde zelf, weet de auteur hoe het zit en wat er mis mee is. En doet dan dus mee aan stemmingmakerij. Tamelijk walgelijk. Neem dan de moeite om het vonnis op te zoeken, of wederhoor bij de buren toe te passen.
‘anonieme bronnen bevestigen’….. newsoftheworldjournalistiek
Maar goed, zijn dergelijke vonnissen ook openbaar? Want dan kunnen we eens gaan door zoeken op dit onderwerp.
ik word verlicht noch verlegt.
Veel vonnissen zijn te vinden op http://rechtspraak.nl, onder het kopje “Uitspraken en registers”, en zie ook reactie 9. Ik kan deze affaire echter niet zo snel terugvinden. Nergens niet, behalve op datzijnmijnwoorden.nl.
Op rechtspraak.nl wordt slechts een selectie van uitspraken gepubliceerd.
In mijn ogen weer zo’n gevalletje: hoogste recht is grootste onrecht. Maar dat is wel te verwachten met een steeds hufteriger overheid die er alleen op gericht lijkt het eigen gelijk af te dwingen..
Diep triest hoe een ooit mooi land zo kan afzakken.
Bronnen? Dit zou namelijk te absurd voor woorden zijn.
Los van het feit dat de acties van mevrouw dom zijn schiet de rechtspraak volledig aan haar doel voorbij. Maar nogmaals, lijkt me een tikkeltje absurdistisch dit.
schiet de rechtspraak volledig aan haar doel voorbij.
Denk je dat mevrouw de verwende babyboomer nogmaals een rechterlijke uitspraak naast haar neerlegt?
Babyboomer?Wat een zielig vooroordeel nu toch weer,volgens mij zit je de boel alleen maar een beetje te stangen.Als je dit soort uitspraken serieus meent heb ik echt met je te doen.
Iemand van 55 jaar oud een babyboomer noemen is tegenwoordig een “vooroordeel”?
In comment 2 lag het er nog aan dat ze uit Amsterdam kwam. Nu weer dat ze verwend is, of babyboomer.
Don’t feed the Troll, zeggen ze dan.
Die drie sluiten elkaar niet uit.
En je bedoelt natuurlijk “naast zich neerlegt”
Goed man.
@JSK Om in jouw termen te blijven ,iemand van 55 is geen babyboomer maar hoogtens een vroege generatie x
Wat is de babyboomgeneratie?
Antwoord: de babyboomgeneratie wordt gevormd door de personen die tussen 1946 en eind jaren zestig geboren zijn, de naoorlogse geboortegolf.
http://www.bevolkingsdaling.nl/Default.aspx?tabid=1354
Digitale gids voor Ned Gemeenten?,je zoekt je gelijk wel heel ver je kan ook op wikepedia kijken http://nl.wikipedia.org/wiki/Babyboom_%28term%29 jiji deelt drie generaties in bij de babyoomers.Terwijl maar tot 1955 deze generatie werd geboren
Ik gebruik Google, want de nlse wiki is bizar slecht.
Natuurlijkals je niet kan vinden wat bij je verknipte wereldbeeld past is de ned Wiki “bizar slecht”.Feitjes winkelen op Google dan maar tot je iets tegenkomt wat je kan gebruiken de opportunist in hart en nieren.
Verder ga ik eigenlijk niet mee in deze sneue discussie,dat jij zo graag mensen indeelt in vakjes maakt alleen maar duidelijk dat je behoorlijk veel vooroordelen hebt.
Jij bent deze sneue discussie begonnen opa. Misschien is het dan wel wijs dat je hem zelf afkapt.
Opa? Hoe weet jij dat ? Je weet elemaal niks van wat dan ook en dat is pijnlijk duidelijk te merken.En ik heb de fout gemaakt een trol te voeren door op je in te gaan.
Grappig ,wat, iemand hier zegt; ergens rondom @5.
ik dacht ook onmiddellijk aan ” de rijdende rechter”
Omdat ik dit zo gezellig onschuldig, typisch Nederlands gepolder vind;
Ontspannend,en de geruststelling;waar mensen zich druk om maken impliceert; HOE goed we het (nog) hebben;Danwel de meesten van ons…
En de verbazing;waartoe mensen hen buren..(beter goede buur dan verre vriend)
en dus inherent zichzelf;het leven zuur mee kunnen maken…deel met deze “rijdende (cda? ,haha) rechter”
Die idd, voornamelijk dit soort zaken; behandeld; en, duidelijk koprte mette mee maakt.
Tot 1 maal hij iemand, ” terecht wees’ ” dat het schandalig zou zijn; hij met zijn eigen vader, als justitionele tegenstander…zich tot rechtswegen,wendde”
Toen dacht ik; schoenmaker blijf bij je civiele leest; Want ook de uitspraak te Breda Inzake een fritzel achtige aangelegenheid/zelfde soort CASUS!; en de uitspraak maar vooral ” motivatie’ van de rechter; nog meer luguber was; dan de misdaden zij zodoende slachtoffer van bleef… (zo ook de gevolgen) voor slachtoffer;van die uitspraak nog ernstiger; eindeloos en levenslang..
Dan die ersntige misdaden dankzij die uitspraak ;door mochten gaan…
ik vraag me ook af; of dit ” een civiele zaak” was.
Hoe het ook zij;als je ZONDER advocaat gaat; zorg dan je de wetten;frechten etc;bij de hand hebt; en eventueel jurisprudentie;
En puur SEC, negeren en onttrekken aan en gerechtelijke uitspraak; natuurlijk strafbaar is.
Met de ” feiten” we uit het artikel hebben; zou; deze uitspraak wettelijk niet moeten mogen kunnen..( de taakstraf dan..)
Tenzij zoals “prediker” gepikeerd/geagiteerd, terecht helder wil krijgen; ze; een hele boom omgezaagd zou hebben .. of iets soortgelijks (zelfs al zou die binnen de wettelijke grens ooit geplant zijn)
Wettelijk,gezien kan deze eerste uitspraak van de rechter niet op grond van de feiten die ons kenbaar zijn….
Dus Ofwel een incompetente rechter, ofwel;..er spelen anderen dingen.
Hoe dan ook; negeren van rechtelijke uitspraak= strafbaar; en ja daar kunnen op zich 15 dagen gerechtvaardigd voor staan.
Dus als zij in haar wettelijk/juridische gelijk stond; had ze dat anders moeten aanpakken. GEZIEN
ook zij dient te weten ze in een rechtstaat leeft ,met geldende regels; welke niet FACULTATIEF ( kunnen/mogen) zijn.
@ 10 dat is niet juridisch juist wat je zegt;
Nadat je buren vriendelijk verzocht, WAARNA; hebt gewezen, en gesommeerd de in ,-jouw tuin overhangende takken, vruchten.zaden of groen,etc te verwijderen.
Heb je het wettelijke recht,na weigering;ze in kennis te stellen; dit zelf dan te doen/laten doen. waarbij wel de wettelijke PLICHT; dit afgesnoeide;overhangend i jouw tuin; An de rechtmatige eigenaar,en tuin terug te bezorgen; ofwel te geven; aan de eigenaar; ofwel simpelweg NA snoei van DATGENE in jouw tui overhangt te DUMPEN in tuin van afkomst. Dat zegt de wet letterlijk in deze.
Dus idd; eet je dan na gedane arbeid…de aan overgroei gekoppelde vruchten/zaden op; is dat diefstal..
`Mijn druivenovervloed;…in 1 van mijn verblijfplaatsen ik beheer, wijken ver doorgroeien..; EN in publiekelijke achtergangen. Vragen mijn buren OOk eerst Of ze deze mogen hebben.
Van mij had dat niet gehoeven; Daar hangen ze voor; en de rest groeit letterlijk; mijn mond in…hangent, in mijn hangmat daaronder…Mijn paradijs; en elke overvloed ..eindeloos deelbaar.
Toch zijn de wetten zeer helder in deze; en wie zich zonder advocaat, verdedigt; Dient dat te weten….en anders bij vermeende incompetentie ,rechtsspraak,
gericht aan te vechten; I.~P.~v aan de laars te lappen;NA uitspraak..
Daarmee verliest ze; elke legitimatie..sowiso..
Het is natuurlijk veel eenvoudiger om een goedwillende burger aan te pakken dan overlastgevenden. En daar zit de bureaucratie, afgerekend worden op targets, die een middel zijn en als doel worden gebruikt. Laaghangend fruit is dan makkelijk scoren. Een echte overlastgevende is moeilijk te betrappen en in de tijd die hieraan besteedt kan je veel meer mensen opppakken en veroordeeld krijgen. Komt Opstelten er ook nog leuk weg mee met de statistieken die aanwijzen dat het met de Misdaad beter gaat (Weer meer overtredingen bestraft). Moet ik nog even een link leggen tussen de opkomst van “Het Populisme”en de manier waarop de overheid omgaat met de gewone burger?
Overigens vind ik het Nieuwe Sargasos Format hoog scoren in de categorie “Maximaal Onoverzichtelijk en Minimaal gebruikersvriendelijk”
@ Prediker e.a. Excuus voor de late reactie. Ik kan niet op alle comments reageren, maar wel op de hoofdzaak. Het verhaal klopt. Ik heb gesproken met de vrouw in kwestie, dus ik weet hoe ze er aan toe is.
Verder kon ik e.e.a. niet geloven en ben toen zelf op onderzoek uitgegaan. Toevallig heb ik contacten bij justitie. Contacten in Nieuwersluis bevestigden mij anoniem dat ze er heeft gezeten en ook waarvoor ze er heeft gezeten. De zaak ligt net wat gecompliceerder dan het weghalen van takken. Er is ook discussie geweest en er zijn brieven verstuurd. Er was over en weer ‘gedoe’ en dat duurde al met al 4 jaar. Niets ernstig, geen bedreigingen, geen vandalisme, niets van dat alles. Dat is het. Om de column kort en krachtig te houden heb ik dat allemaal niet vermeld, vond ik niet relevant. Ik oordeel niet over de veroordeling van de taakstraf. Ik veroordeel wel het feit dat een taakstraf klakkeloos wordt omgezet in detentie. Dat noem ik ‘bureaucratie’ en kan desastreuze gevolgen hebben.
Data, namen en rugnummers zijn bij mij bekend. Die geef ik alleen als men er op professionele wijze ‘iets’ mee wil. Die gegevens wil ik niet online zetten. Wie mij wil geloven prima, wie dat niet wil moet dat ook zelf weten. Ik kan daar verder niets mee.
Een taakstraf of boete wordt nooit klakkeloos omgezet in detentie. Dat gebeurt pas als je je taak niet uitvoert of je boete niet betaalt. De dreiging van detentie is gewoon een stok achter de deur. Als die stok er niet zou zijn zou je straffeloos je boetes niet betalen of je taak niet uitvoeren, en dan verwordt de rechter tot een tandeloze tijger en het wetboek van strafrecht een dode letter. Jouw leidster had na de uitspraak een advocaat in de hand moeten nemen (met subsidie van de overheid prima te betalen) en in hoger beroep moeten gaan. Dan was de zaak door het Hof geheel overgedaan en had ze een nieuwe kans gekregen om voor vrijspraak of een mildere straf te pleiten.
Beste AB,
Ik zou die data, namen en rugnummers wel willen hebben. Dan zoek ik meteen de tekst van de uitspraak en het verloop van de zaak in een juridische databank. Ik zal de zaak eens goed doornemen en toetsen aan de wet en eventuele jurisprudentie op dit gebied. Vervolgens zal ik een goed leesbare analyse schrijven op de deze site en concluderen dat er ofwel sprake is van een terechte veroordeling, ofwel er een juridische blunder is begaan. Een en ander objectief, juridisch sluitend bredeneerd maar toch leesbaar voor de niet-juridisch onderlegden onder ons, en met respect voor de privacy van betrokkenen. Mail het me. Deal?
Beste AB,
Ik zou die data, namen en rugnummers wel willen hebben. Dan zoek ik meteen de tekst van de uitspraak en het verloop van de zaak in een juridische databank. Ik zal de zaak eens goed doornemen en toetsen aan de wet en eventuele jurisprudentie op dit gebied. Vervolgens zal ik een goed leesbare analyse schrijven op de deze site en concluderen dat er ofwel sprake is van een terechte veroordeling, ofwel er een juridische blunder is begaan. Een en ander objectief, juridisch sluitend beargumenteerd maar toch leesbaar voor de niet-juridisch onderlegden onder ons, en met respect voor de privacy van betrokkenen. Mail het me. Deal?
BESTE @23,
ik hoef geen namen en rugnummers.
Wat wel,de zaak zoals aan ons voorgelegt zou verhelderen,
is ” zaak nummers” ..Opdat, gezien er een gerechtelijke uitspraak is geweest;
” we’ de feiten,en motivatie van, rechtelijke uitspraak, op grond van,de ” overtredingen”
Kunnen, nalezen. OOK daar op http://www.rechtspraak.nl;
Zijn ,vanzelfspekend namen ,en rugnummers, verwijderd.
Wat ook niet nodig is; de zaak zoals uitgesproken ,op grond van de inhoud te kunnen
” beoordelen”
Of in het andere geval; u spreekt over; “wel wat meer aan de hand, dan overhangende takken, complexe zaak,4 jaar, etc; ZONDER, enige verhelderende aanvullende feiten, nog niet minimaal, te noemen.
Mijn vraag nu is dan; waarvoor (voor welk letterlijk feit/overtreding/misdrijf; de rechter haar letterlijk/woordelijk heeft veroordeeld;en met welke motivatie?
Als dat dan niet aldus u eigen aanvulling nu;vanwege overhangende takken zou zijn?
Wat dan wel?
Heeft ze; haar buur vrouw/ man,geslagen,bedreigt,getstalkt?
U laat, met uw aanvulling; de ruimte voor speculaties,eindeloos.
ze isz dus niet veroordeeld vanwege het snoeien van overhangende takken?
Dus waarvoor dan wel?
Nog naast, een rechtbank, zich niet kan permiteren, dat mensen zich het recht aanmeten; een bindende wettelijk vonnis; simpelweg aan hen laars te lappen.
Dat zou er waarlijk uit zien,en is een schofering,van de rechtstaat en rechtelijke macht an sich. (al gebeurt dat, wel vaker zonder daar gevolgen aan gegeven wordt;
toch maakt dat in deze kwestie geen verschil; Als ik door rood rijd/fout parkeer.
En een boete krijg;WEET ik, wanneer ik fout ben die moet betalen;danwel,wanneer onterrecht bezwaar/beroep etc maak.
Het simpelweg,niet betalen; en als excuus; ” ga toch boeven vangen/belangrijke misdaden oplossen;is een voltrekt,zwakte bod”; En al of niet vermeende burocraty OOK.Het doet namelijk niets af, aan de feiten, die tot overtreding/misdrijf,leidde.
Al ,zouden er tigduizend, argumenten zijn; niets van doen met, de zaak in kwestie.
Helaas verhelderd uw aanvulling niets maar roept nog meer vragen op;
en,maakt mij nog nieuwgieriger;zelfs de rijdende rechter ,kan hier geen schokolade meer van maken.
Voor welk feit,is zij door de rechter tot een taakstraf veroodeeld;is toch een normale vraag? Overhangende takken/iets anders?
Maakt nogal een verschil…