Osama had bijna gewonnen
Als Osama er in geslaagd was nog één stevige aanslag in de VS te plegen ergens begin 2002, dan waren de Verenigde Staten echt hun vrijheid en grondwet kwijt geraakt.
Op deze en veel andere plekken is regelmatige afgegeven op het beleid van Bush in reactie op het terrorisme. Bush bashen kreeg het als label. In de reaguurders panelen waren er twee tegengeluiden te horen. Het eerste, begrijpelijke, is dat terrorisme nu eenmaal een andere aanpak vroeg. Het tweede tegengeluid was dat het toch allemaal niet zo slecht was als het werd voorgesteld.
Het eerste punt zal altijd wel discussies blijven opleveren. Het tweede punt is sinds vorige week ineens een stuk duidelijker geworden. Vanaf vlak na 11 september 2001 was de regering Bush heel hard bezig om allerlei grondrechten te omzeilen en van de president een dictator te maken in oorlogstijd. Militairen inzetten tegen de eigen burgers, massaal telefoons afluisteren, martelen en de pers het zwijgen opleggen waren toegestaan volgens de “juridische” memo’s van toen.
Dit blijkt nu president Obama besloten heeft om een aantal van die voorheen geheime memo’s vrij te geven.
Had Osama nog één keer een geintje uit kunnen halen, waren ze naadloos doorgeschakeld naar een totalitaire dictatuur onder het mom van “War on terror”. De machine was daarvoor al goed op gang gekomen.
Belangrijke vraag nu is, hoe kan het toch keer op keer gebeuren in de geschiedenis dat een machthebber de kans krijgt om met een leugen een land naar the dark side te leiden? Zijn er dan echt geen systemen te verzinnen waardoor dit onmogelijk wordt?
Een meer persoonlijke noot tot slot. In de tijd na 9/11 en vooral in aanloop naar de oorlog in Irak heb ik me op veel manieren kwaad gemaakt over een westerse wereld die zich zo makkelijk een rad voor het oog liet draaien door de eigen machthebbers. In die tijd voelde dat als roepen in de woestijn. Pas nadat Irak zich als debacle ontwikkelde en er van alles mis bleek te zitten in de aanloop naar die oorlog, werden anderen kritischer. Alle reden om volgende keer nog harder te roepen en dit maal geen gebruik te hoeven maken van een Godwin om toch historisch perspectief te geven.
En net zoals dat er in de VS een discussie op gang komt over het opzetten van een Waarheidscommissie, denk ik dat Nederland daar aan zal moeten geloven. Want in essentie verkeert dit land nog steeds in een staat van oorlog en ontkenning. We zitten namelijk nog steeds in Afghanistan en nemen nog steeds wetten aan die onze vrijheid beperken onder het mom van “de oorlog tegen terreur”. En de meeste mensen lopen nog steeds als makke schapen achter de muziek aan.
Goh, had Alex Jones toch gelijk.
Waarom verbaast mij dat niets.
Volgens mij is het niet bepaald het doel van Osama bin Laden om van de VS een militaire dictatuur te maken omdat hij vrijheid nu eenmaal haat. Hij is geen een groteske super villain uit een of ander stripboek.
Dus waarom Osama dan ‘gewonnen’ zou hebben.. ?
Toch trek ik de teneur van dit stukje niet helemaal; ik mis even de nuancering dat het, onder sommige omstandigheden die we, toegegeven, helemaal niet gezien hebben en die dus uiterst theoretisch zijn, best te verdedigen valt dat een land in een noodsituatie (ramp/oorlog) door de uitvoerende macht per decreet bestuurd wordt.
@3: tijdelijke noodmaatregelen, die achteraf gecontroleerd en goedgekeurd worden door parlement, prima.
Niet alles geheim, zonder het recht op inzage en controle, tot in de eeuwigheid! (amen)
@3: Nuancering is in het licht van de jaren onder Bush niet echt aan de orde, denk ik. Keer op keer blijkt het namelijk in werkelijkheid erger dan de grootste pessimisten voor mogelijk hielden (gekken daargelaten. zie hier enige nuance).
Omdat het stuk niet gaat om hoe tegen terrorisme op te treden in een democratie, maar om echt gebeurde grove schendingen van de democratische rechtstaat door de regering in een democratie, is nuance die jij zoekt misplaatst.
Maar Steeph, die aanslagen waren er! Weet je nog: die anthrax-brieven? Dat zijn de enige ‘aanslagen’ van na 11 september op Amerikaanse bodem – maar door Amerikanen zelf gepleegd.
@Anoniem De weg die de VS dan zouden zijn ingeslagen had geleid tot zelfvernietiging.
@KJ Die nuancering zou ik toepassen in het geval van een echte oorlog. De oorlog tegen terrorisme is geen speciale maatregelen waard. Er sterven maandelijks nog steeds meer mensen aan auto-ongelukken in de VS dan er iedere 5 jaar aan terrorisme door niet-amerikanen overlijden.
Sterker nog, die oorlog zou er voor een deel niet meer zijn als ze nou eens zouden stoppen met overal oorlogen te voeren.
@prometeus :-} En met te weinig doden.
Ik weet niet of een democraat in het Witte Huis het anders had gedaan dan Bush.
In die dagen heerste er totale paniek, en van gekkigheid wist men niet wat men moest doen moge duidelijk zijn.
Dat
BushCheney, Perle en hun NeoCon slaafjes daarna zo’n beetje alles fout hebben gedaan hebben wat ze maar fout konden doen om de wil van guru Kristol uit te voeren.@7 O ja, Osama bin Ladens geloof in de democratie is zo sterk dat hij aanslagen heeft gepland in de hoop daarmee de antidemocratische elementen in de Amerikaanse elite een steuntje in de rug te geven, zodat deze een dictatoriaal regiem kunnen vestigen, wat vervolgens de ondergang van de VS zou betekenen, omdat democratie nu eenmaal de beste staatsvorm is.
@Steeph: Begrijp ik nu goed dat je zegt dat er meer doden hadden moeten vallen door de Anthrax-brieven? Ik hoop het niet en verwacht eigenlijk ook dat je het anders bedoelt dan ik het lees.
@KJ: Dit gaat over een concreet geval. Wat omstandigheden die we niet gezien hebben met dit concrete geval te maken hebben snap ik niet helemaal.
Verder hoop ik dat Obama de democratie in de VS herstelt en daarmee een goed voorbeeld afgeeft voor de rest van de wereld. Toch ben ik skeptisch, het blijft een Amerikaan.
@Herman Nee, dat bedoel ik niet. Ik bedoelde te zeggen dat die aanslagen met Anthrax te weinig impact hadden om dat extra duwtje te geven naar nog extremere wetgeving (zoals ik in mijn stuk aangaf).
Niet dat ze niet hebben bijgedragen aan het versterken van het effect.
@Anoniem Nee, hij mikte op een economische en financiële ondergang en daarmee op het einde van de macht.
@Steeph; Dat begrijp ik allemaal wel, maar laten we ons niet verliezen in idealisme (‘stoppen met overal oorlog voeren’), en het hoofd niet wegdraaien voor de feiten, namelijk:
1) Bush heeft wel degelijk min-of-meer, met hulp van het congres, waarin heel veel democraten, het land ‘in oorlog’ verklaard.
2) Het terrorisme heeft weliswaar over tijd vrij weinig doden gekost, het waren er alleen op 11 september zo ontzettend veel. En auto-ongelukken zijn statistisch voorspelbaar.
@9: Terreur is volgens de Van Dale het onder druk zetten van een regering of bevolking door daden van terreur. Nog verdergaande maatregelen van de regering Bush hadden zeker de bevolking onder druk gezet. De daden van de groepering rond Bin Laden kunnen zeker als terreur worden samengevat. Dus ja, het terrorisme van Bin Laden was geslaagd als er nog verdergaande maatregelen waren doorgevoerd.
@Herman; ‘Osama had bijna gewonnen’ is ook uiterst speculatief.
@11 Een militair regiem in de VS gebaseerd op ongebreideld consumentisme en met moslims als zondebok, dat bloederige oorlog in het hele midden oosten voert, was volgens jou het doel van osama bin laden? Die zou dan ‘gewonnen’ hebben? Ik zie het echt niet.
-dubbel-
@13 Leuk zo’n Vandale definitie, maar die mensen houden er denkbeelden op na, en ik kan je verzekeren dat het denkbeeld van osama bin laden niet is “democratie is zo’n geweldige staatsvorm. daarom pleeg ik een aanslag in de verenigde staten zodat er een moslim hatende dictatuur voor in de plaats komt die het hele midden oosten platbrand. dat zal ze leren.”
@17: Wat is volgens jou het doel van Bin Laden, als dat niet het schade toebrengen aan het Amerikaanse systeem is?
Schade toebrengen aan het Amerikaanse systeem lijkt me een prima definitie van het doel van Osama bin Laden. Ik denk alleen niet dat Osama bin Laden democratie als een ideale staatsvorm ziet waar hij alleen maar een eind wil maken, zodat de VS daar de vruchten niet meer van kunnen plukken.
@ 18
1. Het verdrijven van de Amerikanen uit Mekka en Medina.
2. Een wereldwijd kalifaat.
De aanslagen waren vooral gericht op 1. Volgens mij is bin Laden realistisch genoeg om in te zien dat 2 alleen op de lange termijn bereikt zou kunnen worden.
@Bootvis; bzzt – 2 is fout. Het moet zijn:
1. Het verdrijven van de Amerikanen uit Mekka en Medina.
2. De stichting van een Islamitische staat.
Want volgens OBL waren zelfs Iran, Afghanistan en Saoedi geen Islamitische staten. Geen idee waarom overigens, waarschijnlijk omdat Iran allemaal verdorven Shia’s zijn, maar de rest kan ik echt niet bedenken. ‘Wereldwijd kalifaat’ is alleen maar opgekomen in de hoofden van enkele zeer verwarde Engelse geestelijken (en van Geert Wilders, natuurlijk).
@15: Je kunt het ook zien als uitlokken van je vijand om zo het aantal medestanders te vergroten. Zo heeft de Irak oorlog waarschijnlijk geen windeieren gelegd voor de populariteit van OBL in het midden-oosten.
@Steeph, die machine waar jij het over hebt was toch dezelfde als die van tijdens de koude oorlog? als communist in the usa werd je toen ook kaltgestelt
@steeph:
Goed dat de anthrax aanslagen worden genoemd. Juist deze aanslagen hadden namelijk een geweldige impact, hoewel iedereen ze daarna weer snel vergeten is, inclusief hun impact. Even heerste er echte paniek, en juist na deze aanslagen lukte het Bush verregaande maatregelen te nemen.
Je vraagt je af hoe het kan gebeuren. Volgens mij is het antwoord dat dat vooral is waar de macht zich in 1 persoon concentreert. In Nederland gebeurt het minder omdat de premier geen al te grote bevoegdheden is. De president van de VS heeft een eigen mandaat, veel macht, is commander-in-chief, en dat gaat op een gegeven moment niet goed. Zeker niet met types als Blair en Bush die denken dat ze op een missie van Glod zijn.
#25; nee, wat er natuurlijk fout gaat, is dat een zeer onervaren Ivy-League bralaapje met een rijke, intelligente, en president-geweeste vader wel eventjes ook president wordt, en dan, nog voordat hij goed en wel is ingewerkt – want zoiets duurt toch zeker meer dan een jaar – met iets geconfronteerd wordt wat niemand ooit had kunnen bedenken. Het vinden van een middenweg tussen wat de uitstaande doelen waren van een groep neo-Trotskisten om hem heen en een propere veiligheids-reactie was gewoon teveel gevraagd.
De VS maakten ons eventjes duidelijk dat ze meteen hier binnen zouden vallen als er Amerikanen in Den Haag wegens oorlogsmisdaden in hun War on Terror zouden worden voorgeleid, goedbeschouwd een soort oorlogsverklaring. Tevens werden we geacht ons medeleven betuigen aan de slachtoffers van 9-11 met een minuut stilte. Dat was een test.
“Want in essentie verkeert dit land nog steeds in een staat van oorlog en ontkenning. We zitten namelijk nog steeds in Afghanistan en nemen nog steeds wetten aan die onze vrijheid beperken onder het mom van “de oorlog tegen terreur”.”
Ja hoor, gooi alles daar maar in een hoek.
#27; beetje zilverpapier kopen ? Kun je mooie hoedjes van vouwen.
Meanwhile, really far back in the land of the brave… the blacks became richer and richer, and some folks decided to do somethin’ ’bout it…
http://www.chicagotribune.com/news/nationworld/chi-texas-profiling_wittmar10,0,6051682.story
@26
“nee, wat er natuurlijk fout gaat, is dat een zeer onervaren Ivy-League bralaapje met een rijke, intelligente, en president-geweeste vader wel eventjes ook president wordt, en dan, nog voordat hij goed en wel is ingewerkt – want zoiets duurt toch zeker meer dan een jaar – met iets geconfronteerd wordt wat niemand ooit had kunnen bedenken.”
Is Obama ook niet een zeer (nog minder dan Bush, die was nog 4 jaar gouverneur van Texas geweest, toch de tweede staat van de VS)onervaren, IvY-league “bralaapje”, die oningewerkt geconfronteerd wordt met een ongekende situatie?
De vliegtuigen die in de gebouwen zijn gevlogen zijn met de computer er via de sattaliet ingezet Cgi,
Er bestaat sinds 1660 een groep mensen die voor doel hebben een werelddictatuur op te zetten, Un heette eerst legeu of nations en is alleen bedoelt om chaos te veroorzaken, De cfr is het hoofdkwartier van deze mensen en ze willen ons door pijn en verdriet te veroorzaken ->satan ons ”opliften” naar een hoger niveau in dienst van satan, dit natturlijk wel nadat een aanzienlijk deel van de beschaving is vernietigd
Feit is dat er gigantisch veel informatie is over onze zogenaamde democratie maar dat het meerendeel van de bevolking liever naar de indocrinatie van de tv kijkt, als het zo door gaat raken wij onze ziel kwijt.
jan, een groep die het na 349 jaar nog niet voor elkaar heeft zijn doel te bereiken is geen knip voor de neus waard.
En misschien moet je dit stuk even lezen om te begrijpen dat de complottheorieën hier er niet zo makkelijk in gaan:
http://sargasso.nl/archief/2009/01/07/boekrecensie-worden-wij-wakker/
http://rawstory.com/news/2008/Hersh_US_has_been_running_executive_0311.html
Niet dat zaken nu heel veel veranderen in de VS hoor, daar niet van:
http://www.nytimes.com/2009/03/12/washington/12lobby.html?_r=1&hp