Studie: 80% CO2 reductie in 2050 haalbaar

Vorig jaar deden de rijke landen op de G8-top in l’Aquila een halfbakken belofte dat ze de uitstoot van broeikasgassen tot 2050 met 80% zouden reduceren. De European Climate Foundation liet kennisinstituten als ECN, KEMA, University of Oxford maar ook grote energiebedrijven, netwerkbeheerders en consultancybureau McKinsey narekenen of dit haalbaar is met de bestaande technieken. Het antwoord was yes we can! Maar omstreden zaken als kernenergie en ondergrondse opslag van CO2 horen dan wel bij de samengestelde oplossing die met name voorziet in zonne-energie in het Zuiden en windenergie in het Noorden van Europa. Om de sterke fluctuaties in de opwekking op te vangen is een forse uitbreiding van het Europese energienetwerk nodig. Met name de verbinding Spanje-Frankrijk die nu nog slechts een capaciteit van 1 Gigawatt heeft zal naar 47 Gigawatt gegroeid moeten zijn in 2050. De jaarlijkse kosten van de Europese energievoorziening zullen stijgen van 30 miljard euro nu naar 65 miljard euro in 2025. Maar nog eens tien jaar wachten/twijfelen/discuzeuren maakt het alleen nog maar duurder: 80 miljard euro.

Dit plan gaat dus uit van bestaande technieken en neemt bijvoorbeeld het plan voor zonnecentrales in de Sahara (Desertec) niet mee. Dat maakt dat de cijfers in de ECF studie nog aan de conservatieve kant zijn: alle toekomstige innovatie zal het plan alleen maar makkelijker haalbaar en/of goedkoper maken. Lees meer op: het NRC, www.roadmap2050, download direct het rapport of bekijk de video:

  1. 1

    “De jaarlijkse kosten van de Europese energievoorziening zullen stijgen van 30 miljard nu naar 65 miljard in 2025.”
    .
    Is die 65 miljard met de huidige Eurokoers of is inflatie meegerekend?

  2. 5

    Haalbaarheid is misschien ook een sociaal verschijnsel. Het feit dat iets technisch kan, maakt het niet automatisch haalbaar. Soms is dat onhandig (in dit geval) soms ook wel prettig.

    Maw de stappen: is het mogelijk met bestaande technieken -> ja -> het is haalbaar

    zijn iets te snel gezet. Als we een opeenvolging van verkeerde regeringen en mierenneukende onopgeleide of niet terzake opgeleide klimaatsceptici krijgen, dan lijkt het me niet haalbaar.

  3. 6

    @5: Economisch is het ook best haalbaar: 65 miljard moeten de EU-landen toch op kunnen hoesten over de loop van enkele decennia (ze besluiten in een weekendje ook 30 miljard aan Griekenland te geven, tijdens een economische crisis). De vraag zit hem vooral in de politieke wil en daar zit denk ik wel een moeilijkheid, met overal rechtse regeringen, die puur uit politiek ressentiment tegen zijn, omdat groen met links geassocieerd wordt.

  4. 7

    @4
    Is het vreemd te vragen of het gaat om 65 miljard 2010 euro’s of om 65 miljard 2025 euro’s?
    .
    Juist i.v.m. het effect van energie op de inflatie. Energieprijs omhoog = inflatie omhoog. Dat zou dus betekenen dat de inflatie zelfs nog hoger zou worden waardoor 65 miljard in 2025 relatief nog minder waard zou zijn.
    .
    Of mis ik hier iets?

  5. 8

    @6 ik doelde inderdaad ook op politieke wil. Maar de meeste van die regeringen hebben gewoon een achterban van burgers, die er bijna net zo over denken. Of nee: het kan ze niet schelen.

  6. 10

    @9
    80 miljard bedoel je? Klopt, dus lijkt me niet echt waarschijnlijk eigenlijk. Misschien zou het me helpen om het rapport ook daadwerkelijk even door te kijken..

  7. 11

    De verandering van ons energie netwerk is het probleem ook niet zo, zeker als kernenergie en ondergrondse opslag van C02 (steenkoolcentrales) worden ingezet. Maar ook zonder de laatste twee kom je er technisch wel uit. Lastiger is het dat deze gigantische operatie een flinke aanslag op grondstoffen doet die steeds schaarser worden. Ook moet er eerst nog flink wat CO2 worden uitgegeven om al die miljoenen windmolens en panelen op aarde te maken, te vervoeren en te plaatsen. Dan ben je er nog steeds niet. Transport ter land, ter zee en in de lucht zonder inleveren van kwaliteit, snelheid en actieradius is nog ver weg. Over de overige C02 bronnen als de agrarische sector hebben we dan nog niet eens gesproken.

    Met een groeiende bevolking naar 9 miljard in 2050 met naar we mogen hopen een hoog welvaartspeil voor iedereen op deze aarde lijkt mij 80% reductie, zonder ingrijpende verandering in onze levensstijl, een illusie.

  8. 12

    Ja 65 miljard per jaar! op papier, uiteindelijk ala noordzuidlijn en betuweroute een veelvoud? Energietransport (de kern) is heel duur. CCS is verspilling van energie en geld en nutteloos. Wind en kern en zonne en bio en getijden en opslag zal het worden, maar hopelijk pas grootschalig inzetten als het een concurrent is, anders investeer je in te snel verouderende technieken. En laat het aan de markt, geen melomanie van belastinggeld.

  9. 13

    Ik dacht dat de Affaire met die uitstoot van broeikasgassen voorbij was. Zij is toch onmaskerd als de ‘fake’ van een fakir die je Himalaya-gletchers deed zien smelten? Maar ja, waanzin kan nog eeuwenlang blijven hangen en naspoken. Aan de andere kant, van zure regen en van het gat in de ozonlaag hoor je ook niets meer. Mijn advies voor nu: kap ermee.

  10. 14

    Waarom kosten die hippieplannen altijd een sloot subsidie extra? Het was toch rendabeler want geen brandstoffen nodig?
    Voor niets gaat de zon op..
    Leven van de wind..

  11. 15

    Alternatief plan, olie raakt op oké, kolen is landschapsverpestend, bio is leuk voor plastic en kunststof maar verder gaan verhoogt beslaglandbouwareaal, dus kernenergie. Moderne pebblecentrales zijn veilig. Splijtstoffen zitten vrijwel onbeperkt (500+ jaar) in zee. Geen buffernet nodig. Doen..

  12. 16

    Ten eerste over het geld: per jaar produceert de Eurozone 12 biljoen (dus 12000 miljard) euro aan goederen en diensten. Zelfs met nul procent economische groei tussen nu en 2050 klinkt 65 miljard helemaal niet wereldschokkend veel.
    Twee: volgens een recent artikel in NRC bereikt Nederlandse zonneenergie prijspariteit met conventioneel opgewekte stroom in 2015 (vooruit geschoven van 2020).
    Drie: de wereldwijde voorraden kernbrandstof zijn zeer beperkt. Nu mag seven beginnen over 500 jaar uranium “in zee” maar dat lijkt mij technologisch gezien moeilijk. Sterker nog: zeemijnbouw bestaat uberhaupt niet.

  13. 17

    @6 ze besluiten een lening met 5% rente ter beschikking te stellen aan de grieken, mochten die dit willen en daadwerkelijk aanvragen.
    Dat is toch nog wel even iets anders dan dat ze 30 miljard hebben gegeven.

  14. 18

    Wel leuk zo’n netwerk, maar waar komt de energie welke door dat netwerk stroomt, vandaan?
    Ik hoor al geruchten dat de Spaanse zonneenergie opwekkers aan het imploderen zijn. Dan zou 65 miljard al snel 65 miljard teveel kunnen zijn

  15. 23

    @seven: Gister was het nog 70% belasting. In werkelijkheid was het vandaag en gister 56% op elektriciteit. En die belasting is er omdat olie, kolen en gas *slecht voor het milieu is*. Daarom praten we uberhaupt over energietransitie.

    En het metaaltekort… tsja net zoals ik niet zoveel waarde hecht aan peak oil, doe ik dat ook hieraan niet.

  16. 25

    Ik zal komend weekend het rapport eens goed doornemen. Het feit dat men uitgaat van bestaande techniek, men zich baseert op niet de minsten in het onderzoek naar energie en onder bedrijven in de energiesector, een periode beschrijft die niet te kort is voor grote investeringen zonder andere sectoren die afhankelijk zijn van de overheid (zorg, onderwijs) te beschadigen en vooral dat getuige het kaartje het electriciteitsnetwerk centraal is gesteld, geeft vertrouwen.
    @mb, 5: Niet alle klimaatsceptici zijn tegen duurzame energiebronnen. Wel tegen al te mooie dromen en te weinig realiteitszin, hetgeen in de ‘milieuwereld’ de zwakke kanten zijn. Goed onderbouwde rapporten (zoals hopelijk dit rapport) zijn daarom noodzakelijk om zowel te grote dromers als te fanatieke sceptici bij de les te houden.