Zuid-Amerika: favelas, Falklands, Mexicaanse journalistiek in het nauw

Deze week vanuit Zuid-Amerika: Rio’s favelas zien voor- en nadelen van wereldbeker, een nieuwe aflevering in de Falkland/Malvinas-soap, en Mexicaanse journalistiek blijft link – voor Mexicaanse journalisten.

In de aanloop naar het WK voetbal in Brazilië volgend jaar worden delen van het land stevig onder handen genomen: het opruimen van de befaamde favelas in Rio de Janeiro is een belangrijk, en politiek gevoelig, voorbeeld van die operatie.

Het contrast tussen verschillende visies op de grote schoonmaak kwam deze week mooi aan het licht, in enerzijds een verhaal van de BBC, dat bijna letterlijk lijkt te zijn overgenomen uit Braziliaanse overheids-PR, en anderzijds een meer kritische bijdrage van Global Voices over de armste inwoners van Rio die plots op straat komen te staan. Het brengt ook weer de vraag: wie profiteert eigenlijk het meest van de organisatie van dit soort mega-evenementen?

Hier ten lande was het weer raak met een nieuwe aflevering in het doorlopende politieke steekspel rondom de Falklands/Malvinas. Krap een week voor het referendum op de Falklandeilanden heeft de Argentijnse regering alvast te kennen gegeven het zelfbeschikkingsrecht van de kelpers niet te erkennen. Het is immers geen ‘inheems volk’. Oh, the irony

En tot slot zorgwekkend journalistiek nieuws uit Mexico: in één week werd een blogger op straat overhoop geschoten en was een andere publicatie drie dagen achtereen slachtoffer van geweervuur, ondanks politiebescherming. Volgens Reporters Without Borders (Reporters Sans Frontières, RSF) bestaat er in Mexico een systematische bedreiging van het journalistieke beroep. Vooral drugskartels, op hun beurt weer gedekt door politieke machthebbers, hebben schuld aan het voortdurende geweld dat daaruit voortkomt, aldus RSF. Vanuit Mexico bracht Jan-Albert Hootsen in 2011 al enige nuance aan in dat beeld: vooral de algehele straffeloosheid verlaagt de waarde van het leven van lokale journalisten, zo stelt hij. RSF stelde recent een lijst met aanbevelingen samen voor de mensenrechtenraad van de Verenigde Naties, die vanaf 23 oktober de situatie in Mexico zal evalueren.

  1. 2

    @1: in 1986 stemden 3 falconers ervoor om bij Argentinie te gaan horen. 869 stemden ervoor om Brits te blijven. Wellicht dat “die Britten” daarom nog steeds “daar” zijn.

  2. 3

    @2: Laten we het officiële referendum aanstaande zondag en maandag even afwachten. 1986 was maar officieus, dus misschien dat de Falklanders dat wel niet serieus namen (dat er 15 voor onafhankelijkheid stemden lijkt me daar wel bewijs voor).

  3. 4

    @3: Natuurlijk wachten we even af. Maar waarom zou men nu anders stemmen?

    Vergelijk even met de “Nederlandse Falklands”:
    In het referendum van Sint Eustatius van 8 april 2005 stemden 5 mensen voor onafhankelijkheid. Ook op Saba stemden 5 mensen voor onafhankelijkheid (5 november 2004). Zouden dat grappenmakers zijn of zou het daadwerkelijk zo zijn dat eilanders relatief snel hun eiland een land vinden? Ik denk het laatste, maar zonder bewijs.

  4. 5

    @4: Voor Saba en Sint Eustatius is de situatie ook anders. Elke Falklander die niet compleet dement is weet wat er gebeurt zodra de Falklands onafhankelijk van het VK zouden worden en dat ze dus net zo goed voor de optie annexatie door Argentinië kunnen stemmen.

  5. 6

    @5: Jij weet wat de falklander denkt? Saba wordt wellicht niet meteen geannexeerd (door Sint Maarten?) als ze onafhankelijk worden, maar elke Sabaan die niet compleet dement is weet wat er gebeurt (met de welvaart) zodra “the Rock” onafhankelijk van NL zou worden.

  6. 7

    @6: Er is een verschil tussen je optie is economisch onhaalbaar/onverstandig en je optie bestaat niet. Ik pretendeer niet te weten wat Falklanders denken, maar wel dat ze weten dat onafhankelijkheid tot onmiddellijke annexatie door Argentinië leidt (als in de dag nadat de Britse vlag wordt gestreken en het garnizoen vertrekt landen de Argentijnen in Port Stanley, tenzij ze er eerder kunnen zijn natuurlijk).

  7. 8

    @7: wat ik bedoel is dat imho eilanders niet altijd op rationele gronden beslissen over hun (ei)land. Sommigen (15, in 1986) zullen wellicht liever onafhankelijk zijn (in theorie) en bezet (in de praktijk) dan bij het VK horen.

    Ik verwacht overigens een uitslag die min of meer overeenkomt met die van 1986.
    De Argentijnen ook, daarom diskwalificeren ze het referendum natuurlijk al bij voorbaat.

  8. 9

    The people of the Falkland Islands have voted overwhelmingly in favour of remaining a UK overseas territory. Of 1,517 votes cast in the two-day referendum – on a turnout of more than 90% – 1,513 were in favour, while just three votes were against.

    Maar het was toch even spannend *krabt aan neus*.

  9. 10

    @9: Toch knap dat de BBC één (eigenlijk zelfs twee) van de vermoedelijke tegenstemmers heeft weten te vinden voor een interview.