Zomerquote | ‘Record rente (moet lager)’

‘De rente in buurlanden met de euro ligt 1 tot 1,5 procentpunt lager. Als de rente in Nederland 1 procentpunt lager was, hadden we 100 miljoen meer verdiend.’

Floris Deckers, de bestuursvoorzitter van Van Lanschot Bankiers, maakt zich kwaad over de spaaroorlog. Hij heeft een klacht bij de Europese Commissie neergelegd over de hoge rente van banken die staatssteun hebben gekregen (vrijwel alle Nederlandse banken behalve de Rabobank en Van Lanschot, volgens Decker): “Bij een laag risico, hoort een lage rente”.

Decker zal zich niet te populair maken bij de spaarzame burgers van Nederland, die de laatste maanden juist met een ongekend hard dalende spaarrente worden geconfronteerd. (Hij probeert weer wat populariteit te herwinnen door ondernemingen voor te houden dat zij niet profiteren van de lage ECB-rentes). Alleen al door de recente rentedalingen lijkt het mij zeer onwaarschijnlijk dat de EC veel werk gaat wijden aan deze klacht. Dus wat wil Van Lanschot nou eigenlijk? Sowieso lekker lage rentes, zodat hun vermogensbeheer weer aantrekkelijker wordt, en zij hoge rendementen kunnen voorspiegelen met navenante provisies? Of is het gewoon een afleidingsinterviewtje in de Volkskrant, om de aandacht weg te houden van de zakelijker berichtgeving (zoals ook in het FD, waar deze renterazernij niet aan bod komt) over het recent bekend gemaakte megaverlies van Van Lanschot Bankiers van 46,3 miljoen euro over het eerste halfjaar van 2009?

  1. 1

    Ik weet niet wat van Lanschot wil, maar ik wil wel degelijk lage rente. Anders gaat de prijs van mijn huis niet als vanzelf omhoog en kan ik mijn hypotheek niet opnieuw gaan inschieten bij de bank.

    *heeft verwend gezeurd en rent hard weg*

  2. 2

    Of misschien wil van Deckers zeggen dat er sprake is van oneerlijke concurrentie, omdat de banken die overheidssteun hebben gekregen dat geld inzetten om meer klanten te lokken met hogere rentes? Oftewel die hogere rentes worden betaald van belastinggeld.

  3. 3

    Zijn er nog steeds zulke hoge spaarrentes dan?
    Ik hoop net als nummer 1 dat de rentes op hypotheken eindelijk eens dalen, mijn vorige hypotheek 6 jaar terug was 3,1%, en nu, met de enorm lage euribor is het nog 5+%, dat snap ik effe niet….reken die euribor in ieder geval ten dele door!

  4. 4

    In deze analyse staat dat de rente in Duitsland bijvoorbeeld een stuk lager is, maar dat Nederlandse banken historisch gezien meer hebben moeten vechten om de gunst van de spaarder. bank.blog.nl vervolgt:

    “Toch heeft Deckers wel een punt. Sinds de overname van ABN AMRO lijkt deze bank het voortouw te hebben genomen in de vaststelling van de rentetarieven en die zijn omhoog gegaan na de overname. Met name opvallend is de zeer hoge vergoeding die ABN AMRO dochter Moneyou biedt. Zelfs vandaag kan hier nog 3,5% rente worden ontvangen op een spaarrekening zonder voorwaarden!

    Aan de andere kant moet Deckers niet teveel zeuren en zwarte pieten elders leggen. Met name zijn bank zal hebben geprofiteerd van het feit dat de overheid de garantie op spaargelden heeft verhoogd naar 100.000 euro (en/of rekening zelfs 200.000). Zonder deze ‘overheidssteun’ zouden veel klanten zijn weggelopen naar bijv. de RABO bank met haar triple A rating. Daarnaast heeft ook Van Lanschot geprofiteerd van de zeer gunstige rente die de ECB bood (1%) en zij heeft daarvan, terecht, gebruik gemaakt.”
    http://bank.blog.nl/abn-amro/2009/08/12/heeft-deckers-topman-van-lanschot-een-punt

  5. 5

    @mark
    `Met name zijn bank zal hebben geprofiteerd van het feit dat de overheid de garantie op spaargelden heeft verhoogd naar 100.000 euro (en/of rekening zelfs 200.000).`

    wat bedoel je hier nou precies mee? Dat de overheid spaargeld garandeert, is dat niet bij elke bank dan? Volgens mij is die eerste ton van een Nederlandse spaarder voor 1 rekening per bank gegarandeert, die van ice-save ook bijvoorbeeld.

    Van Lanschot heeft gewoon gelijk, de ABN moet eerst maar die miljarden terugbetalen voordat ze gaan stunt(el)en…

  6. 6

    Van Lanschot heeft gewoon gelijk, de ABN moet eerst maar die miljarden terugbetalen voordat ze gaan stunt(el)en…

    Dat lijkt mij een catch 22. Wil je terugbetalen, dan heb je nieuwe klanten nodig. Wil je nieuwe klanten trekken, dan is stunten een goede middel.

  7. 7

    @4: Je kan ook zeggen van Lanschot heeft niet geprofiteerd, omdat door de overheidsverzekering op spaargeld de mensen niet massaal zijn weggelopen bij Fortis, ABN-AMRO en ING, om hun geld bij veiliger banken, zoals van Lanschot onder te brengen. Zonder die borg waren er waarschijnlijk honderdduizenden met hun spaargeld gaan moven.

    De lage rente van de ECB heeft elke Europese bank gekregen (en in de VS kregen de banken zelfs nog lagere rentes bij de FED), dus daarmee haalt van Lanschot ook geen concurrentievoordeel.

  8. 8

    @6

    wil je beweren dat met de huidige klanten geen winst valt te maken? steeds maar nieuwe klanten aantrekken om winst te maken? en al die huidige/oude klanten zijn niets waard?

    nieuwe klanten trekken met een hoog rentepercentage, lijkt me sterk lijken op die ijslandse bank; ice-save. De bank moet renderende investeringen doen, het kapitaal geleend van Bos moet hiervoor de basis vormen, als dat niet lukt kan de boel beter opgeheven worden…

  9. 9

    @8: Van de oude spaarders is het spaargeld in principe al geïnvesteerd. Met het geld van nieuwe spaarders kan de ABN/AMRO juist weer investeren.

  10. 10

    @9

    dat is nu juist het punt, het geld van de oude spaarders is voor een gedeelte verpoerd in willekeurig slechte inversteringen. En daar was dan die nieuwe spaarder, hij heet Wouter Bos.
    De huidige investeringen van de bank zal toch geld opleveren? Of blijken er nog meer katten in de zak te zitten…

    Met nieuwe spaarders realiseer je groei, niet per definitie meer winst. Blijkbaar ziet abn het als noodzakelijk om met hogere rentes spaarders aan te trekken, het imago/behaalde resultaten is/zijn niet genoeg. Het punt van van Lanschot is nu juist dat deze hoge rente concurentie vervalsing is omdat abn door staat gesteund wordt.

  11. 11

    Had ik maar een bank. Dan kon mijn bank bij de ECB voor 1% geld lenen. Dan zette mijn bank dat geld voor 3% op een rekening bij de Rabo. Ik neem aan dat de banken dat al op grote schaal bijmekaar doen, Als ik mijn bank zou hebben, dan zou ik zo’n kans niet laten lopen. Waar hep een bank eigenlijk nog spaarders voor nodig eigenlijk?!