MEDEDELING - In de vierde aflevering van Zomergasten 2013 is theaterregisseur Johan Simons te gast bij presentator Wilfried de Jong.
Als er één gast is waarbij Zomergasten-presentator zich als een vis in het water zou moeten voelen, dan zou dat theaterregisseur Johan Simons moeten zijn.
Tenminste, dat denk ik. Want Johan Simons is een theaterman. En Wilfried de Jong is dat ook. En Johan Simons is een verhalenman. En Wilfried de Jong is dat ook, afgaande op zijn columns en zijn voice-overs, die altijd iets semi-plechtigs hebben. Wilfried de Jong wil het onderwerp dat hij behandelt altijd boven zichzelf laten uitstijgen. En is dat niet precies wat theater ook probeert te doen? Ik lul maar wat, om eerlijk te zijn, maar u begrijpt wellicht wat ik wil zeggen: Wilfried de Jong én Johan Simons, dat kan wel eens dé perfect match van deze jaargang zijn. Zoals Jolande Withuis dat voor Jan Leyers was en Paulien Cornelissen voor Jelle Brandt Corstius, om er maar een paar te noemen.
Maar voor hetzelfde geldt vergis ik me enorm. Ik ging er immers, op basis van een gemeenschappelijk beroepsverleden als absurdistisch theatermaker ook vanuit dat Wilfried de Jong wel een klik met Hans Teeuwen zou hebben gehad. Maar dat viel knap tegen.
Maar wat kunnen we over Johan Simons vertellen? Het is een theaterregisseur. Zijn vader dronk. En de broers van zijn moeder sloten zijn vader wel eens op in het gootsteenkastje, om ‘m tot zinnen te laten komen. Wat ik van Johan Simons weet, heb ik enkel van horen zeggen. Of eigenlijk heb ik het van Google. En van de site van Zomergasten. Dat hij het roemruchte Hollandia oprichtte, waarmee hij de oude Grieken naar de Hollandse boerenschuren bracht. De kleine Johannes wilde zendeling worden. En dominee. Zijn broertje moest naar zijn preken luisteren. En nu moeten wij dat. Drie uur lang. Ik heb er zin an!
Hieronder kunt u uw even ongezouten als gepeperde mening kwijt. Zo ook op Twitter, onder hashtag #zg13. Maar uiteraard kunt u ook beslissen om gewoon te gaan kijken met geen ander doel dan vermaakt en wellicht onderwezen te worden. Morgen vindt u op deze plek, als de Goden het willen, een weloverwogen recensie.
Reacties (14)
De beste kunst is gesubsidieerd aldus deze malloot.
En de broers van zijn moeder sloten zijn vader wel eens op in het gootsteenkastje, om ‘m tot zinnen te laten komen.
Dat moet dan een heel klein vadertje zijn geweest. Zo eentje die je niet het huis laat schoonmaken om te voorkomen dat ie in de emmer valt.
@1 nee jij trekt volle zalen.
LOL hij zegt zojuist precies wat in mijn gedownvote comment staat. Tijdens zijn ‘Elite-pleidooi’ nog wel.
Waar ik eerder malloot bedoelde ik: ‘enge elitaire hokjesman’
De ‘elite’ (wie dat ook moge zijn) subsidieert zichzelf maar. Daar zijn ze bedreven in. En geld genoeg.
@DrBanner
Dyneaus is volledig ZELFREDZAAM.
“Volle zalen..” originele opmerking trouwens. Ik zou subsidie aanvragen…
Goed zo downvoten maar.
Ik dacht dat men hier kon argumenteren. Blijkt het toch gewoon een Geenstijl voor ALTO’s te zijn hier.
Niks kwaads over kunstenaars Dyneaus!!!!!! Die zijn altijd goed.
Ach ja, de minmachine. Dat is Joost die achter de knoppen zit.
Ik snap al die heisa niet over een volstrekt niet belangrijk onderwerp als televisievoorseminadenkendeintellectuelegemaakt-doordevprodushetisgoedediepgang.
Gaat nergens over. (u kunt hieronder minnen)
Dyneaus plussen is niet mogelijk, SargassoKGB maakt overuren blijkbaar. Ik zie dit wel vaker hier, zal wel met democratie te maken hebben. Minnen zal wel gaan maar dat doe ik niet want Dyneaus gaat in op een onderwerp en dat kan alleen maar goed zijn om die dominees hier eens uit de zondagsrust te halen. Oh, ze zijn natuurlijk helemaal zwelgend naar Zomergasten kijken, dom van mij.
@5 – Dat kan toch ook? Wat jij aan argumenten in je post zet, wordt toch niet beïnvloed door een getalletje onder die post, of wel?
Maar misschien belangrijker: argumenteren is nu juist net datgene wat je nalaat te doen. In plaats van een argumentatie plemp je enkel een stelling neer waarin je Johan Simons diskwalificeert als “malloot” omdat hij een overtuiging verkondigt waar jij het niet mee eens bent.
Misschien denk je zelf dat jij argumenteert. Dat is niet zo. Een argumentatie zou zijn:
‘Hè? Hoe kan hij nu serieus menen dat gesubsidieerde kunst onafhankelijker is. Subsidie maakt de kunst toch net zo goed afhankelijk, namelijk van degenen die bepalen wie er subsidie krijgt, en hoeveel?’
of:
‘Ik ben het niet met Simons eens dat subsidie onafhankelijke kunst aflevert, want… [en dan volgt er een argument]’.
Ach ach prediker,zou je willen ophouden de essentie van dit blog kapot te maken?
Voor wat het waard is. Ik vond deze aflevering niet bar slecht, maar verder ook niet bepaald opwindend. Nu moet ik toegeven dat ik nooit eerder van Johan Simons had gehoord en dat ik (dat zal dan wel duidelijk zijn) ook niet veel heb met theater. Ik moest het dus hebben van wat er werd getoond en gezegd, zonder terug te kunnen vallen op eerder opgedane indrukken.
Het stukje van de Italiaanse dirigent die een opera stillegt om een statement te maken en die het publiek daarin meekrijgt vond ik het mooist en zeker belangrijk. Het Slavenkoor van Verdi is sowieso altijd mooi. Ik was het ook eens met meneer Simons dat zo’n Halbe Zijlstra nooit staatssecretaris van cultuur had mogen worden. Het stukje waarin de mensenschuwe schrijver Coetzee door Wim Kayzer (onbedoeld?) wordt vernederd had ik al een aantal keren eerder gezien. Dat vond ik niet nodig om te herhalen. Maar schijnbaar blijven mensen daarop kicken.
Molovich dacht dat De Jong en Simons wel eens de perfecte match zouden kunnen vormen. Inderdaad leken de heren het uitstekend met elkaar te kunnen vinden, maar dat maakte het nu juist saai. Ik vind Wilfried de Jong ook eigenlijk helemaal niet zo’n goeie interviewer, hij komt me te behaagzuchtig over. Laat hem lekker sportmannetjes en -vrouwtjes ophemelen, dan is hij meer in zijn element.
Zou hij wel opgewassen zijn tegen de intelligente gladjanus Wouter Bos? Ik vrees ervoor.
Ik vond dit zelf de prettigste gast, John Simons, en interessant hoe hij theater, kunst en cultuur bekijkt. Het leek mij voor Wilfried de makkelijkste gast die hij kon hebben en het leek in het begin ook wel dat hij het goed deed, maar na 1 uur leek het wel of hij aan de coke zat door zo rap en snel door te vragen naar meer terwijl John nog aan het woord was. En die komt helemaal niet over als iemand waar je geen speld tussen kan krijgen. In tegendeel hij golfde mee met de gedachte en vragen van Wilfried. Gelukkig kregen we daar wel interessante informatie uit en kon de gast zijn kijk op zaken toelichten.
Uiteindelijk moet ik ook hier bij een makkelijke gast toegeven dat Wilfried beter tot zijn recht komt bij ’24 uur met’ waar je alles loslaat en op z’n beloop laat gaan omdat je als nog 1 uur kan samenvatten die genoeg interessants laat zien van de gast. Bij een live uitzending van 3 uur is het uiteindelijk een geheel ander verhaal. Dat blijkt maar weer hoe moeilijk het eigenlijk is om, inderdaad die perfecte match te vinden of krijgen tussen gast en presentator. Dat maak je weinig mee bij zomergasten.
Ik verheug me op Wouter Bos maar het is afwachten hoe de chemie is, dat is misschien ook wel het probleem van zomergasten. Gelukkig hebben we de fragmenten die boeien kunnen. Maar misschien moet de ideale presentator voor alle soorten gasten nog gevonden worden.
Mooie uitzending.
Ben het niet eens met die subsidie op kunst, maar vond zijn pleidooi niet onredelijk gezwets.
Verder waren de fragmenten beter uitgekozen èn toegelicht, want hij heeft er zelf als theaterregisseur veel meer kijk op dan de doorsnee zomergast.