Was interessant om te lezen. Helaas te weinig info om er een goed beeld van te krijgen… voor mij althans.
#2
gronk
Natuurwetten zijn elders niet ‘anders’, bepaalde constantes kunnen ergens anders anders zijn. Overigens schijnt d’r in het oorspronkelijke artikel flink gedatamasseerd te zijn; het hele effect wordt veroorzaakt door twee of drie punten die niet op een puntenwolk vallen. Tsja.
#3
Jero
Als het waar is, is het een nobelprijswaardige ontdekking, maar: “A preliminary version of the paper is currently under peer review”…
Het wekt bij mij niet veel vertrouwen dat de auteurs uitgebreid de pers te woord staan voordat hun manuscript is goedgekeurd voor publicatie. Ik heb dan ook het gevoel dat het niet verder dan het archive (http://arxiv.org/abs/1008.3907) zal komen.
#4
gronk
@jero: dank voor ’t linkje naar ’t artikel. Voor de lezers: check figuur 2 en 3, en denk de twee waardes aan beide zijkanten even weg.
#5
Henrik
deze lezing door Lawrence Krauss vond ik bere-verhelderend voor de geïnteresseerde leek:
never mind ome Richard die hem aankondigt, het is een lezing die het volle uur waard is.
#6
Vincent van der Goes
Dit paper is niet de eerste keer dat dit vermoeden wordt geuit, ik had het ook al gelezen in “13 things that don’t make sense” van Michael Brooks. Daarin worden 13 actuele controverses in de wetenschap uitgelicht.
Het idee dat deze constante niet echt constant is bestond dus al langer. Zie ook de wiki voor meer info over dit idee.
De fine-structure constant is het product van een aantal andere natuurkundige constanten. Als het geen echte constante is, dan heeft dat waarschijnlijk als gevolg dat tenminste een van de volgende vier constanten ook niet echt constant is:
– de elektrische veldconstante
– de constante van planck
– de lichtsnelheid
– de lading van een proton
Reacties (6)
Was interessant om te lezen. Helaas te weinig info om er een goed beeld van te krijgen… voor mij althans.
Natuurwetten zijn elders niet ‘anders’, bepaalde constantes kunnen ergens anders anders zijn. Overigens schijnt d’r in het oorspronkelijke artikel flink gedatamasseerd te zijn; het hele effect wordt veroorzaakt door twee of drie punten die niet op een puntenwolk vallen. Tsja.
Als het waar is, is het een nobelprijswaardige ontdekking, maar: “A preliminary version of the paper is currently under peer review”…
Het wekt bij mij niet veel vertrouwen dat de auteurs uitgebreid de pers te woord staan voordat hun manuscript is goedgekeurd voor publicatie. Ik heb dan ook het gevoel dat het niet verder dan het archive (http://arxiv.org/abs/1008.3907) zal komen.
@jero: dank voor ’t linkje naar ’t artikel. Voor de lezers: check figuur 2 en 3, en denk de twee waardes aan beide zijkanten even weg.
deze lezing door Lawrence Krauss vond ik bere-verhelderend voor de geïnteresseerde leek:
http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo
never mind ome Richard die hem aankondigt, het is een lezing die het volle uur waard is.
Dit paper is niet de eerste keer dat dit vermoeden wordt geuit, ik had het ook al gelezen in “13 things that don’t make sense” van Michael Brooks. Daarin worden 13 actuele controverses in de wetenschap uitgelicht.
Het idee dat deze constante niet echt constant is bestond dus al langer. Zie ook de wiki voor meer info over dit idee.
De fine-structure constant is het product van een aantal andere natuurkundige constanten. Als het geen echte constante is, dan heeft dat waarschijnlijk als gevolg dat tenminste een van de volgende vier constanten ook niet echt constant is:
– de elektrische veldconstante
– de constante van planck
– de lichtsnelheid
– de lading van een proton