DATA - De meest recente metingen over de zeespiegelstijging zijn binnen. Na de dip in 2011 lijkt nu de normale trend opwaarts weer voortgezet te worden.
Door het lang uitblijven van een update waren de speculaties over de mogelijke afname van het tempo waarmee de zeespiegel stijgt niet van de lucht. Deze berichten zijn dus bij deze gelogenstraft, nieuwe records zijn gevestigd.
Hier nog wat meer achtergrondinformatie over het fenomeen.
Reacties (57)
De respons van Hans Verbeek op deze (te verwachten) ontwikkeling in combinatie met zijn banale verdachtmakingen is wel leuk ter vermaak, maar dat is allemaal slechts wat ruis in de discussie. Wat mij meer interesseert is hoe de mensen die maar vol blijven houden dat de opwarming is gestopt en er al x jaar niks meer gebeurt, de thermische expansie van de oceanen verklaren die voor ca. 50% achter de zeespiegelstijging zit.
Ik pak er even een gemakkelijke stoel bij.
:-)
Met die stijgsnelheid ligt mijn huis over dik 150 eeuwen aan zee. Dus nog maar even wachten met strandstoelen kopen.
De data volgt akelig precies de ENSO zie http://sealevel.colorado.edu/content/2013rel1-gmsl-and-multivariate-enso-index
De data is verwerkt tot september 2012. De daling vanaf sept tot nu zie je dus nog niet.
Wat een briljant topic plaatje @0
@4: klopt, Herman, december is nog niet verwerkt. In december 2012 werd ENSO weer negatief en viel er een record-hoeveelheid sneeuw op de continenten.
We wachten maar weer de volgende update af.
@Hans en Herman: als er geen daling te zien is, dan zeg je gewoon dat ‘ie nog komt. Net als die ijstijd. En als die daling, of ijstijd er nog net niet is, dan is het gewoon nog even langer wachten. “Hij ligt om de hoek”. Die hoek die al eens was in 2006-2009, toen de zeespiegel *niet meer steeg*. Het was over en uit… tot het toch maar wel weer hoger werd. En de daling vanaf 2010 was dan toch de echte ommekeer. CAGW is a hoax!!1!!11!
Ja, behalve dat het niet zo was. En zo kun je wel even doorgaan. En dan nog het lef hebben om te zeggen het IPCC er zo naast zit. Zal vast goed voelen om geen enkele verantwoording te hoeven afleggen voor je verzinsels en geen excuses te hoeven maken voor je verdachtmakingen. Ik vind het knap zielig. Volwassen mensen die zich laten leiden door complottheorie-bedenkers en marge-journalistjes als het gaat om wetenschap. Hebben jullie dan echt geen gene?
Vooralsnog zit mijn stoel nog gemakkelijk en dat is maar goed ook, want ik heb nog niemand horen verklaren hoe ze de stijging, die echt niet zal stoppen, rijmen met de *gestopte* opwarming. Al 16 jaar lang 3.x mm/jaar. Ik wacht.
@Bismarck: wat denk je dat de te verwachte stijging is. Lineair? Of is ‘ie exponentieel?
Exponentieel zou betekenen dat de zeespiegel elk jaar met een vast percentage zou stijgen. Zou ik vreemd vinden.
Majava @7: Je hebt toch vast wel eens van de vertraging in de thermische expansie in de diepzee lagen gehoord? Andersom werkt dat ook zo. Ook al zou de opwarming stoppen dan stijgt de zeespiegel gerust nog een tijdje door. Volgens sommigen nog vele eeuwen. Maar wat is nu eigenlijk het probleem?
Vraag van mijn kant: Ik hoor uit diverse bronnen dat de bijdrage t.g.v. smelt van ijs op Groenland al ruim 1 mm bedraagt ( 15 jaar geleden nog verwaarloosbaar) Waarom zie ik dat niet terug in de metingen?
@4 en @6 Dus wat jullie eigenlijk het liefst willen zeggen is dat er helemaal geen stijging is?
@9: http://www.skepticalscience.com/images/Jevrejeva-MSL-small.jpg
Alleen vreemd als je geen rekening houdt met alle natuurlijke factoren die de zeespiegelstand beïnvloeden.
@10: graag wat meer info, want de zeespiegel is mijn ding niet echt, behalve als er clowns op het toneel verschijnen. Dan lees ik me meestal even in. Wat bronnen dus s.v.p.
Herman Vruggink heeft gelijk.
De oceanen vormen een reusachtige massa water waarvan de temperatuur wordt bepaald door een aantal factoren, waaronder opwarming door de zon, verdamping en uitstraling. Die factoren hebben gemeenschappelijk dat ze klein zijn ten opzichte van de massa, dat wil zeggen dat veranderingen maar langzaam doorwerken in de temperatuur (iets dergelijks, hoewel met minder vertraging, geldt voor grote ijsmassa’s). Na een verandering van de balans duurt het wel honderd jaar voordat het grootste deel van de uiteindelijke verandering van de zeewatertemperatuur een feit is.
De temperatuur van de oceanen zal dus nog tientallen jaren oplopen, uiteindelijk misschien wel even veel als die van de atmosfeer. Ook (land)ijsmassa’s zullen nog een tijdlang afsmelten, totdat een nieuw evenwicht is bereikt. We kunnen dus ook verwachten dat het volume van de oceanen (en daarmee de zeespiegel) nog zal blijven stijgen. Dat betekent dus niet dat de atmosferische temperatuur ook zal oplopen, sterker nog, het zou best kunnen dat de extra waterdamp meer wolken veroorzaakt die het op land en water minder warm zullen maken.
Over een halve eeuw weten we meer.
@8: Het getoonde grafiekje gaat uit van een lineaire trend, gezien de rechte trendlijn die erin is getekend. Of wil je zeggen dat Steeph ons probeert te sussen?
@13 Nou nog even uitleggen waar de recente, relatief snelle, stijging van de zeespiegel dan precies vandaan komt.
@11: Dat hoor je mij niet zeggen, De trend is toch 3,2 mm over de laatste 20 jaar? Stijging blijven we hoe dan ook zien de komende honderd jaar. Naar verwachting ergens tussen de 20 en 120 cm. Over een jaar of 10 weten we een beetje meer.
In de periode 1945 – 1970 (lichte afkoeling) is de zeespiegelstijging toch ook gewoon doorgegaan?
@15:Dat is dan toch te verklaren door de overgang van Nino/Nina? (2011- 2012)
@11: geen stijging? Dat zou wel heel goed nieuws zijn, Steeph. En normaal gesproken breng jij alleen maar slecht nieuws.
Nee, hoor. De zeespiegel stijgt nog altijd als je maar corrigeert voor seizoensinvloeden.
@12: http://epic.awi.de/4506/1/Chu2001a.pdf
blz 644 11.2.1 Ocean Processes
“The large heat capacity of the ocean means that there will be considerable delay before the full effects of surface warming are felt throughout the depth of the ocean. As a result, the ocean will not be in equilibrium and global average sea level will continue to rise for centuries”
En dus ook bij global cooling tot aan een nieuw evenwicht.
@18 Pardon? Kan je de laatste zin even toelichten?
Geef ik intussen de ongecorrigeerde metingen door:
niet het debat over de stijgende zeespiegel verwarren met een discussie over de verhoging van de stijgingssnelheid
hoe je er ook naar kijkt (0 of 20), de eerste cijfers zijn lager dan de laatste cijfers, fit een lijn, een exponent, of een sinus – ‘uw’ keus, voor de beschrijving maakt het niet uit, de voorspellingen voor 2050+ zijn wel wild verschillend
@19, Herman: bedankt voor het boekwerk. Je realiseert je denk ik niet dat je quote juist stelt dat we meer stijging tegemoet kunnen zien in de toekomst. Als we hem toe zouden passen op het verleden dan hoor ik graag van je wanneer die Little Ice Age That Became A Warm Period was. Kijk naar figuur 11.10 en je ziet wat de contributies waren aan de stijging in de vorige eeuw. Heel duidelijk. Een nieuwe evenwicht zit er pas in als die contributies stoppen.
@Bismarck: geen idee waarom ze die lineaire trendlijn er doorheen zetten, alhoewel de fit op die korte periodes natuurlijk wel goed is. Je komt er alleen niet mee weg op de lange termijn en als je de link van Herman doorneemt, zie je ook de prognoses die niet lineair zijn.
@22: We kunnen zeker meer stijging tegemoet zien in de toekomst. Dat gaf ik al aan. Over de toekomst mag iedereen alles verwachten of prognoses maken. Of ze ook uitkomen is wat anders. Er staat ook op blz 641 “No significant acceleration in the rate of sea level rise during the 20th century has been detected.”
(note: Om een versnelling aan te tonen heb je de data van de 19de eeuw er bij nodig) En ook binnen de periode gemeten met satellieten zien we in die data reeks geen versnelling (binnen 20 jaar is dat ook niet zo raar)
Het is nu alweer 2013, om nog aan 1 meter stijging in 2100 te komen wordt wel steeds lastiger.
Kijk, ik zal het eens uitleggen. Het heelal dijt uit, ja? Dus alles in het heelal dijt mee. De aarde dijt ook uit. Door de uitdijing van de aarde zet de omtrek uit en komt de bodem omhoog. De stijging van de zeespiegel komt dus doordat de zeebodem omhoog komt.
@24, #Checkmate Climate Alarmists.
P.S. voor de mensen die zich afvragen wat het effect is van de kosmische expansie: Objecten die die met zwaartekracht aan elkaar gebonden zijn (aarde, zon, melkwegstelsel en de locale groep) dijen niet uit ten opzichte van elkaar.
@24: Jamaar, jamaar, als de aarde zou uitdijen zou dat natuurlijk ook betekenen dat de beschikbare hoeveelheid water zich verspreid over een groter oppervlak! 1 meter uitdijing aan elke kant levert 2 pi meter extra omtrek op. En iedereen weet dat 6 meter nogwat meer is dan 1 meter, dus dat compenseert ruimschoots de verminderde diepte en zou de zeespiegel moeten dalen!
Moet je nagaan hoe erg de klimaatverandering eigenlijk is, en hoe die zelfs in toom gehouden wordt door de uitdijing van het heelal! Hebben we al eens onderzocht hoe we de uitdijing van het heelal zouden kunnen versnellen om de stijgende zeespiegel te beperken?
Lijkt me een minder zware opgave dan alle neuzen dezelfde kant op qua duurzaamheid.
Het zou natuurlijk wel verklaren waarom er tijdens de zondvloed zoveel water beschikbaar was. De aarde was gewoon een stuk kleiner!
@10: Vreemd.
“Je hebt toch vast wel eens van de vertraging in de thermische expansie in de diepzee lagen gehoord? Andersom werkt dat ook zo”
OK. Dat is een argument, dat een zekere waarde heeft, maar waarom geldt dat argument blijkbaar alleen maar als het jou uit komt?
“Vraag van mijn kant: Ik hoor uit diverse bronnen dat de bijdrage t.g.v. smelt van ijs op Groenland al ruim 1 mm bedraagt ( 15 jaar geleden nog verwaarloosbaar) Waarom zie ik dat niet terug in de metingen?”
Ja, dat komt natuurlijk door de vertraging in de thermische expansie in de diepzee lagen. Waarom geldt het argument alleen maar als het jou uit komt?
Pedro @27: Nou, het was een vraag, geen argument. Ik heb blijkbaar moeite met de ‘beeldvorming’ Smeltwater(landijs) zie ik voor mij als water dat wordt toegevoegd in de zee. Ik heb een glas gevuld tot level x. Ik voeg 1 mm toe. Dan zie ik toch zonder vertraging een new level x+1mm? Dat is toch anders dan warmte die nog voor expansie moet zorgen? Tenzij het water niet aankomt in het glas maar onderweg verdampt is? of nog ergens verstopt of opgehouden is? Of moet ik aannemen dat er extra verdamping is die de niveau-stijging direct opheft?
Ik weet het dus gewoon niet. Ik laat mij graag op weghelpen.
Pedro @27: Dus zou ik het niet in het smeltwater moeten zoeken maar in de extra verdamping van de sneeuw? Of verminderde aanvulling van nieuwe sneeuw?
@20: in dit plaatje staan de metingen over 2012
De hoogste waarde werd in juli/augustus gemeten, daarna daalde de waarde weer. Dat is ongetwijfeld een seizoensinvloed.
Je kunt seizoensinvloeden ook wegmiddelen door alleen jaargemiddelden te bekijken (en publiceren).
@Herman Vruggink: ik weet het ook niet, Herman. Ik vind alleen dat jij wel erg stellige uitspraken doet voor iemand, die toe geeft het niet te weten.
Je zegt “Ook al zou de opwarming stoppen dan stijgt de zeespiegel gerust nog een tijdje door”. Dat is in je eigen reactie toch duidelijk een gevolg van de vertraging in de thermische expansie in de diepzee lagen gehoord. Het kan natuurlijk zijn, dat je helemaal niets van de stijging van de zeespiegel snapt, maar als de zeespiegel stijgt, is dat toch altijd een gevolg van het smelten van landijs, of niet soms?
Je verklaart (in de vorm van een vraag), dat het niet terug zien in de metingen van een daling van de zeespiegel te wijten is (kan zijn) aan de vertraging in de thermische expansie in de diepzee lagen. De vraag, waarom je het smelten van landijs op Groenland nog niet terug ziet in de metingen, kan dan toch net zo goed te wijten zijn aan de vertraging in de thermische expansie in de diepzee lagen?
“Ik heb blijkbaar moeite met de ‘beeldvorming’”
Dat gebeurt wel vaker wanneer algemene beeldvorming niet overeen stemt met de persoonlijke beeldvorming. Jouw beeldvorming, dat de zeespiegel daalt, komt niet overeen met de meest recente metingen over de zeespiegelstijging (de algemene beeldvorming). Daar heb je dus moeite mee. Logisch.
@30: “Je kunt seizoensinvloeden ook wegmiddelen door alleen jaargemiddelden te bekijken”
Zoals in het artikel hierboven, bedoel je?
@24: Kennelijk heb je gelijk, want het staat op internet.
@32: Even de jaargemiddelden (van de ruwe metingen) berekend sinds 1993.
De zeespiegel stijgt nog altijd als je de seizoensinvloeden rekenkundig wegmiddelt
Pedro @31: Hoe kom je er bij dat mijn beeldvorming is dat de zeespiegel daalt? Waar beweer of suggereer ik dat? Ik pretendeer op het onderwerp ‘oorzaak en gevolg’ van de zeespiegelstijging in ieder geval op geen enkele manier alle antwoorden te kennen. Integendeel zelfs.
@35: “De daling vanaf sept tot nu zie je dus nog niet”, schreef je in #4. Als Majava je daar op aan spreekt, is je antwoord: “Je hebt toch vast wel eens van de vertraging in de thermische expansie in de diepzee lagen gehoord?”
@34: dat plaatje bevestigt dus het plaatje in het artikel. Mooi.
Pedro, @36: Ja, dat is in verschillende bronnen te vinden, en dat durf ik dan wel na te papegaaien. Als ik het een paar keer gelezen heb dan snap ik het wel een beetje. Maar een goede uitleg hoe het nu zit met al die gigatonnen ijs heb ik nog niet gevonden. Die lossen toch niet zomaar op?
@38: Tsja… Dat is het einde van de discussie met je natuurlijk. Als je op basis van enkele bronnen wat na papegaait, en het ‘wel een beetje snapt’. Ik had toch uit je eerste reacties de stellige indruk, dat je wel wist waar je over praatte.
Pedro @36: Overigens is mijn ““Je hebt toch vast wel eens van de vertraging in de thermische expansie in de diepzee lagen gehoord?”
Gewoon mijn antwoord op de vraag die gesteld wordt door Majava in 7 :
“want ik heb nog niemand horen verklaren hoe ze de stijging, die echt niet zal stoppen, rijmen met de *gestopte* opwarming. Al 16 jaar lang 3.x mm/jaar. Ik wacht.
Rustig maar. We zijn er toch min of meer uit? Niemand die meer beweert, of impliceert dat het niet stijgt of stijgen zal. Iedereen mee eens dat seizoensinvloeden de grafiek doet klotsen en dat de vingerafdrukken van ENSO ook duidelijk zichtbaar zijn.
En ook al is het niet aan de orde, maar zelfs ik kan me er niet druk om maken dat het stijgt. Het is m.i. één van de best te verdragen gevolgen van de klimaatverandering. Het gaat er mij wederom alleen maar om dat men geen feiten loopt te verdraaien. Dat lijkt zowaar eens een keertje te zijn gelukt.
Alleen Verbeek weet dat hij nog iets moet rechtzetten…
@41: op welke reactie doel je precies, majava?
Kun je iets duidelijker insinueren wat ik moet rechtzetten?
Dat wat je op je eigen blog schreef, Hans. Deze passage:
Dat zag je als aannemelijk voor het lange wachten op een update.
Pedro @39: Dat is helemaal aan jouw, wat je wilt. Einde discussie.
Er is vrijwel niets wat ik zelf verzin. Ik tap uit informatie van anderen die ik betrouwbaar acht, bij voorkeur een wetenschapper in een vakgebied. Dat is spottend gezegd ‘napapegaaien’ Als ik iets opschrijf dan weet ik op dat moment wel degelijk waar ik over praat, maar dat maakt mij nog lang geen expert die alles kan doorgronden en van A tot Z alles begrijpt.
Herman @44, dat is prima, al zou ik zelf opschrijven, dat ik alle info van betrouwbare wetenschappers tot me neem, en niet alleen van anderen, die ik betrouwbaar acht. Maar je gaat volledig voorbij aan het feit, dat je vervolgens de uitspraken, die je na papegaait, niet consequent toe past. Om de vraag van Majava (“hoe ze de stijging, die echt niet zal stoppen, rijmen met de *gestopte* opwarming”) te beantwoorden beroep je je op een vertragingsprincipe. Maar als je vervolgens zelf een punt in brengt (waarom zie ik het smelten van ijs op Groenland niet onmiddellijk terug) geldt dat vertragingsprincipe ineens niet meer.
En ja, dat we het later krijgen over de vraag of je kennis nu wel of niet betrouwbaar en relevant is, komt doordat je je plotseling allerlei vragen begint te stellen en opmerkt, dat het allemaal niet weet. Daar reageer ik dan weer op, maar dat heeft niks te maken met mijn constatering, dat je je kennis niet consequent toe past.
Pedro,@45: Och jee, ik heb zo m’n sterke en ook m’n minder sterke momenten. Wat is nu eigenlijk je probleem? Ik probeer de vertraging te snappen in het smeltproces, alleen wil het kwartje niet vallen.
@Hans Verbeek, je schrijft dat er een record-hoeveelheid sneeuw is gevallen. Zijn die gegevens op internet te vinden?
December 2012 Record low: http://phys.org/news/2012-12-lows.html
Januari 2013 Record high: http://www.washingtonpost.com/blogs/capital-weather-gang/post/us-and-northern-hemisphere-snow-cover-reach-record-highs-so-what/2013/01/04/b94fdbfc-5693-11e2-bf3e-76c0a789346f_blog.html
Allemaal prutcijfers, overigens.
@47: dat record werd zelfs hier op sargasso gemeld
https://sargasso.nl/wvdd/in-de-laatste-47-jaar-lag-er-niet-zoveel-sneeuw-op-het-noordelijk-halfrond-als-in-december/
@Hans, dank je wel. Ik kende het nog niet.
@46: Dat zei ik toch al. Je bent inconsequent. Je eet gewoon van 2 walletjes. Aan de ene kant scherm je met wetenschappelijk onderzoek. Aan de andere kant wil je alleen het boerenverstand aanspreken. Overigens vind ik dat geen probleem hoor. Ik constateer alleen maar dat je inconsequent bent. Dat is niet mijn probleem.
@M. van Delft: een record hoeveelheid sneeuw wordt veroorzaakt door de opwarming van de aarde. Een opwarmende aarde veroorzaakt op veel plaatsen meer neerslag. Water verdampt als het warmer wordt. Laat je dus niet foppen door het woord sneeuw.
pedro, betekent dat dan dat het nu meer regen dan vroeger? En waarom sneeuwt het de laatste vijf jaren wel en de tien jaar ervoor niet?
@53:
Op sommige plaatsen wel, op andere niet.
Dat is onzin. Als je serieus genomen wil worden, moet je niet zulke onzin verkopen. In Friesland is in maart 2005 bijvoorbeeld een pak sneeuw van 50 cm dik gemeten. Volgens mij laat je je door verkeerde bronnen informeren.
pedro, de bron waardoor ik me laat informeren ben ikzelf. Natuurlijk bedoelde ik niet dat het vijftien tot vijf jaar geleden niet heeft gesneeuwd in Nederland. Wel dat het sinds een jaar of vijf s winters veel vaker wit is dan voorheen. Tenzij ik er helemaal naast zit natuurlijk. Ik stelde de vraag omdat ik nergens de jaarlijkse sneeuwval kan vinden.
http://skepticalscience.com/climate-scientists-esld.html
Het wellus/nietus heeft wel als gevolg dat er niet serieus wordt nagedacht hoe te handelen als het water in o.a. “onze” regio niet meer te beheersen is en het aangespoelde stukje Duitsland (nederland) weer bewoond gaat worden door kelp en haar bewoners.