1. 3

    majava, climawetenschap is niet echt mijn ding, maar ik vroeg mij af waarom er een 12-mnd periodiciteit in de zee niveaus was. Is dat afhankelijk van hetzelfde mechanisme als eb-vloed maar dan seizoensafhankelijk en veroorzaakt door de zon ipv maan, is het gewoon de temperatuur (=uitzetting) – of is het iets totaal anders?

  2. 5

    Kan iemand nagaan of de zeespiegelstijging overeenkomt met wat we mogen verwachten op basis van de temperatuursstijging? Ofwel: komt deze stijging overheen met wat we mogen verwachten op basis van thermale expansie?

  3. 6

    @KJ: Dat is dus ietsje minder dan 3 mm per jaar – hetgeen sceptici al jaren beweren – en kennelijk nog afnemend ook. De grafiek vlakt namelijk langzaam af vanaf 2002. Ook weer precies wat de sceptici al jaren roepen. Kortom dit onderzoek bevestigt de vermoedens van sceptici.

  4. 12

    @6 Fred

    Volgens mij is dat niet zo, maar is het wel wat het IPCC etc als conclusie hanteert.
    Sceptici zeggen dat de reden is dat de landmassa daalt. :)

  5. 13

    @Majava: Trek een lijn tussen 1993 en 2002 en daarna tussen 2002 en 2009. Dan zie je de afvlakking wat beter. Tussen 1993 en 2002 is een stijging van ca. 35 mm, de laatste 7 jaar slechts 10 mm. Zoiets heet een afvlakking.
    Maar waar het om gaat is dat sceptici al jaren beweren dat de gemiddelde zeespiegelstijging al minimaal twee eeuwen gemiddeld 3 mmm per jaar is. Dat wordt hier dus bevestigd.
    Als de ‘alarmisten’ gelijk zouden hebben zou er a.g.v de opwarming sprake moeten zijn van een versnelde zeespiegelstijging. Daarvan blijkt uit deze grafiek geen sprake te zijn.

  6. 14

    @majava-4, dank! Maar dit lijkt geen 14mnd cyclus, pieken zijn meestal in de herfst (augst-oct).
    @Fred-13, de data hier is vanaf 1993, dus het bevestigd niet iets dat al twee eeuwen aan de gang is, het ondersteund het hooguit. Afvlakking is lastig omdat het verloop wat chaotisch is en ik niet zo strak zou veronderstellen dat de veranderingen over tijd lineair zou moeten zijn / is.

  7. 15

    @Stickmeister: Ja en nee. Sceptici als Moberg die zijn hele leven al zeeniveaumetingen doet, beweert dat de laatste tien jaar er nauwelijks zeespiegelstijging is geweest op basis van zijn eigen metingen. Hij houdt het op hoogstens 1 a 1,5 mm per jaar.
    Andere sceptici accepteren dat er een lichte jaarlijke stijging is – en hebben die 3 mm per jaar uit de conclusies van het IPCC overgenomen – maar dat er geen versnelling in die zeespiegelstijging is. Die versnelde zeespiegelstijging is er wel in de klimaatmodellen (ook de eerste van rond 1990 voor de periode tot 2010), maar kennelijk niet in werkelijkheid. In ieder geval niet in de periode 1993 – 2009.

  8. 16

    @Stickmeister: En nog een kleine aanvulling. Die laatse groep van sceptici die ik hierboven benoem, schrijven inderdaad de zeespiegelstijging ook toe aan andere processen dan de uitzetting van de oceanen alleen.

  9. 18

    @16

    Maar ik als simpele leek aan al dat smeltende ijs denk. Dan vermoed ik toch een versnellende stijging van de zeespiegel?
    ..en het ijs van bv de poolkappen smelt als gevolg van de opwarming.

  10. 19

    @Stickmeister 18: Pas als het landijs smelt, zal de zeespiegel in versneld tempo stijgen. Vooralsnog lijkt daar nog geen sprake van te zijn. De zeespiegelstijging tot nu toe is daarom volgens sommigen een gevolg van uitzetting door de hogere zeetemperatuur.
    De Groenlandse gletsjers smelten wel sneller dan voorheen, maar de totale hoeveelheid ijs en sneeuw op Groenland schijnt nog gelijk gebleven te zijn a.g.v meer neerslag. Al worden hier ook nog veel discussies over gevoerd.

    Daarom blijft voorspellen zo lastig. Opwarming van de atmosfeer betekent meer verdamping en dus ook meer neerslag. Op Groenland en op het landdeel van Antartica kan dat tot meer ijs en sneeuw leiden. I.p. kan een bescheiden opwarming daardoor zelfs tot (een tijdelijke)zeespiegeldaling leiden.

  11. 20

    In deze CERN talk komen oa interessante verhalen over het meten van de zeespiegel naar boven. (Iets met tektonische platen, voer voor larie schat ik zo in ) Verder gaan ze bij CERN diep in op de oorzaken achter de klimaatverandering en welke factoren er allemaal meespelen. Mooie video van een dik uur. Toch een van de beste, zo niet de beste engelstalige video’s die ik hier gepost heb. http://cdsweb.cern.ch/record/1181073/ Zou iedereen willen aanraden het eens te kijken, het is een genuaceerd verhaal over alle oorzaken en gaat ook in op de nieuwe experimenten die ze gedaan hebben naar wolkenvorming door kosmische straling (die toeneemt als de zon juist niet actief is, en wolken reflecteren dan de zonnewarmte) Geen eenzijdig verhaal maar eerlijk richting alle kanten.

  12. 21

    @Steeph 17: Op de grafiek in de door jouw gegeven link is wat je zegt bij ‘9’ iets beter te zien dan in de grafiek bij dit artikel.
    Blijf mij als scepticus vooral ‘bestoken’ met dit soort nuttige links. Hoe dichter bij de bron(nen), hoe beter.

    (Hoe meer je je als leek verdiept in de klimatologie, hoe duidelijker wordt dat ‘meten’ in dat vakgebied niet zo eenvoudig is. Ik ben alweer een tijdje bezig mijn statistische kennis op te vijzelen. Ach, zo heeft deze hele discussie over het klimaat in ieder geval voor mij dus sowieso nut.)

  13. 23

    “Toch een van de beste, zo niet de beste engelstalige video’s die ik hier gepost heb”

    Onder de tafel hoor. Vergeet je vooral niet om dit in elk klimaat topic te spammen? Inclusief lief zijn tegen DJ en MP?

    Ik ga morgen die video wel even kijken.

  14. 26

    @DJ,

    Misschien heeft het te maken met de ongelijke verdeling van water op de Aarde. Zuidelijk halfrond heeft meer water en zal meer bijdragen aan de meting.

  15. 29

    Circadian eb en vloed komt door de aantrekkingskracht vd maan, omdat de zon heen en weer beweegt door het jaar is er nog een extra golf door de aantrekkingskracht van de zon te verwachten (#3). 27, bedankt voor die plaatjes, klopt met de aug-oct schatting. Gewoon een seizoenseffect dus …
    28, nee, relatief tov zon

  16. 31

    @ Harry, #28: Nee. De aarde draait en de as waarom zij draait is de aardas. Het scheef staan is ten opzichte van het planetaire vlak (de stand ten opzichte van dat vlak is net niet helemaal constant maar wel erg bijna)

  17. 32

    @DJ

    Ik geloof dat gedacht wordt dat het thermische expansie is, niet van de gehele waterkolom maar van een gedeelte erboven. Hansen heeft, ik citeer uit geheugen, meen ik gesteld dat alleen de bovenste 750 meter ertoe doet. Nu bevat de bovenste 2,5 meter water ongeveer even veel warmte capaciteit als de gehele troposfeer erboven dus het is mij een raadsel waar die warmte dan vandaan komt. Immers, de oceaan vertoont geen broeikaseffect (naar mijn weten) dus de extra energie moet geheel uit runaway greenhouse komen. Als je gaat rekeken kom je er achter dat sec, zonder terugkoppelingen, een verhoging van 100 ppm CO2 ongeveer 0.3 C verhoging van temperatuur oplevert in de atmosfeer alleen. Nu is een klimaat nooit zonder terugkoppelingen, maar het cijfers geeft wel iets aan over de hoeveelheid energie waarover we praten.

    Waarom wordt de oceaan warmer?

  18. 34

    @MS.

    De zee warmt toch gewoon op door de zon? Tijdens de zomer is de Noordzee ook wat warmer. Ik neem aan dat tijdens de winter de zeeën op het Zuidelijk halfrond warmer worden en omdat dat een grotere fractie is zie je wellicht die seizoensvariatie in het zeeniveau. Komt er door broeikaseffect niet gewoon meer warmtestraling op het water?

  19. 36

    @MP

    De zee warmt toch gewoon op door de zon?

    Ja, dat denk ik dus ook. Maar kijk hier nou eens naar de temperatuur van het zeeoppervlak.

    Komt er door broeikaseffect niet gewoon meer warmtestraling op het water?

    Nee, minder. Immers, naar de andere kant (heelal) wordt ook minder uitgestraald.

  20. 37

    Er zijn dus een paar warmteoverdrachtwijzen waarmee de atmosfeer de oceaan zou kunnen verwarmen. Een daarvan is inderdaad uitstraling. Aangezien het broeikaseffect die uitstraling verminderd zouden we kunnen kijken of het verschil tussen de temperaturen van het zeewateroppervlak en de atmosfeer erboven steeds groter worden. Dat, immers, zou te verwachten zijn aangezien een van de wijzen waarop de atmosfeer haar warmte overdraagt aan haar omgeving, en dus ook de zeeoppervlakte, relatief in sterkte verminderd.

    Contactoverdracht is wat anders. Als er energieoverdracht van de atmosfeer naar de zee gaat, dan daalt de temperatuur van de onderlaag van de atmosfeer. Koude lucht zakt, dus blijft ook onderaan liggen. Echter als er warmteoverdracht van de zee naar de bovenliggende atmosfeer gaat warmt de atmosfeer direct onderaan op en gaat stijgen.

    Zou dat een negatieve feedback vormen?

  21. 39

    @MS,

    Ik dacht toch echt dat GHG’s de warmtestraling van het aardoppervlak deels absorberen en dan weer deels uitstralen terug naar de aarde, etc.

    Hoe verklaar je anders dat tijdens een heldere nacht het stukken kouder is dan tijdens een bewolkte nacht?

  22. 41

    @MS, #37: Volgens mij doet uitstraling er niet zoveel toe; een astronaut bevriest immers ook niet meteen. Contact-overdracht is een veel krachtiger mechanisme dan uitstraling zoals eenieder die in koud water heeft gezwommen, kan beamen. En met een ietsje warmere atmosfeer, zal er dus ietsje minder warmteoverdracht van zee naar atmosfeer zijn. Daardoor kan het water opwarmen.

    Andere mechanismen zijn verdamping, neerslag en zoet water. Mijn gevoel zegt echter dat contactoverdracht veruit het sterkste mechanisme is.

    Het negatieve feedback-mechanisme waar je het over hebt, treedt wel op denk ik. Iedere nacht daalt de temperatuur (om meerdere redenen) en zal de warmte-overdracht op een gegeven moment stagneren, verminderen of zelfs omgedraaid worden. Maar omdat de atmosfeer op de wat langere termijn (langer dan 1 nacht;)) erg turbulent is, zal het effect maar zeer kort duren. De volgende nacht beginnen we gewoon opnieuw. Netto gezien zal een gemiddeld warmere atmosfeer iedere nacht weer opnieuw zorgen dat de warmte-overdracht net ietsje later stagneert. Ergo: de oceanen warmen op.

    Naar goed wetenschappelijk gebruik heb ik dit natuurlijk ter plekke uit mijn duim gezogen:]

  23. 44

    Komt er door broeikaseffect niet gewoon meer warmtestraling op het water?

    ..met dit dus.

    De vraag is of die energie voldoende is om een temperatuur significant te verhogen. Het gaat om erg veel energie die “gevangen” blijft, ewn water van de zee heeft een veel, veel grotere warmte capaciteit.