Het ziet er niet goed uit voor Trump

Trump staat fors achter in de peilingen, en sinds er dergelijke professionele peilingen worden gehouden (al zestien presidentsverkiezingen) heeft de kandidaat die een paar weken na beide partijconventies vóórstaat altijd gewonnen.

Nu zou Trump natuurlijk een historisch unicum kunnen blijken, maar Trumps bizarre uitspraken en gebrek aan campagnestrategie gaan ‘m waarschijnlijk de das omdoen.

“It is not that her voters are in love with Secretary Clinton – they just dislike her less than they disdain Trump,” Quinnipiac University pollster Peter Brown said last week.

Nate Silver geeft Hillary inmiddels een kans van 78,3% op de overwinning. En dat is ondanks dat Trump toch nog op 43.8% van de ‘popular vote’ mag rekenen.

Open waanlink

  1. 1

    Zo kan de zwakke Clinton winnen dankzij de idiote Republikeinse kandidaat. Het probleem is dat de Republikeinse partij sowieso vol zit met kandidaten die een gebrek aan realiteitszin hebben en dat is het grotere gevaar dan Trump. Een reeks politici geloven bijvoorbeeld niet in climate change maar wel in creationisme. Herinner Rick Santorum die dacht dat in Nederland elke bejaarde standaard euthanasie krijgt.

    Dat Trump toch nog op 43.8% van de ‘popular vote’ mag rekenen geeft aan dat het met de kiezer al even slecht is gesteld.

  2. 2

    @1: Als dat ons voorland is (zoals dat toch met veel culturele/politieke ontwikkelingen uit de VS is), dan ziet de toekomst er zorgwekkend uit.

  3. 4

    De recente onthullingen over zijn innige banden met het Kremlin zullen zeker niet helpen in de peilingen, de Amerikanen en zeker de Republikeinen zien al decennia de Russen als hun grootse vijand. Dat verander je niet vandaag op morgen, zeker niet gezien Putin en zijn clan feitelijk de oude communistische Sovjet Unie leiders in een nieuw jasje zijn.

    De strijd is echter nog niet gestreden, Amerika barst van de primitieve rednecks die weinig tot geen historisch besef hebben en waarbij onze eigen tokkies bijna slimme mensen lijken. Dat ze een soort Brexit “zelfmoord” poging doen kan nog zo maar gebeuren.

  4. 6

    De actiefste en ferventste Republikeinse achterban bestaat uit gekkies, maar een type als Rick Santorum maakt geen schijn van kans.

    Probleem is veeleer dat de Republikeinen door kiesdistricten zo te versleutelen dat hun kandidaten op een oneigenlijke manier toch nog winnen, zo toch nog een meerderheid in allerlei parlementaire lichamen weten te behalen.

    En een ander probleem is dat Amerikaanse verkiezingen geworden worden door middel van privaat gefinancierde campagnes, hetgeen legale corruptie in de hand werkt: allerlei megabedrijven proberen kandidaten te beïnvloeden met forse campagnedonaties.

    Ook democratische kandidaten zijn daardoor afhankelijk van het zakenleven en laten daardoor de oren hangen naar dat segment, ipv de belangen van de average Joe Schmoe te dienen.

    Overigens ben ik het er niet mee eens dat Hillary Clinton nu zo’n zwakke kandidaat is. Ze vertegenwoordigt mijn politieke smaak niet, maar ze is wel degelijk capabel: het is een door de wol gewinterde politica met een lange staat van dienst, die weet hoe de hazen in het Amerikaanse Congres lopen en daarom – meer dan Obama vermoed ik – ook dingen voor elkaar kan krijgen.

  5. 7

    Ze vertegenwoordigt mijn politieke smaak niet, maar ze is wel degelijk capabel..

    En dat is ‘dus’ juist het discutabele aan haar. Popcorn?

    Het lesser evil geneuzel is best wel lachwekkend, wanneer je doorhebt dat er een X-aantal presidentskandidaten zijn.

    Morgen zoek ik die hele lange lijst op.

  6. 8

    @6

    Overigens ben ik het er niet mee eens dat Hillary Clinton nu zo’n zwakke kandidaat is. Ze vertegenwoordigt mijn politieke smaak niet, maar ze is wel degelijk capabel: het is een door de wol gewinterde politica met een lange staat van dienst, die weet hoe de hazen in het Amerikaanse Congres lopen en daarom – meer dan Obama vermoed ik – ook dingen voor elkaar kan krijgen.

    Hillary Clinton is een seniele narcist die 24 uur per dag begeleid wordt door een neuroloog om haar een shot toe te dienen in het geval van een epileptische aanval.

    Voor geen enkele andere baan zal een ziekelijke 70 jarige worden aangenomen, laat staat een baan met een verantwoordelijkheid zo groot als het presidentschap.

  7. 10

    @8 Oké, duidelijk uit welke hoek van het ideologisch spectrum jij je informatie bekomt.

    Ik heb ook wel eens zo’n clipje voorbij zien komen dat zo gemonteerd is dat het net lijkt alsof Clinton een attaque krijgt; maar nu een terug naar onze eigen dimensie voor redelijke lieden:

    Die vrouw reist stad en land af om toespraken van een half uur of langer te leveren en daarna vragen te beantwoorden, en komt volstrekt lucide over. Werkschema van 60+ uur per week.

    Als zij werkelijk seniel zou zijn en elk moment een toeval kan krijgen, dan zouden we dat allang en breed vernomen hebben, want dan zou ze aan de lopende band toevallen hebben, niet uit haar woorden komen, vragen beantwoorden met geraaskal en vergeten waar de teleprompter toe dient.

    Je bijdrage is derhalve een loos ad hominem-argument.

    ‘Narcist’ begint ook al zo’n uitgekauwde kreet te worden. Ik heb ‘m al toegepast zien worden op Obama, Justin Trudeau, kortom op elke politicus waar rechts een hekel aan heeft omdat ze links en charismatisch zijn, en de macht hebben (dat kan rechts niet uitstaan namelijk).

    Komt er een keer een zelfverklaarde messiasfiguur voorbij die zich daadwerkelijk narcistisch gedraagt – Pim Fortuyn, Donald Trump – dan herkent rechts ‘m niet. Merkwaardig toch.

  8. 11

    @9
    Als ik in dezelfde conditie verkeerde zou mijn argument versterkt worden door ervaringskracht. Maar helaas, ik heb geen herseninfarct.

    Leg eens uit, waarom kan een 70 jarige wel president worden, terwijl voor vrijwel iedere andere (veeleisende) baan zo’n hoge leeftijd een diskwalificatie is?

  9. 13

    @10:

    HC links en charismatisch noemen is beide onwaar. Narcist moet je natuurlijk wel een beetje zijn als politicus. Ik zie dat niet zozeer als iets negatiefs.
    Verder is HC triest genoeg het beste wat er is. Maar populair bij links is ze ook niet. Trump is alleen een volkomen debiel waardoor ze wel zal winner.

  10. 14

    @10
    Om de haverklap “Ad hominem” roepen is een veel gebruikte tactiek op internet. Het zou een ad hominem zijn als ik bijvoorbeeld zou zeggen “Clinton’s uitspraken over global warming kloppen niet omdat ze een seniele narcist is”. Dat doe ik niet, ik zeg dat ze ongeschikt is voor het presidentschap wegens persoonlijke gebreken, als persoonlijke gebreken aanwijzen als redenen om iemand niet in een positie te installeren drogredeneringen zou zijn, dan zou elke persoon, voor elke functie moeten worden aangenomen.

    Clinton wordt 24 uur per dag door een neuroloog begeleid, er zijn video’s te zien waarop duidelijk een attaque te zien is, een paar jaar geleden is ze opgenomen vanwege een herseninfarct.

    http://yournewswire.com/hillary-clintons-handler-carries-syringe-for-anti-seizure-drug/

    Allemaal netjes gedocumenteerd met foto materiaal.

    De geschiedenis van Clinton is er een van ellebogenwerk, dreigementen, karaktermoord, minachting voor iedereen die lager op de tree staat, schaamteloos graaien, machtsmisbruik en een spoor van lijken langer dat dat van welke politicus dan ook.

    Narcist is nog een milde uitdrukking, psychopaat dekt de lading beter.

    Dit zijn kwalificaties waar jij ook niet vies van bent, er zijn hier al vaak artikelen geplaatst waarin talloze mensen -die bij lange na niet in de buurt komen van wat Clinton heeft geflikt- voor psychopaat, narcist, psychoot en meer worden uitgemaakt. Hier bijvoorbeeld https://sargasso.nl/quote-du-jour-neo-right-suicide-squad/

  11. 15

    Allemaal netjes gedocumenteerd met foto materiaal.

    Je bedoelt: er is één foto waarop iemand die in de buurt van Clinton loopt iets in zijn hand heeft dat een Diazepam-injector zou kunnen zijn.

    Afgezien daarvan is het natuurlijk wel zo dat de 68-jarige Clinton vanwege haar leeftijd een minder goede presidentskandidaat is dan de veel jongere 70-jarige Trump. Om over de gezondheid van Trump nog maar te zwijgen.

    If elected, Mr. Trump, I can state unequivocally, will be the healthiest individual ever elected to the presidency.

  12. 16

    Allemaal netjes gedocumenteerd met foto materiaal.

    @14 Ik heb je linkje even gevolgd, en dat is dus prutswerk. Dit is het ‘bewijs’ dat daar gegeven wordt:

    Een of andere beveiliger heeft een buisje in z’n hand, en het internet ziet daar dan een ‘autoinjector met diazepam’ in.

    Clinton doet een beetje lollig op camera: neurologische aanval!

    De geschiedenis van Clinton is er een van ellebogenwerk, dreigementen, karaktermoord, minachting voor iedereen die lager op de tree staat, schaamteloos graaien, machtsmisbruik en een spoor van lijken langer dat dat van welke politicus dan ook.

    Straks ga je me nog vertellen dat ze maîtresses van haar man voor de metro heeft geduwd, net als Frank Underwood. Verklapte Kevin Spacey al niet dat Bill ‘m had toevertrouwd dat ‘House of Cards’ de politiek in Washington heel getrouw weergaf? QED!

    Serieus gast, politiek is een vuil en voos spel. Alexander Pechtold beklaagde zich daar al over mbt ‘Haagse spelletjes’. En Gerrit Zalm schijnt aan zijn medewerkers het managementboekje ‘Hoe word ik een rat?’ te hebben uitgedeeld; dat overigens over het zakenleven gaat, waar de race naar de top al net zo smerig gespeeld wordt.

    Hoe dan ook: als je niet met zakelijke inbreng kunt komen ipv met internetcomplottheorietjes, kun je er beter gewoon het zwijgen toe doen.

  13. 17

    @14 Netjes gedocumenteerd my ass, allerlei vage foto’s ingezoomd waar mogelijk iets op te zien is en Martin Shkreli (of all people) die wordt geciteerd als medisch expert die suggereert dat ze Parkinson’s heeft. Man man man.

    Hillary’s arts daarentegen stelt: “She is in excellent physical condition and fit to serve as President of the United States.”

    edit: ik zit weer veel te traag te typen zo te zien.

  14. 18

    Dat neemt nog steeds niet weg dat de beste kwalificatie van Clinton is, dat ze ‘niet Trump’ is. Dan leg je de lat van wat je wil in een presidentiele kandidaat wel heel erg laag.

  15. 21

    Kans lijkt aanzienlijk dat Trump verliest, maar “it was a fabelous ride”. Mocht ie verliezen dan gaat hij op vakantie. Is ook wel verdient vind ik. Ik ben nog steeds enthousiast, gisteren nog genoten van een toespraak over buitenlands beleid (op Al Jazeera nota bene).

  16. 22

    @8 En je denkt dat iemand die 24 uur per dag in de belangstelling staat en in de publieke ruimte is, af en toe een epileptische aanval kan hebben, laat staan dement kan zijn zonder dat de rest van de wereld dat door heeft?

    Laat me raden, je betrouwbare bron is RT of een internet bron geopenbaard door Russische hackers (Goh, voor wie zouden die werken?). Hillary is misschien niet de beste kandidaat, maar nog altijd 10 keer beter dan de kandidaat van Yedinaya Rossiya, ehhh, ik bedoel de Republikeinen.

  17. 24

    @20: leuk, dat soort quizjes, maar het probleem is nu net met Clinton dat bepaalde standpunten die ze nu uitdraagt in directe tegenspraak zijn met haar stemgedrag in het verleden. Natuurlijk, een politicus kan -net als normale mensen ;-) – van gedachten en standpunt veranderen, maar sommige zijn van behoorlijk principiele aard en letterlijk het tegenovergstelde van wat ze eerst vond. Ze lijken voornamelijk ingegeven door electorale motieven en niet zozeer ideologische.

  18. 26

    @24: Die afkeer van Clinton, ik snap er niets van.

    Ze is kandidaat op progressief platform dat niet onderdoet voor dat van Sanders of Stein, is ervaren en bewezen capabel. In de gepolariseerde en vastgeroeste Amerikaanse politiek is dit meer dan genoeg om vol overtuiging op haar te stemmen. Zij is ver te verkiezen boven elke Republikeinse kandidaat, en ook boven veel Democraten.

    Dat er politici in de VS zijn die niet iets beter passen bij jouw smaakje van links is ongetwijfeld waar, maar volstrekt irrelevant bij de landelijke verkiezingen.

    Dat quizje laat precies zien waarom dat zo is: 100% Stein en 99% Clinton. Op de politieke vragen die voorliggen staat Clinton aan dezelfde kant van de streep als wie jou favoriet ook moge zijn.

  19. 27

    Ze is kandidaat op progressief platform dat niet onderdoet voor dat van Sanders of Stein…

    Alleen weet je bij Sanders of Stein dus dat ze er werkelijk in geloven, terwijl Clinton een centrist is, die door Bernie Sanders meer in het progressieve richting is getrokken.

    Vergeet niet dat het in de jaren negentig de Clintons waren die kernpunten van de Republikeinse agenda de Democratische partij in brachten om zo de stem van de blanke middenklasse te winnen: terugdringen van de verzorgingstaat (want daar zouden vooral zwarte uitvreters van profiteren) en het opkrikken van de massale opsluiting van zwarte mannen (superpredators, volgens Hillary Clinton: “We must bing them to heel”).

    Toen het opportuun was tegen het homohuwelijk te zijn, was ze tegen het homohuwelijk. Nu het opportuun is vóór het homohuwelijk te zijn, is ze er voorstander van. Toen het opportuun was voor de invasie van Irak te stemmen, stemde ze vóór; inmiddels ziet iedereen en zij dus ook wel in dat dit een kapitale fout is geweest.

    Toen Wall Street haar honderdduizenden dollars bood om een praatje te houden, hield ze een praatje. Toen het bon ton werd om te praten over het indammen van speculatie, verkondigde zij dat ze dat heus wel in zich had. Pardon? Wie heeft de Glass-Steagal act ook alweer buiten werking gesteld? O ja, dat was Bill Clinton, haar politieke wederhelft.

    En dan hebben we het nog niet over haar buitenlandbeleid gehad, waarin ze veel meer een havik is dan Obama. Misschien is dat goed, je wilt een Poetin ook niet teveel de vrije hand geven, maar hebben die Amerikaanse militaire avonturen in de rest van de wereld de afgelopen zeventig jaar nu zoveel goeds gebracht? Ik miste trouwens de vragen over buitenlandbeleid in dat quizje.

    Kijk, was ik een Amerikaans staatsburger in een swing state, dan zou ik ook op Hillary stemmen; maar ik had liever gehad dat de keuze was tussen Hillary en Bernie Sanders/Jill Stein. Nu valt er te stemmen op een rationele machiavelliste en een ongeleid projectiel.

  20. 28

    @16

    Een of andere beveiliger heeft een buisje in z’n hand, en het internet ziet daar dan een ‘autoinjector met diazepam’ in.

    Een buisje dat er precies hetzelfde uitziet als een autoinjector, waarom dan aannemen dat het iets heel anders is?

    Clinton doet een beetje lollig op camera: neurologische aanval!

    Ogen achterover gerold en heftig schokkend het hoofd achterover bewegen…

    Als dat geen neurologische aanval was, dan was het een extreem goed geslaagd persiflage op een neurologische aanval, wat zou beteken dat ze mensen die hier aan lijden belachelijk maakt.

    Straks ga je me nog vertellen dat ze maîtresses van haar man voor de metro heeft geduwd, net als Frank Underwood. Verklapte Kevin Spacey al niet dat Bill ‘m had toevertrouwd dat ‘House of Cards’ de politiek in Washington heel getrouw weergaf? QED!

    Befehl ist befehl? Met zo’n excuus kan een ondergeschikte wegkomen, maar niet een leidinggevende, en zeker niet een leidinggevende die zich schuldiger heeft gemaakt aan bovenstaande feiten dan welk Amerikaans politicus dan ook, behalve misschien Bill Clinton.

    De lijst misdaden van de Clinton’s is ellenlang, lees het boek “no one left to lie to” van Christopher Hitchens er maar eens op na, en dat was dan nog geschreven voordat Hillary Clinton zichzelf schaamteloos verrijkte met donaties van de meest gruwelijk regimes terwijl ze secretary of state was.

    https://www.theguardian.com/theobserver/1999/may/09/featuresreview.review10

    Hitchens’s theme is that bewildered (and bewildering) remnants of progressive opinion in America have sacrificed their honour and the livelihoods of the American poor in defence of a ‘crooked President and a corrupt and reactionary administration’ merely because Bill Clinton found it easier to advance to office by calling himself a Democrat rather than a Republican.

    Dit is geschreven in 1999..

  21. 29

    Een buisje dat er precies hetzelfde uitziet als een autoinjector, waarom dan aannemen dat het iets heel anders is?

    @28 Misschien zou je jezelf een beetje moeten verdiepen in het begrip ‘priming’.

    Mensen zijn geneigd dat waar te nemen wat anderen ze voorkauwen. Dus als jij een plaat van Led Zeppelin achteruit draait, hoor je enkel gebrabbel, maar als iemand je een tekst voorschotelt met allerlei verwijzingen naar Satan en je luistert dan naar de plaat, zul je er allerlei lofzangen op Satan in horen.

    Zo werkt dat ook met dat buisje. Iedereen die daar naar kijkt, ziet gewoon wat lijkt op een zwart buisachtig voorwerp. Maar als je er een aantal bewerkte foto’s van maakt met daarnaast een autoinjector, dan zie je er een autoinjector in.

    Dat de Clintons machiavellistische types zijn, hoef je mij niet te vertellen. Dat weet ik allang. Neemt niet weg dat Bill Clinton een veel betere president was dan zijn twee Republikeinse voorgangers.

  22. 30

    Volgens Robert Blizzard, een Republikeinse opiniepeiler, zou een daverend verlies overigens ook wel eens onheil kunnen spellen voor zittende Republikeinse leden van het Congres, zo meldt de Washington Post.

    Er wordt acht november namelijk ook in tal van staten voor het Huis van Afgevaardigden en de Senaat gestemd.

    En kiezers zijn geneigd om hun stem synchroon te laten lopen met de presidentiële race; vaak kennen ze de kandidaten onvoldoende.

    En doorgaans lopen volksvertegenwoordigers niet zo heel erg ver voor op hún presidentskandidaat.

    Dus als Trump een forse zeperd maakt, zouden de Republikeinen hun comfortabele meerderheid in het Congres zelfs wel eens kunnen verliezen (ondanks dat ze die districten zo hebben herschikt dat het in hun voordeel is, en ondanks wetgeving die Democratisch geneigde bevolkingsgroepen zoveel mogelijk poogt uit te sluiten van het uitbreng van hun stem.)

  23. 31

    @29
    Ik zag vandaag een eend. Het beest kwaakte als een eend, was even groot als een eend, had een snavel als een eend, had een verendek als een eend, had poten als een eend, en als ik er een foto van een eend naast zou leggen, dan leek het precies op een eend.

    Zag ik nou een eend, of was dit een eendachtig voorwerp en had ik last van een gevalletje priming?

    Ik zie Hillary Clinton als een eindconclusie van de Amerikaanse politiek. Dit is het type dat boven komt drijven in een mix van maffiose politiek, grootschalige omkoping, policor en complete vervreemding van het volk. Een Amerikaanse Poetin, zeg maar.

    Trump had de verkiezingen kunnen winnen, maar het lijkt erop dat hij daar geen zin in heeft, of dat zijn rol niet is wat het lijkt.

  24. 32

    @24: Ik weet niet hoe het in de VS precies werkt maar het lijkt mij dat standpunten daar net als hier voornamelijk bepaald worden door de partij. En het is alleen maar goed dat mensen leren van hun fouten.

  25. 33

    @32 De Democratische partij is een ‘big tent’, waar van alles onder valt; van progressieve sociaal-democraten (Bernie) tot wat hier zou gelden als VVD’ers.

    Heeft Hillary ‘geleerd van haar fouten’ of is ze gewoon een opportunistische windvaan die keert al naar gelang daar electorale winst bij te halen valt? (Zie ook mijn #27)

  26. 34

    @32: Prediker verwoordt het uitstekend in @27, en dat zijn nog maar enkele voorbeelden. Als je een beetje inleest in het stemgedrag van haar tijdens haar politiek carriere, dan zie je dat ze met alle winden meewaait, geen principiele of ideologische koers heeft en doet wat op dat moment leeft of scoort. Dat ze nu ‘progressief’ (@26) is, is enkel omdat ze ziet dat Sanders een behoorlijke achterban heeft en op deze wijze de stemmen van die kiezers probeert binnen te slepen. Mocht ze eenmaal verkozen worden dan zou het mij niks verbazen dat van al die progessieve ideeen niks terecht komt, want ze gelooft er niet in en deed het enkel voor de populariteit.

    Dat gedweep met Clinton, ondanks haar bewezen incapabele handelen en onbetrouwbare politieke koers, ik snap er niets van.

  27. 35

    @34: Er wordt helemaal niet zoveel gedweept met Clinton. Dat is weer de gebruikelijke rechtse stroman, die altijd effectief is ingezet om Links zonder argumenten af te serveren.

    Ik kan alleen maar voor mezelf spreken, maar tot nog niet zo lang geleden had ik het niet zo op Hillary. Dat kwam voornamelijk omdat ze First Lady was geweest, en ik het nogal dubieus vond dat ze daarna politiek actief werd/bleef. En aangezien ik haar niet mocht, heb ik me eigenlijk nooit serieus met haar beziggehouden, en wist dus vrijwel niets van haar.

    Echter, aangezien ze nu toch echt een serieuze presidentskandidate is, heb ik me wat in haar verdiept. Mijn mening is wel gewijzigd. Ik denk dat ze een vrij effectieve politicus is, in de zin van de traditionele politiek; ze is in staat, om coalities te sluiten tussen zeer diverse groepen waarmee ze resultaten kan bereiken. Dat betekent inderdaad dat ze af en toe van standpunt wisselt, maar dat lijkt me niet per definitie verkeerd, integendeel zelfs.

    Wat me vooral opviel, is dat Clinton elke keer enorm populair is als ze in functie is, terwijl haar populariteit inzakt zodra ze zich ergens verkiesbaar voor stelt. Dat kan alleen maar verklaard worden door een massale anti-campagne. En die campagne is er ook; er zijn een heleboel mensen, die uit alle macht proberen om Hillary Clinton als persoon zo slecht mogelijk af te schilderen.

    En het is ook duidelijk waar die anti-campagne vandaan komt: Conservatief Rechts Mannelijk Amerika. Toen Clinton First Lady werd, merkte ze op dat ze niet thuis zou blijven om koekjes te bakken voor manlief. Ze wilde echt wat bereiken met haar functie. Een zelfstandige, ambitieuze, onafhankelijke vrouw … dat is voor de ware WASP natuurlijk een enorme bedreiging. Hillary Clinton staat model voor het doorbreken van het traditionele rolpatroon, en dat betekent dat ze kaltgestelt moest worden door de Republikeinen.

    Dit alles maakt dat ze mijn sympathie heeft. Ik dweep niet met haar; ik denk niet, dat ze de beste kandidaat ooit is of zo. Maar geschikt is ze zeker, en alleen al het feit dat ze zo is tegengewerkt maakt dat ze een kans verdient.

    En sowieso … waarom zouden we het Rechtse rapalje voor de zoveelste keer laten slagen in het uit elkaar drijven van de progressieve krachten ? Is het echt zo moeilijk om een keertje samen te werken ?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren