Interessant die cijfers. Ze zouden zelfs een Telegraafkop als “Nederlandse Turken sterven uit!” rechtvaardigen (en dat zou dan voor de verandering eens niet volledig gelogen zijn).
Zembla deed dat met controleerbare cijfers en feiten.
Maar jij leest liever De Telegraaf, want feiten zouden je mening onderuit kunnen halen. Dan zou je ongelijk hebben en dat kan niet, want je zegt wat je denkt, dus heb je gelijk.
#4
mart
Hoog tijd dat het laatste beetje onderzoeksjournalistiek dat ons nog rest de Telegraaf kapotmaakt, zoals the Guardian dat bij News of the world heeft gedaan!
#5
Harm
“Volgens een ingebrachte getuigenverklaring bij de rechtbank heeft De Telegraaf zich laten gebruiken om de fotograaf economisch en fysiek te beschadigen: ‘De moslims moesten zo woedend worden, dat ze de studio van De Deugd in brand zouden steken. Hierbij was duidelijk inbegrepen dat De Deugd zelf ook lichamelijk letsel zou oplopen.’
Kijk eens aan, gaat het die kant uit in Nederland!
Ik bedoel meer dat Harm suggereert dat er sinistere krachten aan het werk zijn die de Telegraaf aansturen, op grond van het zinnetje “… heeft De Telegraaf zich laten gebruiken om de fotograaf economisch en fysiek te beschadigen”.
Ik vermoed dat Zembla daarmee bedoelt dat de Telegraaf een tip van een rancuneuze ex of voormalig zakenpartner heeft gekregen, die de krant een hoop kul-informatie leverde waar zij dan weer een sensationeel stukje van heeft gebakken zonder iets na te gaan; maar dat Harm alvast de schaduw van de illuminati / bilderbergers / geheime wereldregering op ziet duiken.
oeps, de Harm vs Prediker vs Harm etc. fitty begint zo wel een eigen leven te leiden.
Jij vermoed/suggereert dat Harm iets suggereert, en uiteindelijk gaat het niet meer over de topic maar over jullie gekissebis. Beetje jammer.
Achter de agenda van de Telegraaf moet je niet teveel zoeken: schandaaltjes en roddels verkopen goed, dus geld is een drijfveer. Omdat er genoeg schandaaltjes en roddels zijn kan je daar selectief in shoppen om de politieke stroming van jouw voorkeur een steuntje in de rug te geven, en lastige opponenten in een kwaad daglicht te stellen.
Ik zie Harm geregeld sceptisch zijn over de ‘officiële aanname’ van dingen, maar dat hij daar meteen een georganiseerde geheime wereldregering in ziet dat maak jij er weer van. Is trouwens ook een semantisch spelletje, de ‘corporations’ kan je ook als schaduwmachten zien. Maar die zijn voorlopig te druk met elkaar het leven zuur te maken om tot een werkelijke NWO te komen…
Zo, vermoedt jij dat? Zou je misschien zo vriendelijk willen zijn even te vermelden wanneer ik het vermoeden heb uitgesproken dat er zoiets bestaat als illuminati / bilderbergers of een geheime wereldregering?
Het is me niet duidelijk wat de aanleiding is voor deze nieuwe persoonlijke aanval. Heb je een beetje slecht gedroomd vannacht? Zat je in je droom misschien weer allerlei reaties achteraf te veranderen, zodat ze met jouw lezing overeenkomen en betrapte ik je daar weer op?
Ja, dat is zo’n nachtmerrie die blijft terugkomen, nietwaar?
Allemaal leuk, Harm; maar dat geeft allemaal geen antwoord op mijn vraag, wat je nu precies bedoelt te zeggen als je aan het citaat “Volgens een ingebrachte getuigenverklaring bij de rechtbank heeft De Telegraaf zich laten gebruiken om de fotograaf economisch en fysiek te beschadigen: ‘De moslims moesten zo woedend worden, dat ze de studio van De Deugd in brand zouden steken.’ “ de opmerking koppelt: “Kijk eens aan, gaat het die kant uit in Nederland!”
Het is een eerlijke vraag, en ik ben zelfs zo eerlijk om mijn kaarten op tafel te leggen, waarom ik ‘m stel. Ik denk namelijk dat jij daarmee hint op een complottheorie. Maar zeker weten doe ik dat natuurlijk niet. Daarom vraag ik er voor de zekerheid naar: is dat wat je bedoelt met “gaat het die kant uit” of bedoel je iets anders?
#6
salvatore
Ik denk meer aan een Nederlandse versie van ” murdoch” gate, includo de invloed,ze hebben op politici bedrijven en publieke opinie etc. Niet voor niets van allen 200 kranten uit binnen en buitenland,die onze, wereld imam geert w wilde intervieuwen hij uitsluitend de telegraaf koos.
EEn krant met veel macht en gevoel voor sensatie,en scoren. Waar overigens allen kranten en media last van hebben; maar in mindere mate.
Lees allen kranten uit nederland en veel uit buitenland ;zo ook zeer regelmatig de telegraaf; al sla ik allen bijlages over.Vind het “verdacht veel”in opmaak op de prive lijken ;en de inhoud soms ook.
Hoewel deze krant ooit fout was; en ondanks, dit, bericht wat voor mij allerminst nieuws is,waarmee niet minder schrijnend,ook voor de beroepseer.
Heeft het soms ook, verassende artikelen; die best de moeite zijn.
Dat dit de grootste en dus best (of soms enige) gelezen krant is,geeft wel te denklen en reden tot zorgen.Evenals de kwaliteit van de rest,en dat “men” alles maar klakkeloos kritiekloos, tot zich neemt; En liever voor zich laat denken, dan zelf vragen stelt ,bij al hetgeen tot ons komt..
En mensen moedwillig kapot maken;zoals de telegraaf in deze, en daar lol en passie in hebben; tsja; rioooljournalistiek is voor ratten; is helemaal, van de zotte.
Van mij mag best bij bewezen praktijken; en hen goedkeurende bazen, celstraffen volgen.Om het niet zo ver te laten komen als in het Murdoch imperium waarbij werkelijk allen lagen betrokken zijn/worden/zich maken .
Onze cultuur leent zich daar wel voor.
Ennuh, Harm en prediker, whats up? samen een borrel , blow,wandeling of biljartje (2 gelen en 1 rode)doet wonderen, volgens mij zijn jullie de beste vrienden/worden dat; Of waren?
Voetballer Davids had een leuke tweet; ” van horen zeggen,is leren liegen”
Zelfs voetballers kunnen en weten het beter dan journalisten en weten schappers.
#7
salvatore
En HOE ver de telegraaf gaat,is ook al diversen keren gebleken; O.A bij dat nedrlands jongetje;de enige van die vliegtuigramp,Libie.
Zelfs allen andere kranten en media hadden nog net dat fatsoen respect en moreel besef…
Los daarvan vind ik de volkskrant van de laatste jaren geen haar beter,niet in feiten dossierkennis ,onderzoek gebrek, en onzin. Jammer vind ik dat wel; de journalistiek,media ,journaal,en kranten; in holland ,bedroevende kwaliteit hebben.
In velen landen om ons heen en verder weg,duur het journaal standaard, 1,5 tot 2 uur;
Dat begint al in belgie,de info vollediger, en dieper,meer waarheidsgetrouw en neutraal. Geldt ook voor de kranten.
In Nederland vind ik het meest interessant; juist datgene er allemaal niet staat; en niet over gerept wordt…dat verbaast me, gigantisch; het lijkt wel een kartel;waarin gezamelijk afgesproken is; welke gebeurtenissen, en nieuw te vermijden…
Bizar…
OOk dat je daar dan nauwelijks iets over kan vinden;met zeer veel moeite miniscuull op het net; En dat valt me zeer veelvuldig op;Dus niet incidenteel;want dan zou ik dat aan toeval wijten..
Daarentegen, teveel snelle,gemakszuchtige, scorings en sensatie shit;en allemaal exact dezelfde onderwerpen eindeloos in allen actua en kranten;
De diversiteit wordt maar door zeer weinigen,” vertegenwoordigd” En een beetje onderzoek ,is vaak teveel moeite,tijd en te duur…
Jammer; ik begrijp niet dat mensen zo hen vak/werk kunnen en willen uitvoeren;wat overigens voor elk werk/vak geldt. Er voor te gaan en echt iets van te maken.
“In Nederland vind ik het meest interessant; juist datgene er allemaal niet staat; en niet over gerept wordt…dat verbaast me, gigantisch; het lijkt wel een kartel;waarin gezamelijk afgesproken is; welke gebeurtenissen, en nieuw te vermijden…
Bizar…
OOk dat je daar dan nauwelijks iets over kan vinden;met zeer veel moeite miniscuull op het net; En dat valt me zeer veelvuldig op;Dus niet incidenteel;want dan zou ik dat aan toeval wijten..” Dit is iets dat mij ook steeds meer gaat opvallen.Alsof er ergens in “achterkamertjes”een soort basisovereenkomst tussen de verschillende kranten en actualiteitenrubrieken,en misschien nog een derde partij, is afgesloten dat bepaalde gevoelige onderwerpen,zoals het midden oosten, de relatie met Amerika, bepaalde informatie rondom NAVO en VN deelnames etc,uiterst omzichtig worden behandeld.Het is een mogelijkheid die ik opper ik ben er niet van overtuigd,maar sinds ik over steeds meer buitenlandse nieuwsbronnen beschik is het opvallend hoe schraal het nieuwsaanbod hier is op genoemde gebieden.
Excuses voor onoverzichtelijke tekstopmaak ik ben er nog niet achter hoe ik dat goed moet doen
..
#8
Harm
@19 Prediker schrijft:”Het is een eerlijke vraag”
Nee, dat is nu juist het probleem. Als het een eerlijke vraag zou zijn, dat zou je er geen suggestieve opmerking aan toevoegen. En de functie van die suggestieve opmerking is niet om een zuiver antwoord te krijgen, maar de bedoeling is, dat ik mij ga verdedigen tegen dat suggestieve vermoeden. Je probeer het antwoord te sturen in een door jou gewenste richting.
Nee Prediker, je loopt over van moralisme, maar eerlijkheid is bij jou ver te zoeken.
Daarbij is het antwoord niet moeilijk, het ligt zelfs zeer voor de hand. Als daar staat dat De Telegraaf zich (heeft) laten gebruiken, dan zijn er 2 spelers: de tipgever en De Telegraaf. Maar beiden (onafhankelijk van elkaar?) hebben blijkbaar de wens “om de fotograaf economisch en fysiek te beschadigen”.
Dat lijkt me nog al ver af staan van de taak van de pers. Tennminste wel als je de klassieke mening vertegenwoordigt, dat het verzorgen van objectieve en kritische berichtgeving de taak van de pers is. Blijkbaar ziet De Telegraaf het als haar taak om andersdenkenden uit te schakelen door ze “economisch en fysiek te beschadigen”.
Als je daar goed over nadenkt, dan gaat het niet eens om het verkondigen van een fascistisch standpunt, maar om doelgericchte nazi-praktijken:
‘De moslims moesten zo woedend worden, dat ze de studio van De Deugd in brand zouden steken.”
De grootste krant van Nederland, die altijd pal staat voor “de nederlandse cultuur” , en dat onder de banier van de “vrijheid van meningsuiting”? Kijk eens aan, gaat het die kant uit in Nederland!
Remember 1933.
#9
Harm
@Prediker – En nu wil ik een eerlijk antwoord op de eerlijke vraag wanneer ik het vermoeden heb uitgesproken dat er zoiets bestaat als illuminati / bilderbergers of een geheime wereldregering?
Je zult tenslotte wel een goede reden hebben voor het vermoeden “dat Harm alvast de schaduw van de illuminati / bilderbergers / geheime wereldregering op ziet duiken.”
Of niet? Ben je misschien werkelijk alleen maar een miezerige demagoog die probeert puntjes te scoren met ongegrondde verdachtmakingen en grote en kleine leugens?
Relax, Harm. Ik dacht even dat je hintte op een of andere schimmige politieke club die de Telegraaf heimelijk zou sturen, maar uit #24 blijkt dat ik me daar in vergiste. Dat was de bedoeling van mijn vraag, om daar achter te komen.
En ja, dat komt er uit voort dat het me bijstaat dat je er een flink nummer van maakte dat Lockerbie ten onrechte in de schoenen van Gaddafi was geschoven door de CIA en dat 9/11 een ‘inside job’ was.
En dat van die illuminati was een grapje, waarmee ik dergelijke complottheorieën in het belachelijke trek. Ik geef toe, die opmerking was voorbarig.
O, je bedoelt die documentaire waar je weigerde kennis van te nemen. Ik veronderstel dat je het het verhaal kent van het Iran-Contra schandaal? Indien niet, dan moet je de documentaire onder @018 hebben. Het is bekend (en zo niet, dan wil ik je daar ook wel links voor geven) dat de CIA (of mensen gelieerd aan de CIA) die gelegenheid te baat nam(en) om cocaine vanuit Columbia naar de VS te smokkelen.
Als je nu eens wel de moeite neemt om te kijken, dan zul je zien dat het verhaal te goed gedocumenteerd is om het zomaar als onzin af te doen. Temeer daar de Iran-contra affaire zich ongeveer net zo afspeelde, terwijl dat allemaal officieel via hearings in het Amerikaans Congres is vastgelegd.
(zoek: Kerry Committee)
Misschien dat je wat minder snel wordt om zaken in het belachelijke te trekken als je eens de moeite doet om eerst kennis te nemen van de feiten. Feiten die gewoon omonstotelijk vast staan.
#11
Harm
Overigens geloven de meeste mensen die kritisch staan tegenover de officiele lezing van 9/11, net als ik, niet in het bestaan van illuminati / bilderbergers of een geheime wereldregering, Of staan daar op zijn minst zeer kritisch tegenover
Er zit wel een figuur op YouTube die publiceert onder de nickname “irancontrascumdid911”. Ik zoek het inderdaad ook in die richting en in de richting van samenwerking van dit “scum” met de ISI. Er zijn vrij veel feiten die daarop wijzen, maar een direct bewijs bestaat inderdaad (natuurlijk) niet.
Maar het is bijvoorbeeld wel opvallend dat veel (zo niet de meeste) figuren die betrokken waren bij het Iran-Contra schandaal, ondanks veroordelingen, weer baantjes kregen in de regering van Bush junior en dat Mohammed Atta geld kreeg overgemaakt via de ISI. Dat staat onomstotelijk vast. En het is opvallend dat wanneer je de zaken vauit dat perspectief bekijkt, dat alle stukjes van de puzzel moeiteloos op hun plaats vallen. Maar een bewijs is dat natuurlijk niet.
Je zou dit soort zaken bijna als “publiek geheim” kunnen betitelen. In een James Bond film bijvoorbeeld (ik ben de titel even kwijt) komen de samenzweerders, geleid door een figuur gemodelleerd naar Carlos Lehder, samen in een cafe in Florida. Op de lampen in het cafe zie je een bier-reclame. Alleen gaat het niet om Budweiser, maar om “Bush Beer”. Die satirische weergave staat vrij dicht bij de werkelijkheid. Dat slechts ter illustratie natuurlijk.
Overigens denk ik dat mensen die de officiele lezing met betrekking tot 9/11 geloven een soort psychologische barriere hebben tegen het uitgangspunt dat het een inside jjob was. Het KAN gewoon niet waar zijn. Terwijl je zo ongeveer blind moet zijn om te niet te zien dat het verhaal niet klopt.
Ik heb het even voor je opgezocht. Het gaat om License to Kill, maar Busch Beer bestaat echt.
Zo zie je maar weer dat je ook ergens teveel achter kunt zoeken. Grappig vond ik het wel.
En, heb je die documentaires nu wel bekeken, Prediker?
Leg nou eens de foto’s van Lockerbie en vlucht 93 naast elkaar. Bij Lockerbie is een springlading op gote hoogte in het vliegtuig afgegaan en vlucht 93 is niet neergeschoten, dus “netjes” in zijn geheel op de grond terecht gekomen.
In het ene geval zie je ze de lijken bergen op brancards in het andere geval is geen lichaamsdeel in zijn geheel geborgen. Ik ga niet alle details beschrijven, je hebt tenslotte zelf ogen in je hoofd.
Kun je mij uitleggen hoe de verschillen zo groot kunnen zijn?
Wat mij betreft mag je ook foto’s van andere vliegrampen erbij halen. Je bent al zo goed in het vinden van materiaal dat jouw meningen ondersteunt, dus dat moet een fluitje van een cent zijn.
Ik heb die documentaire van PBS met Bill Moyers uit 1987 inmiddels bekeken. Een lange zit (meer dan twee uur), en wat ik daar wijs uit wordt is dat er een netwerk van hoge CIA-omes, ex-militairen en anti-communistische zakenlieden bestond dat decennialang geheime operaties uitvoerde en rebellen financierde.
Maar als ik dan zie om welke bedragen het gaat (enkele tientallen miljoenen) en hoezeer dit allemaal aan het licht is gekomen, dan ben ik eigenlijk niet zo onder de indruk. En ik zie ook niet zo goed hoe dit aantoont dat Lockerbie ten onrechte in de schoenen van Muammar Gaddafi is geschoven.
Wat die documentaire wel mooi laat zien is dat de Amerikaanse overheid al vanaf 1947 in de naam van ‘nationale veiligheid’ stap voor stap het Amerikaanse congres (huis van Afgevaardigden en de Senaat) buitenspel heeft gezet om clandestiene oorlogen te kunnen voeren, en de VS zo in een staat heeft gebracht van permanente oorlogvoering (veelal tegen Derde Wereldlanden).
Goeie samenvatting. Dat ze het allemaal met relatief weinig geld voor elkaar kregen, dat ben ik met je eens. Het sterkste voorbeeld daarvan is natuurlijk de staatsgreep tegen Mossadeq (Iran) in 1953, die kostte slechts een habbekrats. Maar de gevolgen waren enorm!
Als je kijkt naar hetgeen dit uteindelijk opleverde aan bijvoorbeeld de olie- en de wapenindustrie, dan praten we natuurlijk over hele andere getallen. Kortom, de deelnemers staken maar enkele (tientallen) miljoenen in hun eigen zak, maar de belanghebbenden verdienden er miljarden mee.
Hebben we het hier over een complot? Ja, dat mag je wel stellen, denk ik. En het is geen theorie.
Stel nou (als complotTHEORIE), dat 9/11 op een soortgelijke manier in elkaar is geschroefd, dan kon dat ook met relatief weinig middelen gedaan worden. Het is bijvoorbeeld zeer opvallend dat veel (zo niet de meeste) figuren die betrokken waren bij het Iran-Contra schandaal, ondanks het feit dat ze voor deze activiteiten strafrechtelijk werden veroordeeld (en gelijk gepardonneerd werden door Bush sr.), weer baantjes kregen in de regering van Bush junior.
Het is natuurlijk maar een theorie, maar dat is de officiele lezing ook. Of wil je me nou echt vertellen dat je van mening bent dat voor de officiele lezing het bewijs geleverd is? Dan moet je toch maar eens de moeite nemen om naar de volgende reportage te kijken. Alweer een hele zit, maar dit soort dingen kun je nou eenmaal niet in 5 minuten voor het voetlicht brengen. http://www.youtube.com/watch?v=YW6mJOqRDI4
Je hebt gelijk dat de documentaire waar je naar gekeken hebt in het geheel niet over Lockerbie gaat. Daar moet je die andere voor hebben (@30). Dat is ook alweer een hele zit trouwens, maar het is echt de moeite waard. Je zult zien dat het allerminst om opgefokte ramp-journalistiek gaat, maar om buitengewoon serieuze onderzoeksjournalistiek.
Je moet goed begrijpen Prediker, dat ik allerminst een fan van Ghadaffi ben. Toen hij aan de macht kwam en met zijn groene boekje zwaaide, had ik ook al mijn reserves, maar ik kon er wel begrip voor opbrengen. Maar het is duidelijk dat van die Ghadaffi niets is overgebleven.
Nee, waar het mij om gaat is, om te begrijpen welk spel er nu precies gespeeld wordt. En er zijn gegronde redenen om ook in dit geval aan de officiele versie te twijfelen. Enfin, kijk zelf maar.
Overigens heb ik Gigabytes aan materiaal aan op mijn harde schijf staan, wat ik in de loop van de jaren bijeen gesprokkeld heb. Dus als je beeldmateriaal wil bij de opmerkingen die ik plaats, dan moet je het maar zeggen. Natuurlijk kun je over sommige dingen (die je ziet) van mening verschillen, maar het biedt op zijn minst stof tot nadenken.
Nou ja, goed gedocumenteerd; het verhaal is bijna helemaal overgenomen uit een artikel in Time Magazine uit 1992 en een boek van journalist en producent (Lester Coleman II), getiteld Trail of the Octopus: from Beirut to Lockerbie – Inside the DIA (1993), waarin hij beweert een DEA agent te zijn geweest die opgeknoopt werd door zijn eigen werkgever omdat hij teveel wist over Lockerbie en de geheime drugssmokkelroute die de DEA onderhield vanuit Libanon via Frankfurt en Londen naar de VS.
Volgens Coleman hebben de CIA en de DEA de schuld van Lockerbie ten onrechte volledig op de Libiërs geschroven omdat ze niet wilden dat hun eigen smerige zaakjes aan het licht kwamen (en dat ze verantwoordelijk waren voor het niet onderscheppen van een bom op hun eigen drugsroute). Coleman beschrijft hoe terroristisch organisator Ahmad Jibril een opdracht aanneemt van de Iraniërs om een Amerikaans vliegtuig op te blazen ter vergelding van vlucht 655 dat op 3 juli 1988 met een kruisraket uit de lucht was geschoten door een Amerikaans oorlogsschip. Ahmad Jibril zou daartoe vervolgens een overeenkomst hebben gesloten met Monzer al-Kassar, een zakenpartner van de broer van Hafez al-Assad. Al-Kassar beheerste volgens Coleman niet alleen de drugsroutes vanuit de Bekaa-vallei (via Frankfurt/Londen naar de VS), maar trad ook op als bemiddelaar bij gijzelingssituaties en wapens doorverkocht aan de contra’s en de Iraniërs. Hij zou daarom ‘untouchable’ zijn – want een waardevolle tussenpersoon voor de CIA.
Coleman baseert zich daarbij weer op een rapport dat Juval Aviv heeft samengesteld voor Pan Am, dat uiteraard onder de aansprakelijkheid tracht uit te komen.
Probleem is nu: zijn beide mannen degenen voor wie ze zich uitgeven, of zijn het charlatans? Coleman identificeerde een zekere ‘David Lovejoy’ als een dubbelagent die aan de Iraniërs verklapte dat er allemaal DEA-agenten uit Libanon op Pan-Am vlucht 103 zouden zitten. Maar de foto die Coleman daarbij leverde, blijkt van een ex-collega van ‘m uit de tijd dat hij nog werkte bij het Christian Broadcasting Network: ene Michael Schafer, die zich doodschrok dat hij ineens als dubbelagent en verrader met zijn tronie in Time stond.
Volgens de DEA was Coleman twee jaar in dienst als vertrouwelijke informant, omdat hij beloofde dat hij de cannabis/opiumproductie in Libanon zou filmen, maar raakte hij “verstrikt in een moeras van verzinsels met de DEA, de Cypriotische politie, en zijn eigen bronnen en andere in Cyprus.”
Journalisten Ron Martz en Lloyd Burchette Jr. deden eveneens zaken met Coleman. In 1988 huurden ze hem op Cyprus in als adviseur voor een verhaal over drugssmokkel en terrorisme. Volgens beide journalisten verkocht Coleman een hoop lulkoek, en leverde niks dan mooie beloften en rekeningen voor het hotel en zogenaamde telefoonkosten.
Juval Aviv blijkt ook al een charlatan. Zo beweert hij dat de Syrische spin-in-het-web Monzer al-Kassar op 25 november 1988 een auto had gehuurd van een bepaald verhuurbedrijf in Parijs en daarmee naar Frankfurt en terug was gereden. Journalisten van de Observer zijn dit echter nagegaan, wisten de logs te bemachtigen en kwamen er achter dat geen enkele auto die op die dag gehuurd was zoveel kilometers had gemaakt.
Volgens Aviv bestaat er een CIA-eenheid onder de naam COREA, maar dit blijkt een codewoord voor communicatie binnen een officieel anti-terrorismeplatform, genaamd TREVI, van Europese politiediensten, douane en veiligheidsdiensten met een kantoor in Brussel.
De journalisten kwamen er ook achter dat Aviv’s gedetailleerde verhalen over de wijze waarop al-Kassar geschaduwd was, geplagieerd waren uit een Duits nonfictieboek uit 1984 getiteld “De peetvader der terroristen”.
Kortom, “buitengewoon serieuze onderzoeksjournalistiek”… tja, totdat je gaat zoeken wat er achter zit, en of dat wel steek houdt, als je er aan gaat sjorren.
@Prediker – Ik zie dat jouw hele reactie gebaseerd is op 1 artikel in het “American Journalism review”. Ik heb die link natuurlijk opgeslagen, maar ik vind het wat te gemakkelijk. Het zou natuurlijk al te dol zijn als een dergelijk verhaal niet zou worden tegengesproken, nietwaar?
“Totdat je gaat zoeken wat er achter zit, en of dat wel steek houdt, als je er aan gaat sjorren.”
Nou, geloof me, dat doe ik (daarom heb ik deze link ook opgeslagen). Ik zou willen dat jij hetzelfde deed met de officiele lezingen, want de geschiedenis laat zien (Kerry Comittee/Iran-Contra) laat zien, dat er alle reden bestaat om die te wantrouwen. Mijn bezwaar is dat jij die zondermeer voor waar aanneemt, tenzij het tegendeel bewezen is. Waar is dat vertrouwen op gebaseerd?
En dat zit me dan ook dwars. Blijkbaar zijn er meer dan 10, 15, 20 jaar na datum nog steeds veel meer mensen die de lezing van de documentaire bevestigen, dan omgekeerd. Misschien kun je me even een stapje verder helpen door aan te geven waar je dat artikel uit het “American Journalism review” zo snel vandaan toverde?
Als ik iets vind dat werkelijk interessant is, dan kom ik er op terug.
Hoe kwam ik zo rap op dat artikel in het American Journalism Review, zo vraag je. Wel, ik ben eens begonnen twee sleutelspelers uit die documentaire na te zoeken: Ahmad Jibril en Marwan Abdel Khreesat.
Door het googelen van die namen kwam ik op het boek van Coleman, dat iemand in zijn geheel heeft overgetikt naar html op een of andere zweverige website. De zakelijke hoofdstukken zagen er op het eerste gezicht goed gedocumenteerd uit (al zie ik zo gauw geen voetnoten in die html-tekst), en het maakte duidelijk hoe Jibril en Khreesat verbonden waren met Syrië en Teheran en de CIA en de Iran-contra affaire.
Toch had ik zo mijn twijfels. Het boek laat zich verder lezen als een pover gecomponeerd spionnenromannetje, verpakt als non-fictie om de interesse van de lezer te wekken. Veel van de claims in het boek staan of vallen met het autoriteitsargument van de insider, die geheime informatie heeft. Maar zou een veldagent werkelijk het overzicht hebben over hele drugslijnen, en wie daar allemaal bij betrokken zijn, en de geheime plannetjes die terroristen in café’s in Frankfurt afspreken? Daar komt nog bij dat de auteur en tevens hoofdpersonage zichzelf wel heel erg beschrijft als alwetende spin in het web én als het grote slachtoffer van een DEA-complot om hem het zwijgen op te leggen.
Dus ben ik eens gaan googelen op die Lester Coleman. En dan blijkt dat hij dermate bekend (of berucht) is dat hij een eigen wikipediapagina heeft, en zo kom je al snel te weten dat hij een controversiële figuur is en ervan wordt beschuldigd een charlatan te zijn.
Vooral dat detail van die foto viel me op: dat hij een foto aan journalisten en aan Pan Am geeft van een dubbelagent, genaamd David Lovejoy, die zogenaamd zou hebben verraden dat er vijf DEA-agenten aan boord van vlucht 103 zouden zitten, en dat later blijkt dat dit gewoon een ex-collega is, die op dat moment een schoonmaakbedrijf runt in Atlanta. Daar staat een voetnoot bij. Die ben ik gevolgd en zo kwam ik bij dat artikel Pan Am-scam op de website van de American Journalism Review.
En zo kwam ik er achter dat Coleman op zijn beurt weer veel van zijn beweringen ontleent aan Juval Aviv, die in 1989 door Pan Am werd ingehuurd om met een alternatieve versie van de gebeurtenissen op de proppen te komen.
Reacties (40)
Volgende week in Zembla: Regen is nat.
vind ik leuk
vind ik leuk
Ook de leugenachtige aanval op de inmiddels afgeschafte VROM SMOM milieusubsidies kwam van de Telegraaf, opdat wij nooit vergeten…
https://sargasso.nl/archief/2008/08/28/rechtse-media-proberen-democratie-kapot-te-maken/
… zegt Zembla, dat Wilders met Hitler vergelijkt.
Zembla zegt gewoon waar het op staat, alles wat ik op die uitzending te zeggen heb staat al hier:
https://sargasso.nl/archief/2010/04/27/zembla-doorbrak-taboe-met-wilders-docu/
En ik heb twee artikelen geschreven met een factcheck over die uitzending:
http://www.flipvandyke.nl/2010/04/zembla-over-wilders-de-feiten/
http://www.flipvandyke.nl/2010/05/zembla-over-wilders-de-feiten-immigratie/
Klopt wat daar beweert over de aantallen.
Interessant die cijfers. Ze zouden zelfs een Telegraafkop als “Nederlandse Turken sterven uit!” rechtvaardigen (en dat zou dan voor de verandering eens niet volledig gelogen zijn).
Dat was een ander onderwerp en heeft niets met deze uitzending te maken. Het is niet eens van dezelfde makers.
Vraagje: mag een vergelijking gemaakt worden, of ben je voor censuur?
Zembla deed dat met controleerbare cijfers en feiten.
Maar jij leest liever De Telegraaf, want feiten zouden je mening onderuit kunnen halen. Dan zou je ongelijk hebben en dat kan niet, want je zegt wat je denkt, dus heb je gelijk.
Hoog tijd dat het laatste beetje onderzoeksjournalistiek dat ons nog rest de Telegraaf kapotmaakt, zoals the Guardian dat bij News of the world heeft gedaan!
“Volgens een ingebrachte getuigenverklaring bij de rechtbank heeft De Telegraaf zich laten gebruiken om de fotograaf economisch en fysiek te beschadigen: ‘De moslims moesten zo woedend worden, dat ze de studio van De Deugd in brand zouden steken. Hierbij was duidelijk inbegrepen dat De Deugd zelf ook lichamelijk letsel zou oplopen.’
Kijk eens aan, gaat het die kant uit in Nederland!
Welke kant?
deze kant?
Al doet TMG dat kennelijk nog geniepiger, door de ’tegenpartij’ op te hitsen en het vuile werk op te laten knappen.
Ik bedoel meer dat Harm suggereert dat er sinistere krachten aan het werk zijn die de Telegraaf aansturen, op grond van het zinnetje “… heeft De Telegraaf zich laten gebruiken om de fotograaf economisch en fysiek te beschadigen”.
Ik vermoed dat Zembla daarmee bedoelt dat de Telegraaf een tip van een rancuneuze ex of voormalig zakenpartner heeft gekregen, die de krant een hoop kul-informatie leverde waar zij dan weer een sensationeel stukje van heeft gebakken zonder iets na te gaan; maar dat Harm alvast de schaduw van de illuminati / bilderbergers / geheime wereldregering op ziet duiken.
oeps, de Harm vs Prediker vs Harm etc. fitty begint zo wel een eigen leven te leiden.
Jij vermoed/suggereert dat Harm iets suggereert, en uiteindelijk gaat het niet meer over de topic maar over jullie gekissebis. Beetje jammer.
Achter de agenda van de Telegraaf moet je niet teveel zoeken: schandaaltjes en roddels verkopen goed, dus geld is een drijfveer. Omdat er genoeg schandaaltjes en roddels zijn kan je daar selectief in shoppen om de politieke stroming van jouw voorkeur een steuntje in de rug te geven, en lastige opponenten in een kwaad daglicht te stellen.
Ik zie Harm geregeld sceptisch zijn over de ‘officiële aanname’ van dingen, maar dat hij daar meteen een georganiseerde geheime wereldregering in ziet dat maak jij er weer van. Is trouwens ook een semantisch spelletje, de ‘corporations’ kan je ook als schaduwmachten zien. Maar die zijn voorlopig te druk met elkaar het leven zuur te maken om tot een werkelijke NWO te komen…
Zo, vermoedt jij dat? Zou je misschien zo vriendelijk willen zijn even te vermelden wanneer ik het vermoeden heb uitgesproken dat er zoiets bestaat als illuminati / bilderbergers of een geheime wereldregering?
Het is me niet duidelijk wat de aanleiding is voor deze nieuwe persoonlijke aanval. Heb je een beetje slecht gedroomd vannacht? Zat je in je droom misschien weer allerlei reaties achteraf te veranderen, zodat ze met jouw lezing overeenkomen en betrapte ik je daar weer op?
Ja, dat is zo’n nachtmerrie die blijft terugkomen, nietwaar?
Of bedoel je misschien dat ik je ooit deze link heb aangeraden?
http://video.google.com/videoplay?docid=-2959771621270756635
Die documentaire is afkomstig van deze journalist:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Moyers
Allemaal leuk, Harm; maar dat geeft allemaal geen antwoord op mijn vraag, wat je nu precies bedoelt te zeggen als je aan het citaat “Volgens een ingebrachte getuigenverklaring bij de rechtbank heeft De Telegraaf zich laten gebruiken om de fotograaf economisch en fysiek te beschadigen: ‘De moslims moesten zo woedend worden, dat ze de studio van De Deugd in brand zouden steken.’ “ de opmerking koppelt: “Kijk eens aan, gaat het die kant uit in Nederland!”
Het is een eerlijke vraag, en ik ben zelfs zo eerlijk om mijn kaarten op tafel te leggen, waarom ik ‘m stel. Ik denk namelijk dat jij daarmee hint op een complottheorie. Maar zeker weten doe ik dat natuurlijk niet. Daarom vraag ik er voor de zekerheid naar: is dat wat je bedoelt met “gaat het die kant uit” of bedoel je iets anders?
Ik denk meer aan een Nederlandse versie van ” murdoch” gate, includo de invloed,ze hebben op politici bedrijven en publieke opinie etc. Niet voor niets van allen 200 kranten uit binnen en buitenland,die onze, wereld imam geert w wilde intervieuwen hij uitsluitend de telegraaf koos.
EEn krant met veel macht en gevoel voor sensatie,en scoren. Waar overigens allen kranten en media last van hebben; maar in mindere mate.
Lees allen kranten uit nederland en veel uit buitenland ;zo ook zeer regelmatig de telegraaf; al sla ik allen bijlages over.Vind het “verdacht veel”in opmaak op de prive lijken ;en de inhoud soms ook.
Hoewel deze krant ooit fout was; en ondanks, dit, bericht wat voor mij allerminst nieuws is,waarmee niet minder schrijnend,ook voor de beroepseer.
Heeft het soms ook, verassende artikelen; die best de moeite zijn.
Dat dit de grootste en dus best (of soms enige) gelezen krant is,geeft wel te denklen en reden tot zorgen.Evenals de kwaliteit van de rest,en dat “men” alles maar klakkeloos kritiekloos, tot zich neemt; En liever voor zich laat denken, dan zelf vragen stelt ,bij al hetgeen tot ons komt..
En mensen moedwillig kapot maken;zoals de telegraaf in deze, en daar lol en passie in hebben; tsja; rioooljournalistiek is voor ratten; is helemaal, van de zotte.
Van mij mag best bij bewezen praktijken; en hen goedkeurende bazen, celstraffen volgen.Om het niet zo ver te laten komen als in het Murdoch imperium waarbij werkelijk allen lagen betrokken zijn/worden/zich maken .
Onze cultuur leent zich daar wel voor.
Ennuh, Harm en prediker, whats up? samen een borrel , blow,wandeling of biljartje (2 gelen en 1 rode)doet wonderen, volgens mij zijn jullie de beste vrienden/worden dat; Of waren?
Voetballer Davids had een leuke tweet; ” van horen zeggen,is leren liegen”
Zelfs voetballers kunnen en weten het beter dan journalisten en weten schappers.
En HOE ver de telegraaf gaat,is ook al diversen keren gebleken; O.A bij dat nedrlands jongetje;de enige van die vliegtuigramp,Libie.
Zelfs allen andere kranten en media hadden nog net dat fatsoen respect en moreel besef…
Los daarvan vind ik de volkskrant van de laatste jaren geen haar beter,niet in feiten dossierkennis ,onderzoek gebrek, en onzin. Jammer vind ik dat wel; de journalistiek,media ,journaal,en kranten; in holland ,bedroevende kwaliteit hebben.
In velen landen om ons heen en verder weg,duur het journaal standaard, 1,5 tot 2 uur;
Dat begint al in belgie,de info vollediger, en dieper,meer waarheidsgetrouw en neutraal. Geldt ook voor de kranten.
In Nederland vind ik het meest interessant; juist datgene er allemaal niet staat; en niet over gerept wordt…dat verbaast me, gigantisch; het lijkt wel een kartel;waarin gezamelijk afgesproken is; welke gebeurtenissen, en nieuw te vermijden…
Bizar…
OOk dat je daar dan nauwelijks iets over kan vinden;met zeer veel moeite miniscuull op het net; En dat valt me zeer veelvuldig op;Dus niet incidenteel;want dan zou ik dat aan toeval wijten..
Daarentegen, teveel snelle,gemakszuchtige, scorings en sensatie shit;en allemaal exact dezelfde onderwerpen eindeloos in allen actua en kranten;
De diversiteit wordt maar door zeer weinigen,” vertegenwoordigd” En een beetje onderzoek ,is vaak teveel moeite,tijd en te duur…
Jammer; ik begrijp niet dat mensen zo hen vak/werk kunnen en willen uitvoeren;wat overigens voor elk werk/vak geldt. Er voor te gaan en echt iets van te maken.
“In Nederland vind ik het meest interessant; juist datgene er allemaal niet staat; en niet over gerept wordt…dat verbaast me, gigantisch; het lijkt wel een kartel;waarin gezamelijk afgesproken is; welke gebeurtenissen, en nieuw te vermijden…
Bizar…
OOk dat je daar dan nauwelijks iets over kan vinden;met zeer veel moeite miniscuull op het net; En dat valt me zeer veelvuldig op;Dus niet incidenteel;want dan zou ik dat aan toeval wijten..” Dit is iets dat mij ook steeds meer gaat opvallen.Alsof er ergens in “achterkamertjes”een soort basisovereenkomst tussen de verschillende kranten en actualiteitenrubrieken,en misschien nog een derde partij, is afgesloten dat bepaalde gevoelige onderwerpen,zoals het midden oosten, de relatie met Amerika, bepaalde informatie rondom NAVO en VN deelnames etc,uiterst omzichtig worden behandeld.Het is een mogelijkheid die ik opper ik ben er niet van overtuigd,maar sinds ik over steeds meer buitenlandse nieuwsbronnen beschik is het opvallend hoe schraal het nieuwsaanbod hier is op genoemde gebieden.
Excuses voor onoverzichtelijke tekstopmaak ik ben er nog niet achter hoe ik dat goed moet doen
..
@19 Prediker schrijft:”Het is een eerlijke vraag”
Nee, dat is nu juist het probleem. Als het een eerlijke vraag zou zijn, dat zou je er geen suggestieve opmerking aan toevoegen. En de functie van die suggestieve opmerking is niet om een zuiver antwoord te krijgen, maar de bedoeling is, dat ik mij ga verdedigen tegen dat suggestieve vermoeden. Je probeer het antwoord te sturen in een door jou gewenste richting.
Nee Prediker, je loopt over van moralisme, maar eerlijkheid is bij jou ver te zoeken.
Daarbij is het antwoord niet moeilijk, het ligt zelfs zeer voor de hand. Als daar staat dat De Telegraaf zich (heeft) laten gebruiken, dan zijn er 2 spelers: de tipgever en De Telegraaf. Maar beiden (onafhankelijk van elkaar?) hebben blijkbaar de wens “om de fotograaf economisch en fysiek te beschadigen”.
Dat lijkt me nog al ver af staan van de taak van de pers. Tennminste wel als je de klassieke mening vertegenwoordigt, dat het verzorgen van objectieve en kritische berichtgeving de taak van de pers is. Blijkbaar ziet De Telegraaf het als haar taak om andersdenkenden uit te schakelen door ze “economisch en fysiek te beschadigen”.
Als je daar goed over nadenkt, dan gaat het niet eens om het verkondigen van een fascistisch standpunt, maar om doelgericchte nazi-praktijken:
‘De moslims moesten zo woedend worden, dat ze de studio van De Deugd in brand zouden steken.”
De grootste krant van Nederland, die altijd pal staat voor “de nederlandse cultuur” , en dat onder de banier van de “vrijheid van meningsuiting”? Kijk eens aan, gaat het die kant uit in Nederland!
Remember 1933.
@Prediker – En nu wil ik een eerlijk antwoord op de eerlijke vraag wanneer ik het vermoeden heb uitgesproken dat er zoiets bestaat als illuminati / bilderbergers of een geheime wereldregering?
Je zult tenslotte wel een goede reden hebben voor het vermoeden “dat Harm alvast de schaduw van de illuminati / bilderbergers / geheime wereldregering op ziet duiken.”
Of niet? Ben je misschien werkelijk alleen maar een miezerige demagoog die probeert puntjes te scoren met ongegrondde verdachtmakingen en grote en kleine leugens?
Geen antwoord is ook een antwoord.
De Prediker is vertwijfeld aan het zoeken.
Let op: als hij niets kan vinden begint hij over 9/11
Harm: De Prediker publiceert bewust onwaarheden.
Relax, Harm. Ik dacht even dat je hintte op een of andere schimmige politieke club die de Telegraaf heimelijk zou sturen, maar uit #24 blijkt dat ik me daar in vergiste. Dat was de bedoeling van mijn vraag, om daar achter te komen.
En ja, dat komt er uit voort dat het me bijstaat dat je er een flink nummer van maakte dat Lockerbie ten onrechte in de schoenen van Gaddafi was geschoven door de CIA en dat 9/11 een ‘inside job’ was.
En dat van die illuminati was een grapje, waarmee ik dergelijke complottheorieën in het belachelijke trek. Ik geef toe, die opmerking was voorbarig.
O, je bedoelt die documentaire waar je weigerde kennis van te nemen. Ik veronderstel dat je het het verhaal kent van het Iran-Contra schandaal? Indien niet, dan moet je de documentaire onder @018 hebben. Het is bekend (en zo niet, dan wil ik je daar ook wel links voor geven) dat de CIA (of mensen gelieerd aan de CIA) die gelegenheid te baat nam(en) om cocaine vanuit Columbia naar de VS te smokkelen.
Maar dat was niet het enige lijntje van Oliver North. Hij had ook een heroine-lijntje van de Beeka vallei in Libanon, via Frankfurt, naar New York. Zie:
http://video.google.com/videoplay?docid=7160854996287567609
Als je nu eens wel de moeite neemt om te kijken, dan zul je zien dat het verhaal te goed gedocumenteerd is om het zomaar als onzin af te doen. Temeer daar de Iran-contra affaire zich ongeveer net zo afspeelde, terwijl dat allemaal officieel via hearings in het Amerikaans Congres is vastgelegd.
(zoek: Kerry Committee)
Misschien dat je wat minder snel wordt om zaken in het belachelijke te trekken als je eens de moeite doet om eerst kennis te nemen van de feiten. Feiten die gewoon omonstotelijk vast staan.
Overigens geloven de meeste mensen die kritisch staan tegenover de officiele lezing van 9/11, net als ik, niet in het bestaan van illuminati / bilderbergers of een geheime wereldregering, Of staan daar op zijn minst zeer kritisch tegenover
Er zit wel een figuur op YouTube die publiceert onder de nickname “irancontrascumdid911”. Ik zoek het inderdaad ook in die richting en in de richting van samenwerking van dit “scum” met de ISI. Er zijn vrij veel feiten die daarop wijzen, maar een direct bewijs bestaat inderdaad (natuurlijk) niet.
Maar het is bijvoorbeeld wel opvallend dat veel (zo niet de meeste) figuren die betrokken waren bij het Iran-Contra schandaal, ondanks veroordelingen, weer baantjes kregen in de regering van Bush junior en dat Mohammed Atta geld kreeg overgemaakt via de ISI. Dat staat onomstotelijk vast. En het is opvallend dat wanneer je de zaken vauit dat perspectief bekijkt, dat alle stukjes van de puzzel moeiteloos op hun plaats vallen. Maar een bewijs is dat natuurlijk niet.
Je zou dit soort zaken bijna als “publiek geheim” kunnen betitelen. In een James Bond film bijvoorbeeld (ik ben de titel even kwijt) komen de samenzweerders, geleid door een figuur gemodelleerd naar Carlos Lehder, samen in een cafe in Florida. Op de lampen in het cafe zie je een bier-reclame. Alleen gaat het niet om Budweiser, maar om “Bush Beer”. Die satirische weergave staat vrij dicht bij de werkelijkheid. Dat slechts ter illustratie natuurlijk.
Overigens denk ik dat mensen die de officiele lezing met betrekking tot 9/11 geloven een soort psychologische barriere hebben tegen het uitgangspunt dat het een inside jjob was. Het KAN gewoon niet waar zijn. Terwijl je zo ongeveer blind moet zijn om te niet te zien dat het verhaal niet klopt.
Ik heb het even voor je opgezocht. Het gaat om License to Kill, maar Busch Beer bestaat echt.
Zo zie je maar weer dat je ook ergens teveel achter kunt zoeken. Grappig vond ik het wel.
Overigens klopt de rest wel, dat wil zeggen: Carlos Lehder was inderdaad waarschijnlijk betrokken bij de Iran Contra affaire: http://en.wikipedia.org/wiki/Carlos_Lehder
En de club die genoemd wordt in verband met de import van cocaine is de “Ocean Reef Club”.
http://www.stewwebb.com/Whistleblower%20Stew%20Webb.html
Zie ook: http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB2/nsaebb2.htm
License to kill;
http://youtu.be/etUDTJsjEE0
New word order; the beast of bosnia must be sanitairy workers;
http://youtu.be/c0gwijxP5Dg
Oeps bedoelde deze versie van new word order; after the cold war,we had barbarism;we find humanity in our language; Accapella;
http://youtu.be/kMjYVupBWRM
En, heb je die documentaires nu wel bekeken, Prediker?
Leg nou eens de foto’s van Lockerbie en vlucht 93 naast elkaar. Bij Lockerbie is een springlading op gote hoogte in het vliegtuig afgegaan en vlucht 93 is niet neergeschoten, dus “netjes” in zijn geheel op de grond terecht gekomen.
In het ene geval zie je ze de lijken bergen op brancards in het andere geval is geen lichaamsdeel in zijn geheel geborgen. Ik ga niet alle details beschrijven, je hebt tenslotte zelf ogen in je hoofd.
Kun je mij uitleggen hoe de verschillen zo groot kunnen zijn?
Wat mij betreft mag je ook foto’s van andere vliegrampen erbij halen. Je bent al zo goed in het vinden van materiaal dat jouw meningen ondersteunt, dus dat moet een fluitje van een cent zijn.
Ik heb die documentaire van PBS met Bill Moyers uit 1987 inmiddels bekeken. Een lange zit (meer dan twee uur), en wat ik daar wijs uit wordt is dat er een netwerk van hoge CIA-omes, ex-militairen en anti-communistische zakenlieden bestond dat decennialang geheime operaties uitvoerde en rebellen financierde.
Maar als ik dan zie om welke bedragen het gaat (enkele tientallen miljoenen) en hoezeer dit allemaal aan het licht is gekomen, dan ben ik eigenlijk niet zo onder de indruk. En ik zie ook niet zo goed hoe dit aantoont dat Lockerbie ten onrechte in de schoenen van Muammar Gaddafi is geschoven.
Wat die documentaire wel mooi laat zien is dat de Amerikaanse overheid al vanaf 1947 in de naam van ‘nationale veiligheid’ stap voor stap het Amerikaanse congres (huis van Afgevaardigden en de Senaat) buitenspel heeft gezet om clandestiene oorlogen te kunnen voeren, en de VS zo in een staat heeft gebracht van permanente oorlogvoering (veelal tegen Derde Wereldlanden).
Goeie samenvatting. Dat ze het allemaal met relatief weinig geld voor elkaar kregen, dat ben ik met je eens. Het sterkste voorbeeld daarvan is natuurlijk de staatsgreep tegen Mossadeq (Iran) in 1953, die kostte slechts een habbekrats. Maar de gevolgen waren enorm!
Als je kijkt naar hetgeen dit uteindelijk opleverde aan bijvoorbeeld de olie- en de wapenindustrie, dan praten we natuurlijk over hele andere getallen. Kortom, de deelnemers staken maar enkele (tientallen) miljoenen in hun eigen zak, maar de belanghebbenden verdienden er miljarden mee.
Hebben we het hier over een complot? Ja, dat mag je wel stellen, denk ik. En het is geen theorie.
Stel nou (als complotTHEORIE), dat 9/11 op een soortgelijke manier in elkaar is geschroefd, dan kon dat ook met relatief weinig middelen gedaan worden. Het is bijvoorbeeld zeer opvallend dat veel (zo niet de meeste) figuren die betrokken waren bij het Iran-Contra schandaal, ondanks het feit dat ze voor deze activiteiten strafrechtelijk werden veroordeeld (en gelijk gepardonneerd werden door Bush sr.), weer baantjes kregen in de regering van Bush junior.
Het is natuurlijk maar een theorie, maar dat is de officiele lezing ook. Of wil je me nou echt vertellen dat je van mening bent dat voor de officiele lezing het bewijs geleverd is? Dan moet je toch maar eens de moeite nemen om naar de volgende reportage te kijken. Alweer een hele zit, maar dit soort dingen kun je nou eenmaal niet in 5 minuten voor het voetlicht brengen.
http://www.youtube.com/watch?v=YW6mJOqRDI4
Je hebt gelijk dat de documentaire waar je naar gekeken hebt in het geheel niet over Lockerbie gaat. Daar moet je die andere voor hebben (@30). Dat is ook alweer een hele zit trouwens, maar het is echt de moeite waard. Je zult zien dat het allerminst om opgefokte ramp-journalistiek gaat, maar om buitengewoon serieuze onderzoeksjournalistiek.
Je moet goed begrijpen Prediker, dat ik allerminst een fan van Ghadaffi ben. Toen hij aan de macht kwam en met zijn groene boekje zwaaide, had ik ook al mijn reserves, maar ik kon er wel begrip voor opbrengen. Maar het is duidelijk dat van die Ghadaffi niets is overgebleven.
Nee, waar het mij om gaat is, om te begrijpen welk spel er nu precies gespeeld wordt. En er zijn gegronde redenen om ook in dit geval aan de officiele versie te twijfelen. Enfin, kijk zelf maar.
Overigens heb ik Gigabytes aan materiaal aan op mijn harde schijf staan, wat ik in de loop van de jaren bijeen gesprokkeld heb. Dus als je beeldmateriaal wil bij de opmerkingen die ik plaats, dan moet je het maar zeggen. Natuurlijk kun je over sommige dingen (die je ziet) van mening verschillen, maar het biedt op zijn minst stof tot nadenken.
Nou ja, goed gedocumenteerd; het verhaal is bijna helemaal overgenomen uit een artikel in Time Magazine uit 1992 en een boek van journalist en producent (Lester Coleman II), getiteld Trail of the Octopus: from Beirut to Lockerbie – Inside the DIA (1993), waarin hij beweert een DEA agent te zijn geweest die opgeknoopt werd door zijn eigen werkgever omdat hij teveel wist over Lockerbie en de geheime drugssmokkelroute die de DEA onderhield vanuit Libanon via Frankfurt en Londen naar de VS.
Volgens Coleman hebben de CIA en de DEA de schuld van Lockerbie ten onrechte volledig op de Libiërs geschroven omdat ze niet wilden dat hun eigen smerige zaakjes aan het licht kwamen (en dat ze verantwoordelijk waren voor het niet onderscheppen van een bom op hun eigen drugsroute). Coleman beschrijft hoe terroristisch organisator Ahmad Jibril een opdracht aanneemt van de Iraniërs om een Amerikaans vliegtuig op te blazen ter vergelding van vlucht 655 dat op 3 juli 1988 met een kruisraket uit de lucht was geschoten door een Amerikaans oorlogsschip. Ahmad Jibril zou daartoe vervolgens een overeenkomst hebben gesloten met Monzer al-Kassar, een zakenpartner van de broer van Hafez al-Assad. Al-Kassar beheerste volgens Coleman niet alleen de drugsroutes vanuit de Bekaa-vallei (via Frankfurt/Londen naar de VS), maar trad ook op als bemiddelaar bij gijzelingssituaties en wapens doorverkocht aan de contra’s en de Iraniërs. Hij zou daarom ‘untouchable’ zijn – want een waardevolle tussenpersoon voor de CIA.
Coleman baseert zich daarbij weer op een rapport dat Juval Aviv heeft samengesteld voor Pan Am, dat uiteraard onder de aansprakelijkheid tracht uit te komen.
Probleem is nu: zijn beide mannen degenen voor wie ze zich uitgeven, of zijn het charlatans? Coleman identificeerde een zekere ‘David Lovejoy’ als een dubbelagent die aan de Iraniërs verklapte dat er allemaal DEA-agenten uit Libanon op Pan-Am vlucht 103 zouden zitten. Maar de foto die Coleman daarbij leverde, blijkt van een ex-collega van ‘m uit de tijd dat hij nog werkte bij het Christian Broadcasting Network: ene Michael Schafer, die zich doodschrok dat hij ineens als dubbelagent en verrader met zijn tronie in Time stond.
Volgens de DEA was Coleman twee jaar in dienst als vertrouwelijke informant, omdat hij beloofde dat hij de cannabis/opiumproductie in Libanon zou filmen, maar raakte hij “verstrikt in een moeras van verzinsels met de DEA, de Cypriotische politie, en zijn eigen bronnen en andere in Cyprus.”
Journalisten Ron Martz en Lloyd Burchette Jr. deden eveneens zaken met Coleman. In 1988 huurden ze hem op Cyprus in als adviseur voor een verhaal over drugssmokkel en terrorisme. Volgens beide journalisten verkocht Coleman een hoop lulkoek, en leverde niks dan mooie beloften en rekeningen voor het hotel en zogenaamde telefoonkosten.
Juval Aviv blijkt ook al een charlatan. Zo beweert hij dat de Syrische spin-in-het-web Monzer al-Kassar op 25 november 1988 een auto had gehuurd van een bepaald verhuurbedrijf in Parijs en daarmee naar Frankfurt en terug was gereden. Journalisten van de Observer zijn dit echter nagegaan, wisten de logs te bemachtigen en kwamen er achter dat geen enkele auto die op die dag gehuurd was zoveel kilometers had gemaakt.
Volgens Aviv bestaat er een CIA-eenheid onder de naam COREA, maar dit blijkt een codewoord voor communicatie binnen een officieel anti-terrorismeplatform, genaamd TREVI, van Europese politiediensten, douane en veiligheidsdiensten met een kantoor in Brussel.
De journalisten kwamen er ook achter dat Aviv’s gedetailleerde verhalen over de wijze waarop al-Kassar geschaduwd was, geplagieerd waren uit een Duits nonfictieboek uit 1984 getiteld “De peetvader der terroristen”.
Kortom, “buitengewoon serieuze onderzoeksjournalistiek”… tja, totdat je gaat zoeken wat er achter zit, en of dat wel steek houdt, als je er aan gaat sjorren.
@Prediker – Ik zie dat jouw hele reactie gebaseerd is op 1 artikel in het “American Journalism review”. Ik heb die link natuurlijk opgeslagen, maar ik vind het wat te gemakkelijk. Het zou natuurlijk al te dol zijn als een dergelijk verhaal niet zou worden tegengesproken, nietwaar?
“Totdat je gaat zoeken wat er achter zit, en of dat wel steek houdt, als je er aan gaat sjorren.”
Nou, geloof me, dat doe ik (daarom heb ik deze link ook opgeslagen). Ik zou willen dat jij hetzelfde deed met de officiele lezingen, want de geschiedenis laat zien (Kerry Comittee/Iran-Contra) laat zien, dat er alle reden bestaat om die te wantrouwen. Mijn bezwaar is dat jij die zondermeer voor waar aanneemt, tenzij het tegendeel bewezen is. Waar is dat vertrouwen op gebaseerd?
Om het verhaal van het “American Journalism review” na te trekken heb ik meer dan enige uren nodig, want als ik zomaar wat trefwoorden uit jou reactie invoer, dan krijg ik eigenlijk alleen maar bevestigingen van de lezing in de documentaire. Een van vele is bijvoorbeeld:
http://english.ohmynews.com/ArticleView/article_view.asp?menu=A11100&no=381443&rel_no=1&back_url=
En dat zit me dan ook dwars. Blijkbaar zijn er meer dan 10, 15, 20 jaar na datum nog steeds veel meer mensen die de lezing van de documentaire bevestigen, dan omgekeerd. Misschien kun je me even een stapje verder helpen door aan te geven waar je dat artikel uit het “American Journalism review” zo snel vandaan toverde?
Als ik iets vind dat werkelijk interessant is, dan kom ik er op terug.
Hoe kwam ik zo rap op dat artikel in het American Journalism Review, zo vraag je. Wel, ik ben eens begonnen twee sleutelspelers uit die documentaire na te zoeken: Ahmad Jibril en Marwan Abdel Khreesat.
Door het googelen van die namen kwam ik op het boek van Coleman, dat iemand in zijn geheel heeft overgetikt naar html op een of andere zweverige website. De zakelijke hoofdstukken zagen er op het eerste gezicht goed gedocumenteerd uit (al zie ik zo gauw geen voetnoten in die html-tekst), en het maakte duidelijk hoe Jibril en Khreesat verbonden waren met Syrië en Teheran en de CIA en de Iran-contra affaire.
Toch had ik zo mijn twijfels. Het boek laat zich verder lezen als een pover gecomponeerd spionnenromannetje, verpakt als non-fictie om de interesse van de lezer te wekken. Veel van de claims in het boek staan of vallen met het autoriteitsargument van de insider, die geheime informatie heeft. Maar zou een veldagent werkelijk het overzicht hebben over hele drugslijnen, en wie daar allemaal bij betrokken zijn, en de geheime plannetjes die terroristen in café’s in Frankfurt afspreken? Daar komt nog bij dat de auteur en tevens hoofdpersonage zichzelf wel heel erg beschrijft als alwetende spin in het web én als het grote slachtoffer van een DEA-complot om hem het zwijgen op te leggen.
Dus ben ik eens gaan googelen op die Lester Coleman. En dan blijkt dat hij dermate bekend (of berucht) is dat hij een eigen wikipediapagina heeft, en zo kom je al snel te weten dat hij een controversiële figuur is en ervan wordt beschuldigd een charlatan te zijn.
Vooral dat detail van die foto viel me op: dat hij een foto aan journalisten en aan Pan Am geeft van een dubbelagent, genaamd David Lovejoy, die zogenaamd zou hebben verraden dat er vijf DEA-agenten aan boord van vlucht 103 zouden zitten, en dat later blijkt dat dit gewoon een ex-collega is, die op dat moment een schoonmaakbedrijf runt in Atlanta. Daar staat een voetnoot bij. Die ben ik gevolgd en zo kwam ik bij dat artikel Pan Am-scam op de website van de American Journalism Review.
En zo kwam ik er achter dat Coleman op zijn beurt weer veel van zijn beweringen ontleent aan Juval Aviv, die in 1989 door Pan Am werd ingehuurd om met een alternatieve versie van de gebeurtenissen op de proppen te komen.