Ik vind de discussie verhogen of verlagen van de AOW-leeftijd gebaseerd moet zijn op berekeningen. Zolang een opiniestuk van wie dan ook daar aan voorbij gaat, is het nietszeggend.
Het is toch heel simpel: is de AOW ‘betaalbaar’ te houden voor Nederlanders als de leeftijd niet omhoog gaat, ja of nee?
… en is het verhogen van die leeftijd een oplossing voor dat probleem? Zo ja, is het ook de best denkbare oplossing?
#2
Jack Random
De AOW is altijd betaalbaar, ook al verlaag je de leeftijd naar 63. Maar dan is het tekort tussen premies en uitkeringen *nog* groter, wat eenvoudig betekent dat je elders op de begroting geld niet kunt uitgeven, of meer inkomsten moet binnen harken, door bv. de AOW-premie te verhogen.
De enige issue is de levensverwachting. Ik meen dat de pensioenleeftijd ooit door Bismarck op 65 was gezet, in 18-zoveel, omdat de levensverwachting toen 67 was. Nu is dat een stuk hoger, dus is het niet meer dan logisch dat ook de pensioenleeftijd omhoog gaat.
#3
jsk
@Jimmy: Betaalbaar is een kwestie van hoeveel je ergens voor over hebt. De auteur zet prima uiteen waarom we het geld voor een universele AOW over moeten hebben: het biedt een vangnet voor de grote groepen die buiten de aanvullende pensioenvoorzieningen vallen (zelfstandigen, parttimers), het is in de huidige vorm makkelijk uitvoerbaar (makkelijker uitvoerbaar dan een “linkse” geindividualiseerde variant) en het is eigenlijk niet zo’n vetpot (dus waar hebben we het over?).
Daaraan wil ik toevoegen dat de grote vergrijzingspijn zit bij de aanvullende pensioenen (jongeren storten zonder garantie op een pensioenuitkering) en de zorg. Het hervormen van de AOW is een bliksemafleider, politiek wisselgeld.
#4
Jimmy
“De auteur zet prima uiteen waarom we het geld voor een universele AOW over moeten hebben”
Ja, het ‘waarom’ boeit eigenlijk niet. Is het écht betaalbaar? Kán het? Jij zegt van wel, dat is niet genoeg argument.
Er zijn zoveel dingen die prettig zouden zijn als iedereen dat had, maar de vraag is of het ook mogelijk is. Ik zie geen enkele berekening die dat ondersteunt. Het lijkt me dat als je een mening hebt over dit onderwerp, dat je op zijn minst ook moet kijken naar demografische ontwikkelingen (met projecties) en moet durven argumenteren op welke zaken dan bezuinigd moet worden (en dan ook hoeveel).
#5
jsk
Ja, het ‘waarom’ boeit eigenlijk niet. Is het écht betaalbaar? Kán het? Jij zegt van wel, dat is niet genoeg argument.
Waar heb je het over? Betaalbaar (in de politiek) is een uitermate subjectief criterium, op zichzelf zegt het helemaal niks. Ook een belastingtarief van 90% is best betaalbaar: sommige mensen zullen het betalen.
Het lijkt me dat als je een mening hebt over dit onderwerp, dat je op zijn minst ook moet kijken naar demografische ontwikkelingen
Nou ja, dat wordt natuurlijk al uitvoerig gedaan. Het zijn juist de kwalitatieve aspecten van de discussie (uitvoerbaarheid, wat te doen met oudere werklozen, etc) die zijn onderbelicht.
#6
Jimmy
“Waar heb je het over? Betaalbaar (in de politiek) is een uitermate subjectief criterium, op zichzelf zegt het helemaal niks. Ook een belastingtarief van 90% is best betaalbaar: sommige mensen zullen het betalen.”
Ik bedoel dat de AOW-kosten relatief gaan stijgen, want jij en ik weten heel goed dat overheden vaak niet kiezen tussen uitgaven, zoals zorg vs. AOW, maar beide uitgaven zullen laten oplopen. Net zolang totdat het gewoon moeilijk wordt begrotingen sluitend te krijgen.
Nogmaals, DJvB laat niets van cijfers zien. Prima dat hij een mening heeft, maar als je serieus genomen wilt worden, moet je wel een beetje je best doen.
#7
jsk
Nogmaals, DJvB laat niets van cijfers zien.
Neem het maar aan van iemand die veel met cijfers werkt: in de praktijk overtuig je vrijwel niemand met discretionaire bevoegdheid met cijfers alleen. Mensen denken over het algemeen in verhalen.
jsk, ik wil je graag een compliment maken voor je heldere en behartenswaardige uiteenzettingen in deze.
#8
Bolke de big
Is het niet makkelijker om gewoon te zeggen AOW leeftijd = levensverwachting – 15 jaar, elk jaar vast gesteld op 1 peildatum en geldig voor dat hele jaar.
Anders hebben we over dat gezeik over een x jaar weer,
Reacties (11)
Ik vind de discussie verhogen of verlagen van de AOW-leeftijd gebaseerd moet zijn op berekeningen. Zolang een opiniestuk van wie dan ook daar aan voorbij gaat, is het nietszeggend.
Het is toch heel simpel: is de AOW ‘betaalbaar’ te houden voor Nederlanders als de leeftijd niet omhoog gaat, ja of nee?
… en is het verhogen van die leeftijd een oplossing voor dat probleem? Zo ja, is het ook de best denkbare oplossing?
De AOW is altijd betaalbaar, ook al verlaag je de leeftijd naar 63. Maar dan is het tekort tussen premies en uitkeringen *nog* groter, wat eenvoudig betekent dat je elders op de begroting geld niet kunt uitgeven, of meer inkomsten moet binnen harken, door bv. de AOW-premie te verhogen.
De enige issue is de levensverwachting. Ik meen dat de pensioenleeftijd ooit door Bismarck op 65 was gezet, in 18-zoveel, omdat de levensverwachting toen 67 was. Nu is dat een stuk hoger, dus is het niet meer dan logisch dat ook de pensioenleeftijd omhoog gaat.
@Jimmy: Betaalbaar is een kwestie van hoeveel je ergens voor over hebt. De auteur zet prima uiteen waarom we het geld voor een universele AOW over moeten hebben: het biedt een vangnet voor de grote groepen die buiten de aanvullende pensioenvoorzieningen vallen (zelfstandigen, parttimers), het is in de huidige vorm makkelijk uitvoerbaar (makkelijker uitvoerbaar dan een “linkse” geindividualiseerde variant) en het is eigenlijk niet zo’n vetpot (dus waar hebben we het over?).
Daaraan wil ik toevoegen dat de grote vergrijzingspijn zit bij de aanvullende pensioenen (jongeren storten zonder garantie op een pensioenuitkering) en de zorg. Het hervormen van de AOW is een bliksemafleider, politiek wisselgeld.
“De auteur zet prima uiteen waarom we het geld voor een universele AOW over moeten hebben”
Ja, het ‘waarom’ boeit eigenlijk niet. Is het écht betaalbaar? Kán het? Jij zegt van wel, dat is niet genoeg argument.
Er zijn zoveel dingen die prettig zouden zijn als iedereen dat had, maar de vraag is of het ook mogelijk is. Ik zie geen enkele berekening die dat ondersteunt. Het lijkt me dat als je een mening hebt over dit onderwerp, dat je op zijn minst ook moet kijken naar demografische ontwikkelingen (met projecties) en moet durven argumenteren op welke zaken dan bezuinigd moet worden (en dan ook hoeveel).
Ja, het ‘waarom’ boeit eigenlijk niet. Is het écht betaalbaar? Kán het? Jij zegt van wel, dat is niet genoeg argument.
Waar heb je het over? Betaalbaar (in de politiek) is een uitermate subjectief criterium, op zichzelf zegt het helemaal niks. Ook een belastingtarief van 90% is best betaalbaar: sommige mensen zullen het betalen.
Het lijkt me dat als je een mening hebt over dit onderwerp, dat je op zijn minst ook moet kijken naar demografische ontwikkelingen
Nou ja, dat wordt natuurlijk al uitvoerig gedaan. Het zijn juist de kwalitatieve aspecten van de discussie (uitvoerbaarheid, wat te doen met oudere werklozen, etc) die zijn onderbelicht.
“Waar heb je het over? Betaalbaar (in de politiek) is een uitermate subjectief criterium, op zichzelf zegt het helemaal niks. Ook een belastingtarief van 90% is best betaalbaar: sommige mensen zullen het betalen.”
Ik bedoel dat de AOW-kosten relatief gaan stijgen, want jij en ik weten heel goed dat overheden vaak niet kiezen tussen uitgaven, zoals zorg vs. AOW, maar beide uitgaven zullen laten oplopen. Net zolang totdat het gewoon moeilijk wordt begrotingen sluitend te krijgen.
Nogmaals, DJvB laat niets van cijfers zien. Prima dat hij een mening heeft, maar als je serieus genomen wilt worden, moet je wel een beetje je best doen.
Nogmaals, DJvB laat niets van cijfers zien.
Neem het maar aan van iemand die veel met cijfers werkt: in de praktijk overtuig je vrijwel niemand met discretionaire bevoegdheid met cijfers alleen. Mensen denken over het algemeen in verhalen.
jsk, ik wil je graag een compliment maken voor je heldere en behartenswaardige uiteenzettingen in deze.
Is het niet makkelijker om gewoon te zeggen AOW leeftijd = levensverwachting – 15 jaar, elk jaar vast gesteld op 1 peildatum en geldig voor dat hele jaar.
Anders hebben we over dat gezeik over een x jaar weer,
Jouw levensverwachting is misschien niet hetzelfde als mijn levensverwachting.
Verlaag de AOW-leeftijd naar 18 jaar.