Wiskundige Ionica Smeets kraakt de wijze waarop de anti-statiegeldlobby met cijfers ‘goochelt’. ‘Misleidend’, stelt ze dit weekend in haar column in de Volkskrant vast. De column zit achter de betaalmuur, maar P+ geeft een inkijkje in de vreemde wijze waarop Nederland Schoon volgens Smeets googelt met getallen. Smeets vraagt zich bijvoorbeeld af of het meten van zwerfafval in aantallen methodologisch juist is? Zou volume niet logischer zijn? Of zijn twee peuken echt erger dan een plastic petfles of plastic zak?
Dagblad Trouw toonde zich eerder ook al kritisch over de wijze waarop de anti-statiegeldlobby omgaat met onderzoeksuitkomsten en beschreef hoe de Nederland Schoon alles op alles zet voor een land zonder statiegeld. Met nog een maand te gaan tot het besluit van Mansveld is zelfs het inzetten van Burson-Marsteller, het public relations bureau dat jaren disinformatie heeft verspreid ten bate van de tabaksindustrie en dat nog steeds doet voor de kolensector, geen bezwaar.
Ook de plastic helden mengen zich in de strijd met gepersonaliseerde tweets die verwijzen naar een bericht op Plastic Heroes met het door Smeets en Trouw gekraakte onderzoeksrapport:
@krispijnbeek Hallo Krispijn, weet je dit al over statiegeld? http://t.co/Rpl36nZ9nL #plasticheroes #statiegeld
— Plastic Heroes (@plasticheroes) May 8, 2015
Volgens Jan Blom, hoofdredacteur van P+, gaat het om honderden, zo niet duizenden, gepersonaliseerde tweets. Waarbij natuurlijk de vraag rijst wie betaalt al die gepersonaliseerde tweets en wie heeft ‘m bedacht:
Hallo RT @plasticheroes wie betaalt deze duizenden Tweets over #statiegeld en wie bedacht ‘m? @BM_TheHague ? #MVO pic.twitter.com/1MppWjZO8T
— Jan Bom (@PPLUStweets) May 9, 2015
Reacties (20)
Ik voel mij belazerd door de plastic heroes. Als groot voorstander van statiegeld (minder troep op straat, hergebruik) doe ik m’n best om afval te scheiden. Maar nu is mijn platicscheidingsfanatisme gebruikt als argument dat statiegeld niet nodig is.
@1 herkenbaar. Ik heb zojuist ook wat vragen aan ze gesteld over hun betrokkenheid hierbij, een daarvan is of ze niet bang zijn dat door hun twittercampagne het draagvlak voor plastic heroes daalt bij voorstanders van statiegeld.
Mjah dat de waarheid Plastic Heroes geen zak interesseert wisten we toch al lang? Het is dan ook gewoon niks meer of minder dan een goed vermomde lobby-campagne van de de stichting van verpakkingsproducenten. Die hebben er waarschijnlijk alle belang bij om hun plasticafvalstroom hoogwaardiger te maken door er meer PET-plastic bij te gooien. Bovendien hebben ze baat bij meer zwerfafval aangezien zij de verwerking van al het plasticafval dat niet in het milieu is gedumpt moeten betalen:p
Misschien moeten er toch een wat bankrekeningen wat nader bekeken worden:
Ik begin te vermoeden, dat plastic geld meer dan een betekenis heeft.
;-)
Wie of wat is “plastic heroes”?
Met die plastic heroes heb ik al nooit meegedaan. Het was mij al meteen duidelijk dat dat om een anti statiegeld organisatie ging. Sinds de betrokkenheid van Burson-Marsteller bekend is geworden, heb ik sterk de neiging om mijn plastic wel te verzamelen en bij Coca-Cola over het hek te smijten.
Cum laude technische wiskunde in Delft. En dan aangeduid worden als ‘wiskundemeisje’. Tenenkrommend.
@7: Dat doet ze zelf. Oorspronkelijk was het een column van 2 dames die goed zijn in wiskunde en ze noemden zichzelf De Wiskundemeisjes.
@8:
Haar columns staan niet op Geen stijl of in TMG blaadjes, dan krijg dat soort reacties ;-)
@2, goeie vragen!
@8, toch zou hier gewoon ‘wiskundige kraakt’ of ‘Ionica Smeets kraakt’ volgens mij beter passen.
@8: Het was een blog dat “wiskundemeisjes” heette, daar vloeide de column uit voort.
Zie ook dit artikel dat ik vandaag publiceerde in de Vlaamse media. Ook daar is een discussie over statiegeld, maar dan over de invoering ervan. http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/opinieblog/opinie/1.2335888
Als een bedrijf of bedrijfstak Burson-Marsteller (hoe kunnen die mensen leven met zichzelf?) inhuurt, dan weet je dat je als overheid precies het omgekeerde moet doen van wat de bedrijven willen.
En het valt me ook wel tegen dat TNS-NIPO zich leent voor het ‘onderbouwen’ van leugens van frisdrankfabrikanten.
@7 zoals @8 en @11 al schrijven is ‘wiskundemeisje’ de naam die ze zelf voor haar columns in De Volkskrant hanteert (of hanteerde, want ik lees De Volkskrant niet zo vaak meer). Tenenkrommend (maar tekenend) dat je je meer ergert aan het opvoeren van die benaming, dan aan het gegoochel met cijfers of de inzet van Plastic Heroes (de publiekscampagne voor scheiding van plastic afval) in de anti-statiegeldlobby.
@10 dank je! Benieuwd of en wanneer ik antwoord ga krijgen.
Behalve in 2005 “haar master technische wiskunde in Delft” gehaald te hebben is Ionica Smeets trouwens in 2010 gepromoveerd op een onderwerp uit de zuivere wiskunde, de getaltheorie, in Leiden. Het is daarmee wat vreemd dat enkel die eerste vermeld wordt.
Voor velen brengt het bachelor-master stelsel nog steeds verwarring teweeg over wat nu wat is; specifiek dat het tot en met een master de studie is zoals Nederland voor die tijd kende; in termen van titulatuur tot aan “Ir.” en “Drs.” respectievelijk voor technische en zuivere wiskunde, nu beiden MSc. De bachelor-fase voorafgaand aan de master, leidend tot de BSc titulatuur, is een nieuwe fase die voorheen niet bestond; meestal ongeveer overeenkomt met de eerste drie jaar van de voormalige studie. Een vroegere promotie wordt inmiddels zowel in bezigheid zelf als in titulatuur algemeen aangeduid als “een PhD”.
Niet dus als “een master”, zoals ik verwacht dat auteur van het gelinkte denkt. De andere optie lijkt immers te zijn dat hij vindt dat het bijvoeglijk naamwoord “Technische” bij “Wiskunde” meer toegevoegde waarde biedt dan een PhD. Ik kan hem verzekeren dat dit algemeen gesproken niet het geval is.
@12 @De echte Rob
Ik heb dat stuk van je gelezen en de reacties (3 tot nu toe).
Ten eerste: de reacties zijn van landgenoten je (Belgen), en hebben zij (en jij met hen) enig idee hoe statiegeldflessen teruggenomen worden? Ze hebben het daar over ‘een zak bij de kassa aanbieden’. Nu heb ik dat in Nederland nog nóóit gezien.
Ten tweede: de mensen die reageren lijken vooral heel veel op te blazen (zeker in vergelijking met Nederland) en daarbij ook opties te missen. De eerste reactie noemt als zijn tweewekelijke huishoudelijke aanbod van recycleerbare producten: “30 lege blikjes, 7 melkflessen, 10 spa’bruis’ flessen, 5 flessen van natuurlijk mineraalwater, één fles douchegel, één fles shampoo, 5 tetrabrik verpakkingen”. Daar denk ik van: 30 blikjes in de week zijn écht niet nodig, in Nederland worden ze niet apart ingezameld. Die melkflessen komen (in Nederland) niet in aanmerking, noch de douchegel, de shampoo of de tetrapak (in Nederland) verpakkingen. Enkel die 15 flessen – en dat vind ik voor een huishouden van 3 nog steeds erg veel! (elke andere dag drinkt iemand uit het huishouden een fles leeg!)- zoveel mis is er nou ook weer niet met Belgisch kraanwater.
Die tweede reactie spreekt van een perfide systeem: “hoe minder verpakkingen teruggebracht hoe goedkoper het systeem …van een pervers mechanisme gesproken!” Overduidelijke een verkeerde voorstelling van zaken, aangezien de kosten van het systeem niet gedragen worden door de leveranciers van lege flessen: de consumenten. Sterker nog, Van Cauter ziet niet dat maximale toelevering aan het systeem wordt aangemoedigd.
Ten derde: ook mankeert er wat aan jouw stuk: “Bij statiegeld betaalt de vervuiler. […] Supermarkten en de drankensector zijn tegen statiegeld. Het betekent immers dat niet langer de belastingbetaler voor het zwerfvuil opdraait, maar dat de kosten daarvoor ook deels bij Coca-Cola komen te liggen, waar uiteraard ook de verantwoordelijkheid ligt.” Nou, nee niet Coca-Cola, maar de supermarkten. Zij moeten er budget en ruimte voor maken om het in te passen. Jij ziet hier duidelijk de keuze voor wegwerpvakkingen door frisdrankbedrijven als dé beslissende keuze, waarbij dáár dus de vervuiling ligt. Maar ook de supermarktketens en de consument kiezen vaak voor wegwerpverpakkingen.
Je mag daar ook wat tegengas geven: “Als je de cijfers van PwC van 4.3 cent neemt en vermenigvuldigt met +/- 2.4 miljard verpakkingen kom je aan een kost van 100.000.000 € per jaar voor Vlaanderen, die op één of andere manier zal doorgerekend worden aan de consument / belastingbetaler”.
2,4 miljard… 2,4 miljard recycleerbare verpakkingen in Vlaanderen. 380 per inwoner per jaar. Oftewel: elke dag meer dan 1(!). Je kunt het ook andersom stellen: met die 4.3 cent per verpakking, en een reductie van 10,- per Vlaming per jaar naar 2,- per jaar voor zwerfvuil, is het per jaar per Vlaming goedkoper, als die minder dan 186 statiegeldverpakkingen per jaar aanleveren.
Dag Folward, een korte reactie want ik ben op vakantie :)
Statiegeldflessen worden net zoals in NL ingeleverd via een automaat. Hier zie je ook geen zakken bij de kassa.
Een statiegeldsysteem leidt idd tot een veel hogere inzamelgraad. Dat het systeem ook verdient aan niet ingeleverde flessen hoeft gelukkig niet tot perverse effecten te leiden.
Ik erken dat supermarkten een belangrijke rol spelen. Dat benoem ik trouwens ook, maar Coca Cola speelt al jaren een belangrijke rol in het tegenwerken van statiegeld. Lijkt me daarom goed om ze bij naam te noemen.
Wat betreft de kosten: ik heb een eerlijk overzicht gegeven van enkele kostenberekeningen. Ik zeg daarna ook dat de Vlaamse studie uitwijst dat een systeem ingevoerd kan worden zonder noemenswaardige extra kosten. De kosten per fles hoeven dus niet hoger te liggen dan nu het geval is. Er is voornamelijk sprake van een verschuiving van de kosten.
Op de website van plastic heroes:
Het zou veel logischer zijn als er ook statiegeld komt op kleine plastic flesjes en blikjes. Dan pak je het zwerfvuil ook nog eens grondig aan.
@18:
Het zou nog veel logischer zijn om platic niet meer voor wegwerpverpakkingen te gebruiken. Denk aan het plastic bekertje op kantoor bijv., men gebruik een voorwerp voor tien minuten wat er vervolgens miljoenen.jaren over doet om te vergaan.
Het gebruik van plastic is onlogisch an sich
Vanaf 9 minuten 55 sec. op
http://www.npo.nl/radar/11-05-2015/AT_2027058