Omdat wetenschappers politici proberen te pleasen. Een duivels dilemma: niet gehoord worden met een realistisch verhaal, of gehoord worden met een te optimistisch verhaal. Of is het beide niet goed omdat het politici niet aanzet tot actie? h/t @Steeph
Wetenschappers zijn te optimistisch over omkeerbaarheid klimaatverandering
Foto:
Reacties (37)
In de wetenschap gaat het om het weten om te weten. De eventuele politieke consequenties zijn irrelevant.
Klimaatwetenschap is geen wetenschap maar voornamelijk politiek activisme. Een standpunt wat ik hier bij herhaling, en helaas tevergeefs, heb verdedigd. Ik ben blij dat nu ook bij Joost begint door te dringen dat politieke belangen een ongezonde rol spelen in de klimaat’wetenschap’.
En helaas heb je niets van het punt begrepen. Alle klimaatontkenners hebben er -nul- van begrepen, als er een spectrum van scenario’s bestaan waarbij ‘klimaatverandering bestaat niet’ buiten beschouwing wordt gelaten omdat daar geen enkele, maar dan ook geen enkele observatie aan ten grondslag ligt, dan nog, blijkt uit alle recente data dat ‘het valt mee’ niet de juiste conclusie is.
En het is nog erger dan dit alles. De meest pessimistische inschattingen door het IPCC zijn nog te conservatief en houden geen rekening met methaan of global dimming. 2-3C is gegarandeerd.
El Nino jaar 2015 zal het jaar zijn dat catastrofale klimaatverandering in gang gezet wordt. Daar gaat cognitieve dissonantie niets aan veranderen. Dezelfde cognitieve dissonantie die klimaatwetenschappers doet denken dat we dit gaan oplossen met technologie. Dat gaan we niet.
@2: Een klimaatontkenner wasda? Iemand die ontkend dat klimaat bestaat of zoiets?
En voor het geval je het gemist had: het IPCC is een onderdeel van de VN, een van de meest meest politieke organen op deze wereld. Wetenschappelijk hebben we daar niets, maar dan ook niets van te verwachten.
@3: Samenzweringstheorieën nodig, Anton? Je weet zelf ook wel dat het IPCC zelf geen onderzoek doet, hè?
@4: Nee dat weet hij niet. Het is hem waarschijnlijk wel tientallen keren verteld, maar informatie die niet in zijn straatje past wordt niet in zijn geheugen opgeslagen…
Anton,
Krijgen we nog antwoord op deze eenvoudige vraag
https://sargasso.nl/klimaatrechtszaak-is-vorm-van-beschaving/#comment-914393
Of is die vraag te moeilijk voor een ” scepticus”
El Nino jaar 2015 zal het jaar zijn dat catastrofale klimaatverandering in gang gezet wordt.
Nou, nou, benieuwd of dat gaat gebeuren.
@2: Nou, dat zijn ook een hele hoop ongefundeerde claims.
@6: Ja hoor: Klimaatrechtzaak is een publiciteits stunt van een stelletje oplichters die hun handeltje in angst zien afbrokkelen.
Met beschaving niets van doen dus.
@7: Mwah, prllx is zo rrlvnt dat hij niet eens dit lijstje gaat halen:
http://climatechangepredictions.org/
Moeten de politici worden aangezet tot actie? Of kun je ook zonder politici zelf actie ondernemen?
De ijstijden uit de afgelopen miljoen jaar laten al zien dat veranderingen in klimaat en samenstelling van de atmosfeer omkeerbaar zijn (ook zonder menselijk ingrijpen). Open deur, ik weet het, maar iemand moet het doen.
@10: Dat is niet zomaar een open deur, maar een dooddoener van het meest onnozele soort. Niets is voor eeuwig. So what?
@9 de vraag was
” @51 – je zegt dat 125K jaar geleden het CO2 niveau > 400 ppm was? Graag verwijzing naar de literatuur (peer reviewed). De grafiek van #47 is gemaakt uit de Ice Core metingen van Antarctica.”
Maar zoals al gedacht is dat een te moeiljke vraag voor een ” scepticus”
@10: waar is de 400 ppm CO2 in dat grafiekenboeltje, Hans?
@13: die staat wat verder terug in de tijd, lieverd.
En vergeet niet dat de CO2-concentraties in de vorige interglacialen niet gemeten zijn, maar geschat worden. We kunnen niet met zekerheid zeggen dat de 400 ppm tijdens de vorige interglacialen niet gehaald is.
Wat vind jij dat we nu moeten doen, majava?
Wachten tot de politici eindelijk in actie komen? Ga jij zelf ook je eigen CO2-uitstoot te verlagen? Of ga je nu weer smoesjes verzinnen waarom jij dat niet kan doen en mij uitschelden?
@14: oh nu je eigen link tegen je gebruikt wordt dan is het opeens allemaal softe wetenschap?! Je diskwalificeert jezelf toch elke keer weer grandioos.
“Wat vind jij dat we nu moeten doen, majava?”
En daar is de vraag van Hans weer. Zucht.
Wat ik vind is niet belangrijk, maar ik vind wel dat jij eens een andere hobby moet zoeken. Eén waarbij je eens niet doet alsof je meer verstand hebt van iets dan tienduizenden wetenschappers bij elkaar, alleen maar omdat je Excel hebt op PC.
@14: Over onnozele dooddoeners gesproken: hou alsjeblief eens op met die eindeloze serie variaties op tenenkrommende tegeltjeswijsheden als “een betere wereld begint bij jezelf”. Mocht je denken dat je daarmee anderen de ogen opent: dat is niet zo.
Hey Hans,
We kunnen niet met zekerheid zeggen dat de 400 ppm tijdens de vorige interglacialen niet gehaald is.
Alsjeblieft: http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/vostok.html
Gewoon directe metingen.
We kunnen overigens ook niet met zekerheid zeggen dat de dinosauriërs niet zijn uitgestorven. Echt Hans, zoals Majava al zegt, ga toch eens een andere hobby zoeken dan hier de pseudo-onnozele klimaattrol uit te hangen.
@15: ik vind het niet erg als iemand mij wijst op mijn foutjes, majava.
Als een CO2-concentratie van 300 ppm omkeerbaar blijkt te zijn dan zal 320 ppm ook nog wel omkeerbaar zijn.
Moeder Natuur zal 350 ppm ook nog wel aankunnen. Ik denk dat 400 ppm zo prettig is voor groene planten en algen dat ook die CO2-concentratie omkeerbaar zal blijken.
Je kunt die tienduizenden wetenschappers vragen of ze alle klimaatdata offline halen, zodat mensen als ik er niet meer mee kunnen hobbyen.
Het staat je vrij om zelf ook de klimaatdata te analyseren en in plaatjes te presenteren en mijn ongelijk aan te tonen.
@17 hey, frankw, bedankt voor die terechtwijzing. De metingen uit de Vostok-ijskernen zijn natuurlijk veel grover zijn dan de minutieuze maandelijkse metingen op Mauna Loa, maar je hebt echt een punt gescoord, proficiat.
Jij kunt zelf ook een andere hobby zoeken. Je bent een vrij mens, frankw, je hoeft dit allemaal niet te lezen en je hoeft hier niet te reageren.
@Hans: Die 400ppm is totaal irrelevant. De aarde en het leven zullen het wel overleven.
Het gaat hier om de mensheid, die in overgrote meerderheid in kustgebieden woont die zeer kwetsbaar zijn voor zeespiegelstijgingen, en de voedselvoorziening die ook niet heel blij gaat worden van zulke temperatuursveranderingen. Ook de mensheid zal het wel overleven, maar hoe?
Volgens mij hebben we het daar overigens al eens over gehad, maar zag jij een ramp waar miljarden mensen omkwamen als iets goeds, toch?
@19: Innovatie Joost. De oneindige resource van onze ons brein dankzij welke wij gezonder, welvarender, langer en met meer mensen dan ooit op deze aarde kunnen leven.
Op sommige plekken op deze aarde zijn we zelfs zo rijk en welvarend dat een deel van ons hun ledigheid is gaan opvullen met kniezen over allerlei denkbeeldige problemen van een klein beetje co2 extra in de atmosfeer.
@19:
Dat zijn niet mijn woorden, Joost. Je zal nu wel beweren dat ik met mijn reacties geinsinueerd heb dat de dood van miljarden mensen iets goeds zou zijn. Ik zal je even de pas afsnijden.
Als we alles op alles zetten en grote delen van Afrika en Zuid-Amerika ontbossen en in landbouwgebied veranderen. Dan kan de wereldbevolking groeien naar 9 miljard mensen. Dat lijkt mij een slecht plan. Ik vind 7 miljard mensen op aarde wel genoeg.
Kleinschalige, lokale, duurzame landbouw is volgens mij beter dan industriële landbouw met monocultures, kunstmest en bestrijdingsmiddelen. Maar op basis van kleinschalige landbouw kan de wereldbevolking niet groeien naar 9 miljard.
Misschien zijn de opbrengsten ook te laag om 7 miljard mensen te voeden en zal de wereldbevolking de komende eeuw door natuurlijk verloop krimpen naar 5 of 6 miljard.
Zeg het maar Joost, wil jij de wereldbevolking laten groeien naar 9 miljard mensen? Moeten we de natuur verder terugdringen en de hele aarde omploegen tot landbouwgebied? En wat zullen de gevolgen zijn voor het klimaat als we nog meer tropisch regenwoud gaan kappen?
@Hans We hebben het eens gehad over wat er zou gebeuren met de wereld als iedereen je “goedbedoelde” adviezen zou opvolgen. De conclusie was dat het een economische meltdown zou zijn, met als resultaat dat lang niet alle 7 miljard inwoners van deze wereld gevoed zouden kunnen worden.
Je gaf toen aan dat je dat niet zo’n probleem zou vinden. En dat ik dat niet vind wil nog niet zeggen dat ik het omgekeerde maar prima vind, Hans. Dat is een mooie stropop waar ik niet op inga.
@22: Joost, denk je echt dat de economische meltdown waar we nu middenin zitten het gevolg is van mijn goedbedoelde adviezen?
Volgens mij en vele anderen is een economische teruggang onvermijdelijk en een krimp van de menselijke populatie ook, ongeacht van wat ik doe of adviseer.
Ik kan daar helemaal niets aan veranderen, Joost. Het enige dat ik doe is aan anderen uitleggen hoe je alvast kunt wennen aan een soberder leven.
Als de VN of Greenpeace of Al Gore oproepen om de CO2-uitstoot te verlagen, vind jij dat hardstikke goed. Maar als ik precies dezelfde oproep doe, dan vind je dat heel vervelend.
@21: In de Middeleeuwen leefde er minder dan een 0,5 miljard mensen waarvan meer dan 2/3 boer was. Nu leven er zo’n 7 miljard mensen en in een moderne samenleving is slechts ca 5% boer. Verschil? Innovatie.
Of er 7, 8, 9 0f 20 miljard mensen komen gaan wij niet over. Een paar miljard erbij is voor de voedselproductie echter geen enkel problem. Behalve dan voor kniezende misantropen die innovaties als GMO’s, fracking, etc. proberen tegen te houden.
Anton,
Al een bron gevonden die de door jouw beweerde 400 ppm CO2 125000 jaar geleden kan onderbouwen?
Of is het onderbouwen van je eigen mening iets voor mensen die hun eigen ledigheid opvullen en niet voor druk bezette “sceptici”
@25: Veel verder dan een flauwe jij-bak kom je niet. Zelfs op een dergelijk punt kun je kennelijk nog geen originele gedachte ontwikkelen.
@26
Vergeten! ook bij het CO2 nivo gaat het natuurlijk om de originele gedachte en niet om iets wat je met bronnen zou moeten onderbouwen….
Helemaal vergeten !
Het Plioceen was 125k jaar terug in de gereviseerde paleokalender van anton.
Maar deze is belangrijker:
Nee. Het verschil is industriële revolutie, mogelijk gemaakt door goedkope en overvloedige energiebronnen.
Dat is waarom ik steeds Hans Verbeek erbij roep, maar die is altijd weer pleite op zo’n moment, want z’n best buddy anton strijdt voor dezelfde zaak en dan is kritiek niet op z’n plaats. Hans Verbeek is nu dus door z’n eigen open deur verdwenen, rijdend op z’n stokpaardje “peak everything” en dus kan anton ongestoord blijven zeggen dat we lekker onze gang kunnen blijven gaan met olie, kolen en gas om maar vooral veel (grondstof- en energieverslindende) innovaties te kunnen blijven verzinnen die er toe leiden dat we nog meer olie, kolen en gas zullen blijven stoken.
@28:
Ben het helemaal met je eens, majava.
De innovatie, waar Anton het over heeft, kwam pas van de grond toen er heel veel mensen iets anders konden gaan doen i.p.v. voedsel verbouwen. Wetenschap en onze vooruitgang hebben we voor een groot deel te danken aan goedkope fossiele energie (waaronder ook hout en turf).
Als de makkelijk winbare fossiele energie opraakt, moeten er meer mensen gaan zorgen voor voedselproduktie. Dat zie je nu al spontaan gebeuren bij de stadslandbouwprojecten en moestuintjes op balkons.
Het komt niet door mij of door de overheid, majava, het is een spontane trend, die hoort bij het dalende gebruik van fossiele energie.
@29: kijk nou eens, we hebben een stap gezet. Je zegt nu precies iets dat zou moeten volgen uit al het andere wat je eerder hebt gezegd.
Maar waarom schreef je dit niet meteen als reactie aan anton? Waarom moet ik je eerst wakker schudden?
@30:
… niet overdrijven, majava. Ik heb die stap gezet… jij nog niet.
Waarom moet ik reageren op iets dat anton schrijft?
Als jij het vriendelijk vraagt, wil ik je wel helpen.
Maar normaal gesproken negeer ik wat anton schrijft. Dat is echt heel makkelijk: gewoon niet lezen.
@hans:
Echt, gast, wtf. Wat denk je zelf, man. Ik zie bij god niet hoe je dát uit reactie @22 haalt. Hoe dan ook is het een totaal verzetten van de doelpaaltjes in de discussie, dus jij bent af.
Is dat nieuws? De hele omkeerbaarheidsgedachte is toch helemaal geen wetenschap? Natuurlijk kun je het “omkeren” – als je er maar genoeg energie tegenaan gooit kun je desnoods de atmosfeer koelen met dikke airco’s. Maar dat gaan we niet doen, net als we nu praktisch niets doen. En wat er al gezegd wordt over omkeerbaarheid is bovendien gebaseerd is op de extreem conservatieve en constant achterhaalde data van het IPCC en daarmee dus veel te optimistisch.
Afgaande op productie van fossiel spul doen we überhaupt vrijwel niets aan het beperken van CO2-uitstoot dus het is heel schattig om over de onhaalbaarheid van de omkeerbaarheid te kletsen. We doen niet eens een halve poging. Lokaal doet men hier en daar – ook in Nederland – een halfslachtige poging, maar de wereldbevolking als geheel doet hoegenaamd helemaal niets, nada, noppes.
Dus staak de discussie maar; het heeft weinig zin om de haalbaarheid van een niet erg goed onderbouwde voorspelling die afhankelijk is van de volstrekt hypothetische gedachte dat de mensheid plotseling wel iets aan CO2-uitstoot gaat doen te bediscussiëren. De enige hoop is dat de economische aspecten van energieproductie de idealistische red-de-mensheid-aspecten inhalen en we binnen afzienbare tijd allemaal op wind en zon overstappen. In theorie.
@zmoooc: het artikel gaat daar ook niet echt over, volgens mij. Het betoogt juist dat we misschien niets doen dóór de optimistische houding van de wetenschap. De wetenschapper roept dat het nog kan, de politicus denkt dan dat het ook nog wel kan als hij weg is en dus hoeft hij geen moeilijke en onpopulaire besluiten te nemen.
@10: Ah, dus we moeten gewoon een paar duizend jaar wachten en dan is alles weer OK?
@34 Dat snap ik, maar ik heb niet de indruk dat de politiek c.q. het electoraat zich überhaupt al te veel aantrekt van de wetenschap. Veel macht hebben ze ook al niet want dit probleem kun je niet lokaal oplossen – er is iets internationaals voor nodig. En daar gebeurt hoegenaamd niets. Sterker nog, Kyoto legt feitelijk vast dat we nog lekker lang doorgaan met CO2 uitstoten…
‘ongefundeerde claims’
http://www.washingtonpost.com/blogs/capital-weather-gang/wp/2015/05/14/strengthening-el-nino-fuels-earths-warmest-first-4-months-on-record/
Ik kan nog wel een A4 met gloednieuwe data & studies plaatsen maar niemand wil het toch weten.