@2 Probleem is dat het een artikel moet zijn. Terwijl het meestal een reactie is die het artikel (soms achteraf) interessant maakt. Dat is geen kritiek trouwens. De redactie weet die reacties toch maar te triggeren.
En ik wil niet te flauw doen natuurlijk maar heeft De Joop zo’n pareltje al gevonden hier?
#4
Painted Bird
@3 Zie dat ik fout zit. ‘Reaguurders’ (rotwoord) doen wel degelijk mee.
En dan ga ik vast voor iets van pedro. Of van Kropotkin misschien. Hm, misschien toch eens het archief in ;O)
#5
Peter
@Painted Bird: artikeltjes kunnen genomineerd worden en reakties. Maar ook een enkele alinea of zinsnede uit een artikel of reaktie mag ingezonden worden.
Het gaat tenslotte om net dat een pareltje. Het hoeft duis geen joekel van een halsketting te zijn.
#6
pedro
Imho zijn sommige reacties van wout de echte pareltjes hier. Die weet soms in enkele zinnetjes (niet zo langdradig als mij) een heel botte stelling te formuleren (net als kropotkin, bijvoorbeeld), maar weet daar tegelijk een dubbele laag in te stoppen, waarmee hij zijn botheid meteen ook weer relativeert (als niemand anders hier).
Oh, ik was in de veronderstelling dat het alleen om een artikel ging, maar reacties kunnen eveneens een pareltje zijn. Ik ben meer een golddigger.
#9
pedro
@7: het is jullie database….
select * from reactions where name is wout
Nog niet zo lang geleden was er eentje, waarin hij zo´n boude uitspraak deed, maar dat meteen liet volgen door de ontboezeming, dat dat zijn onderbuik was. Maar misschien zijn er nog wel mooiere en ze het zijn ook (lang) niet allemaal pareltjes…
PS: reactie nr 7 hier is eigenlijk ook al een pareltje, maar daarvoor moet je natuurlijk de reacties van wout ook kennen, die lang niet allemaal pareltjes zijn….
Leuke reacties zie je vaak bij boven de 60 opmerkingen, dan kan het echt een leuke kant opgaan qua creativiteit en diepgang.
#12
pedro
@10: een gewone databaseqy°uery werkt toch een stuk handiger… Google kan ik niet sorteren op ‘laatste reacties van wout’ of filteren op ‘alleen reacties van wout’.
Kort geleden was er nog zo´n reactie van hem, die hij meteen relativeerde door erop te wijzen, dat dat recht uit zijn onderbuik kwam (op de eerste 2 google pagina´s kwam ik hem niet tegen, maar daar kwamen natuurlijk ook al meteen onderwerpen van jaren geleden uit de query, want google is net microsoft: zij weten wel wat goed voor u is).
Misschien zoek ik later nog wel eens, misschien ook niet… Zo belangrijk vind ik het nou ook weer niet. het was maar een tip, omdat het voor jullie publicitair gezien misschien wel interessant is.
Ik kwam wel wat andere pareltjes tegen (hoe veel karaat laat ik me maar niet over uit):
@14: als ik geweten had, dat ik “site:geencommentaar.nl wout + climategate” in had moeten voeren, had ik ´m ook zo gevonden ;-) Met alleen wout kwam ik er niet…
Wel grappig dat ik me dat commentaar herinnerde, terwijl ik Mark´s opmerking daaronder niet meer herinnerde, die het al meteen een pareltje noemde… Ik schaam me er nu bijna voor, dat ik het heb genoemd, maar ik ben het gewoon met mark eens, het is idd een pareltje (over karaten laat ik me weer niet uit).
#16
pedro
PS: ik zie dat een aantal andere pareltjes van GC ook al genomineerd zijn…. Ik vind zelf die van wout nog steeds beter dan de al wel genomineerde GC comments.
Als ik trouwens geweten had, wat de 2e prijs was, had ik niets voorgesteld. Ik ken die Peter de Jonge helemaal niet. Wie weet wat voor wereldvreemde nerd dat misschien is, en daar moeten jullie dan mee uit eten….
#17
Jonas
Nou zeg, Pedro, lekker discriminerend. Misschien na een beetje kietelen en een paar biertjes blijkt het een gezellige humoristische vent te zijn. :)
Ik zou graag alle reacties van pedro waar ‘imho’ in staat willen nomineren. Eerst moet je namelijk lachen en dan denk je: hee, er is helemaal geen sprake van een ‘humble opinion’.
#20
pedro
@19: daar heb je volkomen gelijk in. Ik gebruik het ook altijd schertsend en moet daar zelf ook om lachen. Niet meer zo hard als toen ik die term voor het eerst tegen kwam en me nog uitgelegd moest worden, waar die letters eigenlijk voor stonden. Ik typ niet zo snel, anders zou er altijd ‘imnsvho’ staan. Dat dekt de lading veel beter, bij iedereen, die die afkorting gebruikt. Ik zou nmm kunnen gebruiken, maar dan voel ik me gelijk al weer zo oud….
@21: Nah, dat is weer zo gewoontjes. Dan zou ik eerder nmm gebruiken…
Ik zei toch al, dat ik het juist gebruik, omdat ik daarmee om mezelf en om de hypocrisie kan lachen van iedereen, die imho schrijft. Het gaat immers altijd gewoon om een mening, waar niets nederig aan is. Nederige meningen worden nooit opgeschreven. Die houd je voor jezelf. ‘Imho’ doet me altijd denken aan de kruiperige hielenlikkers, die in vroeger tijden hun eisen bij de baas neerlegden in een briefje, dat met ‘uw nederige dienaar’ ondertekenden.
#23
Peter
@16: Pedro, je hebt nu van alles hier voorgesteld, maar iets ingezonden, ho maar.
Er is nog niet van deze GC ingestuurd. Waar jij op doelt is een andere.
En dan nog wat: imho ben ik wel wereldvreemd maar geen nerd. Trouwens, de winnaar in de categorie reakteurs, is de reakteur zelf. Dus niet de GC-redaktie of de inzender. Wat natuurlijk nog een gedoe gaat worden om de prijzen bij de winnende reakteurs te krijgen.
De winnaar in de catgeorie weblogs is dan de auteur van het gelauwerde stukkie, Stel je voor dat de hele redaktie wint. Ik ben dan wel wereldvreemd, maar ihmo leep genoeg om niet een heel peleton op kosten van mijn zaak laat eten….
Stuur nou maar wat in, kan ik ff een updeetje erin gooien.
#24
pedro
@23: Ok ik zal die van wout zo ff plaatsen, als een oefening in nederigheid. Imho had een GC redactielid dat ook kunnen doen om deze nsvh eer in de wacht te kunnen slepen, al vind ik eigenlijk dat Mark de eer toe komt van het eerst benoemen van dat pareltje.
Het was me niet opgevallen, dat het een andere GC was, trouwens. Aanvaard svp mijn nederige verontschuldigingen daarvoor….
#25
Peter
@Pedro: Tsja, eigenlijk is het een schande dat reacteurs reacteurs moeten nomineren. Krijgen ze een kosteloze kans hun fanmail te eren…
#26
Painted Bird
@19 Kan kloppen. De H in IMHO kan voor meerdere woorden staan maar, volgens mij, wordt meestal Honest bedoeld.
En zo ‘humble’ zijn de meeste meningspuiters nu eenmaal niet. Waren ze dat wel dan was het niet nodig gevonden een relatief anonieme mening op het internet te plaatsen ;)
#27
Peter
Nou, de kogel is door de kerk. Pedro heeft wout genomineerd.
Aanvullende opmerking: nominaties opgeven kan nog tot maandag 28 december, 24:00 u.
De inzendtermijn maar een dag opgerekt, wegens de kerstdrukte die iedereen zo bezig hield.
Reacties (27)
Helaas, in het GC afchief rondgestruind, weinig tot niets echte pareltjes gevonden.
@1: Beter zoeken, Jonas!
@2 Probleem is dat het een artikel moet zijn. Terwijl het meestal een reactie is die het artikel (soms achteraf) interessant maakt. Dat is geen kritiek trouwens. De redactie weet die reacties toch maar te triggeren.
En ik wil niet te flauw doen natuurlijk maar heeft De Joop zo’n pareltje al gevonden hier?
@3 Zie dat ik fout zit. ‘Reaguurders’ (rotwoord) doen wel degelijk mee.
En dan ga ik vast voor iets van pedro. Of van Kropotkin misschien. Hm, misschien toch eens het archief in ;O)
@Painted Bird: artikeltjes kunnen genomineerd worden en reakties. Maar ook een enkele alinea of zinsnede uit een artikel of reaktie mag ingezonden worden.
Het gaat tenslotte om net dat een pareltje. Het hoeft duis geen joekel van een halsketting te zijn.
Imho zijn sommige reacties van wout de echte pareltjes hier. Die weet soms in enkele zinnetjes (niet zo langdradig als mij) een heel botte stelling te formuleren (net als kropotkin, bijvoorbeeld), maar weet daar tegelijk een dubbele laag in te stoppen, waarmee hij zijn botheid meteen ook weer relativeert (als niemand anders hier).
@6: Zoek er eens eentje op!
Oh, ik was in de veronderstelling dat het alleen om een artikel ging, maar reacties kunnen eveneens een pareltje zijn. Ik ben meer een golddigger.
@7: het is jullie database….
select * from reactions where name is wout
Nog niet zo lang geleden was er eentje, waarin hij zo´n boude uitspraak deed, maar dat meteen liet volgen door de ontboezeming, dat dat zijn onderbuik was. Maar misschien zijn er nog wel mooiere en ze het zijn ook (lang) niet allemaal pareltjes…
PS: reactie nr 7 hier is eigenlijk ook al een pareltje, maar daarvoor moet je natuurlijk de reacties van wout ook kennen, die lang niet allemaal pareltjes zijn….
Lang leve Google…
Leuke reacties zie je vaak bij boven de 60 opmerkingen, dan kan het echt een leuke kant opgaan qua creativiteit en diepgang.
@10: een gewone databaseqy°uery werkt toch een stuk handiger… Google kan ik niet sorteren op ‘laatste reacties van wout’ of filteren op ‘alleen reacties van wout’.
Kort geleden was er nog zo´n reactie van hem, die hij meteen relativeerde door erop te wijzen, dat dat recht uit zijn onderbuik kwam (op de eerste 2 google pagina´s kwam ik hem niet tegen, maar daar kwamen natuurlijk ook al meteen onderwerpen van jaren geleden uit de query, want google is net microsoft: zij weten wel wat goed voor u is).
Misschien zoek ik later nog wel eens, misschien ook niet… Zo belangrijk vind ik het nou ook weer niet. het was maar een tip, omdat het voor jullie publicitair gezien misschien wel interessant is.
Ik kwam wel wat andere pareltjes tegen (hoe veel karaat laat ik me maar niet over uit):
Ik ga liever 2 minuten op dat waterbord dan dat ze m’n nagels uittrekken, mijn voetzolen verschroeien, mijn penis elektrocuteren, mijn anus uitrekken met zo’n piramide onder spanning, me op het rek leggen en vervolgens al mijn kleine botjes breken.
Laten we een beetje reëel blijven zeg
Juist door dat laatste zinnetje een pareltje, vind ik.
Als trolletje pis ik graag over iets nieuws. Wildersonderwerpen vervelen mij zo. Er is niets interessants aan die man en aan zijn stemmers. Zijn uitspraken zijn uiterst voorspelbaar, net als de reacties erop, die van mij ongetwijfeld ook
Vind ik al iets minder….
Wat ik eigenlijk zocht, vond ik niet zo gauw en ik vraag me af, of het nog wel een pareltje zou zijn, als ik het zou vinden…
Helemaal eens met Pedro @6, die onderbuikopmerking van wout
@13: En dat gaat dan om dit commentaar?
(Lang leve google!)
@14: als ik geweten had, dat ik “site:geencommentaar.nl wout + climategate” in had moeten voeren, had ik ´m ook zo gevonden ;-) Met alleen wout kwam ik er niet…
Wel grappig dat ik me dat commentaar herinnerde, terwijl ik Mark´s opmerking daaronder niet meer herinnerde, die het al meteen een pareltje noemde… Ik schaam me er nu bijna voor, dat ik het heb genoemd, maar ik ben het gewoon met mark eens, het is idd een pareltje (over karaten laat ik me weer niet uit).
PS: ik zie dat een aantal andere pareltjes van GC ook al genomineerd zijn…. Ik vind zelf die van wout nog steeds beter dan de al wel genomineerde GC comments.
Als ik trouwens geweten had, wat de 2e prijs was, had ik niets voorgesteld. Ik ken die Peter de Jonge helemaal niet. Wie weet wat voor wereldvreemde nerd dat misschien is, en daar moeten jullie dan mee uit eten….
Nou zeg, Pedro, lekker discriminerend. Misschien na een beetje kietelen en een paar biertjes blijkt het een gezellige humoristische vent te zijn. :)
@17: Dat kan ook, ja…
Ik zou graag alle reacties van pedro waar ‘imho’ in staat willen nomineren. Eerst moet je namelijk lachen en dan denk je: hee, er is helemaal geen sprake van een ‘humble opinion’.
@19: daar heb je volkomen gelijk in. Ik gebruik het ook altijd schertsend en moet daar zelf ook om lachen. Niet meer zo hard als toen ik die term voor het eerst tegen kwam en me nog uitgelegd moest worden, waar die letters eigenlijk voor stonden. Ik typ niet zo snel, anders zou er altijd ‘imnsvho’ staan. Dat dekt de lading veel beter, bij iedereen, die die afkorting gebruikt. Ik zou nmm kunnen gebruiken, maar dan voel ik me gelijk al weer zo oud….
Of gewoon “imo”, Pedro!
@21: Nah, dat is weer zo gewoontjes. Dan zou ik eerder nmm gebruiken…
Ik zei toch al, dat ik het juist gebruik, omdat ik daarmee om mezelf en om de hypocrisie kan lachen van iedereen, die imho schrijft. Het gaat immers altijd gewoon om een mening, waar niets nederig aan is. Nederige meningen worden nooit opgeschreven. Die houd je voor jezelf. ‘Imho’ doet me altijd denken aan de kruiperige hielenlikkers, die in vroeger tijden hun eisen bij de baas neerlegden in een briefje, dat met ‘uw nederige dienaar’ ondertekenden.
@16: Pedro, je hebt nu van alles hier voorgesteld, maar iets ingezonden, ho maar.
Er is nog niet van deze GC ingestuurd. Waar jij op doelt is een andere.
En dan nog wat: imho ben ik wel wereldvreemd maar geen nerd. Trouwens, de winnaar in de categorie reakteurs, is de reakteur zelf. Dus niet de GC-redaktie of de inzender. Wat natuurlijk nog een gedoe gaat worden om de prijzen bij de winnende reakteurs te krijgen.
De winnaar in de catgeorie weblogs is dan de auteur van het gelauwerde stukkie, Stel je voor dat de hele redaktie wint. Ik ben dan wel wereldvreemd, maar ihmo leep genoeg om niet een heel peleton op kosten van mijn zaak laat eten….
Stuur nou maar wat in, kan ik ff een updeetje erin gooien.
@23: Ok ik zal die van wout zo ff plaatsen, als een oefening in nederigheid. Imho had een GC redactielid dat ook kunnen doen om deze nsvh eer in de wacht te kunnen slepen, al vind ik eigenlijk dat Mark de eer toe komt van het eerst benoemen van dat pareltje.
Het was me niet opgevallen, dat het een andere GC was, trouwens. Aanvaard svp mijn nederige verontschuldigingen daarvoor….
@Pedro: Tsja, eigenlijk is het een schande dat reacteurs reacteurs moeten nomineren. Krijgen ze een kosteloze kans hun fanmail te eren…
@19 Kan kloppen. De H in IMHO kan voor meerdere woorden staan maar, volgens mij, wordt meestal Honest bedoeld.
En zo ‘humble’ zijn de meeste meningspuiters nu eenmaal niet. Waren ze dat wel dan was het niet nodig gevonden een relatief anonieme mening op het internet te plaatsen ;)
Nou, de kogel is door de kerk. Pedro heeft wout genomineerd.
Aanvullende opmerking: nominaties opgeven kan nog tot maandag 28 december, 24:00 u.
De inzendtermijn maar een dag opgerekt, wegens de kerstdrukte die iedereen zo bezig hield.