Ik weet het niet zeker maar ik gok het op een corioliseffect. De slagboom is star en kan niet veel kanten op maar als hij een – wellicht heel klein – tikje krijgt en in een eigentrilling komt kan die door de corioliskracht wellicht op gang gehouden worden.
Niet nagerekend, gokje.
#4
HansR
Geen idee trouwens hoe je op die Zweedse site een commentaar achter moet laten.
Die zal morgen hier wel de reacties cq verklaringen lezen…
#6
Anoniem
Metaal krimpt als het afkoelt, als er meerdere soorten metaal zijn gebruikt die elk in hun eigen mate krimpen dan ontstaan spanningen, daar zal het wel door op gang zijn gebracht (gezien ook de eerdere waarneming ook tijdens een kouperiode), en zo’n rechtovereindstaand object met weinig weerstand blijft gewoon een tijdje doortrillen net als de slinger van een klok of een stemvork.
#7
Eric
Er probeert een mol voorbij de paal te komen en die trekt er nu uit alle macht aan.
#8
Yevgeny Podorkin
Bijna anoniem, warm. De kern van zo’n markeringspaal bestaat uit kunststof.
Het Metaalomhulsel en kunststof krimpen verschillend, energie (constante spanning) vindt geen uitweg, paal gaat bewegen…niet wetenschappelijk onderbouwd verder hoor, gewoon kwestie van logisch redeneren. Vergelijk het met speerwerpen (ook kunststof in een aluminium buis), zie je in de lucht vibreren.
Tuurlijk Eric, een mol inderdaad dat is helemaal niet zo gek, of een moederkonijn wat nurks met armen in zij hee wat doet die paal in me hol…
#9
Faltung
HansR, welke rol speelt temperatuur in jouw verklaring (corioliskracht is niet emperatuurafhanklijk).
#10
Marc
@Yevgeny Podorkin
Het temperatuursverschil op zich kan niet voldoende zijn om die paal te laten trillen, hoe ook de constructie is. Als twee delen van de paal verschillend krimpen, dan resulteert dat in een statisch evenwicht. “De spanning vindt geen uitweg” betekent niets. Als er spanning ontstaat, dan resulteert dat óf in een kromgetrokken paal (in het geval van een asymmetrische constructie), of in een “paal op spanning” (in het geval van een symmetrische constructie), eventueel met scheuren/breken als gevolg.
Als er al een trilling op zou treden als gevolg van het verschillend krimpen van de materialen door een temperatuursverandering (en dit zou dan al een extreem snelle verandering moeten zijn), dan dempt deze al snel.
Er is iets anders aan de hand dan alleen een temperatuursverschil. Ik kan zo even niet bedenken wat. Het coriolis-effect lijkt me onwaarschijnlijk, want ook dit is een “statische” kracht (toch? Lang geleden dat ik me daarmee heb beziggehouden..). Voor een trilling is een periodiek tegengestelde kracht nodig.
#11
Taco Zip
Sommige sneeuwhoogte-indicatie-palen in noorwegen doen dit ook.
#12
Marc
@mezelf
Nog even gekeken, en als ik het goed begrijp zou de corioliskracht in theorie wel een dergelijk verschijnsel kunnen veroorzaken. Alleen is de kracht in deze situatie zo klein dat die alleen nooit voor de trilling kan zorgen.
@Ernest#13
Laten we eerst even constateren dat het windstil is volgens onze probleemsteller in het zweedse logje. Dat houdt in dat een zwiepende vortex niet mogelijk is. Dat geldt alleen in stroming.
@Faltung#9
De rol van de kou is me niet helemaal duidelijk maar het zou me niet verbazen als:
1) de kou de lengte net zo veranderd dat de eigenfrequentie van de slinger net de juiste is. M.a.w. de lengte van de paal is bepalend. Je zou dit kunnen testen door b.v. nu de lengte te meten en dat in de zomer nog eens te doen. Een paar cm op zo’n stuk moet mogelijk zijn. (is het een massief stalen paal of kunststof of een buis oid?) Wat is de massa?
of
2) de vatting bij het scharnier zoveel speling krijgt dat de paal daadwerkelijk kan gaan slingeren. Een slingering die bij warmte niet mogelijk zou zijn omdat de paal dan helemaal vast in het scharnier staat.
Overigens is de vraag Hebben we te maken met een bovennatuurlijk verschijnsel of is er een aardse verklaring voor dit fenomeen natuurlijk al beantwoord: het is altijd een aardse verklaring. Bovennatuurlijke fenomenen bestaan per definitie niet(!) :)
@Marc Het toch zoeken in de specifieke gedraging van de materialen waarvan zo’n stok gemaakt is en de temperatuur. Zo’n kunststof binnenhuls zit verlijmd in die alu buis. Dus als dat kunststof door de strenge vorst harder gaat krimpen als, dan enz…
#17
keest
Dat wiki-lemma over coriolis is trouwens een klein wonder (zeker voor zo’n alfa als ik). Maar het zijn de trollen, denk ik. Die zitten daar onder de grond te bibberen omdat het zo koud is.
#18
InvertedPantsMan
Maar jongens toch. We gaan er hier vanuit dat a) de paal langer vibreert dat uit te leggen is door het uitzwiepen na 1 uittrekking en b) er niet voldoende wind is om dit te veroorzaken.
We weten dat de paal bij het zwiepen geremd wordt door luchtweerstand en door interne weerstand (het lijkt me dat deze bij kou groter is dan bij warmte). Marc merkte al terecht op dat krimp door koude op zich zelf enkel een nieuw STATISCH evenwicht kan veroorzaken m.a.w. krom trekken. Wat we zien is dat de paal blijft zwiepen dus we kunnen niet anders dan concluderen dat er iets is dat energie aan het systeem toevoegt.
De vraag is nu wat dit is. Ik denk niet dat het met de temperatuur te maken heeft. De wind lijkt mij bij nader inzien toch de beste verklaring. Ik kan me voorstellen dat als er een werveling ontstaat die in tune is met de eigen frequentie van de paal er met heel weinig toegevoegde energie (lees zeer lage windsnelheid) het waargenomen effect kan ontstaan. Het zou ook een hoaxer kunnen zijn die de te verklaren energie toevoegt natuurlijk.
#19
HansR
Ja, het kan inderdaad zijn dat de eigenaar het ding een zetje heeft gegeven en dat heeft gefilmd om het vervolgens met een vraag naar Sargasso te sturen. Zijn we even gek…
#20
Yevgeny Podorkin
Uitgaande van het feit dat een Perpetuum mobile op aarde niet mogelijk is …ik blijf maar aanhikken tegen het feit dat de kern van kunststof w.s. sterker (of metaal sterker, maakt niet uit) krimpt en doordat e.e.a. verlijmd is zijn energie constant overdraagt aan de alu buis..kan jij nu wel zeggen van niet broekenman…
HansR snijdt misschien érgens wel hout…maar ‘k weet het anders verder ook niet hoor al zaag je me door en tel je de jaarringen. Misschien is het wel een hologram. Hier een theorie dat álles wat wij zien heel ons leven eigenlijk een zinsbegoocheling is, ontstaan uit een ongelukje (een “bijgeluid” tijdens een experiment):
“The GEO600 stumbled upon the fundamental limit of space-time – the point where space-time stops behaving like the smooth continuum Einstein described and instead dissolves into “grains”, just as a newspaper photograph dissolves into dots as you zoom in. It looks like GEO600 is being buffeted by the microscopic quantum convulsions of space-time, If the GEO600 result is what I suspect it is, then we are all living in a giant cosmic hologram“.
Het is zeker geen mol, daar voor is de grond veel te hard bevroren. En houden die trouwens geen winterslaap? ;)
#23
InvertedPantsMan
@YP Ik ga je hier natuurlijk geen gratis college natuurkunde 101 geven, maar het volgende lijkt me evident:
In de tekst staat dat de slagboom van metaal is. Als ik nu eens mee ga met je en aanneem dat de paal van kunststof en metaal is dan nog zou deze aan 1 kant van metaal moeten zijn en aan de andere kant van kunststof om hem krom te laten trekken als gevolg van spanningen die ontstaan door de verschillende uitzettingscoëfficiënten van de twee materialen. Als de kern van kunststof is en de buitenste laag van metaal zou deze spanning alle kanten op optreden en dus netto geen effect hebben. Los daarvan kan alleen een statische temperatuur geen permanente beweging veroorzaken die continu interne en externe weerstand overwint. Dat kost namelijk energie en materiaalspanning is niet meer dan potentiële energie die eenmalig vrij zou kunnen komen door bijvoorbeeld het delamineren van de twee lagen. Ik denk dat we veilig kunnen stellen dat de energie die toegevoegd wordt van pulserende aard is en dat de frequentie hiervan een veelvoud van de eigenfrequentie van de paal is. Op deze manier kan de paal namelijk met een heel klein beetje energie blijven zwiepen. De schrijver geeft aan dat het effect op treed bij kou. Bij koude wordt materiaal stijver en zal de eigenfrequentie van de paal dus groter worden en de uitslag kleiner. Het zou kunnen zijn dat de eigenfrequentie hierdoor verandert naar een frequentie van een kracht die altijd op de paal werkt maar daardoor pas bij kou ook daadwerkelijk de paal in beweging kan zetten. Ik bedenk me nu trouwens ook dat het best nog wel eens een elektromagnetische kracht kan zijn zoals bv lorentzkrachten.
eerste hit naar een vervolg postje op een post die al eerder in de draad langsgekomen is (dank ernest, ik had vanmiddag niet de tijd om beide linkjes te tjekken.)
Het gaat dus gewoon om vortex shedding. De koude zorgt er waarschijnlijk voor dat de eigenfrequentie van de paal zo wordt verandert dat deze nu juist bij zeer lage windsnelheid gaat oscilleren door de vortexen er achter. Het verschijnsel komt dan bij warm weer misschien alleen voor bij hogere windsnelheden, maar dan is er niets mysterieus aan.
#25
Yevgeny Podorkin
Vortex shedding. Raak. Zat er in wezen niet ver naast, toch ongeveer hetzelfde als een speer, vroeger van stijf (massief) balsamhout, thans van flexibel carbon en metaal (gaan vibreren). Tuien van de Willemsbrug?, of die brug in San Fransisciso die steeds harder ging oscilleren a.g.v. een constructiefout? Ja en Lorentz zeg, lekker makkelijk. Was die er niet met Bridget Maasland ervandoor? Goed, gelukkig waren het geen kaboutertjes of zo…
#26
InvertedPantsMan
“Goed, gelukkig waren het geen kaboutertjes of zo…”
God zei dank …welhaast :D
#27
HansR
Ik moet zeggen, dat ik die Vortex Shedding nog steeds niet accepteer.
Als je wat getallen invult voor de vergelijking (0,05 cm diameter voor de paal, 2 Hz frequentie en een windsnelheid van minder dan 0,1 m/s – er wordt immers windstilte geobserveerd!) dan kom je op een Strouhal getal van 1, in elk geval > 0,5.
Dat komt niet overeen met de 0,2 die je zou verwachten. Ik denk dat er gewoon te weinig gegevens zijn om een complex iets als dit te berekenen maar het zou wellicht kunnen, zeker als er een versterking door de corioliskracht ook nog op zou treden. Maar misschien is de dynamica van vloeistoffen wat te lang geleden voor me.
Wat mij betreft is het de windstilte die het vortexverhaal ontkracht. Kan de eigenaar van het verhaal melden hoe windstil het nu eigenlijk was?
#28
InvertedPantsMan
@HansR Aan de andere kant…
Ik schat de paal op 8 cm dik en de frequentie op 1,8 Hz. Als ik uitga van een benodigde Sr van 0,2 kom ik op een V van 0,72 m/s ofwel 2,6 km/h.
Op de schaal van beaufort is dat ongeveer windkracht 0,5. Toch best geloofwaardig dat men dat als windstil ervaart niet?
#29
Yevgeny Podorkin
Nog eentje dan: doe eens 8 cm maken tussen duim en wijsvinger IPM, kan niet. Echter, als extra variabele (gezien kennelijk zichtbare windstilte in filmpje)…de bomen en takken zitten dik onder de sneeuw en w.s. stijf bevroren, ergo, bewegen aldus minder. Maar wind”kracht”/ luchtverplaatsing van 1 a 2m/sec is al gauw een (nauwelijks merkbare) factor…
#30
InvertedPantsMan
“doe eens 8 cm maken tussen duim en wijsvinger IPM, kan niet”
Is dit een strikvraag? Ik kan mijn wijsvinger- en duim top van de linker hand ongeveer 18 cm uit elkaar krijgen. maar goed als je bedoelt dat de paal dunner is dan 8 cm dan zeg ik prima. bij 5 cm is er nog maar een V nodig van 0,45.
@IPM
:)
We zijn met elkaar eens dat de dimensies bepalend zijn.
We zijn met elkaar oneens, dat windstilte of 2,6 km/hr hetzelfde zijn.
Ik woon op een helling van een heuvel en heb een meteo station. Ik ken het verschil tussen windstilte en die heerlijke lichte bries die de bijna windstilte benaderd en die voelbaar is.
En los daarvan betwijfel ik in hoge mate of de energie die de massa lucht bij die snelheid heeft in staat is om zo een slagboom in zo’n trilling te brengen. Maar dat is een bijkomend argument, ik geef het toe.
Ik ben nog steeds niet overtuigd van die vortices als oorzaak.
#32
Michel
hoax, touwtje.
#33
InvertedPantsMan
@HansR Let’s agree to disagree then. Ik wel namelijk en met de data die we van hier hebben kunnen we het geen van beide echt hardmaken.
#34
HansR
Overigens:
Het reynoldsgetal is voor die koude lucht zo laag (kan even geen waarde vinden) dat het Strouhal number ook erg laag wordt (komt sowieso niet boven de 0,5). Aangezien snelheid en de – zeer lage – viscositeit van lucht hiermee te maken hebben (energieinhoud is dus niet zo’n bijkomend argument) lijkt het me alweer onwaarschijnlijk dat die Vortex Shedding geldig is.
Overigens opmerkelijk dat al die klimaatdeskundigen op dit forum zich hier niet laten horen. Een beetje klimaatdeskundige weet iets van stromingsleer. Toch?
#35
Bismarck
@22: Sterker nog, mollen komen, het uiterste zuiden van Zweden uitgezonderd, niet voor op het Scandinavisch schiereiland.
Reacties (36)
HAARP!
/aluhoedje
‘dat doet-ie anders nooit!’
Ik weet het niet zeker maar ik gok het op een corioliseffect. De slagboom is star en kan niet veel kanten op maar als hij een – wellicht heel klein – tikje krijgt en in een eigentrilling komt kan die door de corioliskracht wellicht op gang gehouden worden.
Niet nagerekend, gokje.
Geen idee trouwens hoe je op die Zweedse site een commentaar achter moet laten.
@HansR
Die zal morgen hier wel de reacties cq verklaringen lezen…
Metaal krimpt als het afkoelt, als er meerdere soorten metaal zijn gebruikt die elk in hun eigen mate krimpen dan ontstaan spanningen, daar zal het wel door op gang zijn gebracht (gezien ook de eerdere waarneming ook tijdens een kouperiode), en zo’n rechtovereindstaand object met weinig weerstand blijft gewoon een tijdje doortrillen net als de slinger van een klok of een stemvork.
Er probeert een mol voorbij de paal te komen en die trekt er nu uit alle macht aan.
Bijna anoniem, warm. De kern van zo’n markeringspaal bestaat uit kunststof.
Het Metaalomhulsel en kunststof krimpen verschillend, energie (constante spanning) vindt geen uitweg, paal gaat bewegen…niet wetenschappelijk onderbouwd verder hoor, gewoon kwestie van logisch redeneren. Vergelijk het met speerwerpen (ook kunststof in een aluminium buis), zie je in de lucht vibreren.
Tuurlijk Eric, een mol inderdaad dat is helemaal niet zo gek, of een moederkonijn wat nurks met armen in zij hee wat doet die paal in me hol…
HansR, welke rol speelt temperatuur in jouw verklaring (corioliskracht is niet emperatuurafhanklijk).
@Yevgeny Podorkin
Het temperatuursverschil op zich kan niet voldoende zijn om die paal te laten trillen, hoe ook de constructie is. Als twee delen van de paal verschillend krimpen, dan resulteert dat in een statisch evenwicht. “De spanning vindt geen uitweg” betekent niets. Als er spanning ontstaat, dan resulteert dat óf in een kromgetrokken paal (in het geval van een asymmetrische constructie), of in een “paal op spanning” (in het geval van een symmetrische constructie), eventueel met scheuren/breken als gevolg.
Als er al een trilling op zou treden als gevolg van het verschillend krimpen van de materialen door een temperatuursverandering (en dit zou dan al een extreem snelle verandering moeten zijn), dan dempt deze al snel.
Er is iets anders aan de hand dan alleen een temperatuursverschil. Ik kan zo even niet bedenken wat. Het coriolis-effect lijkt me onwaarschijnlijk, want ook dit is een “statische” kracht (toch? Lang geleden dat ik me daarmee heb beziggehouden..). Voor een trilling is een periodiek tegengestelde kracht nodig.
Sommige sneeuwhoogte-indicatie-palen in noorwegen doen dit ook.
@mezelf
Nog even gekeken, en als ik het goed begrijp zou de corioliskracht in theorie wel een dergelijk verschijnsel kunnen veroorzaken. Alleen is de kracht in deze situatie zo klein dat die alleen nooit voor de trilling kan zorgen.
Het gebeurt vaker.
Heb wat gegoogled en kwam toen dit tegen, via deze links:
http://www.bobkingsley.co.uk/blog/?p=209
en zijn oplossing:
http://www.bobkingsley.co.uk/blog/?p=210
@Ernest#13
Laten we eerst even constateren dat het windstil is volgens onze probleemsteller in het zweedse logje. Dat houdt in dat een zwiepende vortex niet mogelijk is. Dat geldt alleen in stroming.
@Faltung#9
De rol van de kou is me niet helemaal duidelijk maar het zou me niet verbazen als:
1) de kou de lengte net zo veranderd dat de eigenfrequentie van de slinger net de juiste is. M.a.w. de lengte van de paal is bepalend. Je zou dit kunnen testen door b.v. nu de lengte te meten en dat in de zomer nog eens te doen. Een paar cm op zo’n stuk moet mogelijk zijn. (is het een massief stalen paal of kunststof of een buis oid?) Wat is de massa?
of
2) de vatting bij het scharnier zoveel speling krijgt dat de paal daadwerkelijk kan gaan slingeren. Een slingering die bij warmte niet mogelijk zou zijn omdat de paal dan helemaal vast in het scharnier staat.
Overigens is de vraag Hebben we te maken met een bovennatuurlijk verschijnsel of is er een aardse verklaring voor dit fenomeen natuurlijk al beantwoord: het is altijd een aardse verklaring. Bovennatuurlijke fenomenen bestaan per definitie niet(!) :)
Overigens valt ook nog op te merken dat het corioliseffect nabij de polen het sterkst en op de evenaar niet aanwezig is.
@Marc Het toch zoeken in de specifieke gedraging van de materialen waarvan zo’n stok gemaakt is en de temperatuur. Zo’n kunststof binnenhuls zit verlijmd in die alu buis. Dus als dat kunststof door de strenge vorst harder gaat krimpen als, dan enz…
Dat wiki-lemma over coriolis is trouwens een klein wonder (zeker voor zo’n alfa als ik). Maar het zijn de trollen, denk ik. Die zitten daar onder de grond te bibberen omdat het zo koud is.
Maar jongens toch. We gaan er hier vanuit dat a) de paal langer vibreert dat uit te leggen is door het uitzwiepen na 1 uittrekking en b) er niet voldoende wind is om dit te veroorzaken.
We weten dat de paal bij het zwiepen geremd wordt door luchtweerstand en door interne weerstand (het lijkt me dat deze bij kou groter is dan bij warmte). Marc merkte al terecht op dat krimp door koude op zich zelf enkel een nieuw STATISCH evenwicht kan veroorzaken m.a.w. krom trekken. Wat we zien is dat de paal blijft zwiepen dus we kunnen niet anders dan concluderen dat er iets is dat energie aan het systeem toevoegt.
De vraag is nu wat dit is. Ik denk niet dat het met de temperatuur te maken heeft. De wind lijkt mij bij nader inzien toch de beste verklaring. Ik kan me voorstellen dat als er een werveling ontstaat die in tune is met de eigen frequentie van de paal er met heel weinig toegevoegde energie (lees zeer lage windsnelheid) het waargenomen effect kan ontstaan. Het zou ook een hoaxer kunnen zijn die de te verklaren energie toevoegt natuurlijk.
Ja, het kan inderdaad zijn dat de eigenaar het ding een zetje heeft gegeven en dat heeft gefilmd om het vervolgens met een vraag naar Sargasso te sturen. Zijn we even gek…
Uitgaande van het feit dat een Perpetuum mobile op aarde niet mogelijk is …ik blijf maar aanhikken tegen het feit dat de kern van kunststof w.s. sterker (of metaal sterker, maakt niet uit) krimpt en doordat e.e.a. verlijmd is zijn energie constant overdraagt aan de alu buis..kan jij nu wel zeggen van niet broekenman…
HansR snijdt misschien érgens wel hout…maar ‘k weet het anders verder ook niet hoor al zaag je me door en tel je de jaarringen. Misschien is het wel een hologram. Hier een theorie dat álles wat wij zien heel ons leven eigenlijk een zinsbegoocheling is, ontstaan uit een ongelukje (een “bijgeluid” tijdens een experiment):
“The GEO600 stumbled upon the fundamental limit of space-time – the point where space-time stops behaving like the smooth continuum Einstein described and instead dissolves into “grains”, just as a newspaper photograph dissolves into dots as you zoom in. It looks like GEO600 is being buffeted by the microscopic quantum convulsions of space-time, If the GEO600 result is what I suspect it is, then we are all living in a giant cosmic hologram“.
http://www.newscientist.com/article/mg20126911.300-our-world-may-be-a-giant-hologram.html?full=true
Het raadsel van die beer op een ijsschots staat trouwens ook nog open…
Het is zeker geen mol, daar voor is de grond veel te hard bevroren. En houden die trouwens geen winterslaap? ;)
@YP Ik ga je hier natuurlijk geen gratis college natuurkunde 101 geven, maar het volgende lijkt me evident:
In de tekst staat dat de slagboom van metaal is. Als ik nu eens mee ga met je en aanneem dat de paal van kunststof en metaal is dan nog zou deze aan 1 kant van metaal moeten zijn en aan de andere kant van kunststof om hem krom te laten trekken als gevolg van spanningen die ontstaan door de verschillende uitzettingscoëfficiënten van de twee materialen. Als de kern van kunststof is en de buitenste laag van metaal zou deze spanning alle kanten op optreden en dus netto geen effect hebben. Los daarvan kan alleen een statische temperatuur geen permanente beweging veroorzaken die continu interne en externe weerstand overwint. Dat kost namelijk energie en materiaalspanning is niet meer dan potentiële energie die eenmalig vrij zou kunnen komen door bijvoorbeeld het delamineren van de twee lagen. Ik denk dat we veilig kunnen stellen dat de energie die toegevoegd wordt van pulserende aard is en dat de frequentie hiervan een veelvoud van de eigenfrequentie van de paal is. Op deze manier kan de paal namelijk met een heel klein beetje energie blijven zwiepen. De schrijver geeft aan dat het effect op treed bij kou. Bij koude wordt materiaal stijver en zal de eigenfrequentie van de paal dus groter worden en de uitslag kleiner. Het zou kunnen zijn dat de eigenfrequentie hierdoor verandert naar een frequentie van een kracht die altijd op de paal werkt maar daardoor pas bij kou ook daadwerkelijk de paal in beweging kan zetten. Ik bedenk me nu trouwens ook dat het best nog wel eens een elektromagnetische kracht kan zijn zoals bv lorentzkrachten.
anywho, een zeer korte googlesearch en presto:
http://www.google.nl/search?hl=nl&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-GB%3Aofficial&hs=8n3&q=vibrating+pole+mystery&btnG=Zoeken&meta=&aq=f&oq=
eerste hit naar een vervolg postje op een post die al eerder in de draad langsgekomen is (dank ernest, ik had vanmiddag niet de tijd om beide linkjes te tjekken.)
Het gaat dus gewoon om vortex shedding. De koude zorgt er waarschijnlijk voor dat de eigenfrequentie van de paal zo wordt verandert dat deze nu juist bij zeer lage windsnelheid gaat oscilleren door de vortexen er achter. Het verschijnsel komt dan bij warm weer misschien alleen voor bij hogere windsnelheden, maar dan is er niets mysterieus aan.
Vortex shedding. Raak. Zat er in wezen niet ver naast, toch ongeveer hetzelfde als een speer, vroeger van stijf (massief) balsamhout, thans van flexibel carbon en metaal (gaan vibreren). Tuien van de Willemsbrug?, of die brug in San Fransisciso die steeds harder ging oscilleren a.g.v. een constructiefout? Ja en Lorentz zeg, lekker makkelijk. Was die er niet met Bridget Maasland ervandoor? Goed, gelukkig waren het geen kaboutertjes of zo…
“Goed, gelukkig waren het geen kaboutertjes of zo…”
God zei dank …welhaast :D
Ik moet zeggen, dat ik die Vortex Shedding nog steeds niet accepteer.
Als je wat getallen invult voor de vergelijking (0,05 cm diameter voor de paal, 2 Hz frequentie en een windsnelheid van minder dan 0,1 m/s – er wordt immers windstilte geobserveerd!) dan kom je op een Strouhal getal van 1, in elk geval > 0,5.
Dat komt niet overeen met de 0,2 die je zou verwachten. Ik denk dat er gewoon te weinig gegevens zijn om een complex iets als dit te berekenen maar het zou wellicht kunnen, zeker als er een versterking door de corioliskracht ook nog op zou treden. Maar misschien is de dynamica van vloeistoffen wat te lang geleden voor me.
Wat mij betreft is het de windstilte die het vortexverhaal ontkracht. Kan de eigenaar van het verhaal melden hoe windstil het nu eigenlijk was?
@HansR Aan de andere kant…
Ik schat de paal op 8 cm dik en de frequentie op 1,8 Hz. Als ik uitga van een benodigde Sr van 0,2 kom ik op een V van 0,72 m/s ofwel 2,6 km/h.
klik!
Op de schaal van beaufort is dat ongeveer windkracht 0,5. Toch best geloofwaardig dat men dat als windstil ervaart niet?
Nog eentje dan: doe eens 8 cm maken tussen duim en wijsvinger IPM, kan niet. Echter, als extra variabele (gezien kennelijk zichtbare windstilte in filmpje)…de bomen en takken zitten dik onder de sneeuw en w.s. stijf bevroren, ergo, bewegen aldus minder. Maar wind”kracht”/ luchtverplaatsing van 1 a 2m/sec is al gauw een (nauwelijks merkbare) factor…
“doe eens 8 cm maken tussen duim en wijsvinger IPM, kan niet”
Is dit een strikvraag? Ik kan mijn wijsvinger- en duim top van de linker hand ongeveer 18 cm uit elkaar krijgen. maar goed als je bedoelt dat de paal dunner is dan 8 cm dan zeg ik prima. bij 5 cm is er nog maar een V nodig van 0,45.
klik!
@IPM
:)
We zijn met elkaar eens dat de dimensies bepalend zijn.
We zijn met elkaar oneens, dat windstilte of 2,6 km/hr hetzelfde zijn.
Ik woon op een helling van een heuvel en heb een meteo station. Ik ken het verschil tussen windstilte en die heerlijke lichte bries die de bijna windstilte benaderd en die voelbaar is.
En los daarvan betwijfel ik in hoge mate of de energie die de massa lucht bij die snelheid heeft in staat is om zo een slagboom in zo’n trilling te brengen. Maar dat is een bijkomend argument, ik geef het toe.
Ik ben nog steeds niet overtuigd van die vortices als oorzaak.
hoax, touwtje.
@HansR Let’s agree to disagree then. Ik wel namelijk en met de data die we van hier hebben kunnen we het geen van beide echt hardmaken.
Overigens:
Het reynoldsgetal is voor die koude lucht zo laag (kan even geen waarde vinden) dat het Strouhal number ook erg laag wordt (komt sowieso niet boven de 0,5). Aangezien snelheid en de – zeer lage – viscositeit van lucht hiermee te maken hebben (energieinhoud is dus niet zo’n bijkomend argument) lijkt het me alweer onwaarschijnlijk dat die Vortex Shedding geldig is.
Overigens opmerkelijk dat al die klimaatdeskundigen op dit forum zich hier niet laten horen. Een beetje klimaatdeskundige weet iets van stromingsleer. Toch?
@22: Sterker nog, mollen komen, het uiterste zuiden van Zweden uitgezonderd, niet voor op het Scandinavisch schiereiland.
@IPM#33
Ah, ok.