Omdat het kabinet niet genoeg geld heeft om iedereen die door een eventuele herziening in de portemonnee zou worden geraakt financieel te compenseren.
Heeft hervormen dan überhaupt nog zin?
Omdat het kabinet niet genoeg geld heeft om iedereen die door een eventuele herziening in de portemonnee zou worden geraakt financieel te compenseren.
Heeft hervormen dan überhaupt nog zin?
Reacties (9)
een herziening zou toch juist geld op moeten leveren?
Juist van al die compensatiemaatregeltjes is het stelsel zo ingewikkeld geworden. Dus om het stelsel te vereenvoudigen, moet je het direct weer ingewikkelder maken?
Wat mij betreft moet niet iedereen die door een nieuw stelsel benadeeld wordt gecompenseerd worden (daarmee doe je de hele herziening immers teniet). Dat zou alleen moeten voor degenen die daardoor onder de armoedegrens dreigen te vallen. En dan nog alleen als dat niet door gedragsverandering valt te vermijden (een stelselwijziging zal neem ik aan toch juist mede tot doel hebben om gedrag te veranderen?).
Ook relatief rijke mensen mogen wel gecompenseerd worden als ze er zo fors op achteruitgaan dat ze het verschil niet uit hun vrij besteedbare budget kunnen halen. Als mensen hun huis, of hun auto, zouden moeten verkopen (bij een door mij gewenste afschaffing van de HRA) door een belastingwijziging is dat wel cru. Alleen compensatiemaatregelen moeten dienen om mensen te helpen zich aan te passen en kunnen dus uitgefaseerd worden; na bijvoorbeeld 10 jaar is het stelsel dan eenvoudig. Op korte termijn kost dit natuurlijk wel geld.
Elk belastingstelsel moet er sowieso voor zorgen dat niemand onder de armoedegrens valt; dus als dat soort mensen gecompenseerd moeten worden is er al eerder wat misgegaan.
Door de participatiewet vallen er straks genoeg mensen door de armoedegrens. Mission accomplished!
@3: een stelselwijziging zal neem ik aan toch juist mede tot doel hebben om gedrag te veranderen?
Nee, het doel is om tot een uitvoerbaar stelsel te komen. Het huidige is inmiddels zo ingewikkeld dat niemand het meer begrijpt, en de belastingdienst het met geen mogelijkheid goed kan implementeren in hun systemen.
@6: Dan zou een nieuw stelsel niet nodig zijn, maar slechts een vereenvoudiging van het huidige.
@7
Het is maar net hoe je het noemt. Het probleem van de gedupeerden blijft.
Maar mits het nieuwe stelsel rechtvaardig is… misschien moeten we dan maar even door de zure appel heen bijten.
Een belastinghervorming is nou eenmaal politiek makkelijker uit te voeren als er geld genoeg is. Dat was bij de vorige hervorming ook zo.
Er zou eigenlijk een flinke belastingverzwaring moeten komen voor hogere inkomens (boven de zeg 1 ton – dus meer schalen) en ook meer vermogensbelasting, zoals Piketty voorstelt.