Die redenatie gaat ook op voor alcohol en tabak. Dus als je consequent bent, reken je de “schade” ook door voor suiker.
En als het zo makkelijk zou zijn, waarom hebben dan zoveel mensen een probleem nu?
In tegenstelling tot tabak zijn suiker en alcohol, mits in gepaste dosis, niet schadelijk. Suikers (of iets nauwkeuriger: koolhydraten) zijn zelfs noodzakelijk als voedingsmiddel.
@17, PDNI heeft gelijk; gluconeogenese. Verfoeid door de instanties die zich professionel met onze voeding menen te moeten bemoeien. Dagelijkse realiteit voor iedereen die het grootste deel van de koolhydraten uit het dieet heeft gebannen en een ketogen metabolisme hebben.
Pssst. Niet doorvertellen, Bismarck huppelt nog achter 40-jarige oude dogma’s aan.
Vraag ’t hem over 5 jaar nog eens over die koolhydraten die in kilo’s om ons heen in de natuur voorkomen. Jeweetwel, aan de broodboom en de pastaplant.
Ach ende oh jah joh. Men heeft m.i. toch echt een auto, tijd en extra knaken nodig wanneer men absoluut suikervrije kaas en suikervrije melk en suikervrije boter en suikervrij brood (en noem het maar op aan zogenaamd biologisch of verantwoord ende ‘gezonde dingen’) wil inkopen. Daarbij lust bijna niemand suikervrije kaas, dat is wat je verslaving met je doet. Ontken het maar, zoals een echte junk betaamt :o)
#4
Gert-Jan Beeke
Binnen een pakket aan maatregelen zou dit passen.
Het belangrijkste is dat iedereen een hoog kennisniveau over voedsel krijgt. Moeilijk is het niet, maar je moet ’t maar weten. Het zou veel explicieter in de opvoeding mogen terugkomen.
Aan de andere kant, je kan nog zoveel weten over voedsel, het vergt enorme discipline om de dagelijkse verleidingen te weerstaan. Het kost mijzelf ontzettende moeite om over amsterdam centraal te lopen zonder wat te kopen. ALS de keuze op een appel bij de ah2go valt is het al een overwinning voor mezelf! Een taks+subsidie maatregel kan net dat extra hulp bieden om de juiste keuze te maken.
Als laatste zie ik graag dat het aanbod gezond eten op stations e.d. veel meer groeit. Dit is m.i. veel te laag!
#5
Johan
Misschien, misschien moet men gewoon beginnen met stigmatiseren (nee niet uitsluiten) in de gezondheidszorg. Aanvankelijk kwets je er velen mee maar op den duur levert het rendement op. (angst dividend)
Te denken valt aan SOA’s inclusief de bevoorrechte HIV lijders, vetzucht, rokers, alcohol, werk gerelateerde aandoeningen (looser had je maar een vak moeten leren) etc etc.
Is maar een ideetje hoor maar kan zomaar realiteit worden als ik naar de regering luister. (Schippers, Kamp, de Krom e.a)
#6
Yevgeny Podorkin
Kampioenen paard achter wagen spannen. Overheden. Ten eerste a) zal de jeugd al die producten gewoon blijven kopen tenzij je astronomische taxen oplegt zoals met alcohol in Scandinavië. En b) (dan) zullen b.v. de 2 colagiganten heftig gaan sputteren en harde juridische of andere dollars tevoorschijn toveren. (in 1 blikje 10 klontjes suiker, hoe duur wordt zo’n blikje dan?)
Van jongs af aan een juist voedingspatroon aanleren/ inprenten (begint al verkeerd door babies met Olv*arit dicht te plamuren tjokvol suikers en E- nummers). Scholen opleggen in kantine uitsluitend gebalanceerd voedsel aan te bieden (GB spant de kroon met een menu die geheel naar eigen inzicht kan worden samengesteld uit 10 soorten Donald Duck shaped kipnuggets en een milkshake, zie die serie met Jamie Oliver). Uitsluitend als beloning een zak chips met cola op za. avond…en meer sport/ gym op school. Lege staatskas spekken gaan we anders doen, doen we maar wat hopeloze bouwprojectjes minder…
Kortom causio conclusio: pleurt op met je vettax.
#7
Krekel
Begint op de Palestijnse verkiezingen te lijken: je mag kiezen, maar dan moet je wel kiezen wat wij zeggen dat je moet kiezen.
Houd dan liever gewoon ‘boodschappengeld’ in op het loon/de uitkering van dikke gezinnen en bezorg ze wekelijks een mandje met gezonde boodschappen. En een enkelbandje dat begint te loeien als ze in de buurt van een snackbar komen.
En ontsla Kees de Jager, door hem in het kabinet op te nemen geef je het signaal af dat dikke mensen ook nuttig en competent kunnen zijn. Dat moeten we toch niet willen met z’n allen.
#8
Krekel
Of stop stofjes die onvruchtbaar maken in ongezond eten … en als ’t aan mij ligt ook in gezond eten.
#9
larie
Glijdende schaal..eenmaal erop is geen weg terug.
Ultieme glijbaan:met microfluidics je hele genoom voor zeg 200 euri’s…en dan?
#10
Anton
Er wordt in 0031 meer dan 900.000 suiker geconsumeerd. Dat is 150 gr per persoon per dag! Zuigelingen en oude van dagen inbegrepen. Moet je voor de grap eens afwegen. Die suiker zit in zo’n beetje alle voedingsmiddelen. Blijft dus niet veel over als je suiker wilt vermijden.
#11
L.Brusselman
Paternalisme in optima forma.
#12
Harm
Ik ben nog uit de tijd dat baby’s een fopspeentje kregen, gedoopt in suiker en jenever. Dat waren nog eens tijden.
Goede gewoontes verleer je niet.
#13
salvatore
Mensen met een zittend beroep; moeten meer premie betalen.
Ze bewegen te weinig..etc etc etc etc.
Stop die rotzooi op de markt te brengen.
En leer mensen wat echt lekker is; dan is af en toe suiker OOK geen probleem meer.
#14
salvatore
Heb liever dat ze het vlees beschermen tegen chemische gifbommen hormonen,en antibiotica. De groenten in de handel idem. En voor je het eet; je zeker weet, dat wat je eet, een natuurlijk leven had,in eigen habitat,en vorm…
Maar dat zal wel slecht zijn voor de economie…en dat is belangrijker dan de gezondheid en het welzijn van onze mensen..zoals we weten;
Weet wat je vreet.En pass erop;
Bijt niet in de hand, die je (op) voedt (vergiftigd`)
We moeten consumeren en de rest van onze rotzooi exporteren;
Een gezond mens nog niet aan zijn ratten zou voeren;
als die ze dood zou willen hebben.
Antipesticide en antibiotica bommen; eh ik bedoel kippeboutje..
En laat die reclames en kinder-brainwash snoep dwingelandijtjes;
dan ook maar van de TV; om te beginnen.
#15
salvatore
Doe mij maar een suikerloze shussie,uit japan. Nu toch de normen van bestralingswaarde in voeding met factor 25 is verhoogd : werk ik graag mee aan een gezonde economie…die moet groeien;
En al te lang aan obstesias lijdt; Dat verdere groei,onverantwoord is,met name in het westelijk halfrond. daarbuiten speelt dit probleem minder;
daar moeten ze juist een beetje vet op hen botjes krijgen…
#16
Maxm
Ik word een beetje ziek van tax hier tax daar. Socialistisch maakbare samenlevings gezeik is het. Allemaal doods benauwd dat ze een tientje meer ziektekostenpremie voor een ander moeten betalen en ondertussen alle subsidiepotten leeg graaien die er te vinden zijn. Bah, ongezond leven en vroeg dood gaan is een verworven recht wat gekoesterd moet worden. Du hast die pflicht gesund zu sein, dat is het terrein van nazi’s.
Reacties (27)
Ook relevant in deze context:
https://sargasso.nl/archief/2011/10/13/de-bittere-opstelling-van-de-suikerlobby/
En dit was het oorspronkelijke rapport waarin de vettaks werd bepleit: http://www.rvz.net/publicaties/bekijk/preventie-van-welvaartsziekten
je hebt het zelf in de hand, gewoon echter voedsel kopen, kost ook geen drol
Die redenatie gaat ook op voor alcohol en tabak. Dus als je consequent bent, reken je de “schade” ook door voor suiker.
En als het zo makkelijk zou zijn, waarom hebben dan zoveel mensen een probleem nu?
omdat ze geen zelf discipline hebben
In tegenstelling tot tabak zijn suiker en alcohol, mits in gepaste dosis, niet schadelijk. Suikers (of iets nauwkeuriger: koolhydraten) zijn zelfs noodzakelijk als voedingsmiddel.
als je geen suiker uit zetten vetten zich om in die noodzakelijke koolhydraten.
Je zin is wat moeilijk te begrijpen, maar ik denk dat je iets probeert te zeggen dat niet klopt.
@17, PDNI heeft gelijk; gluconeogenese. Verfoeid door de instanties die zich professionel met onze voeding menen te moeten bemoeien. Dagelijkse realiteit voor iedereen die het grootste deel van de koolhydraten uit het dieet heeft gebannen en een ketogen metabolisme hebben.
Pssst. Niet doorvertellen, Bismarck huppelt nog achter 40-jarige oude dogma’s aan.
Vraag ’t hem over 5 jaar nog eens over die koolhydraten die in kilo’s om ons heen in de natuur voorkomen. Jeweetwel, aan de broodboom en de pastaplant.
Ja, de natuur is wat nalatig geweest, dus doe ik zelf maar een paar scheppen extra in de thee om geen gezondheidsproblemen te krijgen door het tekort.
En vitaminen slikken, elke dag: a,b c d, e, het hele alfabet, om geen scheurbuik te krijgen. Dat schijnt heel erg te zijn.
In Duitsland is bier tenminste erkent als voedingsmiddel.
Zo hoort het.
Als mensen daar nou eerder aan hadden gedacht…
Ach ende oh jah joh. Men heeft m.i. toch echt een auto, tijd en extra knaken nodig wanneer men absoluut suikervrije kaas en suikervrije melk en suikervrije boter en suikervrij brood (en noem het maar op aan zogenaamd biologisch of verantwoord ende ‘gezonde dingen’) wil inkopen. Daarbij lust bijna niemand suikervrije kaas, dat is wat je verslaving met je doet. Ontken het maar, zoals een echte junk betaamt :o)
Binnen een pakket aan maatregelen zou dit passen.
Het belangrijkste is dat iedereen een hoog kennisniveau over voedsel krijgt. Moeilijk is het niet, maar je moet ’t maar weten. Het zou veel explicieter in de opvoeding mogen terugkomen.
Aan de andere kant, je kan nog zoveel weten over voedsel, het vergt enorme discipline om de dagelijkse verleidingen te weerstaan. Het kost mijzelf ontzettende moeite om over amsterdam centraal te lopen zonder wat te kopen. ALS de keuze op een appel bij de ah2go valt is het al een overwinning voor mezelf! Een taks+subsidie maatregel kan net dat extra hulp bieden om de juiste keuze te maken.
Als laatste zie ik graag dat het aanbod gezond eten op stations e.d. veel meer groeit. Dit is m.i. veel te laag!
Misschien, misschien moet men gewoon beginnen met stigmatiseren (nee niet uitsluiten) in de gezondheidszorg. Aanvankelijk kwets je er velen mee maar op den duur levert het rendement op. (angst dividend)
Te denken valt aan SOA’s inclusief de bevoorrechte HIV lijders, vetzucht, rokers, alcohol, werk gerelateerde aandoeningen (looser had je maar een vak moeten leren) etc etc.
Is maar een ideetje hoor maar kan zomaar realiteit worden als ik naar de regering luister. (Schippers, Kamp, de Krom e.a)
Kampioenen paard achter wagen spannen. Overheden. Ten eerste a) zal de jeugd al die producten gewoon blijven kopen tenzij je astronomische taxen oplegt zoals met alcohol in Scandinavië. En b) (dan) zullen b.v. de 2 colagiganten heftig gaan sputteren en harde juridische of andere dollars tevoorschijn toveren. (in 1 blikje 10 klontjes suiker, hoe duur wordt zo’n blikje dan?)
Van jongs af aan een juist voedingspatroon aanleren/ inprenten (begint al verkeerd door babies met Olv*arit dicht te plamuren tjokvol suikers en E- nummers). Scholen opleggen in kantine uitsluitend gebalanceerd voedsel aan te bieden (GB spant de kroon met een menu die geheel naar eigen inzicht kan worden samengesteld uit 10 soorten Donald Duck shaped kipnuggets en een milkshake, zie die serie met Jamie Oliver). Uitsluitend als beloning een zak chips met cola op za. avond…en meer sport/ gym op school. Lege staatskas spekken gaan we anders doen, doen we maar wat hopeloze bouwprojectjes minder…
Kortom causio conclusio: pleurt op met je vettax.
Begint op de Palestijnse verkiezingen te lijken: je mag kiezen, maar dan moet je wel kiezen wat wij zeggen dat je moet kiezen.
Houd dan liever gewoon ‘boodschappengeld’ in op het loon/de uitkering van dikke gezinnen en bezorg ze wekelijks een mandje met gezonde boodschappen. En een enkelbandje dat begint te loeien als ze in de buurt van een snackbar komen.
En ontsla Kees de Jager, door hem in het kabinet op te nemen geef je het signaal af dat dikke mensen ook nuttig en competent kunnen zijn. Dat moeten we toch niet willen met z’n allen.
Of stop stofjes die onvruchtbaar maken in ongezond eten … en als ’t aan mij ligt ook in gezond eten.
Glijdende schaal..eenmaal erop is geen weg terug.
Ultieme glijbaan:met microfluidics je hele genoom voor zeg 200 euri’s…en dan?
Er wordt in 0031 meer dan 900.000 suiker geconsumeerd. Dat is 150 gr per persoon per dag! Zuigelingen en oude van dagen inbegrepen. Moet je voor de grap eens afwegen. Die suiker zit in zo’n beetje alle voedingsmiddelen. Blijft dus niet veel over als je suiker wilt vermijden.
Paternalisme in optima forma.
Ik ben nog uit de tijd dat baby’s een fopspeentje kregen, gedoopt in suiker en jenever. Dat waren nog eens tijden.
Goede gewoontes verleer je niet.
Mensen met een zittend beroep; moeten meer premie betalen.
Ze bewegen te weinig..etc etc etc etc.
Stop die rotzooi op de markt te brengen.
En leer mensen wat echt lekker is; dan is af en toe suiker OOK geen probleem meer.
Heb liever dat ze het vlees beschermen tegen chemische gifbommen hormonen,en antibiotica. De groenten in de handel idem. En voor je het eet; je zeker weet, dat wat je eet, een natuurlijk leven had,in eigen habitat,en vorm…
Maar dat zal wel slecht zijn voor de economie…en dat is belangrijker dan de gezondheid en het welzijn van onze mensen..zoals we weten;
Weet wat je vreet.En pass erop;
Bijt niet in de hand, die je (op) voedt (vergiftigd`)
We moeten consumeren en de rest van onze rotzooi exporteren;
Een gezond mens nog niet aan zijn ratten zou voeren;
als die ze dood zou willen hebben.
Antipesticide en antibiotica bommen; eh ik bedoel kippeboutje..
En laat die reclames en kinder-brainwash snoep dwingelandijtjes;
dan ook maar van de TV; om te beginnen.
Doe mij maar een suikerloze shussie,uit japan. Nu toch de normen van bestralingswaarde in voeding met factor 25 is verhoogd : werk ik graag mee aan een gezonde economie…die moet groeien;
En al te lang aan obstesias lijdt; Dat verdere groei,onverantwoord is,met name in het westelijk halfrond. daarbuiten speelt dit probleem minder;
daar moeten ze juist een beetje vet op hen botjes krijgen…
Ik word een beetje ziek van tax hier tax daar. Socialistisch maakbare samenlevings gezeik is het. Allemaal doods benauwd dat ze een tientje meer ziektekostenpremie voor een ander moeten betalen en ondertussen alle subsidiepotten leeg graaien die er te vinden zijn. Bah, ongezond leven en vroeg dood gaan is een verworven recht wat gekoesterd moet worden. Du hast die pflicht gesund zu sein, dat is het terrein van nazi’s.
Zoetstof-tax.
http://psycnet.apa.org/journals/bne/122/1/161/