Ach doe normaal, dat het waar is betekent niet dat we zulke nietszeggende gezondheidsclaims moeten toestaan op producten, deze claim zou namelijk gelden voor vrijwel elke vloeistof, wil je dat dit op elke colafles komt zodat de consument tussen de gezondheidsclaimbomen het gezondheidsclaimbos niet meer ziet?
#2
Bismarck
EU officials concluded that, following a three-year investigation, there was no evidence to prove the previously undisputed fact.
Tijd voor een experiment. We sluiten de officials komende zomer een week op in twee ruimtes (uiteraard random verdeeld). In één ruimte mikken we elke dag een pallet waterflesjes, in de andere als placebo elke dag een pallet flessen sla-olie. Verder krijgt iedereen driemaal daags een boterham. Na een week tellen we het aantal uitdrogingen in beide ruimtes. Als ze dan nog niet zeker zijn, mogen ze het experiment eventueel ook uitbreiden naar drie jaar.
Kijk dan, de theorieën gaan alle kanten op. Er is gewoon behoefte aan dit experiment :)
#3
Anoniem
Typische haatzaaierij van een eurosceptisch conservatief boulevardblaadje. De echte redenering is veel overtuigender: deze wetgeving verbiedt onbewezen gezondheidsclaims zodat consumenten niet voor bepaalde producten kiezen omdat ze denken dat deze gezonder zijn dan anderen terwijl dat niet zo is. En dat is precies waar deze gezondheidsclaims op coca cola toe zouden leiden.
Ik vermoed dan ook dat het onderzoek veeleer is naar de juridische consequenties, en dat er duizenden producten deel uitmaken van het verhaal, maar dat de Telegraph dat er niet bij vertelt.
Anyway, het gaat niet over de juridische kant van claims in het algemeen. Daar is men het denk ik wel mee eens dat dat goed is. Het gaat over een specifieke ruling door een commissie van professoren over deze specifieke claim.
Wat heel weinig mensen weten, is dat een dergelijk enorme consumptie slecht is voor het milieu.
Ik denk dat iedereen dat weet. Ik denk dat als je 100 mensen op straat vraagt of water uit plastic flessen slecht is voor het milieu, 100 mensen ja zeggen.
Dat is een denkfout. Dat je weet dat iets slecht voor het milieu is betekent niet dat je het gelijk ook laat. En zwerfvuil in de stad is niet eens zozeer slecht voor het milieu maar eerder slecht voor het budget van de gemeentelijke reinigingsdienst.
#6
NoName
Ik wil niet eens weten wat dit allemaal geeft gekotst maar voor de liefhebber: 172e , 1505 , 1459 , 2075
Reacties (18)
Ach doe normaal, dat het waar is betekent niet dat we zulke nietszeggende gezondheidsclaims moeten toestaan op producten, deze claim zou namelijk gelden voor vrijwel elke vloeistof, wil je dat dit op elke colafles komt zodat de consument tussen de gezondheidsclaimbomen het gezondheidsclaimbos niet meer ziet?
EU officials concluded that, following a three-year investigation, there was no evidence to prove the previously undisputed fact.
Tijd voor een experiment. We sluiten de officials komende zomer een week op in twee ruimtes (uiteraard random verdeeld). In één ruimte mikken we elke dag een pallet waterflesjes, in de andere als placebo elke dag een pallet flessen sla-olie. Verder krijgt iedereen driemaal daags een boterham. Na een week tellen we het aantal uitdrogingen in beide ruimtes. Als ze dan nog niet zeker zijn, mogen ze het experiment eventueel ook uitbreiden naar drie jaar.
Valt me van je tegen dat je meegaat in dit soort populisme.
Ik hou gewoon van experimenten.
Hmm, bij de verbranding van vetten (in de cel) komt ontzettend veel water vrij. Denk dat ze niet zullen uitdrogen.
volgens mij raak je van die olie onwijs aan de dunne. Diarree is een belangrijke oorzaak van uitdroging.
Kijk dan, de theorieën gaan alle kanten op. Er is gewoon behoefte aan dit experiment :)
Typische haatzaaierij van een eurosceptisch conservatief boulevardblaadje. De echte redenering is veel overtuigender: deze wetgeving verbiedt onbewezen gezondheidsclaims zodat consumenten niet voor bepaalde producten kiezen omdat ze denken dat deze gezonder zijn dan anderen terwijl dat niet zo is. En dat is precies waar deze gezondheidsclaims op coca cola toe zouden leiden.
Ik geloof er ook niet veel van.
Ik vermoed dan ook dat het onderzoek veeleer is naar de juridische consequenties, en dat er duizenden producten deel uitmaken van het verhaal, maar dat de Telegraph dat er niet bij vertelt.
Hebben jullie het artikel gelezen?
Anyway, het gaat niet over de juridische kant van claims in het algemeen. Daar is men het denk ik wel mee eens dat dat goed is. Het gaat over een specifieke ruling door een commissie van professoren over deze specifieke claim.
http://www.guardian.co.uk/science/the-lay-scientist/2011/nov/18/1
Flessenwater verziekt wel het milieu.
http://www.netwerk.tv/uitzending/2009-10-02/waterflesjes-slecht-voor-milieu
Wat heel weinig mensen weten, is dat een dergelijk enorme consumptie slecht is voor het milieu.
Ik denk dat iedereen dat weet. Ik denk dat als je 100 mensen op straat vraagt of water uit plastic flessen slecht is voor het milieu, 100 mensen ja zeggen.
Kan ik bij jou in de straat komen wonen?
Opgelet: Bismarck woont in Limburg; heeft dus een wat afwijkende perceptie van het gemiddelde IQ in een straat.
Ik stel me gewoon de straat van Anoniem voor als eentje waar je geen zwerfvuil tegenkomt omdat iedereen dat slecht voor het milieu vindt.
Dat is een denkfout. Dat je weet dat iets slecht voor het milieu is betekent niet dat je het gelijk ook laat. En zwerfvuil in de stad is niet eens zozeer slecht voor het milieu maar eerder slecht voor het budget van de gemeentelijke reinigingsdienst.
Ik wil niet eens weten wat dit allemaal geeft gekotst maar voor de liefhebber: 172e , 1505 , 1459 , 2075
Nog even en dan is water niet nat meer…..