Ik vind het wel heel ver gaan dat deze man de verantwoordelijkheid moet dragen van de paranoia en hysterie van anderen (en #2 draagt terecht de idioot aan die iets over bommen ging schreeuwen).
#1.2
Share i.d.r.v Sneue Zeurpiet - Reactie op #1.1
Waar de koningin komt, of andere dompteurs in dit circus, daar kan je maar beter zorgen dat je weg bent. Je zal maar van nature hard niezen, of shit omstoten. Ik neem het risico liever niet meer. Ze delen toch niks uit. Nog geen blokje kaas krijg je als je er staat te vernikkelen in de regen om als malloot te mogen fungeren :o)
#2
Sigi
Hebben ze die “een bom een bom” schreeuwer al eens gevonden en aangeklaagd? Zijn actie had waarschijnlijk een groter aandeel in de consequentie die de damschreeuwer moet dragen.
#3
L.Brusselman
Wat een genante vertoning ,de rechtstaat is er alleen voor degenen die het status quo aanhangen.
#4
warumbel
@1 Moet eigenlijk zijn: intenties hebben consequenties. Als iemand per ongeluk op z’n tenen was gaan staan en hij daarom een brul had gegeven was hij vrijgesproken.
Als je “BRAND” roept in een theater of bioscoop, dan doet je dat met de intentie om paniek te veroorzaken, dat is duidelijk. Maar dit lijkt daar in de verste verte niet op
Als die damschreeuwer voorzag dat zijn schreeuw dat effect zou hebben, dan vind ik dat heel bijzonder. In ieder geval is hij dan een stuk beter in het voorspellen van menselijke reacties als ik. En als hij het niet voorzag, als het nauwelijks te voorzien viel, dan kan van een intentie geen sprake zijn.
Uit de jurisprudentie blijkt, dat de intentie cruxiaal is bij de beslissing of er sprake is van schuld. En dus van (strafrechtelijke) aansprakelijkheid. In sommige gevallen is die intentie niet zo moeilijk te bewijzen, zie de inleiding. Maar staat in dit geval de intentie onomstotelijk vast? Is daarvoor het wettig en overtuigend bewijs geleverd?
Als hij die intentie niet zelf bevestigd heeft (bekentenis), dan is dat ten enen male onmogelijk.
“Uit de jurisprudentie blijkt, dat de intentie cruxiaal is bij de beslissing of er sprake is van schuld.”
Wat zit je nou weer te bazelen? Je kwam vorige week zelf met een voorbeeld waaruit blijkt dat de hamvraag bij ‘lichamelijk letsel door schuld’ niet zozeer is of iemand er op uit was om lichamelijk letsel te veroorzaken, maar of iemand had kunnen weten dat zijn actie zou kunnen leiden tot lichamelijk letsel. Jij verwart die twee dingen in bovenstaande reactie met elkaar, alsof ‘had-moeten-weten-dat-iets-zou-kunnen-gebeuren’ automatisch ‘intentie’ met zich meebrengt.
Een leraar die een fles wasbenzine leeggiet op een kampvuur moet beseffen dat dit tot een ontploffing kan leiden, vond het OM, en daarmee tot een gevaarlijke situatie waarbij leerlingen in de fik vliegen. Dus als dat vervolgens ook gebeurt, is dat lichamelijk letsel door schuld. (Let op: het OM verwijt hem dus niet dat hij er op uit was om leerlingen brandwonden te bezorgen).
De rechter vond van niet, omdat die leraar niet kon weten dat het vuur niet alleen smeulde maar ook nog brandde, en ook niet had kunnen voorzien dat het blik wasbenzine als een raket over het kampvuur heen zou worden geschoten, en een paar meter verderop leerlingen zou raken.
Dat heeft allemaal met intentie geen ene ruk te maken. Als ik zonder te kijken de deur van mijn auto openzwiep, dan heb ik niet de intentie dat een willekeurige fietser tegen mijn deur aanrijdt (ben je gek zeg; ik zit niet te wachten op een beschadigde autodeur); ik ben gewoon onvoorzichtig, hoewel ik kan weten dat er mogelijk een fietser aan kan komen die niet de tijd heeft om uit te wijken.
Als we het hebben over intentie, dan komen we in de sfeer van de voorwaardelijke opzet.
Alleen maakt dat een veroordeling nog lastiger, want, zoals ik al schreef, als die damschreeuwer had kunnen voorzien dat zijn schreeuw dit effect zou hebben, dan lijkt me dat heel bijzonder. Ik vind het nog steeds raadselachtig dat een schreeuw dit soort gevolgen kan hebben.
Raadselachtig ja. Achteraf verklaren is natuurlijk wel mogelijk, om niet te zeggen gemakkelijk. Maar voorzien lijkt me nagenoeg onmogelijk.
Je kunt niet weten wat een schrikachtig en laf volkje die Nederlanders zijn tot het moment dat het masker valt. Zie daar de reden dat deze man moet bloeden.
O, kom op. Als je in dit klimaat ineens gaat lopen schreeuwen tijdens een massamanifestatie waar de koningin bij is, dan moet je er rekening mee houden dat er blinde paniek ontstaat.
Ik blijf erbij dat hij gestraft wordt voor de afgang van al die “hoogwaardige personen”Militairen van top tot teen gedecoreerd liepen het hardst,ja dan sta je voor lul op tv en in het buitenland,denk maar dat er gebulderd is in de rest van de wereld
De koningin kan maar beter niet meer in het openbaar verschijnen.
Zij is oorzaak van gevaar verstoring openbare orde. Niet een willekeurige schizofreen.
Ook het feit dat iemand die overduidelijk een psychische aandoening heeft zo zwaar te straffen voor iets waarvan hij duidelijk de gevolgen niet kon overzien toont aan dat het met de mensenrechten in Nederland niet helemaal jofel zit
#5
Harm
Ik zou trouwens dat vonnis wel eens willen lezen, om te begrijpemn wat nu precies de gedachtengang van die rechter is geweest.
Reacties (16)
En terecht; acties hebben consequenties en in dit geval waren dat gewonden. Dan moet hij ook daar maar de consequenties maar dragen.
Ik vind het wel heel ver gaan dat deze man de verantwoordelijkheid moet dragen van de paranoia en hysterie van anderen (en #2 draagt terecht de idioot aan die iets over bommen ging schreeuwen).
Waar de koningin komt, of andere dompteurs in dit circus, daar kan je maar beter zorgen dat je weg bent. Je zal maar van nature hard niezen, of shit omstoten. Ik neem het risico liever niet meer. Ze delen toch niks uit. Nog geen blokje kaas krijg je als je er staat te vernikkelen in de regen om als malloot te mogen fungeren :o)
Hebben ze die “een bom een bom” schreeuwer al eens gevonden en aangeklaagd? Zijn actie had waarschijnlijk een groter aandeel in de consequentie die de damschreeuwer moet dragen.
Wat een genante vertoning ,de rechtstaat is er alleen voor degenen die het status quo aanhangen.
@1 Moet eigenlijk zijn: intenties hebben consequenties. Als iemand per ongeluk op z’n tenen was gaan staan en hij daarom een brul had gegeven was hij vrijgesproken.
De spijker op de kop.
Als je “BRAND” roept in een theater of bioscoop, dan doet je dat met de intentie om paniek te veroorzaken, dat is duidelijk. Maar dit lijkt daar in de verste verte niet op
Als die damschreeuwer voorzag dat zijn schreeuw dat effect zou hebben, dan vind ik dat heel bijzonder. In ieder geval is hij dan een stuk beter in het voorspellen van menselijke reacties als ik. En als hij het niet voorzag, als het nauwelijks te voorzien viel, dan kan van een intentie geen sprake zijn.
Uit de jurisprudentie blijkt, dat de intentie cruxiaal is bij de beslissing of er sprake is van schuld. En dus van (strafrechtelijke) aansprakelijkheid. In sommige gevallen is die intentie niet zo moeilijk te bewijzen, zie de inleiding. Maar staat in dit geval de intentie onomstotelijk vast? Is daarvoor het wettig en overtuigend bewijs geleverd?
Als hij die intentie niet zelf bevestigd heeft (bekentenis), dan is dat ten enen male onmogelijk.
“Uit de jurisprudentie blijkt, dat de intentie cruxiaal is bij de beslissing of er sprake is van schuld.”
Wat zit je nou weer te bazelen? Je kwam vorige week zelf met een voorbeeld waaruit blijkt dat de hamvraag bij ‘lichamelijk letsel door schuld’ niet zozeer is of iemand er op uit was om lichamelijk letsel te veroorzaken, maar of iemand had kunnen weten dat zijn actie zou kunnen leiden tot lichamelijk letsel. Jij verwart die twee dingen in bovenstaande reactie met elkaar, alsof ‘had-moeten-weten-dat-iets-zou-kunnen-gebeuren’ automatisch ‘intentie’ met zich meebrengt.
Een leraar die een fles wasbenzine leeggiet op een kampvuur moet beseffen dat dit tot een ontploffing kan leiden, vond het OM, en daarmee tot een gevaarlijke situatie waarbij leerlingen in de fik vliegen. Dus als dat vervolgens ook gebeurt, is dat lichamelijk letsel door schuld. (Let op: het OM verwijt hem dus niet dat hij er op uit was om leerlingen brandwonden te bezorgen).
De rechter vond van niet, omdat die leraar niet kon weten dat het vuur niet alleen smeulde maar ook nog brandde, en ook niet had kunnen voorzien dat het blik wasbenzine als een raket over het kampvuur heen zou worden geschoten, en een paar meter verderop leerlingen zou raken.
Dat heeft allemaal met intentie geen ene ruk te maken. Als ik zonder te kijken de deur van mijn auto openzwiep, dan heb ik niet de intentie dat een willekeurige fietser tegen mijn deur aanrijdt (ben je gek zeg; ik zit niet te wachten op een beschadigde autodeur); ik ben gewoon onvoorzichtig, hoewel ik kan weten dat er mogelijk een fietser aan kan komen die niet de tijd heeft om uit te wijken.
Als we het hebben over intentie, dan komen we in de sfeer van de voorwaardelijke opzet.
Je hebt gelijk.
Alleen maakt dat een veroordeling nog lastiger, want, zoals ik al schreef, als die damschreeuwer had kunnen voorzien dat zijn schreeuw dit effect zou hebben, dan lijkt me dat heel bijzonder. Ik vind het nog steeds raadselachtig dat een schreeuw dit soort gevolgen kan hebben.
Raadselachtig ja. Achteraf verklaren is natuurlijk wel mogelijk, om niet te zeggen gemakkelijk. Maar voorzien lijkt me nagenoeg onmogelijk.
Je kunt niet weten wat een schrikachtig en laf volkje die Nederlanders zijn tot het moment dat het masker valt. Zie daar de reden dat deze man moet bloeden.
O, kom op. Als je in dit klimaat ineens gaat lopen schreeuwen tijdens een massamanifestatie waar de koningin bij is, dan moet je er rekening mee houden dat er blinde paniek ontstaat.
Ik blijf erbij dat hij gestraft wordt voor de afgang van al die “hoogwaardige personen”Militairen van top tot teen gedecoreerd liepen het hardst,ja dan sta je voor lul op tv en in het buitenland,denk maar dat er gebulderd is in de rest van de wereld
De koningin kan maar beter niet meer in het openbaar verschijnen.
Zij is oorzaak van gevaar verstoring openbare orde. Niet een willekeurige schizofreen.
Ook het feit dat iemand die overduidelijk een psychische aandoening heeft zo zwaar te straffen voor iets waarvan hij duidelijk de gevolgen niet kon overzien toont aan dat het met de mensenrechten in Nederland niet helemaal jofel zit
Ik zou trouwens dat vonnis wel eens willen lezen, om te begrijpemn wat nu precies de gedachtengang van die rechter is geweest.
Als je even zoekt op ‘Damschreeuwer’, op Rechtspraak.nl (LJN: BT6834) dan heb je die zaak zo gevonden.