@1: hoe naief kun je (als Knack-site) zijn als je je artikel met ‘ontluisterend’ in de kop verhaalt over schimmige praktijken bij o.a. de FIFA. Dan ben je als nieuwssite eigenlijk niet meer serieus te nemen.
#3
Lutine
Hier gaan we meer van horen de komende dagen.
Vooral veel leugens natuurlijk. De rijken der aarde geven niet zomaar hun rijkdom op.
Nou ja…rijken der aarde? Het getuigt meer van armoede. Geestelijke, sociale en mentale armoede.
#4
Nietingelogd
De president van Oekraine staat ook op de lijst. Daar gaan we dus de corruptie mee aanpakken…
Ik ben benieuwd hoeveel Amerikanen er op staan.
@4: Weinig Amerikanen, ik vermoed dat die de top-3 van dergelijke coulissenbouwers gebruiken. Dit Panamese bedrijf is immers ‘slechts’ nummer 4 op de lijst van offshore-facilitoren.
#6
Grolschje
Brievenbusmaatschappijen en bezit in het buitenland, niets illegaals noch verdacht aan. Vervolgens noem je er een paar duistere namen bij en je hebt kennelijk een artikel.
“de Nederlandse brievenbusfirma’s Torneos & Traffic Sports Marketing en TyC International in totaal meer dan 160 miljoen dollar betaalden aan sportmarketingbedrijven die worden genoemd in de aanklacht van de Amerikaanse justitie tegen officials van de voetbalbond Fifa. De betalingen zijn gedaan in een constructie die is opgezet om televisierechten te verhandelen van wedstrijden voor de Zuid-Amerikaanse variant van de Champions League, de Copa Libertadores. Volgens Frank van den Wall Bake, een Nederlandse sportmarketeer, zijn die contracten overduidelijk nep en alleen bedoeld om de geldstromen te rechtvaardigen.”
Ik heb dan graag dat ze aangeven waarom die contracten nep zijn. Met dit artikel kun je echt helemaal niets. Ik geloof graag dat de mensen die genoemd zijn corrupt bezig zijn maar op basis van deze informatie kun je er werkelijk niets over zeggen.
#7
Poligraf Poligrafovich Sharikov
Wat iedereen hierboven zegt. Iedereen wist dat dit al een eeuwigheid aan de gang was. Dan volgen er in zo’n artikelen wat namen van individuele klootzakken die grote hoeveelheden geld wegsluizen, maar wettelijk niks verkeerds doen, waar wij dan als lezer onze schande over mogen uitspreken.
Het doet me een beetje denken aan “1984” waar het volk een uurtje per dag tegen de vijand van het volk (Goldstein) mag schelden om zijn woede te koelen en daarna gewoon weer aan het werk te gaan. Het enige verschil is dat wij even mogen schelden op een paar selecte leden van de elite. Mensen die het spel volgens de regels spelen en vervolgens winnen. Poetin, Poroshenko, Messi, geografisch allemaal niet te dicht bij, dus veilig voor de lokale elite. Ik weet zeker dat ze in Chili schande spreken van de belastingontwijking door Shell. En daarna gewoon weer aan het werk, want we moeten niet willen met zijn allen dat we de regels zelf in twijfel gaan trekken.
Mensen die het spel volgens de regels spelen en vervolgens winnen. Poetin, Poroshenko, Messi, geografisch allemaal niet te dicht bij, dus veilig voor de lokale elite.
Wat in het groot gebeurd gebeurd uiteraard ook in het klein.
Dus zitten in jouw en mijn stad/dorp de lokale Poetin’ s en Poroshenko’ s.
Ik zou hen alleen geen winnaars noemen. Zij zijn verliezers, ze verliezen van hun hebzucht. En dat heeft een prijs, want echte vrijheid is niets meer te verliezen hebben.
#11
Bismarck
@2: Het grootste deel van de lijst (tweede wereldlanden, alles wat met voetbal te maken heeft) valt wel onder “te verwachten”, maar de premier van IJsland is toch wel ontluisterend. Een landje dat toch al sinds mensenheugenis aan kop gaat in lijstjes over transparantie, goed bestuur, democratie en oncorruptie en dat bovendien het voortvarendst is geweest met het bestraffen van bankdirecteurs die liepen te sjoemelen in de aanloop naar de bankencrisis.
@6: Echt begrijpend gelezen? Normaal staan onder die paar pagina’s van dat fake miljoenencontract niet “P.S. elke gelijkenis met een echt contract berust op zuiver toeval. Dit contract is fake en alleen opgesteld om de fiscus, het trustkantoor en de accountant een rad voor de ogen te draaien”.
@9:
Op zich zou dit een aanleiding kunnen zijn, maar in zo’n geval zou het, voor een zich zelf respecterend persoon, handig zijn de inkomsten anders te verwerven.
#14
Satou
Wie zou die Nederlander zijn die in 2004 zijn geld weg wilden houden van zijn toekomstige ex-vrouw? In 2006 scheidde een bekende miljardair die getrouwd was in gemeenschap van goederen. Maar of dat hem is…
Er wordt nu een top tien van miljoenenwegsluizers gepresenteerd, en die staat begrijpelijkerwijs nu even vol in de schijnwerpers. Maar wat gedaan als onze ‘eigen’ bedrijfs- en bestuurselite er ook tot de nek in blijkt te zitten? Krijgen we dan die revolte die Wilders ons beloofde?
Ik drink alvast een glas.
#16
Bolke
Lekker is dat, Oekraine komt miljarden te kort die door de Europese belastingbetalers opgehoest mag worden terwijl de president van dat land lekker zelf de belasting ontwijkt.
#17
Bismarck
@16: Goh, die fixatie op Oekraïne. Hetzelfde geldt voor Rusland, Azerbeidzjan (oké 1 miljard tekort), Argentinië en Pakistan. Erger nog, in het geval IJsland hoesten wij via onze belasting zelfs deels de kosten van het bankenfaillesement op.
#18
Lutine
@16
Ja, ‘jouw centuh’ gaan rechtstreeks naar de bankrekening van Poroshenko.
Gelukkig is er een associatieovereenkomst die daar de zaken wat onder controle tracht te krijgen. Dus ga nou toch maar ‘voor’ stemmen woensdag…. Want anders krijgt Poetin de kans om Oekraine leeg te roven en achterover te drukken. Zie de Panama Papers.
#19
Ernest
@16: Hij is de enige niet. En het zal zo blijven. Daarom: nee tegen het associatieverdrag. Misschien dat het Dijsselbloem c.s., die het allemaal wel best vinden, aan het denken zet, maar dat zal wel niet. Die draaien liever arme Grieken een poot uit.
#20
Bolke
@16: @17:
Nee Poroshenk ontduikt belasting en dat gat mogen wij gaan vullen, how about you fuck off.
En wat Rusland en de andere landen doen zal me jeuken, die houden hun handje niet bij ons op, iets wat Oekraïne dus wel doet.
#21
Bolke
@18: En speciaal voor jou, als een Shell zoiets doet dan sta je op je achterste poten te schreeuwen maar als Poroshenko de president van een land die wij financieel overeind moeten houden en dat jij graag bij de EU wilt hebben het doet dan is er geen vuiltje aan de lucht.
Val jij hier ff gigantisch door de mand zeg.
#22
Lutine
@21
Er is geen mand meer over;-)
Weet je wat het punt is, Bolke? Ik gun ieder mens op aard een fatsoenlijk land. Dan komen de mensen uit die landen ook niet hier naar toe. (maar dat hebben de populisten dan weer niet door)
Kijk naar IJsland, de positie van de IJslandse premier Sigmundur David Gunnlaugsson wankelt waar Poreshenko en Poetin weinig te duchten hebben. Wat de EU doet is een land als Oekraine helpen om zichzelf democratisch te ontwikkelen. Het lidmaatschap van Oekraine is dus harder nodig dan dat van IJsland (of Noorwegen, Zwitserland)
Des te ‘vlakker’ de politieke hierarchie is in een land, des te moeilijker is het om corrupt te zijn. En de EU is (of kan zijn) en instrument om landen politiek-hierarchisch ‘vlakker’ te maken. En natuurlijk is de EU niet zaligmakend, anders was Griekenland niet zo corrupt. Maar een kolonelsregime is het ook niet.
Dus we gaan gewoon door op die weg. Ook al zit het nu even tegen. Veranderingen gaan nu eenmaal niet zo snel. En waarom wil ik dat? Niet uit idealisme of omdat ik links ben of zo. Ik wil dat omdat ‘samen delen’ normaal is of zou moeten zijn. Populisten houden niet zo van samen delen. En dat hebben ze dan weer gemeen met de lieden die voor komen in de Pananama Papers;-)
O ja, waar heb ik ooit wat over Shell geschreven op Sargasso?
Ik ben benieuwd naar mijn eigen opinie, want ik kan mij niet herinneren dat ik er ooit wat over geschreven heb.
:-)
#23
Bolke
@22:
Wat de EU doet is een land als Oekraine helpen om zichzelf democratisch te ontwikkelen.
Nee wat de EU doet is de financiële gaten vullen die gecreëerd worden door figuren als Poroshenko, als jij denkt dat de corruptie gaat afnemen in Oekraïne dan ga jij van een heel koude kermis thuiskomen (zie Moldavië).
De corruptie zit zo verschrikkelijk diep in de Oekraïense samenleving verankerd dat nog geen 1000 verdragen dat gaan veranderen, de wil om te veranderen ontbreekt namelijk in diezelfde samenleving, laat je niet neppen door Poroshenko en dergelijke want voor het geval je het nog niet wist,de huidige politieke elite die er nu zit is ook allemaal al een trekpop geweest van Putin, Poroshenko was notabene minister onder de verjaagde Janukovich.
Het enige wat veranderd is na de machtswisseling is dat de pro-russische corrupte trekpoppen zijn vervangen voor pro-EU corrupte trekpoppen.
Soms moet je als arts gewoon concluderen dat euthanasie de beste oplossing is en dat verder behandelen het lijden alleen maar onnodig oprekt.
#24
Lutine
@23
Jij denkt dat corruptie afneemt als een agent van zijn salaris zijn gezin niet kan onderhouden? Verder vind ik het onfatsoenlijk om in verband met 45 miljoen mensen maar over euthanasie te spreken. Heb jij er zelf de hand in gehad dat je in het welvarende Nederland woont ipv in het corrupt Oekraine? Daarnaast hebben we een partij in NL die patent heeft op corruptie. Dus zo schoon zijn we zelf niet.
Verder off topic, dus maar weer terug naar de Panama Papers.
#25
Bismarck
@20: Goed te zien dat je bekeerd bent en eindelijk inziet dat “belastingontwijking” gewoon belastingontduiking is. No cause voor grof taalgebruik dunkt me. Verder houden die andere landen net zo goed het handje op via het IMF, dus daar loopt het een beetje mank met je redenering (en IJsland gapt je belastingcenten zelfs nog wat rechtstreekser). Maar ik begrijp wel dat je discussie graag in een bepaalde richting wilt sturen (en dat is iig. een andere dan die van je 2 miljard gappende vriendje in het Kremlin).
#26
Nietingelogd
@23: ach ja, de EU is dol op bodemloze putten. Oekraine wordt 10x zo erg als Griekenland.
@26:
Staaf dat eens met officiële cijfers en geschriften???
#28
bolke
@24: jij snapt het niet, de corruptie in Oekraïne gaat nog vele malen dieper dan de agent die zijn gezin niet kan onderhouden, leraren, doktoren etc etc, het is allemaal doodgewoon om mensen daar om te kopen, het is daar sociaal geaccepteerd, dat krijg je er niet uit met een verdrag, dat vraagt om een complete heropvoeding van 45 miljoen mensen.
Iedereen geeft ook de sovjets de schuld van de corruptie maar de corruptie in Oekraïne is al veel ouder dan de sovjets, dat is daar al meer als 300 jaar gaande.
Hoogst ergerlijk vind ik de manier waarop populistisch rechts de media beheerst en het denken bepaald, niet aleen van hun ja-knikkers maar ook van de opposanten, wiens aandacht en energie telkens opgeslorpt wordt door de punten die rechts op de voorgrond plaats.
Dit schandaal zou grote verontwaardiging moeten opwekken en voeding geven aan een beweging die ingaat tegen het mondiale verotte systeem dat mens en milieu in het verderf stort.
Maar nee het gaat weer over dat prutreferendum en anders wel over de opgeblazen vluchtelingen”crisis” of over de criminale marokkanen.
@29 De populisten, rechts net zo goed als links (de SP zit ook bij die kliek) gaan bij alles los op dit onderwerp omdat ze inhoudelijk geen steekhoudende argumenten hebben. Dat Poroshenko een bankrekening heeft in Panama is hun laatste strohalm om te bewijzen hoe corrupt Oekraïne wel niet is.
De feiten doen er niet toe, in dat soort landen is het heel gebruikelijk om je geld veilig ergens anders te stallen. Wellicht had hij die rekening al opgezet om te voorkomen dat oplichter Yanukovych het zou confisqueren voor zijn gouden paleis.
De vraag is of over dat geld belasting wordt betaald, dat wordt nu onderzocht:
Wat zeker is, is dat dit zonder de EU overeenkomst in het vooruitzicht niet was gebeurt. Het halve Kremlin heeft namelijk een zelfde soort rekening, maar in dat corrupte land kraait geen haan daar na. Als Putin het goed vindt zwijgt de rest. Interessant is ook dat de Franse populisten zelf zo’n rekening hebben, dus dat is helemaal de pot verwijt de ketel.
#31
Bolke
@30: Helaas voor jou, die rekeningen en bedrijven zijn geopend NADAT Poroshenko president werd.
Dit schandaal zou grote verontwaardiging moeten opwekken en voeding geven aan een beweging die ingaat tegen het mondiale verotte systeem dat mens en milieu in het verderf stort.
Die beweging is er wel, maar het is nog steeds een kleine voorhoede. De massa wordt nog steeds gegijzeld met een opgejaagd bestaan vol studie- en hypotheekschulden en internet is er vooral voor poezenfilmpjes en om de goedkoopste smartphone (want je moet toch mee) en vakantie (want je wil toch de illusie dat je er een weekje aan kunt ontsnappen) te boeken. De mainstream media berichten ook liever over shownieuws en voetbal, want moeilijke dingen verkopen niet.
Ondanks Wikileaks, Snowden, de bankencrisis en nu weer deze Panama Papers kan het dus nog wel even duren voordat het kwartje valt en dan nog heerst vooral de vrees dat beetje wat men nog heeft te verliezen. En dan moet je afscheid nemen van een beeld dat zich door jarenlange indoctrinatie heeft gevormd.
Dat inzicht, toegeven aan jezelf dat je het al die tijd fout hebt gehad, dat kan niet iedereen. Dan maar volharden op de ingeslagen weg.
#33
Lutine
@32
En dan moet je afscheid nemen van een beeld dat zich door jarenlange indoctrinatie heeft gevormd.
Ik weet niet met wat voor beelden anderen lopen. Maar bij mij wekt het totaal geen verbazing, deze kwestie. Het zou mij eerder verbazen als de “boven ons gestelden” zich niet verrijkten en de boel belazerden. Dat is namelijk de mens eigen. Alleen krijgen de kleine krabbelaars de kans niet.
Dus van verontwaardiging is bij mij ook geen sprake. De Pananama Papers is conform mijn verwachtingen. En een ‘beweging’ doe ik ook al niet in mee, zie @3
#34
Micowoco
The Bern is strong with this one…
http://usuncut.com/politics/panama-papers-bernie-sanders-white-house/
The 11.5 million documents, which came from Panamanian law firm Mossack Fonseca and were leaked to the International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ), expose how the upper end of the 1 percent utilizes shell companies and gray areas in tax law to stash untold billions of dollars in overseas tax-free accounts. The leak was so massive, it took an army of 400 journalists working for an entire year to sift through the documents. At least 140 world leaders from 50 different countries were implicated in the leaks.
Bernie Sanders saw this coming from a mile away. On October 12, 2011, Sen. Sanders took the Senate floor to denounce the Panama trade pact, shooting down the conventional arguments in favor of the deal.
Het meest bizar is toch de kritiek van de SP, terwijl hun partijfinanciering voor een groot deel is gebaseerd op een vorm van belastingontwijking.
#36
Lutine
@35
Maar wel legale belastingontwijking. De SP zegt dus eigenlijk dat je ontwijken in de praktijk moet brengen. Het resultaat mag er zijn; de SP is een van de rijkste partijen van ons land.
@7:
Dient nog wel even opgemerkt te worden, dat Messi z’n eigen centen heeft belegd, Poroshenko (zij het voorzien van wat plaatselijke gemakken) het met z’n snoepfabriek vermogen vergaarde en Poetin zich alles heeft heeft laten toestoppen c.q., gejat heeft.
@35: & @36:
Geneuzel, dat geen moer met het onderwerp te maken heeft ;-)
@37
Als je ten gunste van je eigen partij belastingontwijking promoot, maar kritiek hebt op anderen die belasting ontwijken is onzuiver en geen geneuzel. Het één is niet meer of minder moreel verwerpelijk dan het ander.
#39
Lutine
@37
Je bedoelt: ik heb sympathie voor de SP. Dan mag er wat meer;-)
Als je ten gunste van je eigen partij belastingontwijking promoot,
Heb ik iets gemist? Op welke manier promoot de SP belastingontwijking?
#41
Lutine
@40
De SP promoot geen belastingontwijking, ze doen het gewoon!
Overigens doen ze niks wat strafbaar is. Belasting ontwijken is volstrekt legaal. Ontduiken, dat is wel strafbaar.
@40
Het gebruik maken van giftenaftrek is belastingontwijking. Het moet niet, maar het kan.
Bij de korting op het salaris ten gunste van de partijkas wordt door de SP ten volle gebruik gemaakt van de maximale mogelijkheid tot giftenaftrek van hun volksvertegenwoordigers.
@42: Dan blijft het geld tenminste nog wel in Nederland. En of het geld nu als gift naar een anbi gaat, of naar de belastingdienst: de belastingplichtige is het geld sowieso kwijt. Bij belastingontduiking/ontwijking gaat het er juist om dat je het geld zelf houdt.
Je zult een beter argument moeten vinden.
Dadelijk gaan jullie nog beweren dat als je je belastingformulier invult en aftrek krijgt je aan belastingontwijking doet, omdat je (in het algemeen) een lagere aanslag krijgt, dan wanneer je niets invult.
;-)
Verder, zie ook #43 .
Jullie mogen je giften al dan niet aan politieke partijen ook aftrekken ;-)
#45
Lutine
@44
Mwoahh…
Ik zei al: de SP doet niets strafbaars. Net zo min als de VVD’ er die een adviesbureau inschakelt om belasting te ontwijken. Maar erg collectivistisch is het natuurlijk niet.
@43 en @44
Bij belastingontwijking kan je alleen de overheid iets verwijten en bij belasting ontduiking alleen de belastingplichtige.
Dat je als politieke partij een constructie opzet om zo fiscaal vriendelijk geld in je kas te krijgen is in wezen moreel meer verwijtbaar dan dat je dat doet als “gewone” belastingplichtige.
Edit: en inderdaad ook ik mag belasting ontwijken :)
Reacties (48)
Bij onze zuiderburen:
http://www.knack.be/nieuws/wereld/tien-ontluisterende-verhalen-uit-de-panamapapers/article-longread-687025.html
@1: hoe naief kun je (als Knack-site) zijn als je je artikel met ‘ontluisterend’ in de kop verhaalt over schimmige praktijken bij o.a. de FIFA. Dan ben je als nieuwssite eigenlijk niet meer serieus te nemen.
Hier gaan we meer van horen de komende dagen.
Vooral veel leugens natuurlijk. De rijken der aarde geven niet zomaar hun rijkdom op.
Nou ja…rijken der aarde? Het getuigt meer van armoede. Geestelijke, sociale en mentale armoede.
De president van Oekraine staat ook op de lijst. Daar gaan we dus de corruptie mee aanpakken…
Ik ben benieuwd hoeveel Amerikanen er op staan.
@4: Weinig Amerikanen, ik vermoed dat die de top-3 van dergelijke coulissenbouwers gebruiken. Dit Panamese bedrijf is immers ‘slechts’ nummer 4 op de lijst van offshore-facilitoren.
Brievenbusmaatschappijen en bezit in het buitenland, niets illegaals noch verdacht aan. Vervolgens noem je er een paar duistere namen bij en je hebt kennelijk een artikel.
“de Nederlandse brievenbusfirma’s Torneos & Traffic Sports Marketing en TyC International in totaal meer dan 160 miljoen dollar betaalden aan sportmarketingbedrijven die worden genoemd in de aanklacht van de Amerikaanse justitie tegen officials van de voetbalbond Fifa. De betalingen zijn gedaan in een constructie die is opgezet om televisierechten te verhandelen van wedstrijden voor de Zuid-Amerikaanse variant van de Champions League, de Copa Libertadores. Volgens Frank van den Wall Bake, een Nederlandse sportmarketeer, zijn die contracten overduidelijk nep en alleen bedoeld om de geldstromen te rechtvaardigen.”
Ik heb dan graag dat ze aangeven waarom die contracten nep zijn. Met dit artikel kun je echt helemaal niets. Ik geloof graag dat de mensen die genoemd zijn corrupt bezig zijn maar op basis van deze informatie kun je er werkelijk niets over zeggen.
Wat iedereen hierboven zegt. Iedereen wist dat dit al een eeuwigheid aan de gang was. Dan volgen er in zo’n artikelen wat namen van individuele klootzakken die grote hoeveelheden geld wegsluizen, maar wettelijk niks verkeerds doen, waar wij dan als lezer onze schande over mogen uitspreken.
Het doet me een beetje denken aan “1984” waar het volk een uurtje per dag tegen de vijand van het volk (Goldstein) mag schelden om zijn woede te koelen en daarna gewoon weer aan het werk te gaan. Het enige verschil is dat wij even mogen schelden op een paar selecte leden van de elite. Mensen die het spel volgens de regels spelen en vervolgens winnen. Poetin, Poroshenko, Messi, geografisch allemaal niet te dicht bij, dus veilig voor de lokale elite. Ik weet zeker dat ze in Chili schande spreken van de belastingontwijking door Shell. En daarna gewoon weer aan het werk, want we moeten niet willen met zijn allen dat we de regels zelf in twijfel gaan trekken.
Dit soort onderzoeksjournalistiek, is iets dat veel te schaars is!
Een te groot deel van de zich journalist noemende verhaaltjesschrijvers, komt hier uit onkunde of aangeboren kwaadwilligheid helaas niet aan toe.
;-)
@8 Of uit geldgebrek.
@7
Wat in het groot gebeurd gebeurd uiteraard ook in het klein.
Dus zitten in jouw en mijn stad/dorp de lokale Poetin’ s en Poroshenko’ s.
Ik zou hen alleen geen winnaars noemen. Zij zijn verliezers, ze verliezen van hun hebzucht. En dat heeft een prijs, want echte vrijheid is niets meer te verliezen hebben.
@2: Het grootste deel van de lijst (tweede wereldlanden, alles wat met voetbal te maken heeft) valt wel onder “te verwachten”, maar de premier van IJsland is toch wel ontluisterend. Een landje dat toch al sinds mensenheugenis aan kop gaat in lijstjes over transparantie, goed bestuur, democratie en oncorruptie en dat bovendien het voortvarendst is geweest met het bestraffen van bankdirecteurs die liepen te sjoemelen in de aanloop naar de bankencrisis.
@6: Echt begrijpend gelezen? Normaal staan onder die paar pagina’s van dat fake miljoenencontract niet “P.S. elke gelijkenis met een echt contract berust op zuiver toeval. Dit contract is fake en alleen opgesteld om de fiscus, het trustkantoor en de accountant een rad voor de ogen te draaien”.
@9:
Op zich zou dit een aanleiding kunnen zijn, maar in zo’n geval zou het, voor een zich zelf respecterend persoon, handig zijn de inkomsten anders te verwerven.
Wie zou die Nederlander zijn die in 2004 zijn geld weg wilden houden van zijn toekomstige ex-vrouw? In 2006 scheidde een bekende miljardair die getrouwd was in gemeenschap van goederen. Maar of dat hem is…
Er wordt nu een top tien van miljoenenwegsluizers gepresenteerd, en die staat begrijpelijkerwijs nu even vol in de schijnwerpers. Maar wat gedaan als onze ‘eigen’ bedrijfs- en bestuurselite er ook tot de nek in blijkt te zitten? Krijgen we dan die revolte die Wilders ons beloofde?
Ik drink alvast een glas.
Lekker is dat, Oekraine komt miljarden te kort die door de Europese belastingbetalers opgehoest mag worden terwijl de president van dat land lekker zelf de belasting ontwijkt.
@16: Goh, die fixatie op Oekraïne. Hetzelfde geldt voor Rusland, Azerbeidzjan (oké 1 miljard tekort), Argentinië en Pakistan. Erger nog, in het geval IJsland hoesten wij via onze belasting zelfs deels de kosten van het bankenfaillesement op.
@16
Ja, ‘jouw centuh’ gaan rechtstreeks naar de bankrekening van Poroshenko.
Gelukkig is er een associatieovereenkomst die daar de zaken wat onder controle tracht te krijgen. Dus ga nou toch maar ‘voor’ stemmen woensdag…. Want anders krijgt Poetin de kans om Oekraine leeg te roven en achterover te drukken. Zie de Panama Papers.
@16: Hij is de enige niet. En het zal zo blijven. Daarom: nee tegen het associatieverdrag. Misschien dat het Dijsselbloem c.s., die het allemaal wel best vinden, aan het denken zet, maar dat zal wel niet. Die draaien liever arme Grieken een poot uit.
@16: @17:
Nee Poroshenk ontduikt belasting en dat gat mogen wij gaan vullen, how about you fuck off.
En wat Rusland en de andere landen doen zal me jeuken, die houden hun handje niet bij ons op, iets wat Oekraïne dus wel doet.
@18: En speciaal voor jou, als een Shell zoiets doet dan sta je op je achterste poten te schreeuwen maar als Poroshenko de president van een land die wij financieel overeind moeten houden en dat jij graag bij de EU wilt hebben het doet dan is er geen vuiltje aan de lucht.
Val jij hier ff gigantisch door de mand zeg.
@21
Er is geen mand meer over;-)
Weet je wat het punt is, Bolke? Ik gun ieder mens op aard een fatsoenlijk land. Dan komen de mensen uit die landen ook niet hier naar toe. (maar dat hebben de populisten dan weer niet door)
Kijk naar IJsland, de positie van de IJslandse premier Sigmundur David Gunnlaugsson wankelt waar Poreshenko en Poetin weinig te duchten hebben. Wat de EU doet is een land als Oekraine helpen om zichzelf democratisch te ontwikkelen. Het lidmaatschap van Oekraine is dus harder nodig dan dat van IJsland (of Noorwegen, Zwitserland)
Des te ‘vlakker’ de politieke hierarchie is in een land, des te moeilijker is het om corrupt te zijn. En de EU is (of kan zijn) en instrument om landen politiek-hierarchisch ‘vlakker’ te maken. En natuurlijk is de EU niet zaligmakend, anders was Griekenland niet zo corrupt. Maar een kolonelsregime is het ook niet.
Dus we gaan gewoon door op die weg. Ook al zit het nu even tegen. Veranderingen gaan nu eenmaal niet zo snel. En waarom wil ik dat? Niet uit idealisme of omdat ik links ben of zo. Ik wil dat omdat ‘samen delen’ normaal is of zou moeten zijn. Populisten houden niet zo van samen delen. En dat hebben ze dan weer gemeen met de lieden die voor komen in de Pananama Papers;-)
O ja, waar heb ik ooit wat over Shell geschreven op Sargasso?
Ik ben benieuwd naar mijn eigen opinie, want ik kan mij niet herinneren dat ik er ooit wat over geschreven heb.
:-)
@22:
Nee wat de EU doet is de financiële gaten vullen die gecreëerd worden door figuren als Poroshenko, als jij denkt dat de corruptie gaat afnemen in Oekraïne dan ga jij van een heel koude kermis thuiskomen (zie Moldavië).
De corruptie zit zo verschrikkelijk diep in de Oekraïense samenleving verankerd dat nog geen 1000 verdragen dat gaan veranderen, de wil om te veranderen ontbreekt namelijk in diezelfde samenleving, laat je niet neppen door Poroshenko en dergelijke want voor het geval je het nog niet wist,de huidige politieke elite die er nu zit is ook allemaal al een trekpop geweest van Putin, Poroshenko was notabene minister onder de verjaagde Janukovich.
Het enige wat veranderd is na de machtswisseling is dat de pro-russische corrupte trekpoppen zijn vervangen voor pro-EU corrupte trekpoppen.
Soms moet je als arts gewoon concluderen dat euthanasie de beste oplossing is en dat verder behandelen het lijden alleen maar onnodig oprekt.
@23
Jij denkt dat corruptie afneemt als een agent van zijn salaris zijn gezin niet kan onderhouden? Verder vind ik het onfatsoenlijk om in verband met 45 miljoen mensen maar over euthanasie te spreken. Heb jij er zelf de hand in gehad dat je in het welvarende Nederland woont ipv in het corrupt Oekraine? Daarnaast hebben we een partij in NL die patent heeft op corruptie. Dus zo schoon zijn we zelf niet.
Verder off topic, dus maar weer terug naar de Panama Papers.
@20: Goed te zien dat je bekeerd bent en eindelijk inziet dat “belastingontwijking” gewoon belastingontduiking is. No cause voor grof taalgebruik dunkt me. Verder houden die andere landen net zo goed het handje op via het IMF, dus daar loopt het een beetje mank met je redenering (en IJsland gapt je belastingcenten zelfs nog wat rechtstreekser). Maar ik begrijp wel dat je discussie graag in een bepaalde richting wilt sturen (en dat is iig. een andere dan die van je 2 miljard gappende vriendje in het Kremlin).
@23: ach ja, de EU is dol op bodemloze putten. Oekraine wordt 10x zo erg als Griekenland.
@26:
Staaf dat eens met officiële cijfers en geschriften???
@24: jij snapt het niet, de corruptie in Oekraïne gaat nog vele malen dieper dan de agent die zijn gezin niet kan onderhouden, leraren, doktoren etc etc, het is allemaal doodgewoon om mensen daar om te kopen, het is daar sociaal geaccepteerd, dat krijg je er niet uit met een verdrag, dat vraagt om een complete heropvoeding van 45 miljoen mensen.
Iedereen geeft ook de sovjets de schuld van de corruptie maar de corruptie in Oekraïne is al veel ouder dan de sovjets, dat is daar al meer als 300 jaar gaande.
Hoogst ergerlijk vind ik de manier waarop populistisch rechts de media beheerst en het denken bepaald, niet aleen van hun ja-knikkers maar ook van de opposanten, wiens aandacht en energie telkens opgeslorpt wordt door de punten die rechts op de voorgrond plaats.
Dit schandaal zou grote verontwaardiging moeten opwekken en voeding geven aan een beweging die ingaat tegen het mondiale verotte systeem dat mens en milieu in het verderf stort.
Maar nee het gaat weer over dat prutreferendum en anders wel over de opgeblazen vluchtelingen”crisis” of over de criminale marokkanen.
@29 De populisten, rechts net zo goed als links (de SP zit ook bij die kliek) gaan bij alles los op dit onderwerp omdat ze inhoudelijk geen steekhoudende argumenten hebben. Dat Poroshenko een bankrekening heeft in Panama is hun laatste strohalm om te bewijzen hoe corrupt Oekraïne wel niet is.
De feiten doen er niet toe, in dat soort landen is het heel gebruikelijk om je geld veilig ergens anders te stallen. Wellicht had hij die rekening al opgezet om te voorkomen dat oplichter Yanukovych het zou confisqueren voor zijn gouden paleis.
De vraag is of over dat geld belasting wordt betaald, dat wordt nu onderzocht:
http://www.volkskrant.nl/buitenland/blog-panama-papers-belastingdienst-oekraine-onderzoekt-porosjenko~a4276035/
Wat zeker is, is dat dit zonder de EU overeenkomst in het vooruitzicht niet was gebeurt. Het halve Kremlin heeft namelijk een zelfde soort rekening, maar in dat corrupte land kraait geen haan daar na. Als Putin het goed vindt zwijgt de rest. Interessant is ook dat de Franse populisten zelf zo’n rekening hebben, dus dat is helemaal de pot verwijt de ketel.
@30: Helaas voor jou, die rekeningen en bedrijven zijn geopend NADAT Poroshenko president werd.
@29:
Die beweging is er wel, maar het is nog steeds een kleine voorhoede. De massa wordt nog steeds gegijzeld met een opgejaagd bestaan vol studie- en hypotheekschulden en internet is er vooral voor poezenfilmpjes en om de goedkoopste smartphone (want je moet toch mee) en vakantie (want je wil toch de illusie dat je er een weekje aan kunt ontsnappen) te boeken. De mainstream media berichten ook liever over shownieuws en voetbal, want moeilijke dingen verkopen niet.
Ondanks Wikileaks, Snowden, de bankencrisis en nu weer deze Panama Papers kan het dus nog wel even duren voordat het kwartje valt en dan nog heerst vooral de vrees dat beetje wat men nog heeft te verliezen. En dan moet je afscheid nemen van een beeld dat zich door jarenlange indoctrinatie heeft gevormd.
Dat inzicht, toegeven aan jezelf dat je het al die tijd fout hebt gehad, dat kan niet iedereen. Dan maar volharden op de ingeslagen weg.
@32
Ik weet niet met wat voor beelden anderen lopen. Maar bij mij wekt het totaal geen verbazing, deze kwestie. Het zou mij eerder verbazen als de “boven ons gestelden” zich niet verrijkten en de boel belazerden. Dat is namelijk de mens eigen. Alleen krijgen de kleine krabbelaars de kans niet.
Dus van verontwaardiging is bij mij ook geen sprake. De Pananama Papers is conform mijn verwachtingen. En een ‘beweging’ doe ik ook al niet in mee, zie @3
The Bern is strong with this one…
http://usuncut.com/politics/panama-papers-bernie-sanders-white-house/
The 11.5 million documents, which came from Panamanian law firm Mossack Fonseca and were leaked to the International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ), expose how the upper end of the 1 percent utilizes shell companies and gray areas in tax law to stash untold billions of dollars in overseas tax-free accounts. The leak was so massive, it took an army of 400 journalists working for an entire year to sift through the documents. At least 140 world leaders from 50 different countries were implicated in the leaks.
Bernie Sanders saw this coming from a mile away. On October 12, 2011, Sen. Sanders took the Senate floor to denounce the Panama trade pact, shooting down the conventional arguments in favor of the deal.
Het meest bizar is toch de kritiek van de SP, terwijl hun partijfinanciering voor een groot deel is gebaseerd op een vorm van belastingontwijking.
@35
Maar wel legale belastingontwijking. De SP zegt dus eigenlijk dat je ontwijken in de praktijk moet brengen. Het resultaat mag er zijn; de SP is een van de rijkste partijen van ons land.
@7:
Dient nog wel even opgemerkt te worden, dat Messi z’n eigen centen heeft belegd, Poroshenko (zij het voorzien van wat plaatselijke gemakken) het met z’n snoepfabriek vermogen vergaarde en Poetin zich alles heeft heeft laten toestoppen c.q., gejat heeft.
@35: & @36:
Geneuzel, dat geen moer met het onderwerp te maken heeft ;-)
@37
Als je ten gunste van je eigen partij belastingontwijking promoot, maar kritiek hebt op anderen die belasting ontwijken is onzuiver en geen geneuzel. Het één is niet meer of minder moreel verwerpelijk dan het ander.
@37
Je bedoelt: ik heb sympathie voor de SP. Dan mag er wat meer;-)
@38:
Heb ik iets gemist? Op welke manier promoot de SP belastingontwijking?
@40
De SP promoot geen belastingontwijking, ze doen het gewoon!
Overigens doen ze niks wat strafbaar is. Belasting ontwijken is volstrekt legaal. Ontduiken, dat is wel strafbaar.
@40
Het gebruik maken van giftenaftrek is belastingontwijking. Het moet niet, maar het kan.
Bij de korting op het salaris ten gunste van de partijkas wordt door de SP ten volle gebruik gemaakt van de maximale mogelijkheid tot giftenaftrek van hun volksvertegenwoordigers.
@42: Dan blijft het geld tenminste nog wel in Nederland. En of het geld nu als gift naar een anbi gaat, of naar de belastingdienst: de belastingplichtige is het geld sowieso kwijt. Bij belastingontduiking/ontwijking gaat het er juist om dat je het geld zelf houdt.
Je zult een beter argument moeten vinden.
@42: en @41:
Hou toch op met die strapatsen:
Dadelijk gaan jullie nog beweren dat als je je belastingformulier invult en aftrek krijgt je aan belastingontwijking doet, omdat je (in het algemeen) een lagere aanslag krijgt, dan wanneer je niets invult.
;-)
Verder, zie ook #43 .
Jullie mogen je giften al dan niet aan politieke partijen ook aftrekken ;-)
@44
Mwoahh…
Ik zei al: de SP doet niets strafbaars. Net zo min als de VVD’ er die een adviesbureau inschakelt om belasting te ontwijken. Maar erg collectivistisch is het natuurlijk niet.
@43 en @44
Bij belastingontwijking kan je alleen de overheid iets verwijten en bij belasting ontduiking alleen de belastingplichtige.
Dat je als politieke partij een constructie opzet om zo fiscaal vriendelijk geld in je kas te krijgen is in wezen moreel meer verwijtbaar dan dat je dat doet als “gewone” belastingplichtige.
Edit: en inderdaad ook ik mag belasting ontwijken :)
Gaat leuk worden voor Jeroenepoen:
http://www.spiegel.de/international/europe/eu-documents-reveal-how-benalux-blocked-tax-haven-laws-a-1061526.html
En wie hebben we daar:
http://crooksandliars.com/2016/05/uh-oh-trump-named-panama-papers-3540-times