NIEUWS - Niet iedereen heeft voor 2018 het goede voornemen genomen minder brallerig en hitserig te zijn en het nieuws meer sec te brengen.
De NOS kopt nog gematigd met ‘Veel activisten op lijst van Sylvana Simons’. De Telegraaf gaat natuurlijk rellerig doen met ‘Sylvana Simons presenteert lijst vol radicalen’, waarop de Telegraafclownkloon, De Dagelijkse Standaard, niet na kon blijven en de kandidaten van Bij1 SJW huilies noemt.
Het kan natuurlijk met minder van dat soort bombarie, getuige de koppen in het AD, bij Het Parool en de zich liberaal-conservatief noemende omroep WNL.
2018 is nog maar amper 1 dag oud, dus geen voorbarige conclusies. Maar het zou een verademing zijn als het nieuwe jaar ook echt nieuw zal zijn en (bepaalde) media het nieuws voor zichzelf laten spreken.
Reacties (40)
En onze eigen huisreactionair “le redoutable” doet er graag nóg een schepje bovenop met “een lijst vol linkse extremisten en radicalen”.
Het is geen Sylvana-bashing, noch is het weer begonnen. Het is het nieuwe seizoen van de Sylvana-comedyserie. Met nieuwe freaky personages en een paar bekende cameo’s.
Op Twitter verheugt men zich op *drie* partijen die de Amsterdamse debatten gaan verrijken. We zullen zien.
Kan iemand inschatten hoeveel kans Simons eigenlijk maakt ? Ik kan me heel goed voorstellen dat ze behoorlijk wat aanhang heeft in de Bijlmer, maar gaat dat genoeg zijn om zetels binnen te halen ? Het begint er wel interresant uit te zien in Mokum, trouwens; de Piratenpartij is ook hard bezig om zich voluit te profileren.
Het blijft inderdaad opvallend hoe Simons en anderen steeds maar weer als radicalen en extremisten worden weggezet, terwijl er niet zoveel radicaals is aan hun opvattingen.
Wie kaatst kan de bal verwachten. Als je doelbewust gaat provoceren en allerlei personen met extreme standpunten gaat rekruteren, moet je niet zeuren dat je stevig van repliek bedient wordt. Sterker ik denk dat dat het het hele doel van Simons is om de slachtofferrol maximaal uit te buiten, dat is haar handelsmerk.
Diegene die hier het hardst over klagen zie ik Wilders en Baudet regelmatig voor van alles en nogwat uitmaken, veel poot om op te staan hebben ze dus niet. Dit terwijl een Anja Meulenbelt bij een partij gewipt is vanwege haar antisemitische standpunten, dat komt toch verdacht dicht bij het gedachtegoed van een beweging waar Wilders regelmatig voor uitgemaakt wordt.
@5: Drie speculaties en twee onjuistheden; doe nu eens je best en roep niet zomaar wat a.u.b.
@5:
” …moet je niet zeuren dat je stevig van repliek bedient wordt.”
Daar zeur ik ook niet over. Ik zeur over het sprookje dat verspreid wordt, namelijk dat Simons radicaal zou zijn. Dat is ze niet.
“Sterker ik denk dat dat het het hele doel van Simons …”
Tsja, ik kan van alles en nog wat bedenken over wat het doel van Le Retoudable is, maar dat maakt het nog niet waar. Kan je ook uitleggen waar je gedachten op gebaseerd zijn, of ga je meteen toegeven dat je gewoon met een ad-hominem bezig was ?
“Diegene die hier het hardst over klagen zie ik Wilders en Baudet regelmatig voor van alles en nogwat uitmaken, veel poot om op te staan hebben ze dus niet.”
Nee, zo werkt het niet. Als iemand wat beweert, dan heeft het niet zoveel zin om te kijken naar wat de persoon nog meer beweert. Isaac Newton, bijvoorbeeld, was een bekende alchemist. We weten nu, dat alchemie volstrekte flauwekul is. Maar betekent dat, dat dat wetten van Newton ook flauwekul zijn ? Als ik jouw manier van redeneren volg, dan zou dat inderdaad zo zijn. Helaas voor jou zijn de wetten van Newton helemaal geen flauwekul. Wat wel flauwekul is, is jouw manier van redeneren.
“Dit terwijl een Anja Meulenbelt bij een partij gewipt is vanwege haar antisemitische standpunten …”
Lol … die zelf-indoctrinatie van regressiefjes blijft fascinerend. De feiten zijn dat Meulenbelt zelf is opgestapt, en dat ze absoluut geen enkel antisemitisch standpunt heeft, maar ja, dat past niet in Le Redoutable’s wereldbeeldje …
Sylvana is een beetje raar.
@7 “Isaac Newton, bijvoorbeeld, was een bekende alchemist. We weten nu, dat alchemie volstrekte flauwekul is. Maar betekent dat, dat dat wetten van Newton ook flauwekul zijn ? Als ik jouw manier van redeneren volg, dan zou dat inderdaad zo zijn. Helaas voor jou zijn de wetten van Newton helemaal geen flauwekul. Wat wel flauwekul is, is jouw manier van redeneren.”
Grappig, want in Wekker-draadje redeneer jij op dezelfde manier. Iemand quote in een redenatie een beschrijving die van een creationisme-site afkomt en volgens jou klopt daarom die hele redenatie niet. (De beschrijving had niets met creationisme te maken.) Jij vindt dus je eigen redenatie ook flauwekul. Blij dat je het alsnog zelf inziet.
#2 En er is weer een nieuwe episode aan de komedie toegevoegd: clowntje Kuit. Ze doet “een Charles Schwietertje” noemt iemand het. https://twitter.com/search?q=cailin%20kuit
Iedereen die het nu nog heeft over Sylvana-bashen maakt zichzelf belachelijk.
@9:
“Grappig, want in Wekker-draadje redeneer jij op dezelfde manier.”
Maar zelfs als dat zo zou zijn, wat is de relevantie ervan voor deze discussie ? Of wil je gaan beweren, dat het toch een goede manier van redeneren is, omdat ik hem ook gebruikt zou hebben ?
@10: O ? Is Cailin Kuit dezelfde persoon als Sylvana Simons, volgens jou ?
@10: Leuk, lol. Op de bekende media/[platform/twitterkanalen heeft men zich uitgesloofd de doopcelen van de Bij1-kandidaten te lichten en bingo! Eén (1!) kandidaat lijkt een niet geheel juiste of onvolledige c.v. te hebben en loos gaan ze….
Men vermoedt het, men levert tot nu toe geen enkel bewijs. Fraai staaltje onderzoeksjournalistiek.
En zoals #12 al zei: is mevrouw Kuit dezelfde als mevrouw Simons?
“Iedereen die het nu nog heeft over Sylvana-bashen maakt zichzelf belachelijk.”
Tjonge, tjonge, tjonge………
@10 Een partijleider die zijn/haar kandidatenscreening zo onzurgvuldig uitvoert dient uiteraard per direct uit de politiek te verdwijnen. Toch?
@13 Uitsloven was hier duidelijk niet eens nodig. Googelen op de onbekenden op de lijst was voldoende. En bingo is het bij al die kandidaten, het is nou eenmaal een lijst vol circusattracties.
Ook heb je niet opgelet, de achtergrond van Kuit is op meerdere manieren gecheckt, tot in het BIG-register. “Een niet geheel juiste of volledige cv”, tjonge jonge jonge, wie probeer je nou eigenlijk voor de gek te houden? Een Charles Swietertje is de goede omschrijving.
En dat Kuit uiteraard niet dezelfde is als Simons is niet alleen een onzinnige opmerking maar zelfs in tegenspraak met het onderwerp van je eigen post. Jouw “Sylvana-bashen”-post gaat immers niet over Simons maar over haar lijst.
@11: het toont wederom aan dat jij op geen enkele wijze serieus te nemen valt. Iemand de maat nemen vanwege een bepaalde foutieve redeneermethode terwijl jij diezelfde methode ergens anders zelf toepaste om je eigen punt kracht bij te zetten. Dat haalt je geloofwaardigheid nogal onderuit, en die was al niet bijster hoog.
@16: ” het toont wederom aan dat jij op geen enkele wijze serieus te nemen valt.”
Aha. Dus jij bent het helemaal eens met Le Redoutable in #5 ? Volgens jou is het opkomen voor burgerrechten van minderheden extreem en radicaal ? Jij bent ook van mening, dat het Simons’ intentie is om haar slachtofferschap zoveel mogelijk uit te buiten ? Jij vind ook, dat mensen die kritiek leveren op Wilders of Baudet niet meer serieus genomen kunnen worden ?
Want dat is waar de discussie over ging. Le Redoutable beweeerde de bovenste drie dingen, en ik had daar kritiek op. Manfred, kennelijk van dezelfde politieke stroming, probeerde die kritiek de mond te snoeren door een ad-hominem (die niet eens klopt, zie verderop). Maar een ad-hominem is niet voor niets een drogreden. Als ik iets zeg en je wilt weten of het klopt, dan ga je daar niet achter komen door te kijken naar andere dingen die ik zeg. Je gaat daar alleen maar achter komen als je kijkt naar wat ik precies zeg. En dat is natuurlijk precies wat Manfred en Le Redoutable willen voorkomen.
Meneer Krekel, helaas voor jou, de wetten van Newton kloppen wel degelijk. Je kan nog zo blijven zeuren dat Newton een alchemist was, maar dat veranderd echt helemaal niets aan de natuurkunde of de echte wereld.
“… terwijl jij diezelfde methode ergens anders zelf toepaste …”
Nee, dat was een leugentje van Manfred. Het ging over het stuk van Theepotje, die pretendeert zuiver wetenschappelijk bezig te zijn. Maar als je dan gaat kijken waar hij zijn informatie vandaan haalt, dan kom je op een bron die juist anti-wetenschappelijk is. Mijn kritiek was dus zuiver inhoudelijk; theepotje beweert wetenschappelijk bezig te zijn terwijl hij dat helemaal niet doet.
@13: En dan gaat het godbetert om iemand die als lijstduwer op een gemeenteraadslijst staat. Het is niet alsof we het hebben over een Kamerlid, staatssecretaris of een voorzitter van de eurogroep.
@15: “Uitsloven was hier duidelijk niet eens nodig … de achtergrond van Kuit is op meerdere manieren gecheckt, tot in het BIG-register.”
LOL
@17 “Manfred, kennelijk van dezelfde politieke stroming, probeerde die kritiek de mond te snoeren door een ad-hominem”
LOL, lees nou eens zelf een keer wat je uitkraamt.
@19: Gelezen, maar waarom moest ik dat eigenlijk doen ?
In #7 kom ik met een aantal kritiekpunten. In #9, jouw reactie op #7, speel je het klaar om letterlijk helemaal niets te zeggen over die kritiekpunten. In plaats daarvan zwatel je wat over iets dat ik eerder gedaan zou hebben (waarbij je ook nog eens onzin beweert.). Sorry hoor, maar dat is gewoon een ad-hominem.
@20
Jij verwijt een ander een manier van redeneren die je zelf ook gebruikt. Dat is geen ad-hominem.
Jij plaats in #17 eerst een ad-hominem jegens mij en vervolgens verwijt je mij een ad-hominem te hebben gebruikt.
Je hebt een enorm bord voor je kop.
@21:
Stop nu eens met dat liegen, mijn verwijt aan theepotje was dat hij niet bezig is met wetenschap. Nu snap ik best dat je het daar liever niet over wilt hebben, en het daarom anders probeert te framen, maar dat betekent nog niet dat je gelijk hebt.
Nogmaals, in je reactie #9 (ver voor #17) op mijn post #7 zeg je helemaal niets over de kritiekpunten waar ik mee komt. Of wil je dat ontkennen ? Wat je wel doet, is mijn proberen verdacht of onbetrouwbaar te maken. Of wil je dat ook gaan ontkennen ?
Succes met ontkennen, want deze dingen zijn niet te ontkennen. Het zou je wel sieren als je er een keertje op in zou gaan, maar ja, je zal wel weer met een ad-hominem op de proppen gaan komen.
@22 En dat verwijt aan Russels Teapot (dat theepotje is al een ad-hominem) werd louter onderbouwd met ad-hominems en dwaze guilty by associations zoals het verwijzen naar creationisme.
Je hebt geen kritiekpunten, je wil die ook niet hebben, je bent zelfs trots op je inhoudsloosheid. Je bent hypocriet omdat je anderen je eigen fouten verwijt en je hebt of een bord voor je kop dat je dat niet ziet of je probeert je er onderuit te liegen. Je bent een trol.
@23:
“En dat verwijt aan Russels Teapot (dat theepotje is al een ad-hominem) werd louter onderbouwd met ad-hominems …”
Leugenaar. Ik onderbouwde het met zijn bronverwijzingen, die allerminst wetenschappelijk waren.
“Je hebt geen kritiekpunten, je wil die ook niet hebben, je bent zelfs trots op je inhoudsloosheid.”
Nee, kleutertje, zo werkt het niet. Je bent alweer bezig met een ad-hominem. Nogmaals: in #7 heb ik verschillende kritiekpunten. Als jij niet begrijpt welke dat zijn, dan moet je me gewoon vragen of ik het wat beter wil uitleggen.
“Je bent hypocriet …”
Jongetje, je kan dit wel blijven krijsen, maar zolang je het niet onderbouwd is het gewoon inhoudsloos gezwatel.
@24
“Ik onderbouwde het met zijn bronverwijzingen, die allerminst wetenschappelijk waren.”
= en dwaze guilty by associations zoals het verwijzen naar creationisme
“Nogmaals: in #7 heb ik verschillende kritiekpunten.”
= Je bent hypocriet omdat je anderen je eigen fouten verwijt
Zo’n @Lennart dat ‘kleutertje’ en ‘jongetje’ gaat gebruiken op momenten als zijn fails keihard en consequent worden aangetoond. Dan weet je zeker dat hij geen enkel valide inhoudelijk argument meer heeft en dus maar kleinerend gaat doen.
Waarom hebben dit soort sneue types nou nooit door dat wat ze anderen verwijten steevast zelf doen?
@26:
Je kunt ze leren
lezen en schrijven
De domheid,
die zal blijven…
@25: Jij en kleutertje Kronkel denken echt dat creationisme wetenschap is ? Nou ja, dat verklaart een hoop, in ieder geval.
@26:
Lol … vind je het vervelend dat ik kritiek had op Le Retoudable ? Waarom eigenlijk ? Waarom is het zo belangrijk voor je om in zijn sprookjes te blijven geloven ?
@28
Nee, ik denk dat als jij een adequate beschrijving afserveert omdat die van een pro-creationisme-site is geplukt dat een ‘guilty by association’-argument is. Exact dus wat ook al in #25 staat.
@30: Zucht. Het heeft niets met associaties te maken, maar het gaat om wat wetenschap is. Creationisme is geen wetenschap, dus als je een definitie van creationisten gebruikt, dan ben je niet bezig met wetenschap.
Of kan jij uitleggen, waarom het toch wetenschappelijk is om te werken met creationistische definities ?
@31
Er werd geen creationistische definitie of een definitie van creationisten gebruikt. Er werd een beschrijving gebruikt die van die site werd geplukt, hij had dezelfde beschrijving ook ergens anders vandaan kunnen halen. Als op een creationistische site 1+1=2 staat is dat nog geen creationistische rekensom.
Je hebt blijkbaar de review van Teapot niet gelezen, of in ieder geval niet begrepen. De beschrijving was adequaat voor zijn betoog.
@32: Bedankt dat je mijn gelijk toegeeft: Theepotje haalt zijn informatie van creationistische sites.
Maar ga je nu ook uitleggen waarom jij vind dat creationisme tot de wetenschap behoort ?
@33
Teapot haalt zijn informatie niet van creationistische sites. Hij plukte een bruikbare beschrijving van zo’n site. De informatie was van hemzelf. Hij had de beschrijving net zo goed van een andere site kunnen halen. Dat had voor zijn betoog niet uitgemaakt.
Creationisme heeft er verder niets mee te maken. Dat ik vind dat creationisme geen wetenschap is ook niet. Het gaat hem namelijk niet over de onwetenschappelijkheid van het creationisme maar over de onwetenschappelijkheid van Gloria Wekker.
Maar het bleek al eerder dat jij het niet oer de inhoud wil hebben maar liever over iets trolt dat er niets mee te maken heeft, zoals creationisme.
En dit draadje gaat over beiden niet, maar over het bashen van een malle kandidaat op Simon’s lijst terwijl de poster ten onrechte beweert dat Simons werd gebasht.
@34: “En dit draadje gaat over beiden niet, maar over het bashen van een malle kandidaat op Simon’s lijst terwijl de poster ten onrechte beweert dat Simons werd gebasht”
[muggenziften] Mijn post is gebaseerd op de krantenkoppen van de NOS, de Telegraaf en DDS, die het allen hebben over Sylvana Simons (Ze doet dit, ze doet dat…) [/muggenziften]
Kunnen Sargassodraadjes eigenlijk ook op slot?
Zondag, Buitenhof, Sylvanabashdag.
Verrassing, de Pijlen des Venijns zijn dit keer niet op haar gericht maar op het – op zichzelf niet verrassende – knoeiwerk van de journalisten van Buitenhof. #chips&cola
@34:
“Teapot haalt zijn informatie niet van creationistische sites.”
Jazeker wel, want hij verwijst er rechtstreeks naar. Je kan het wel steeds blijven ontkennen, maar dat heeft geen enkele zin.
“Hij plukte een bruikbare beschrijving van zo’n site.”
En dat is dus niet wetenschappelijk, want het is geen wetenschappelijk bron …
“De informatie was van hemzelf.”
Nee, want hij verwees naar die site. Dat betekent, dat hij zich op die site baseert. Heb je uberhaupt wel een idee wat een bronvermelding is en waarom ze gebruikt worden ?
“Hij had de beschrijving net zo goed van een andere site kunnen halen.”
Ja, dat had gekund. Dat zou ook beter zijn geweest, want dan zou hij echt wetenschappelijk bezig zijn geweest.
“Dat had voor zijn betoog niet uitgemaakt.”
Jazeker wel. Als hij een echte, wetenschappelijke beschrijving van het post-modernisme zou gebruiken, dan zou een deel van zijn betoog in elkaar zakken. De beschrijving die hij nu gebruikt klopt namelijk niet.
“Creationisme heeft er verder niets mee te maken.”
Jazeker wel, want Theepotje bouwt voort op creationistische bronnen. Nogmaals, weet jij uberhaupt wel wat een bronvermelding is en waarom ze gebruikt worden ?
“Maar het bleek al eerder dat jij het niet oer de inhoud wil hebben …”
Zucht. Ik heb het over de inhoud, mocht het je ontgaan zien …
@Lennart en @Manfred : nu maar er over ophouden a.u.b.
@13 Tja, ik ben geen fan van GeenStijl en hun motieven om BIJ1 vanaf de enkels af te zagen lijken me duidelijk, maar ze hebben wel degelijk een punt dat al uitzonderlijk zou zijn dat een 49-jarige WAJONGer een studie geneeskunde plus zware specialisatie zou hebben afgerond, nog uitzonderlijker dat zo iemand die betrekking vervolgens zou hebben laten vallen, maar buitengewoon onwaarschijnlijk dat er vervolgens noch op haar CV, noch op het internet ook maar een spoor van te vinden zou zijn.
Mogelijk begrijpt de nummer 3 op de lijst van BIJ1 dus het verschil tussen een psychiater, een psychotherapeut en een lifecoach (waar ze wel cursussen voor heeft gevolgd, ligt ook meer voor de hand) niet. Vraag is dan wel: beschikt ze in dat geval überhaupt over de capaciteiten die nodig zijn om lastige dossiers door te spitten, vol terminologie, ambtelijk taalgebruik en cryptisch cijfermateriaal na te lopen?
Sowieso ziet die hele lijst van BIJ1 er uit als een bij elkaar geraapt allegaartje, en de website oogt rommelig amateuristisch.