Mijn mening: gewoon een nieuwe publicatie. Leg hem maar bij de andere die er al waren en die er nog zullen komen. Neem ze dan samen en kom tot een conclusie. Oh wacht… dat is een korte omschrijving van wat de IPCC doet.
Dit rapport zal volgens de sceptici waarschijnlijk alle eerder opgedane rapporten verpulveren. Twee maal het woordje ‘mogelijk’ zal niet verwerkt worden in de grijze massa onder het schedeldak. Ik zie de jubelende opinies van Watts en Labohm al komen.
#2
Hans Verbeek
Bedankt voor deze link Steeph, ben blij dat er wat ruimte komt voor nuance.
Nuance gaat bij jou slechts één kant op, hè? Stel nou dat dezelfde groep onderzoekers, laat ik ze maar “team” noemen -dat schijnt zo te horen bij paleoklimatologen, een hogere gevoeligheid zouden zien? Dan is het vast geen nuance meer. Dan is het pure paniek. Toch, Hans?
PS ze werken met modellen hoor! Moet jij toch iets van paniek krijgen.
Majava heeft, net als alle vaste lezers hier, je anders al vrij aardig leren kennen voor wat betreft reageren op klimaatonderzoek. Ik heb het idee dat hij/zij de spijker behoorlijk op zijn kop raakt.
#3
majava
Oh en voor dat iemand mij dogmatische eigenschappen toedicht: ik hou het resultaat (een lagere klimaatgevoeligheid) gewoon voor mogelijk. Als dit werk te kort schiet dan komen er wel reacties op via de journalen. En er zijn continu andere groepen met dezelfde materie bezig. Die zouden het zelfs kunnen bevestigen. Dat accepteer ik dan ook.
#4
pedro
Mooi dat de klimaatalarmisten hun werk goed doen. De wetenschappers achter deze studie horen volgens eigen zeggen niet tot het kamp van de klimaatsceptici, en hun conclusie is dan ook niet, dat er niets aan de hand is, maar “It’s not already too late to do something. We still have time to figure out a solution.”
Laten we hopen, dat het worst case scenario van de IPCC inderdaad niet uit komt, want in dat geval zijn we wellicht al wel te laat….
TOCH WEL WANT HET GAAT MAAR DOOR EN HET GAAT MAAR DOOR *zucht..oeps weer co2 uitgeademd….ten twijfel!!*
#9
DJ
neutrino’s gaan sneller dan het licht of AGW bestaat, wat is waar
/extreme spin
#10
Harry
Hoe vrijblijvend wil je het hebben:
Citaat uit artikel:
And the study indicated that relatively modest swings in ocean temperatures can cause dramatic climate changes, Schmittner said, including ice formation and land temperatures.
Het kan verkeren en daarmee alle kanten opgaan. Och denk ik wel eens, hoe zou het leven zijn als mijn Tante mijn Oom was geweest……
Lees maar fijn wat je er zelf in wil zien. Dat komt bij jou al gauw neer op ‘als er afwijkingen/fluctuaties/onzekerheden mogelijk zijn, is alles afwijkend/een fluctuatie/onzeker’.
Dat citaat is heel goed uit te leggen en er is niks vrijblijvend aan. Aan jou alleen niet besteed.
Kennelijk is het systeem te complex om gemodelleerd te worden op basis van een eenduidig model. De beoordeling over het al dan niet goed zijn van dit individuele rapport laat ik liever over aan de kenners. Je conclusies dan maar bij te stellen op datgene van wat je toevallig leest….?
Nee, dat wordt al voor jouw gedaan. Je hoeft uit het de brede range met als grenzen de WC scenarios alleen nog maar te kiezen uit optimistisch of pessimistisch.
Echter, buiten de constatering dat het klimaat veranderd, ben ik als niet-metreoloog, en met mij nog veel anderen, veel meer geinteresseerd in de gevolgen van bepaalde scenario’s en dan met name voor Nederland.
Er bestaat toch ook nog zoiets als “geologie”?
#12
Harry
Beste Majava,
Dat je kennis van zaken hebt, valt niet te ontkennen, maar dogmatisch ben je wel. Sterkte!
Reacties (22)
Mijn mening: gewoon een nieuwe publicatie. Leg hem maar bij de andere die er al waren en die er nog zullen komen. Neem ze dan samen en kom tot een conclusie. Oh wacht… dat is een korte omschrijving van wat de IPCC doet.
Dit rapport zal volgens de sceptici waarschijnlijk alle eerder opgedane rapporten verpulveren. Twee maal het woordje ‘mogelijk’ zal niet verwerkt worden in de grijze massa onder het schedeldak. Ik zie de jubelende opinies van Watts en Labohm al komen.
Bedankt voor deze link Steeph, ben blij dat er wat ruimte komt voor nuance.
Nuance gaat bij jou slechts één kant op, hè? Stel nou dat dezelfde groep onderzoekers, laat ik ze maar “team” noemen -dat schijnt zo te horen bij paleoklimatologen, een hogere gevoeligheid zouden zien? Dan is het vast geen nuance meer. Dan is het pure paniek. Toch, Hans?
PS ze werken met modellen hoor! Moet jij toch iets van paniek krijgen.
Jij kent me helemaal niet, majava: je hebt slechts vooroordelen.
Nuance werkt 2 kanten op en van paniek is geen sprake.
Jij moet in de politiek gaan, Hans.
Majava heeft, net als alle vaste lezers hier, je anders al vrij aardig leren kennen voor wat betreft reageren op klimaatonderzoek. Ik heb het idee dat hij/zij de spijker behoorlijk op zijn kop raakt.
Oh en voor dat iemand mij dogmatische eigenschappen toedicht: ik hou het resultaat (een lagere klimaatgevoeligheid) gewoon voor mogelijk. Als dit werk te kort schiet dan komen er wel reacties op via de journalen. En er zijn continu andere groepen met dezelfde materie bezig. Die zouden het zelfs kunnen bevestigen. Dat accepteer ik dan ook.
Mooi dat de klimaatalarmisten hun werk goed doen. De wetenschappers achter deze studie horen volgens eigen zeggen niet tot het kamp van de klimaatsceptici, en hun conclusie is dan ook niet, dat er niets aan de hand is, maar “It’s not already too late to do something. We still have time to figure out a solution.”
Laten we hopen, dat het worst case scenario van de IPCC inderdaad niet uit komt, want in dat geval zijn we wellicht al wel te laat….
Te laat voor wat?
Hoewel: de onderzoekers denken dat een verdubbeling van de CO2-concentratie nog altijd zal leiden tot 1.7 a 2.6 graden opwarming.
Ziejenouwel!
Wat is er toch met die consensus gebeurd?
DIT KAN NIET DIT KAN NIET DIT KAN NIET
TOCH WEL WANT HET GAAT MAAR DOOR EN HET GAAT MAAR DOOR *zucht..oeps weer co2 uitgeademd….ten twijfel!!*
neutrino’s gaan sneller dan het licht of AGW bestaat, wat is waar
/extreme spin
Hoe vrijblijvend wil je het hebben:
Citaat uit artikel:
And the study indicated that relatively modest swings in ocean temperatures can cause dramatic climate changes, Schmittner said, including ice formation and land temperatures.
Het kan verkeren en daarmee alle kanten opgaan. Och denk ik wel eens, hoe zou het leven zijn als mijn Tante mijn Oom was geweest……
Lees maar fijn wat je er zelf in wil zien. Dat komt bij jou al gauw neer op ‘als er afwijkingen/fluctuaties/onzekerheden mogelijk zijn, is alles afwijkend/een fluctuatie/onzeker’.
Dat citaat is heel goed uit te leggen en er is niks vrijblijvend aan. Aan jou alleen niet besteed.
Bingo!
reactie #1 geeft precies aan waar het om draait.
Kennelijk is het systeem te complex om gemodelleerd te worden op basis van een eenduidig model. De beoordeling over het al dan niet goed zijn van dit individuele rapport laat ik liever over aan de kenners. Je conclusies dan maar bij te stellen op datgene van wat je toevallig leest….?
Nee, dat wordt al voor jouw gedaan. Je hoeft uit het de brede range met als grenzen de WC scenarios alleen nog maar te kiezen uit optimistisch of pessimistisch.
Echter, buiten de constatering dat het klimaat veranderd, ben ik als niet-metreoloog, en met mij nog veel anderen, veel meer geinteresseerd in de gevolgen van bepaalde scenario’s en dan met name voor Nederland.
Er bestaat toch ook nog zoiets als “geologie”?
Beste Majava,
Dat je kennis van zaken hebt, valt niet te ontkennen, maar dogmatisch ben je wel. Sterkte!
stukje taart @mark3000
Nederland in het laat-krijt:
http://www.geologievannederland.nl/tijd/reconstructies-tijdvakken/krijt
Zelf zit ik een tijdje op rozen *strandtent in tuin maakt* woon op 50m +NAP.