Strop voor huizenbezitters met Nationale Hypotheekgarantie | update: Blok past regels aan

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

NIEUWS - Straks mag je je NHG-hypotheek alleen nog meenemen naar je nieuwe woning als je voortaan annuïtair en volledig gaat aflossen. Wie verhuist gaat tientallen tot honderden euro’s per maand meer betalen voor zijn hypotheek.

Update 8 november:
Minister Blok van Wonen kondigt in antwoord op Kamervragen aan de regels aan te passen. Daardoor worden bestaande gevallen ontzien: zij kunnen hun NHG meenemen naar een volgend huis, zonder dat wordt geëist dat de lening annuïtair wordt afgelost.

Open artikel

Reacties (15)

#1 gronk

Zijn ze in den haag bezig met een spelletje ‘wie kan het eerst de huizenmarkt laten crashen’?

#2 Marius

Niets mis mee. Waarom moet de hele maatschappij opdraaien voor iemand die zijn hypotheek niet kan betalen en wiens huis onderwater staat? Dat is een risico van de bank. Met een annuiteitenhypotheek komt een huis in elk geval niet zo makkelijk onder water.

#3 Bolke

@Marius, prima insteek, ware het niet dat de maatschappij dmv diverse belastingen geld int van die zelfde huiseigenaar.

Als jij de maatschappij niet voor de huiseigenaar wil laten opdraaien dan moet je ook diezelfde huis eigenaar niet laten op draaien voor de maatschappij.

#4 Marius

@Bolke: Eens, en dat laatste zou inderdaad niet moeten.

#5 Bismarck

Wanneer volgt rectificatie? Of doet Sargasso mee aan de RTL-berichtgevingsmethodiek tegenwoordig?

#6 A. de Man

Met een annuiteitenhypotheek komt een huis toch net zo makkelijk onder water?

Het vreemde is dat hier dus toch een tweedeling komt tussen nieuwe en bestaande mensen die meedoen aan de NHG. Jammer. Hoe het ook zij, die huizenprijs moet en zal omlaag, want nieuwe kopers kunnen stukken minder lenen en willen ook stukken minder lenen, want het wordt ook nog eens duurder. Ergo, je gaat een minder duur huis kopen.

#7 Bismarck

@6: Hooguit gedurende de eerste maand. Daarna neemt met een annuïteitenhypotheek namelijk de schuld af, omdat je vanaf de eerste maand begint met schuld af te lossen. De kans op “onder water” wordt dus met de tijd steeds kleiner, in tegenstelling tot aflossingsvrije, beleggings- of spaarhypotheek, waar de schuld immers tot het einde van de looptijd even groot blijft en je dus 30 jaar lang dezelfde kans op “onder water” hebt.

#8 A. de Man

@7: maar in een aflossingsvrije hypotheek wordt toch wel kapitaal opgebouwd? Wordt dat niet tegen elkaar weggestreept? Ik neem althans aan dat de bank eist dat je je spaargeld in de spaarhypotheek in eerste aanleg alleen maar mag uitgeven om de hypotheek af te betalen.
Als dat niet tegen elkaar wordt weggestreept, betekent dat dan dat de cijfers ten aanzien van het “onder water” staan geflatteerd zijn?

#9 Bismarck

@8: maar in een aflossingsvrije hypotheek wordt toch wel kapitaal opgebouwd?

Nee, daarom heet het ook zo. Het idee is dat je je huis tegen het einde van de looptijd voor meer weet te verkopen dan de hypotheekschuld (tot een jaar of vijf geleden leek dit een zekerheidje). Bij een beleggingshypotheek is dit in theorie anders (zolang het goed gaat met je beleggingen, sinds een jaar of vijf is dat ook geen zekerheid meer).

Bij een spaarhypotheek bouw je wel kapitaal op (bij een volledige zelfs precies de hypotheekschuld, over de looptijd van de hypotheek), maar je bent wel afhankelijk van het welvaren van je bank. Gaat die failliet, dan zal wel je hypotheekschuld volledig blijven staan (die maakt immers deel uit van het kapitaal van de bank en zal dus als boedel doorverkocht worden), maar het is maar de vraag of je je hele spaarinleg kunt terugvorderen van de failliete boedel.

#10 gronk

@bismarck: in de tijd waarin spaarhypotheken werden bedacht was het hele idee dat banken failliet konden gaan onmogelijk. Dat was iets voor bananenrepublieken, niet voor een degelijk land als nederland.

Overigens vind ik de obsessie van topambtenaren met het aflossen van hypotheken bizar. En contraproductief. Ik vind het stuitend dat d’r met zo’n hardvochtig beleid word ingegrepen op de woningmarkt, waarbij de klappen vooral vallen bij mensen die in de afgelopen tien jaar een huis hebben gekocht voor de middellange termijn, terwijl andere beleidsterreinen (AOW-leeftijd, pensioenen) met fluwelen handschoenen worden aangepakt.

#11 Johanna

@5 Dank voor het attenderen. Rectificatie vind ik trouwens niet het juiste woord, want het bericht van dit weekeinde was een officiële mededeling van Nationale Hypotheekgarantie. Daar kwamen Kamervragen over, waarop Blok vandaag aankondigde dat hij de regels gaat aanpassen.
Maar het is inderdaad wel zo zuiver om dát dan ook te melden. Ik heb dit bericht dus ge-update én er ook een aparte Waan v/d Dag link voor gemaakt.

#12 Bismarck

@10: Overigens vind ik de obsessie van topambtenaren met het aflossen van hypotheken bizar.

En dat vind ik dan weer bizar. Als je een schuld aangaat (en een hypotheek is gewoon een schuld), dan moet je doel zijn die schuld af te lossen. Bizar (ik zou zelfs willen zeggen pervers) is de situatie dat de Nederlandse overheid het aangaan van een zo hoog mogelijke schuld fiscaal beloont. Als mensen daar gebruik van maken, is het ook niet meer dan normaal dat de overheid eisen stelt aan de aflossing, bijvoorbeeld dat je daar meteen aan begint, in plaats van wel te zien hoe het er over 30 jaar voorstaat.

#13 cor mol

“Als jij de maatschappij niet voor de huiseigenaar wil laten opdraaien dan moet je ook diezelfde huis eigenaar niet laten op draaien voor de maatschappij.”

De staat als ongeluksmachine?

Overigens dan eerst even die ruim 17 miljard jaarlijkse subsidie teruggeven, waarvan 500.000 woningeigenaren (dus geen bezitters) zonder hypotheek niet profiteren.

#14 parallax

@3 Wat een kutargument.

Er is geen huizenkoopplicht hoor Bolke. Alsof huizenbezitters niet meedoen met de rest van de maatschappij. Zolang we de huizenprijzen proberen hoog te houden kost het alleen maar meer geld en had ik me beter in de schulden kunnen steken zoals de rest, als ik jouw redenatie moet volg.

Nu blijf ik betalen en krijg ik niks.

#15 parallax

Korte versie: er is een verschil tussen gesubsidieerd bezit dat van ‘ons’ is en gesubsidieerd bezit dat van ‘jou’ is.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

| Registreren

*
*
*