1. 1

    Vreemd, subsidie geven om mensen aan het werk te helpen mag wel, maar belastingkorting geven om een fabriek naar Nederland te halen (is ook werkgelegenheid) mag niet.

  2. 2

    @1:
    Gek hè? Een subsidie is iets waar iedereen gebruik van kan maken, gegeven de voorwaarden. Wat hier gebeurt is dat één bedrijf belastingvoordeeltjes krijgt, maar (lokale) concurrenten niet. Je zou maar een café hebben en er opent een Starbucks ernaast, dan moet je ineens gaan concurreren met een partij die geen belasting hoeft te betalen. We zouden eigenlijk een partij moeten hebben die zich hard maakt voor een vrije markt in dit soort situaties. Oh wacht…..

  3. 3

    Subsidie geven mag ook alleen door middel van algemene regelingen waar in principe alle bedrijven aan kunnen meedoen. Wanneer de overheid zou besluiten om de helft van het salaris van de koffieschenkers bij Starbucks te gaan betalen, is dat ook gewoon ongeoorloofde staatssteun.

    Edit: @2 was me voor.

  4. 4

    Nee, van bedrijven wil deze regering niet teveel belasting eisen, maar ‘De Dijs’ (volgens de Volkstoeter) gaat bij de burger wel weer een Europese naheffing neerleggen.

  5. 5

    Korting is geen subsidie. Dat is een technisch en wettelijk verschillend iets. Dat is voor belang in deze zaak. De Commissie trekt namelijk een deel van de nationale bevoegdheid, namelijk belasting en belastingdeals in het bijzonder, naar zich toe via Mededingen. Het trekt dus bevoegdheden naar zich toe, door een deel van belastingen in het Mededinging-beleid te trekken. Dat houdt dus in dat ongekozen ambtenaren een activistische agenda hebben en ondemocratisch macht toe-eigenen.
    Dus ongeacht of je het optreden van de Nederlandse staat jegens Starbucks wel of niet goed vindt, is het vreemd dat niemand dit een onjuist proces vindt. Ik ben benieuwd of de Staat er in tegenin gaat. Ik denk het niet, aangezien het Europees Hof vaak net zo erg is als de Commissie. Die heeft immers het doel de Europese integratie te bevorderen, niet de verdragen te bewaken voor strikte en nauwe naleving ervan.

    Punt is: door er een semantische draai aan te geven harkt de Commissie een bevoegdheid binnen, namelijk belastingdeals. Dat is waar men zich op zou moeten focussen. Nu is het Starbucks, straks is het een tijdelijke BTW korting voor de BOUW om de werkgelegenheid te stimuleren wat niet meer mag. Immers, staatssteun is nu verworden tot korting qua belastingen. En laat nou net belasting iets zijn wat Den Haag graag in eigen beheer houdt.

  6. 6

    @5 Ook voor jou: De commissie heeft geen commentaar op de belastingregels in Nederland, maar op het feit dat die regels niet op alle bedrijven op eenzelfde manier worden toegepast. BTW-korting voor de bouw mag, korting voor alleen Heijmans en de Gamma niet. En een korting voor alle bouwmarkten mag bijvoorbeeld niet tot oneerlijke concurrentie met tuincentra leiden. Dit gaat over gelijke behandeling, niet over belastingen.

  7. 7

    @2: Maar de lokale concurenten bouwen dan ook geen fabriek in Nederland, iets wat Starbucks wel deed in ruil voor die korting.

    Even voor de goede orde, Starbucks kreeg geen korting voor haar winkels maar een korting op de winstbelasting op een nieuw te bouwen fabriek, iets wat NL bedrijven ook vaak wel krijgen als ze een nieuwe fabriek willen bouwn.

  8. 8

    @7:
    En dat zo’n bedrijf veel landen tegen elkaar uitspeelt om uiteindelijk zo’n gunstige deal te krijgen, vind jij wel oké?

    Maar nogmaals, Nederland wordt op de vingers getikt omdat het Starbucks voortrekt t.o.v. andere bedrijven. Dat komt een vrije markt niet ten goede. Ben jij als rechtsstemmert niet voor zoveel mogelijk vrije markt? Of vind jij dat de hoogte van de belasting af moet hangen van hoeveel geld je een bepaalde groep politici toeschuift?

  9. 9

    @8: En jij gaat niet langs meerdere garages als je een nieuwe auto wilt kopen? (of eender welk product), waarom zou een consument wel meerdere producenten tegen elkaar mogen uitspelen maar een producent meerdere landen niet?
    Maar jij als linksstemmert bent zeker zo’n communist die de rest van de wereld wel even zal voorschrijven hoe en wat.

    P.S. En wat weet jij van mijn stemgedrag en beschuldigingen van corruptie zal je wel hard moeten maken.

  10. 10

    @9:
    Als ik moet kiezen, ga ik voor die ene garage die 30% goedkoper is dan zijn concurrenten omdat hij door een belastingdeal geen belasting hoeft te betalen. Niet dat ik van het bedrijf of van de overheid mag weten dat het bedrijf fiscaal wordt voorgetrokken, want dan moeten ze zich verantwoorden en daar hebben ze geen zin in. Zie jij nu echt zelf niet in dat het niet zo handig is voor de marktwerking???

  11. 12

    @6:
    Jij hebt t over oneerlijke concurrentie. De Commissie over staatssteun.Jouw redenering komt niet overeen met de beargumentatie van de Commissie. Die twee zijn niet gelijk aan elkaar btw. De Commissie vindt namelijk dat Nederland de verreken methodes te flexibel heeft toegepast, waardoor er een lagere winst is en dus minder belasting. Ze hebben niet aangetoond dat andere bedrijven niet zo behandeld worden. Integendeel zelfs. Ze waarschuwt andere landen en bedrijven voor deze schering en inslag. De Commissie is namelijk bezig met een campagne tegen belastingontwijking, niet eerlijke concurrentie. Mijn reactie blijft dus overeind. De Commissie trekt belastingwetgeving in haar invloedssfeer. Iets wat in strijd is met de verdragen. De belastingdienst heeft ook aangegeven verbaasd te zijn en eerst dit te bestuderen. Medewerking is dus allerminst vanzelfsprekend.
    Conclusie: ze kan ook geen boete opleggen. Dat kan namelijk alleen bij sprake van verboden (kartel)afspraken of verboden staatssteun. Dit wordt enkel zo geframed, semantisch, omdat de Commissie belastingontwijking a-moreel vindt. Er is echter geen wet overtreden.

  12. 13

    @12:
    Je had natuurlijk ook zelf even het persbericht kunnen opzoeken voordat je jezelf voor lul zette:

    Commissaris Margrethe Vestager, belast met het mededingingsbeleid: “Fiscale rulings die de belastingdruk van een onderneming kunstmatig laag houden, stroken niet met de EU-staatssteunregels. Ze zijn onwettig. Ik hoop dat deze boodschap door de besluiten van vandaag zowel de regeringen van de lidstaten als de ondernemingen bereikt. Alle ondernemingen, groot en klein, multinationals en andere, moeten billijk belastingen betalen.”

    en

    Daardoor zou die onderneming een oneerlijk concurrentievoordeel krijgen ten opzichte van andere ondernemingen (meestal kmo’s) die op hun werkelijke winst belast worden omdat zij marktprijzen betalen voor de producten en diensten die zij gebruiken.

    http://europa.eu/rapid/press-release_IP-15-5880_nl.htm

  13. 14

    @13: Jezelf voor lul zetten doe je door de Commissie te quoten.Er zijn namelijk geen regels gebroken. Dat is ook de reden waarom er geen boete opgelegd kan worden, aldus diezelfde Commissie.Dus een beetje zelf kritisch nadenken voordat je een frame overneemt.

  14. 15

    Een belangrijk probleem is dat de mensen die voor dit soort bedrijven onderhallen voor tonnen per jaar werken bij de grote kantoren. Aan de andere kant van de tafel zitten net afgestudeerde jongens en meisjes die tot ze de Balkenende-norm bereiken het vak leren en daarna overstappen naar de particuliere sector. Dat geeft mij weinig vertrouwen in een voor Nederland goed onderhandelingsresultaat.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren