ACHTERGROND - Gisteren vaardige China een document uit waarin het onder andere een beleidsaanpassing ten aanzien van de spanningen in de Zuid-Chinese aankondigt.
In een artikel op de voorpagina van De Volkskrant geeft Marije Vlaskamp vandaag een kort en helder overzicht van het groeiende conflict, de Chinese reactie erop en de betekenis van dit document.
Reacties (32)
Opvallend (maar misschien niet heel belangrijk) is verder trouwens dit. Vlaskamp:
Dat is namelijk inderdaad hoe de Global Times het aanvankelijk uitdrukte:
Die harde verwoording is later veranderd in:
Afstand van China tot de Zuid chineese zee, 0 KM
Afstand van de VS tot de Zuid chineese zee, +/- 3500 km
Wat heeft de VS te zoeken in die zee en waarom denken ze dat ze daar de baas kunnen spelen.
@2: Dat je ergens je hengel kan uitgooien betekent niet dat het van jou is natuurlijk. De Zuid-Chinese Zee is een enorm gebied, inderdaad wel belangrijker voor China dan voor de VS, maar de eenzijdige Chinese claim is erover is belachelijk en buitensporig.
De rechtvaardiging die de VS aangrijpt is het bewaken van de internationale wateren — overigens met de hartelijke goedkeuring van landen in de regio die net zo goed als China hun hengel in de ZCZ kunnen uitwerpen.
Alleen gaat dit uiteindelijk niet over de Spratly-eilanden natuurlijk, maar over de almaar verschuivende machtsverhouding tussen China en de VS. Dit (hopelijk slechts een kiempje van een) conflict is daar gewoon een uiting van, maar als het niet de Spratly’s waren dan was het wel een ander eilandengroepje in de Oost- of Zuid-Chinese Zee, of desnoods Centraal-Azië of wat dan ook.
Het is dus geen incidenteel maar een structureel probleem, en een uiteindelijke botsing ligt al heel lang in het verschiet en is ook eigenlijk bijna niet te vermijden.
(eigenlijk zou alleen een wereldwijde revolutie waarin we ons ontdoen van de natie-staat ons nog kunnen redden van de nucleaire ondergang … )
@3: Dat is correct, maar de VS zou het ook niet accepteren als China de baas komt spelen in de Golf van Mexico onder het mom van het bewaken van de internationale wateren.
Wat trouwens je reinste onzin is en gewoon een goedkope schaamlap om daar aanwezig te zijn omdat internationale wateren per definitie niet bewaakt worden en daar niemand zeggenschap over heeft, dus ook de VS niet.
De claim van Chine is uiteraard belachelijk, maar dat doet niks af aan het feit dat de VS niet de politie agent daar is.
@4: De VS is de enige reden dat er vrede kan zijn in de Aziatische Oceanen. Anders was Noord-Korea het Zuiden al binnen gevallen, Japan overrompeld zijn door China en Vietnam langzaam overgenomen op plekken waar olie valt te winnen.
@5: Dus je geeft nu expliciet toe dat de VS de Aziatische oceanen als haar ‘achtertuin’ beschouwt en dat niemand daar iets mag doen zonder hun toestemming?
@6: Dan moet je toch nog een keer lezen. De VS komt op voor staten die het alleen niet zouden redden omdat zij diplomatiek en militair in het nadeel zijn. De enige reden waarom Japan niet weer op een massaal offensief is gegaan is omdat ze met de VS heeft afgesproken dat ze zich slechts defensief in zou laten zolang ze de steun krijgen van de VS. Hetzelfde voor Zuid Korea.
Dan zijn ze in feite eerder huurling dan eigenaar.
Nog een ander land dreigt verzwolgen te worden door China en de maffiabaas die daar aan de macht is werkt daar gewoon aan mee:
http://www.interpretermag.com/ukrainian-conflict-is-between-heirs-of-kievan-rus-and-heirs-of-golden-horde-piontkovsky-says/
@7: Dat geeft de VS nog steeds niet het recht om de politie agent te spelen in de zuid chineese zee.
Blijft lachen met het *geopolitieke wonderkind* Bolke die alle begrip heeft voor Putins acties in de Oekraïne, de Chinese claim op de Spratly-eilanden afdoet als 0 km en alleen maar kritiek heeft op de enigste militaire macht die in staat is daar wat aan te doen.
echt Bolke, hoe krijg je het voor elkaar? Kijk nou eens op de kaart waar die eilanden liggen. China heeft daar helemaal niks te zoeken. Jij mag wel eens hard maken waarom wel.
@11: Volgens mij had ik allang gezegd dat China daar ook niks te zoeken heeft, maar de VS nog veel minder.
@10: Dat heb ik helemaal niet gezegd flapdrol, ik zei alleen dat de afstand vanaf china tot de zuid chineese zee (de naam zegt het al he) 0km is, niet naar die eilanden.
@13: Wat een argument de naam zegt het al, kan jij niet ff in je badkuip de New Yorkse wijk Harlem en Spitsbergen voor volk en vaderland annexeren?
@2: Weet jij wel waar we het over hebben? Dit gaat om de Spratly eilanden*, die liggen meer dan 1000km van het Chinese vasteland en minder dan 100km van de Filipijnen. Alleen al om het conflict zelf heeft China daar vijf vijanden (Naast de Filipijnen ook nog Maleisië, Taiwan, Vietnam en in mindere mate Brunei, die behalve de laatste allemaal een deel van de eilanden bezet houden). De hele varende wereld heeft in dat gebied iets te zoeken omdat het midden in de zeeroutes tussen het verre oosten en het midden oosten (en in het verlengde daarvan Europa) ligt. Als China die eilanden onder controle krijgt, worden Japan, Taiwan en Korea afhankelijk van hen voor hun olietoevoer. Gezien de banden van de VS met meerdere van bovenstaande landen, is de reactie dus niet zo vreemd. De VS wil in de Spratlys ook helemaal de baas niet spelen, het wil alleen voorkomen dat China dat gaat doen.
*Er zijn enkele kleine eilandjes, maar vooral vele honderden rotsen die nauwelijks en zandbanken die zelfs niet boven het oppervlak uit steken, maar niettemin door deze of gene (in alle gevallen minstens door drie partijen, meestal zelfs door meer) geclaimd worden en die bovendien gebruikt worden om een 12-mijlszone en/of EEZ te claimen, ondanks dat dit in strijd is met het internationaal recht. Dat dit problemen ging opleveren werd al decennia voorspeld, maar een oplossing is vooral vanwege de Chinese en Taiwanese totaalclaims onmogelijk gebleken.
@15: Weet ik en ik heb al meerdere malen gezegd dat ook China daar niks verloren heeft, maar als je gaat vergelijken tussen de VS en China dan heeft China toch echt meer recht van spreken over de zuid chineese zee dan de VS die niet eens aan de zuid chineese zee ligt.
Het is iets tussen de landen die aan de zuid chineese zee liggen en de VS is daarin geen partij.
@16:
machtspolitiek en geografische ligging van de belangrijke actoren staan totaal los van elkaar. De VS heeft ook belangen in die regio, net als China. En van wie die zee is? Normaliter zou het zeerechtenverdrag daarover moeten gaan. Lukt dat juridisch niet, dan is een ieder met voldoende macht een actor. De vraag is, wat is prudent?
Of ben je ook van mening dat een conflict over Venlo bijv enkel een conflict is tussen Nederland en Duitsland? Dat daarbij andere geen recht van spreken hebben, gezien hun ligging?
@17:
Recht van SPREKEN is iets anders dan vliegdekschepen sturen.
En ja in eerste instantie is een conflict over Venlo enkel een aangelegenheid tussen Nederland en Duitsland en als de wereld machten zich bij conflicten eens wat minder partij zouden kiezen dan zouden veel conflicten vaak veel kleiner blijven en/of helemaal niet gebeuren, veel conflicten ontstaan juist doordat de ene partij zich gesteund voelt door een sterkere ‘broer’, of had je de rare illusie dat Israel zich ook zou gedragen als het niet op de onvoorwaardelijke steun van de VS kon rekenen?
Of dat de seperatisten in de Oekraine zich zo zouden gedragen als ze niet gesteund zouden worden door Rusland?
@17: Interessant dat je Venlo noemt, dat de laatste keer dat er een conflict over was betwist werd door België (niet Duitsland) en Nederland, maar waar uiteindelijk vooral het VK en in mindere mate Frankrijk, Oostenrijk, Pruisen en Rusland over beslist hebben.
@18:
Dat is nou eenmaal de natuur van internationale betrekkingen. Macht is een zero-sum goed en moet ten alle tijden in balans zijn. In dit geval dicteren de belangen van de VS haar handelen. En dat is maar goed ook in dit specieke geval. Want wat denk je dat er gebeurt als de VS zich totaal terugtrekt uit het huidige equilibrium?
Zie het als een biljard spel, elke stook en tik heeft doorwerking op de positie van de andere ballen. Je kunt niet in een vacuum opereren.
@16: China is al begonnen met de annexatie van Spratly-eilanden en het bouwen van militaire installaties en dreigt Amerikaanse vliegtuigen die per ongeluk overvliegen. Daarbij ligt de VS niet eens zo gek veel verder van de Spratly-eilanden dan China.
@20: Ja maar dan moet je je zelf afvragen waarom China zich ineens laat gelden, is het dat omdat ze willen uitbreiden of is het omdat de VS meent dat niemand in dat gebied ook maar een scheet mag laten zonder hun toestemming (lees als : de VS beschouwt dat gebied als haar invloedssfeer en duld geen anderen) en China daar een beetje flauw van begint te worden.
@21: Guam is geen onderdeel van het terretorium van de VS.
@22: “VS meent dat niemand in dat gebied ook maar een scheet mag laten zonder hun toestemming (lees als : de VS beschouwt dat gebied als haar invloedssfeer en duld geen anderen)”
Dat is toch echt een onjuiste omschrijving van de situatie. Je geeft zelf aan dat China niets te zoeken heeft in de Spratly’s (dat is dus evenveel als de VS!). Als China daar dan desondanks aan militaire opbouw gaat doen (daarmee meteen drie landen bedreigend die wel een op internationaal recht gewortelde claim op een deel van het gebied hebben), is dat toch iets meer dan “een scheet laten”.
@23: Pas je het ff aan op Wikipedia?
@24: Dat klopt, en mijn mening is ook dat China daar moet opbokken, maar dat dat laten opbokken gedeelte niet de taak van de VS is.
@25: Wat stel je dan voor? China bokt niet uit zichzelf op.
@26: De VN misschien?
China gaat zich ook niet weg laten jagen door de VS hoor.
@27: Lol met een vetorecht van China. Kan jij niet in je badkuip de VS en China wegjagen? Dat moet wel indruk maken :)
@19:
Een bewussie natuurlijk. Venlo is namelijk in 1715 pas bij Nederland gekomen, als beloning voor de strijd tegen Lodewijk 14e. Gekregen van Grootmachten. Wilders was dus bijna een Duitser geweest. Dat had hem natuurlijk dubbel zo fout gemaakt :P
Google illustratie van de claims.
@28: vetorecht is niet van toepassing op dergelijke zaken, wordt namelijk niet afgehandeld door de veiligheidsraad.
@29: Ik had het zelfs over 1839, tot dan was Venlo Belgisch. Wederom werd het door de grootmachten aan Nederland geschonken.
@31: Ik ben benieuwd hoe je dan dacht dat het afgehandeld wordt (op een wijze die China niet kan blokkeren).